實(shí)用新型專(zhuān)利是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。凡是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、形狀或者結(jié)構(gòu)和形狀相結(jié)合,申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利。保護(hù)期是10年。

產(chǎn)品的形狀是指產(chǎn)品所具有的、可以從外部觀(guān)察到的確定的空間形狀。對(duì)產(chǎn)品形狀所提出的技術(shù)方案可以是對(duì)產(chǎn)品的三維形態(tài)的空間外形所提出的技術(shù)方案，例如對(duì)凸輪形狀、刀具形狀做出的改進(jìn)；也可以是對(duì)產(chǎn)品的二維形態(tài)所提出的技術(shù)方案，例如對(duì)型材的斷面形狀的改進(jìn)。

產(chǎn)品的構(gòu)造是指產(chǎn)品的各個(gè)組成部分的安排、組織和相互關(guān)系。產(chǎn)品的構(gòu)造可以是機(jī)械構(gòu)造，也可以是線(xiàn)路構(gòu)造。機(jī)械構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的零部件的相對(duì)位置關(guān)系、聯(lián)接關(guān)系和必要的機(jī)械配合關(guān)系等，線(xiàn)路構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的元器件之間的確定的連接關(guān)系。

實(shí)用新型與發(fā)明的不同之處在于：

第一，實(shí)用新型只限于具有一定形狀的產(chǎn)品，不能是一種方法，也不能是沒(méi)有固定形狀的產(chǎn)品；

第二，對(duì)實(shí)用新型的創(chuàng)造性要求不太高，而實(shí)用性較強(qiáng)。

實(shí)用新型按照產(chǎn)品的不同可以分為兩種，

一種是機(jī)械產(chǎn)品，由不同形狀、結(jié)構(gòu)的部件按照各式各樣的連接方式組合而成，能夠?qū)崿F(xiàn)一定的功能。

另一種是模塊產(chǎn)品，主要指的是電學(xué)或者信息類(lèi)的東西，不同功能的電子元件模塊按照一定的邏輯順序連接起來(lái)，實(shí)現(xiàn)一定的功能。其實(shí)理論上來(lái)講，電子元件模塊的連接似乎不應(yīng)該叫做具有形狀和結(jié)構(gòu)，好像不應(yīng)該是實(shí)用新型的授權(quán)對(duì)象。但是現(xiàn)實(shí)中，電子元件模塊按照一定的順序用線(xiàn)路連接起來(lái)形成的產(chǎn)品是可以申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利的。

（一）、所需文件及資料

1. 申請(qǐng)文件（包括說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求、摘要及附圖）

2. 指示函，在函中應(yīng)指明發(fā)明名稱(chēng)，申請(qǐng)人名稱(chēng)和地址，發(fā)明人姓名和地址，如果申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)時(shí)尚需注明首次申請(qǐng)國(guó)家/地區(qū)的申請(qǐng)?zhí)柤皟?yōu)先權(quán)日。

3. 一份合格的委托書(shū)，可在中國(guó)申請(qǐng)日之后兩月內(nèi)提交。

4. 如果在中國(guó)的申請(qǐng)人與優(yōu)先權(quán)文件上填具的申請(qǐng)人不相同，還需要提交一份轉(zhuǎn)讓證明，如果該轉(zhuǎn)讓證明是復(fù)印件，尚需經(jīng)過(guò)公證。

經(jīng)過(guò)認(rèn)證的優(yōu)先權(quán)文件和申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓證明（如必要時(shí)）均可延至中國(guó)申請(qǐng)日之后三個(gè)月內(nèi)提交。

（二）、如果一年的優(yōu)先權(quán)已過(guò)日期，但該申請(qǐng)?jiān)谄渌暾?qǐng)國(guó)尚未公開(kāi)，則該申請(qǐng)?jiān)诓灰髢?yōu)先權(quán)的情況下仍可在中國(guó)提交。

（三）、實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)不能要求保護(hù)方法，而且必須包括附圖，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)則可不包括附圖。

用新型專(zhuān)利的創(chuàng)造性較低，授權(quán)時(shí)又未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審查，穩(wěn)定性較差。界定實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍是專(zhuān)利制度的本質(zhì)要求和歷史選擇，也是當(dāng)前國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中維護(hù)國(guó)家利益的現(xiàn)實(shí)需要。

界定實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的影響因素

　　專(zhuān)利制度的設(shè)定一方面是讓公眾知道如何實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)，使專(zhuān)利技術(shù)得以推廣應(yīng)用；另一方面則是讓社會(huì)公眾能夠清晰地知道專(zhuān)利權(quán)利范圍，知曉哪些是發(fā)明人的發(fā)明，哪些屬于公有領(lǐng)域。所以，界定專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍既不能剝奪公眾使用公開(kāi)技術(shù)的自由，又必須使公眾能夠以足夠確定的程度知道專(zhuān)利保護(hù)的內(nèi)容。[3]由于專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的客體是專(zhuān)利技術(shù)方案而非專(zhuān)利產(chǎn)品，其性質(zhì)是一種信息，不能從外部形態(tài)進(jìn)行觀(guān)察，所以專(zhuān)利制度要求發(fā)明人必須通過(guò)專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的形式向社會(huì)公開(kāi)其技術(shù)方案和專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)的邊界。因此，界定實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍也應(yīng)以專(zhuān)利權(quán)利要求為依據(jù)，主要考慮三個(gè)方面的因素：一是專(zhuān)利權(quán)利要求的作用；二是專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋模式；三是專(zhuān)利權(quán)利效力審查機(jī)制。

　?。ㄒ唬?zhuān)利權(quán)利要求的作用。

　　專(zhuān)利權(quán)利要求表達(dá)了發(fā)明人就專(zhuān)利技術(shù)方案要求予以確認(rèn)和救濟(jì)的主觀(guān)愿望，而當(dāng)該權(quán)利要求經(jīng)過(guò)審查批準(zhǔn)后就成為決定專(zhuān)利權(quán)利范圍的依據(jù)。專(zhuān)利權(quán)利要求對(duì)于界定專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍有三方面作用：一是專(zhuān)利權(quán)利要求界定了需要保護(hù)的發(fā)明內(nèi)容，對(duì)于權(quán)利要求中沒(méi)有提及的發(fā)明部分，視為發(fā)明人不要求保護(hù)而貢獻(xiàn)給社會(huì)公眾使用；二是專(zhuān)利權(quán)利要求通過(guò)技術(shù)特征來(lái)表明要求保護(hù)的范圍，權(quán)利要求中的每個(gè)技術(shù)特征都對(duì)權(quán)利保護(hù)產(chǎn)生限定作用；三是通過(guò)專(zhuān)利權(quán)利要求，社會(huì)公眾可以事先得知哪些技術(shù)受到了專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，并將那些表述不清、界限不明的部分排除在專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍之外，確保公眾信賴(lài)?yán)婧徒灰装踩?/p>

　　（二）專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋模式。

　　對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行解釋可以明確發(fā)明技術(shù)方案以及發(fā)明人意圖保護(hù)的權(quán)利邊界，有助于合理界定專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍。當(dāng)前，專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定制，即專(zhuān)利權(quán)利要求的作用主要體現(xiàn)在定義發(fā)明人在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上做了什么貢獻(xiàn)。在該種模式下，審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的法院在判斷專(zhuān)利侵權(quán)指控是否成立時(shí)可以通過(guò)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖的內(nèi)容來(lái)理解發(fā)明的構(gòu)思，并能夠較為自由地對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求做出擴(kuò)大解釋?zhuān)怪w從文字上看不同于專(zhuān)利權(quán)利要求內(nèi)容的實(shí)施行為；二是周邊限定制，即專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容來(lái)確定。在這種模式下，權(quán)利要求書(shū)居于十分重要的地位，一旦權(quán)利要求書(shū)的文字經(jīng)專(zhuān)利局審查確定，其保護(hù)范圍也就固定下來(lái)，審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的法院在解釋專(zhuān)利權(quán)利要求時(shí)必須嚴(yán)格遵循權(quán)利要求書(shū)的文字內(nèi)容。

　　（三）專(zhuān)利權(quán)利效力審查機(jī)制。

　　專(zhuān)利在授權(quán)公告以后，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)的授予不符合法律規(guī)定的，都可以提起異議程序，要求宣告專(zhuān)利權(quán)利無(wú)效。專(zhuān)利權(quán)利效力審查目前也有兩種模式，即由法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的同時(shí)審查專(zhuān)利是否有效的美國(guó)模式，以及由專(zhuān)門(mén)法院或者專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)處理專(zhuān)利是否有效的德國(guó)模式。在美國(guó)模式下，法院有更大的決定權(quán)，對(duì)界定專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍起主導(dǎo)作用；而在德國(guó)模式下，審理侵權(quán)訴訟的法院不能決定專(zhuān)利權(quán)利效力，所以專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)對(duì)于界定專(zhuān)利權(quán)利范圍的作用就更為突出。不過(guò)，由于美國(guó)法院采納周邊限定制的解釋理論，有效限制了法院在侵權(quán)訴訟中界定專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍時(shí)的裁判權(quán)力，而德國(guó)法院接受中心限定制的解釋理論，擴(kuò)大了法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的決定權(quán)。所以，兩種專(zhuān)利效力審查模式配合各自的專(zhuān)利權(quán)利解釋理論所實(shí)現(xiàn)的專(zhuān)利保護(hù)水平實(shí)質(zhì)基本相當(dāng)。

　　（四）我國(guó)界定專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的模式選擇。

　　在中國(guó)，對(duì)專(zhuān)利權(quán)利效力的審查由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)，審理專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的法院不能決定專(zhuān)利權(quán)利效力問(wèn)題；而在權(quán)利解釋方面，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。在此制度下，專(zhuān)利權(quán)利要求成為決定專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的主要因素，法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)必須將經(jīng)過(guò)專(zhuān)利局審批的專(zhuān)利權(quán)利要求的有效性作為判斷侵權(quán)是否成立的前提和基礎(chǔ)，不得否定專(zhuān)利權(quán)利的有效性，并且專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)受到專(zhuān)利權(quán)利要求內(nèi)容的嚴(yán)格限制，法院不能脫離專(zhuān)利權(quán)利要求的內(nèi)容隨意擴(kuò)大或者縮小專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍。對(duì)于未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專(zhuān)利而言，專(zhuān)利授權(quán)范圍基本等同于發(fā)明人的原始要求，也就是說(shuō)專(zhuān)利權(quán)利要求缺乏出于維護(hù)公眾利益而進(jìn)行的必要限制。如果在司法環(huán)節(jié)不對(duì)專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍作出合理界定，勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)力度過(guò)大，而忽視了社會(huì)公共利益，從而背離專(zhuān)利制度的宗旨。

合理界定實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的方法

　?。ㄒ唬?quán)利要求的語(yǔ)言文字應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、清晰。

　　發(fā)明人通過(guò)權(quán)利要求書(shū)，用語(yǔ)言文字的形式將要保護(hù)的技術(shù)方案概括出來(lái)并向社會(huì)公開(kāi)，使公眾能夠有一個(gè)穩(wěn)定的心理預(yù)期。但人的認(rèn)識(shí)能力和表達(dá)能力是有限的，用語(yǔ)言文字來(lái)表達(dá)一個(gè)技術(shù)方案并非易事，當(dāng)權(quán)利要求書(shū)不能完整、準(zhǔn)確地概括技術(shù)特征時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的實(shí)際范圍可能被夸大。所以，語(yǔ)言文字的準(zhǔn)確、清晰是專(zhuān)利權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)具有的重要特征。筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)用新型專(zhuān)利而言，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)利要求的語(yǔ)言文字或者術(shù)語(yǔ)模糊不清或存在兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)傾向于考慮社會(huì)公眾和第三人的信賴(lài)?yán)?，選擇專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍較窄的那種解釋?zhuān)瑝嚎s專(zhuān)利權(quán)利的保護(hù)范圍。

　　（二）說(shuō)明書(shū)對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求有限制作用。

　　發(fā)明人公開(kāi)技術(shù)方案的載體是專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)。權(quán)利要求書(shū)是在說(shuō)明書(shū)的基礎(chǔ)上來(lái)劃定專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍。筆者認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持，即權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍，否則該權(quán)利要求便不應(yīng)得到保護(hù)。

　?。ㄈ┤娓采w原則與多余指定原則。

　　根據(jù)全面覆蓋原則，如果被控侵權(quán)物的技術(shù)特征包含了專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入了專(zhuān)利權(quán)利的保護(hù)范圍。[4]在此原則下，專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍只受必要技術(shù)特征的限制，從而有利于對(duì)專(zhuān)利權(quán)利人的充分保護(hù)。不過(guò)，實(shí)務(wù)中要對(duì)必要技術(shù)特征與附加技術(shù)特征進(jìn)行區(qū)分存在很大難度，而這對(duì)于社會(huì)公眾和其他競(jìng)爭(zhēng)者而言就更加難以判斷。根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，必要技術(shù)特征記載于獨(dú)立權(quán)利要求中，而附加技術(shù)特征記載于從屬權(quán)利要求中。筆者認(rèn)為，出于維護(hù)公眾信賴(lài)?yán)婵紤]應(yīng)當(dāng)將該規(guī)定作為判斷必要技術(shù)特征和附加技術(shù)特征的準(zhǔn)則。在適用全面覆蓋原則時(shí)，對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征都應(yīng)推定為必要技術(shù)特征，不能任意將其中某個(gè)技術(shù)特征忽略。

　　實(shí)踐中，一些發(fā)明人將附加技術(shù)特征寫(xiě)入了獨(dú)立權(quán)利要求，而由于實(shí)用新型專(zhuān)利不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)在授權(quán)時(shí)也沒(méi)有將附加技術(shù)特征剔除。在侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人則要求將附加技術(shù)特征從獨(dú)立權(quán)利要求中去除，以擴(kuò)大其專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍，也即適用“多余指定原則”。[5]對(duì)此，筆者認(rèn)為，從德國(guó)專(zhuān)利司法實(shí)踐中借鑒的“多余指定原則”是對(duì)粗心大意的專(zhuān)利申請(qǐng)人提供的司法挽救，但卻以損失公眾利益為代價(jià)。如果在實(shí)用新型專(zhuān)利案件中適用多余指定原則，必將使社會(huì)公眾喪失對(duì)專(zhuān)利權(quán)利范圍的預(yù)判，由公眾來(lái)承擔(dān)申請(qǐng)人因粗心大意所產(chǎn)生的后果。另外，區(qū)分必要技術(shù)特征與附加技術(shù)特征的主觀(guān)臆斷性很大，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)利要求本來(lái)就缺少限制的實(shí)用新型專(zhuān)利而言，更應(yīng)當(dāng)避免適用“多余指定原則”。

　?。ㄋ模┑韧瓌t的謹(jǐn)慎適用及限制。

　　等同原則是一種侵權(quán)判斷原則，即被控侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)方案只有一些非實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)，這些變動(dòng)從本質(zhì)上看是相等同的，在這種情況下，就仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。由于等同原則實(shí)際上造成了專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍向公眾利益領(lǐng)域的擴(kuò)張，所以應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。

　　1、嚴(yán)格掌握等同原則的適用條件。等同原則來(lái)源于美國(guó)的衡平法，是一種例外原則。對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利而言，除了故意侵權(quán)的情況外，應(yīng)當(dāng)盡可能的避免適用等同原則。如果被控侵權(quán)技術(shù)本身也是一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，那么該專(zhuān)利技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)推定為經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到的技術(shù)特征，不能適用等同原則。

　　2、禁言反悔原則。在專(zhuān)利申請(qǐng)的審批過(guò)程中，申請(qǐng)人針對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)所做出的修改和針對(duì)專(zhuān)利局審查通知做出的意見(jiàn)陳述有可能會(huì)對(duì)其專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍產(chǎn)生限制作用。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，如果專(zhuān)利權(quán)人重新要求將其專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)張到其曾經(jīng)放棄部分，出于對(duì)公眾信賴(lài)?yán)婧蛯?zhuān)利權(quán)利有效性的維護(hù)，應(yīng)當(dāng)禁止專(zhuān)利權(quán)人出爾反爾的行為，將其在審批過(guò)程中通過(guò)修改或者意見(jiàn)陳述所表明的不屬于專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的內(nèi)容予以排除；

　　3、現(xiàn)有技術(shù)抗辯?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是指以單獨(dú)一份在先公知技術(shù)或所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在專(zhuān)利申請(qǐng)日前的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的組合來(lái)限制等同物，如果所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為被控侵權(quán)物使用的技術(shù)是對(duì)一份以上的在先公知技術(shù)顯而易見(jiàn)的簡(jiǎn)單組合并且沒(méi)有產(chǎn)生新的技術(shù)效果，法院可以認(rèn)定被控侵權(quán)物不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。現(xiàn)有技術(shù)抗辯能夠很好地將專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍阻擋在社會(huì)公眾所應(yīng)享有的公共利用領(lǐng)域之外，防止專(zhuān)利獨(dú)占的不當(dāng)擴(kuò)大，但該抗辯只能適用于等同侵權(quán)的情況。這是因?yàn)椋绻摍?quán)利保護(hù)邊界清楚的話(huà)，進(jìn)入這個(gè)邊界就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)，只有在邊界模糊的情況下，才需要對(duì)邊界范圍的解釋進(jìn)行限制。如果邊界本身進(jìn)入到公知領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)涉及專(zhuān)利權(quán)利效力問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)的專(zhuān)利效力審查制度，專(zhuān)利權(quán)利要求經(jīng)過(guò)審批后，法院不能無(wú)視專(zhuān)利權(quán)利要求的效力，否則將會(huì)實(shí)際否定專(zhuān)利效力審查制度并且使信賴(lài)專(zhuān)利公告的第三人無(wú)法預(yù)知專(zhuān)利情況。