整理權(quán)是指對(duì)內(nèi)容零散、層次不清的有著作權(quán)的作品進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化的加工。整理所指的是一種特定的情形：原作雖然有基本思想，也有表現(xiàn)形式，但基本上沒(méi)有形成一個(gè)有條理的，符合格式要求的完整的作品。整理應(yīng)符合原作的思想，文字表述體現(xiàn)原作的風(fēng)格。對(duì)一些文字要進(jìn)行修改，對(duì)缺失的表述要補(bǔ)充，必要時(shí)還要按照原作的思想與邏輯進(jìn)行發(fā)揮創(chuàng)作。整理與改編、修改并沒(méi)有一個(gè)具體的界限，很易混淆。整理權(quán)是著作權(quán)人的權(quán)利，對(duì)他人在保護(hù)期內(nèi)的作品或材料進(jìn)行整理，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。在整理過(guò)程中，整理人需要付出大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因而對(duì)于整理后所形成的作品，整理人應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

1.任何人都可以對(duì)已有的內(nèi)容零散的材料進(jìn)行整理，形成新的作品

2.對(duì)他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行整理時(shí)，要經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的同意

案例1：^[2]

“二十四史”和“清史稿”被整理修訂后，是形成了新作品并使其作者享有著作權(quán)嗎?

2005年，因“新中國(guó)最大的古籍整理工程”——“二十四史”和“清史稿”修訂，引發(fā)的著作權(quán)糾紛案件在某市東城區(qū)人民法院進(jìn)行了公開(kāi)審理。

庭審中，原告中華書(shū)局和被告東方音像電子出版社首先就原告是否享有“二十四史”和“清史稿”的點(diǎn)校本享有著作權(quán)產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。

庭審中原、被告雙方就這一問(wèn)題提出了不同的主張：

原告認(rèn)為：在1958年到1978年之間，其調(diào)集全國(guó)百余位文史專(zhuān)家，投入巨大成本對(duì)從《史記》到《明史》的二十四種紀(jì)傳體正史(即“二十四史”)以及“清史稿”進(jìn)行了全面的整理，并陸續(xù)出版。點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”這一系列書(shū)籍的整理、出版、發(fā)行，被譽(yù)為“新中國(guó)最大的古籍整理工程”。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，對(duì)已有作品進(jìn)行整理修訂形成的作品是新的作品，作者享有著作權(quán)，因此中華書(shū)局作為法人作者享有點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”的著作權(quán)。

被告認(rèn)為：原告中華書(shū)局不享有點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”的著作權(quán)。原因在于：

第一、“二十四史”和“清史稿”是國(guó)家的文化財(cái)產(chǎn)，原告不享有對(duì)這些作品進(jìn)行整理和修訂的權(quán)利；

第二、涉案的“二十四史”和“清史稿”是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，由國(guó)家組織并投資完成的，原告中華書(shū)局在這一大工程的整理和修訂過(guò)程中只起到了小部分的作用，因此不享有著作權(quán)，真正的著作權(quán)是國(guó)家。

法院查明后認(rèn)為：

點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”系原告對(duì)相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成的，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

“二十四史”和“清史稿”的整理始于20世紀(jì)50年代，完成于70年代末，當(dāng)時(shí)我國(guó)尚未制定《著作權(quán)法》，沒(méi)有關(guān)于法人作品的規(guī)定，因此可以參照現(xiàn)行的《著作權(quán)法》關(guān)于法人作品的規(guī)定，確認(rèn)中華書(shū)局作為文化部確定的古籍整理出版規(guī)劃小組當(dāng)時(shí)的辦事機(jī)構(gòu)和主要出版單位，“二十四史”和“清史稿”的整理工作體現(xiàn)了中華書(shū)局的意志且由中華書(shū)局對(duì)涉案古籍承擔(dān)責(zé)任。原告中華書(shū)局享有點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”的著作權(quán)。

本案涉及的法律問(wèn)題是整理權(quán)。

所謂整理權(quán)是指任何人都可以對(duì)內(nèi)容零散、層次不清的已有作品或者材料進(jìn)行選擇整理，形成一部新的作品，但是整理他人受著作權(quán)保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的同意。從定義當(dāng)中我們可以知道整理包括兩種形式：第一、整理的是沒(méi)有形成著作權(quán)的一些材料；第二、整理的是已經(jīng)形成著作權(quán)的作品。對(duì)這兩種形式的整理法律效果是不同的。本案是第二種形式的整理。但是本案的特殊之處在于：本案涉案的“二十四史”和“清史稿”雖然已經(jīng)構(gòu)成作品，但是它們?cè)缫堰M(jìn)入共有領(lǐng)域，任何人都可以對(duì)其進(jìn)行整理和修改，不構(gòu)成對(duì)原作者著作權(quán)的侵犯。但是現(xiàn)實(shí)中很多作品仍然受《著作權(quán)法》的保護(hù)，在整理這些作品的時(shí)候注意不要侵犯原作者的著作權(quán)。

權(quán)利依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》

第四十七條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；

……

（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類(lèi)似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；

……

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本法所稱(chēng)的民事權(quán)益，包括生命權(quán)……著作權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。