財(cái)神網(wǎng)站-學(xué)生在校打鬧受傷 都誰擔(dān)責(zé)？~

孩子在學(xué)校受傷最多的原因是什么？記者針對(duì)形成訴訟的46起案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果有些讓人意外：孩子之間的玩耍打鬧，占比近七成。孩子天性好玩，但又處于身心不成熟的階段，相互之間的玩鬧可能導(dǎo)致受傷事件發(fā)生，輕則皮外傷，重則骨折，甚至造成不可逆的傷殘。通過法律途徑可以厘清受傷事件當(dāng)事人以及教育機(jī)構(gòu)等各方的責(zé)任，但并非所有案件中學(xué)校都被判擔(dān)責(zé)，舉證證明盡到教育、管理職責(zé)，學(xué)校可不承擔(dān)任何責(zé)任。

數(shù)據(jù)

孩子在學(xué)校受傷 打鬧是主因

在北京法院審判信息網(wǎng)，記者設(shè)定“學(xué)校”“未成年人”“教育管理職責(zé)”“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”等關(guān)鍵詞，搜索近半年來法院審結(jié)的相關(guān)訴訟，共查到46起案件。

從教育機(jī)構(gòu)的分類看，發(fā)生在小學(xué)階段的最多，有30起，占比約65%。除此外之，幼兒園階段6起，初中階段3起，課外輔導(dǎo)班、興趣培訓(xùn)班等其他教育機(jī)構(gòu)7起。

從受傷的原因看，同學(xué)之間的玩耍打鬧最多，有31起，占比69%，其次是學(xué)校設(shè)施不完善、安全措施不到位以及學(xué)生自身問題等“單方”原因。

從受傷的結(jié)果看，骨折傷最多，15起，占比約32%。另外，有6起案件中的孩子構(gòu)成傷殘，5起為十級(jí)傷殘，1起為九級(jí)傷殘。

案件1

背后猛推同學(xué)致其臉部受傷

“我剛走出教室，林歡突然從背后猛推了我一下，我一下子就摔倒了，之后撞到教室對(duì)面的安全出口指示牌，玻璃碎片把我的臉劃破了……”10歲的韓冰是豐臺(tái)一所學(xué)校四年級(jí)的學(xué)生，2019年10月10日下午課間玩游戲時(shí)，他因?yàn)橥瑢W(xué)林歡的“猛推”，導(dǎo)致臉部被割傷，治療后仍留下疤痕。

韓冰的父母認(rèn)為此事給兒子的身心造成了嚴(yán)重影響，“因?yàn)槟樕嫌幸坏腊毯?，韓冰變得憂郁自閉，成績(jī)也因?yàn)橹委煹⒄`了學(xué)習(xí)而下滑。”

但對(duì)于韓冰近9萬元的索賠主張，成為被告的林歡一方和學(xué)校都表示不同意賠償。林歡一方認(rèn)為，韓冰自身存在過錯(cuò)，應(yīng)由韓冰和學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，林歡一方還提出了反訴。學(xué)校則辯稱，韓冰受傷是雙方在游戲時(shí)瞬間推搡導(dǎo)致，學(xué)校此前已經(jīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行過安全教育，但是轉(zhuǎn)瞬發(fā)生的事情無法控制，屬于意外事件。

法院審理后認(rèn)為，韓冰與林歡雙方雖為限制行為能力人，但應(yīng)對(duì)自身行為的危險(xiǎn)性有基本的認(rèn)知。事發(fā)時(shí)，林歡將韓冰撞倒，應(yīng)擔(dān)主要責(zé)任；學(xué)校在事發(fā)時(shí)未及時(shí)對(duì)學(xué)生互相碰撞的危險(xiǎn)行為進(jìn)行告誡制止，在事發(fā)后未及時(shí)處置，且其安全指示牌的設(shè)置存在安全隱患，故學(xué)校應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任；韓冰參與游戲并與他人碰撞，其自身也有一定責(zé)任。

最終，法院判決學(xué)校和林歡一方分別賠償韓冰11000多元和8000多元。

案件2

扔鉛筆扎傷同學(xué)眼睛致十級(jí)傷殘

李銘和郭磊是平谷一所小學(xué)的同班同學(xué)，事發(fā)時(shí)兩人11周歲，上五年級(jí)。2019年4月19日，上午第四節(jié)音樂課提前下課，孩子們從音樂教室回到自己班級(jí)教室收拾書包準(zhǔn)備放學(xué)。玩鬧中，郭磊想把鉛筆還給李銘，于是將手中鉛筆扔向李銘，卻不慎傷到李銘的左眼。經(jīng)司法鑒定，李銘的眼睛構(gòu)成十級(jí)傷殘。李銘將學(xué)校及同學(xué)郭磊訴至法院，索賠15萬多元。

學(xué)校拒絕擔(dān)責(zé)并認(rèn)為，李銘受傷是因?yàn)楣谙蚱淙鱼U筆造成，郭磊應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校履行了安全教育責(zé)任，盡到了監(jiān)管義務(wù)。

郭磊一方則認(rèn)為，此事系上課時(shí)間音樂老師擅自離崗，學(xué)生無人看管、課堂秩序混亂造成的，學(xué)校和音樂老師應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。“事故發(fā)生后，我方主動(dòng)與李銘家人聯(lián)系，第一時(shí)間將孩子送醫(yī)，并多次陪同其復(fù)查，始終積極配合其治療。”

法院審理認(rèn)為，本案事發(fā)時(shí)屬于上課時(shí)間，教室內(nèi)沒有老師看管；事發(fā)后，學(xué)校老師稱立刻將李銘送往校醫(yī)務(wù)室，卻未找到醫(yī)務(wù)老師。后聯(lián)系雙方家長(zhǎng)，期間未采取其他積極救助措施，可以認(rèn)定學(xué)校未充分盡到教育、管理職責(zé)，具有過錯(cuò)，是傷害事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

法院還認(rèn)為，郭磊作為限制民事行為能力人，對(duì)拋出尖銳的鉛筆危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)念A(yù)見和避免能力，其對(duì)歸還尖銳物品應(yīng)持謹(jǐn)慎注意義務(wù)，郭磊是直接侵權(quán)人，具有一定過錯(cuò)，故郭磊及其父母對(duì)李銘的損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。最終，法院判決學(xué)校賠償李銘11萬多元，郭磊及其父母賠償4萬多元。

說法

證據(jù)足夠 學(xué)校并非總擔(dān)責(zé)

在31起因玩耍打鬧引發(fā)的案件中，有30起的當(dāng)事人將傷人者和學(xué)校共同列為被告，但并非所有的判決都支持了原告的訴求，有5起案件判決學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任。

在一起案件中，兩名住校學(xué)生在宿舍內(nèi)因爭(zhēng)搶試卷發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并打鬧至走廊，其中一名學(xué)生被撞倒受傷，導(dǎo)致鼻骨骨折，磕掉兩顆門牙。老師發(fā)現(xiàn)學(xué)生受傷后通知雙方家長(zhǎng)并送其至醫(yī)院就診。

被起訴后，學(xué)校提交了事故書面說明、宿舍獎(jiǎng)懲管理?xiàng)l例、安全教育班會(huì)記錄及照片，稱事發(fā)時(shí)值班老師在二樓巡邏，返回一層發(fā)現(xiàn)情況后及時(shí)處置。學(xué)校還稱，事發(fā)前有安全教育，學(xué)校已盡到教育管理責(zé)任。

法院審理后采納了學(xué)校的答辯意見，最終判決造成同學(xué)受傷的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。（文中當(dāng)事人均為化名）