可接受風(fēng)險是指預(yù)期的風(fēng)險事故的最大損失程度在單位或個人經(jīng)濟能力和心理承受能力的最大限度之內(nèi)。

對于風(fēng)險分析評估的結(jié)果，人們往往認(rèn)為風(fēng)險越小越好。實際上這是一個錯誤的概念。減小風(fēng)險是要付出代價的。無論減少危險發(fā)生的概率，還是采取防范措施使發(fā)生危險造成的損失降到最小，都有要投入資金、技術(shù)和勞務(wù)。通常的做法是將風(fēng)險限定在一個合理的、可接受的水平上，根據(jù)風(fēng)險影響因素，經(jīng)過優(yōu)化，尋求出最佳方案?！帮L(fēng)險與利益間要取得平衡”、“接受合理的風(fēng)險”——這些都是風(fēng)險接受的原則。風(fēng)險可接受程度對于不同行業(yè)、不同系統(tǒng)、不同事物有著不同的準(zhǔn)則。

制定可接受準(zhǔn)則，除了考慮人員傷亡、財產(chǎn)損失外，環(huán)境污染和對人健康潛在危險的影響也是一個重要囚素，并且制定的準(zhǔn)則必須是科學(xué)、實用的，即在技術(shù)上是可行的，在應(yīng)用中有較強的可操作性。標(biāo)準(zhǔn)的制定要反映公眾的價值觀、災(zāi)害承受能力。不同地域、人群，由于受價值取向、文化素質(zhì)、心理狀態(tài)、道德觀念、宗教習(xí)俗等諸多因素影響，承災(zāi)力差異很大。其次，標(biāo)準(zhǔn)必須考慮社會的經(jīng)濟能力。標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，社會經(jīng)濟能力無法承擔(dān)，就會阻礙經(jīng)濟發(fā)展。

在風(fēng)險評價過程中，由于可以采用定性、相對和概率不同種評價方法(見第六章)，所以可接受風(fēng)險的內(nèi)容表現(xiàn)形式也不相同。如定性評價方法的可接受風(fēng)險直接表現(xiàn)為法規(guī)或經(jīng)驗要求。在相對評價方法中，常采用加權(quán)系數(shù)的辦法，并通過一定的數(shù)理關(guān)系將它們整合在一起，最終算出總的風(fēng)險評分，可接受風(fēng)險分值的確定是通過對一個行業(yè)內(nèi)的若干企業(yè)進行試評，然后對不同企業(yè)的風(fēng)險評分進行分析總結(jié)，就可以得出在一定時期內(nèi)適用于該行業(yè)的可以接受風(fēng)險分值。概率評價方法使用周期死亡概率作為可接受風(fēng)險量化值。

根據(jù)GB／T28001_2009標(biāo)準(zhǔn)的可接受風(fēng)險定義，一個具體的組織確定可接受風(fēng)險依據(jù)的最低準(zhǔn)則是組織適用的法律法規(guī)要求，在此基礎(chǔ)上，組織可依據(jù)其方針體現(xiàn)的管理意圖，提出高于法律法規(guī)要求的可接受風(fēng)險界定準(zhǔn)則。

可接受風(fēng)險值(acceptable risk value)在確定的經(jīng)濟技術(shù)條件下。經(jīng)過長期積累或反復(fù)驗證并被相瘡人群或組織接受的風(fēng)險值。亦可以稱為安全指標(biāo)。

風(fēng)險的可接受性水平的確定是一個很困難的課題，這主要體現(xiàn)在研究方法上。國外大概從6o年代末就已經(jīng)開始了有關(guān)研究，后來經(jīng)歷了三個不同的階段。第一階段．認(rèn)為風(fēng)險的可接受性是受技術(shù)手段決定的；第二階段，認(rèn)為風(fēng)險的可接受性是一個多維的變量，它的水平的確定應(yīng)由專家與公眾共同參與；最后，把可接受性風(fēng)險看成是一個社會一政治事件，健康風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險僅僅是包括在內(nèi)的因子。

1.技術(shù)決定的可接受性風(fēng)險

風(fēng)險的研究最初源于自然災(zāi)害的預(yù)報以及工程的技術(shù)安全分析 通過例行的風(fēng)險分析技術(shù)得出的結(jié)論指導(dǎo)著政府的決策。Starr(1969)0 最早用“顯示偏好法”得出了不同風(fēng)險的社會可接受性度量，他認(rèn)為足夠充分的歷史資料可以揭示人們在一定時期相對穩(wěn)定的生活方式與觀念 一般認(rèn)為，可接受性的水平與自身利益的驅(qū)動呈相關(guān)關(guān)系，并且人們傾向于接受由于自愿行為帶來的風(fēng)險，而不樂意接受因非自愿行為帶來的風(fēng)險，但Start的方法不能成功地預(yù)測風(fēng)險的社會接受。

風(fēng)險比較分析是一種最直接的方法．也應(yīng)用得最廣。它通過比較估算的各種危害的年度死亡，得到各種危害的死亡風(fēng)險(Cohen＆Lee，1979)一 。別的比較方法是一系列估算每年一百萬人中死亡機會增加的風(fēng)險(W ilson．1979) 。The Royal Commission Environmental Pollution t1987)通過對一定年份的致死率的比較分析得出了風(fēng)險的可接受水平與不可接受水平的列表 致死率小于1／10 的被認(rèn)為是可接受的．大于1／to。的被認(rèn)為是不可接受的，介于二者之間的風(fēng)險需要發(fā)出警告或采取其它相應(yīng)措施 但只采用致死性數(shù)據(jù)給風(fēng)險排序同樣存在問題：1)計算的精度可疑；2)建立個人或社會優(yōu)先權(quán)時，并非所有死亡的相關(guān)性都相等(3)死亡可能性只是風(fēng)險可接受性包含的其中一個因素：4)縮少了“公認(rèn)的風(fēng)險”和“可接受風(fēng)險”間的區(qū)別；5)束提出受影響個人期望的風(fēng)險接受的累積性影響。Allen(1987)“在比較時用了4個不同的風(fēng)險概念：癌癥發(fā)生率、非癌癥健康風(fēng)險、生態(tài)影響和財富影響。

2.公眾參與確定風(fēng)險水平

隨著在決策時處理信息方法的發(fā)展，人們開始從多維定性角度研究風(fēng)險可接受性的確定 研究焦點是專家和外行公眾對不確定后果作綜合決定的認(rèn)識過程，引人了個人的心理測驗研究。風(fēng)險的可接受性帶有很大的主觀因素，專家通過經(jīng)驗判定或者模型模擬(如啟發(fā)性模型)等數(shù)學(xué)方法得出的風(fēng)險水平的排序雖然比較客觀，但由于專家與公眾對風(fēng)險的理解方式不同而使排序結(jié)果有所不同。一般情況下，專家傾向于對年死亡率的考慮，而公眾則更加傾向于日常生活的各個方面，且只有在關(guān)系到個人切身利益時公眾才關(guān)心風(fēng)險的發(fā)生及其造成的各種可能后果。

3.可接受性風(fēng)險的政治因素

隨著80年代可接受性風(fēng)險的研究不斷深人．原有的技術(shù)風(fēng)險的概念逐漸擴大 風(fēng)險概念的重心開始向政治的或社會的問題傾斜。進行風(fēng)險管理時，人們也開始把社會的、政治的以及經(jīng)濟的因素統(tǒng)統(tǒng)考慮到風(fēng)險分析技術(shù)中去。在第二階段的基礎(chǔ)上，加上信任、公道、公平去定義可接受性風(fēng)險作為社會一政治斗爭，健康風(fēng)險只是其中的一個因素。

Thompson(1 980)|1 強調(diào)要考慮到實際的社會背景的多樣性來理解風(fēng)險的可接受性。Douglas and Wildavsky(1982)口一主張不同群體中個人對風(fēng)險的認(rèn)識是基于特殊的文化背景的。對風(fēng)險除了進行技術(shù)評估以外，還要對其進行社會科學(xué)領(lǐng)域的研究．這一觀念的改變豐富了風(fēng)險理論與風(fēng)險技術(shù)。同時也為政府職能部門進行科學(xué)的風(fēng)險管理提出了一種新的思路。但在大多數(shù)情況下政府決策者面臨這樣一個難題：受影響公眾并不總能分享國家或地方的利益以及在政策選擇時如何平衡國家利益和當(dāng)?shù)厮冻龅拇鷥r。沖突本身至少包括了三方面利益：受影響公眾、控制或負(fù)責(zé)任的團體、當(dāng)?shù)卣?，不能不充分考慮。