短量險是指保險人承擔(dān)承保貨物數(shù)量和重量發(fā)生短少的損失。通常，包裝貨物的短少，保險人必須要查清外包裝是否發(fā)生異?，F(xiàn)象，如破口、破袋、扯縫等，如屬散裝貨物，往往以裝船重量和卸船重量之間的差額作為計算短量的依據(jù)，但不包括正常運(yùn)輸途中的自然損耗。^[1]短量險是貨物運(yùn)輸保險的附加險之一。

案例一

2003年4月15日，華泰保險公司承保的1574．857噸棕櫚油由南京石油公司自馬來西亞承運(yùn)至天津，貨物裝載于“寧化401”輪第1S、5P和5S三個艙內(nèi)，南京石油公司簽發(fā)了第SP／LD／TJN－03號清潔提單，提單記載棕櫚油的重量為1574.857噸。2003年5月3日該輪駛抵目的港。

卸貨前，天津出入境檢驗檢疫局工作人員經(jīng)測量確認(rèn)了三個貨艙的空距及油溫，船上大副根據(jù)該測量數(shù)據(jù)計算出貨艙中棕櫚油的重量，并出具了空距報告（ULLAGE REPORT），所顯示的棕櫚油重量為1587.677噸。棕櫚油被卸入了收貨人指定的岸罐。5月4日卸貨完畢后，天津出入境檢驗檢疫局出具了空倉證書。5月5日根據(jù)收貨人申請，天津出入境檢驗檢疫局對棕櫚油進(jìn)行了岸罐測量，出具了120000103018340號重量檢驗證書，證明棕櫚油的卸貨重量為1566.697噸。較提單記載的重量少8.16噸，短少率為5.18‰。

華泰保險公司作為保險人按保險單約定向被保險人賠付了除3‰免賠之外的3.436噸短少量的價值，計1634.20美元。華泰保險公司取得了被保險人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，遂向南京石油公司提起海上貨物運(yùn)輸保險代位求償之訴。

南京石油公司作為承運(yùn)人沒有根據(jù)涉案提單向收貨人如數(shù)卸載、交付貨物，對收貨人構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華泰保險公司作為貨物的保險人依據(jù)保險合同的約定，向被保險人即收貨人實際賠付后，依法取得向南京石油公司追償?shù)臋?quán)利。

判決：南京石油運(yùn)輸有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司人民幣12289.8元，及該款項自2004年4月12日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期存款利率計算的利息。

理由：保險人華泰保險公司作為收貨人的代位求償人僅提出貨物岸罐計量發(fā)生短重，卻未能證明短重是發(fā)生在承運(yùn)人南京石油公司管貨責(zé)任期間，不應(yīng)由南京石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

案列二

原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（下稱深圳太保）、中化國際石油公司（下稱中化公司）

被告：莫林大財產(chǎn)有限公司（下稱莫林大公司）

事實經(jīng)過：

2005年8月17日，中化公司向中化巴哈馬公購買280＃燃料油75,000公噸（±10%），以裝港數(shù)量為準(zhǔn)；合同約定價格條件為CIF中國黃埔，2005年9月15日至24日期間由“森林”輪或賣方接受的替代船舶運(yùn)至中國黃埔或中國廣州港發(fā)碼頭。深圳太保承保了涉案海上貨物運(yùn)輸。

莫林大公司是“森林”輪船舶所有人，該輪接受伊朗國家石油公司的委托，承運(yùn)280＃燃料油自伊朗班達(dá)馬賽港（BANDAR　MAHSHAHR）至中國黃埔港。

兩原告共同訴稱：被告是“森林”（SILVA）輪船舶所有人，中化公司是該輪船長于2005年8月28日所簽發(fā)提單的持有人。提單記載的貨物為75,293公噸280＃燃料油。2005年9月18日，該輪抵達(dá)中國南沙港卸貨，實際卸貨重量74,052.503公噸，貨物短少造成經(jīng)濟(jì)損失4,330,000元（無特別注明幣種均為人民幣）。中化公司于2005年9月23日向本院申請訴前扣押船舶，支付了申請費(fèi)5000元、執(zhí)行費(fèi)30,000元。深圳太保賠付了中化公司2,566,080元并支付檢驗費(fèi)44,432元。

請求判令被告賠償深圳太保2,610,512元、賠償中化公司貨物損失1,719,488元；負(fù)擔(dān)中化公司支出的訴訟費(fèi)用68,960元，其中訴前扣押船舶費(fèi)用35,000元、調(diào)查取證費(fèi)用2000元、本案受理費(fèi)31,960元。

被告莫林大公司辯稱：涉案貨物實際僅短少385.692公噸，且短少原因在于貨物本身的固有缺陷，被告作為承運(yùn)人依法應(yīng)當(dāng)免責(zé)；即便被告負(fù)有賠償責(zé)任，貨物短少數(shù)量也應(yīng)扣除0.5%的自然損耗和計量誤差。原告不是涉案貨物的第一手買家，不能按照其所提交的買賣合同中的價格計算損失。請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院調(diào)查后，認(rèn)定涉案貨物共短少385.692公噸。

判決結(jié)果：

被告共應(yīng)對短少貨物189.825公噸承擔(dān)賠償責(zé)任。原告中化公司按照CIF價格每噸343.64美元為涉案貨物支付價款，照此計算，短少貨物共價值65,231.463美元。被告關(guān)于原告中化公司不是涉案貨物的第一手買家，不能按照其付款價格計算損失的主張不成立。按照“森林”輪涉案航次卸貨完畢之日2005年9月21日中國人民銀行美元對人民幣匯率8.0911計算，折合527,794.29元，該部分損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。