管轄權(quán)條款是指印就于提單背面，明確規(guī)定某國法院對(duì)提單爭議案具有排他管轄權(quán)的條款。該條款又稱協(xié)議管轄條款，是合同當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，其目的主要是為防止發(fā)生司法管轄的糾紛和節(jié)省訴訟費(fèi)用，方便、合理地解決爭議。近年來，各國原則上開始承認(rèn)提單管轄權(quán)條款的效力，對(duì)提單管轄權(quán)條款采取較為開放的態(tài)度。此外，國際公約，特別是《漢堡規(guī)則》對(duì)此也作出了明確的規(guī)定。

由于管轄權(quán)往往與國家主權(quán)相關(guān)，因而各國都不愿意輕易放棄管轄權(quán)。海運(yùn)國家往往利用制定提單條款的優(yōu)勢，在提單中加入有利于自己的管轄權(quán)條款。這顯然對(duì)托運(yùn)人、收貨人或提單持有人不利。為此，廣大貨主國家紛紛要求限制承運(yùn)人利用管轄權(quán)條款對(duì)訴訟地點(diǎn)的單方面控制。然而，《海牙規(guī)則》和《海牙一維斯比規(guī)則》對(duì)提單管轄權(quán)問題均未涉及。只有《漢堡規(guī)則》才對(duì)此作出了明文規(guī)定?！稘h堡規(guī)則》第2l條第1款規(guī)定了若干原則用以規(guī)范提起訴訟的地點(diǎn)，規(guī)定原告可以選擇管轄法院，并對(duì)合同當(dāng)事人協(xié)議或法院同意由其他法院管轄的權(quán)利進(jìn)行限制。其第2l條第2款解決了通過對(duì)物訴訟扣船獲得管轄權(quán)這一難題，即扣船仍然有效，但經(jīng)被告提供適當(dāng)擔(dān)保以保證隨后判決的賠付，訴訟必須轉(zhuǎn)移至第21條第1款規(guī)定的可接受的有管轄權(quán)的法院。由此可見，提單中即使有管轄權(quán)條款，原告也不當(dāng)然地必須接受約束，原告具有廣泛的選擇訴訟地的權(quán)利。中遠(yuǎn)提單第2條規(guī)定：凡出自本提單或與本提單有關(guān)的一切爭議均應(yīng)按照中國法律在中華人民共和國的法院解決或在中華人民共和國仲裁。

管轄權(quán)的選擇問題通常包括選擇法院和擇地行訴兩方面。法院選擇是指在管轄權(quán)條款中承運(yùn)人選擇對(duì)解決爭議有利的法院進(jìn)行訴訟。若選擇了某一法院時(shí)，通常也包含了選擇了法律的意思。因?yàn)楸贿x擇的法院所適用的法律包括實(shí)體法、訴訟程序法，甚至該法院的經(jīng)驗(yàn)和能力等，這些一般是承運(yùn)人選擇某一法院解決爭議要考慮的主要條件。擇地行訴是指在發(fā)生爭議后，有關(guān)當(dāng)事人選擇可獲得最為有利的判決的法院及法院地國的實(shí)體法進(jìn)行訴訟。擇地行訴自然也包括法律選擇和法院選擇的意思。因?yàn)閾竦氐哪康恼菫榱诉x擇法律和法院。但擇地行訴與選擇法院又不完全相同，其區(qū)別在于，法院選擇的結(jié)果往往達(dá)成協(xié)議管轄，而擇地行訟不會(huì)在爭議發(fā)生之前就達(dá)成明示的協(xié)議管轄；擇地行訴也不同于默示協(xié)議管轄，因?yàn)樗?a href="/wiki/%E9%9C%80%E8%A6%81" title="需要">需要被告默示同意。即使被告一方缺席，訴訟仍可進(jìn)行；擇地行訴的一方通常可申請(qǐng)法院扣押被告財(cái)產(chǎn)而迫使被告應(yīng)訴。

提單的管轄權(quán)條款并不能當(dāng)然或完全否認(rèn)其他國家的管轄權(quán)。由于托運(yùn)人或賣方對(duì)貨物發(fā)生損壞或滅失后，收貨人或買方在何地如何對(duì)承運(yùn)人提起訴訟并不關(guān)心。因此，在爭議發(fā)生前，承運(yùn)人可利用合同自由和托運(yùn)人不關(guān)心收貨人或買方利益這一特點(diǎn)，常常在提單中按自己的意愿訂人對(duì)自己最為有利的管轄權(quán)條款，企圖以此約束貨物索賠人。然而，提單中的管轄權(quán)條款并不能當(dāng)然和完傘否認(rèn)其他國家對(duì)爭議案的管轄權(quán)。這是因?yàn)?，總體上法院對(duì)爭議案的管轄權(quán)植根于法律的規(guī)定，此外還受其他因素影響。由于各國法律對(duì)同一問題往往有不同的規(guī)定，在何地進(jìn)行訴訟往往成為訴訟成敗的關(guān)鍵。一旦某一法院取得對(duì)一爭議案的管轄權(quán)，爭議案實(shí)體問題的解決總是與該法院地國的實(shí)體法、程序法和沖突法有緊密的聯(lián)系。按一般原則，爭議案在某國法院受理則應(yīng)適用該國的程序法，而實(shí)體法則應(yīng)由該法院運(yùn)用本國沖突法規(guī)則加以確定。若應(yīng)適用外國法，則應(yīng)對(duì)外國法律進(jìn)行證明；若法院發(fā)現(xiàn)所適用的外國法律與本國的公共秩序或公共利益發(fā)生抵觸，則可以不適用外國法；在英美法系國家里，外國法不被視為法律而被視為事實(shí)，其內(nèi)容必須由當(dāng)事人舉證。如在美國法院，若雙方當(dāng)事人都不能證明外國法的內(nèi)容，則推定適用法院地法或以證據(jù)不足為由駁回起訴。即使應(yīng)適用外國法，也僅僅是適用于過失程度和責(zé)任的劃分，而對(duì)于賠償數(shù)額及方式等，仍適用法院地法。由此可見，即使提單載明了管轄權(quán)條款，貨物索賠人仍然能夠?qū)ふ覍?duì)其有利的訴訟地點(diǎn)。這也是當(dāng)前通過扣船“擇地訴訟”盛行的原因。這種訴訟通常是在有利的地點(diǎn)通過起訴船舶和扣押船舶，即對(duì)物訴訟(Action in Rem)，使扣船地法院取得對(duì)爭議案的管轄權(quán)。這樣通過扣船而授予扣船國實(shí)體問題管轄權(quán)的做法已成為國際海事管轄權(quán)制度的一個(gè)基本規(guī)范。