保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。這種權(quán)利是一種純粹的精神權(quán)利，也是作者人身權(quán)利的集中體現(xiàn)。如果不賦予這種權(quán)利，作品的完整性就得不到切實(shí)的保護(hù)。歪曲、篡改作品都是未經(jīng)作者同意對(duì)其作品進(jìn)行變更、增刪、閹割及其他改變作品內(nèi)容、形式等有損于作者聲譽(yù)的行為。所謂歪曲，指故意改變事物的真相或內(nèi)容；篡改是指用作偽的手段曲解或改動(dòng)作品。歪曲、篡改作品，不僅破壞了作品的完整性，而且損害了作者的人格和聲譽(yù)，還可能帶來(lái)不良的社會(huì)后果，因?yàn)橥崆⒋鄹淖髌繁M管針對(duì)的是作品，損害的卻是作者表達(dá)的思想、感情和本來(lái)用意，而這與作者的人格是緊密結(jié)合在一起的，正所謂“文如其人”。這就不難理解，在保護(hù)精神權(quán)利的國(guó)家一般都授予了作者對(duì)其作品的禁止歪曲、篡改權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第4項(xiàng)規(guī)定了這種權(quán)利，并在第46條第4項(xiàng)中規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任。

這種權(quán)利涉及的“作品完整性”包括作品內(nèi)容、作品表現(xiàn)形式、作品標(biāo)題和作品形象的完整性。對(duì)作品內(nèi)容的曲解、變更，盡管沒(méi)有像直接貶低作者人格那樣惡劣，但會(huì)破壞作品結(jié)構(gòu)的完整性，扭曲作者的創(chuàng)作思想，故作者應(yīng)有權(quán)禁止對(duì)作品的內(nèi)容作損害性處理。至于作品標(biāo)題，如果具有獨(dú)特個(gè)性，本身就是作品，不容任何侵犯，即使不具有獨(dú)特個(gè)性，也不容隨意刪略或變更，否則會(huì)扭曲作者本來(lái)用意，甚至損害作者和作品當(dāng)事人聲譽(yù)。如將《影壇明星》改為《風(fēng)流明星》，其后果是可以想象得到的。作品形象是作品產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)。有些人借用現(xiàn)有作品主要角色對(duì)原作進(jìn)行時(shí)空延展，同樣會(huì)損害原作品的整體形象。這就是所謂“后續(xù)作品”侵犯原作保護(hù)作品完整權(quán)的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，對(duì)作品完整性的理解，不應(yīng)局限于作品表達(dá)形式。

保護(hù)作品完整權(quán)包括下述行使范圍：

其一，有權(quán)禁止他人在修改作品時(shí)歪曲、篡改作品。

其二，有權(quán)禁止他人在再創(chuàng)作中歪曲、篡改作品，我們必須明確，即使將小說(shuō)改編成電影比之將小說(shuō)改編成戲劇劇本，其允許改動(dòng)的范圍相對(duì)寬松，但改動(dòng)亦不得歪曲、篡改作品的原意。

其三，有權(quán)禁止他人在表演中歪曲、篡改作品，表演雖是演員的一種再現(xiàn)作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)，但這種創(chuàng)作性勞動(dòng)亦應(yīng)忠實(shí)地表現(xiàn)原作品的創(chuàng)作內(nèi)容以再現(xiàn)作者的原創(chuàng)思想。因此，如果表演者以調(diào)侃方式演唱嚴(yán)肅歌曲，即屬于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為。

其四，有權(quán)禁止擅自臨摹他人美術(shù)作品并出售的行為，而擅自臨摹他人美術(shù)作品的行為不僅是侵犯作者保護(hù)作品完整權(quán)的行為，而且是侵犯作者復(fù)制權(quán)的行為。對(duì)于美術(shù)作品中的書(shū)法作品而言，由于修改所導(dǎo)致的個(gè)別筆畫(huà)或運(yùn)筆上的差異也有可能產(chǎn)生保護(hù)作品完整權(quán)之糾紛。

我國(guó)司法實(shí)踐中已確認(rèn)構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的案件大體上分為以下幾類(lèi)情形：

第一，擅自更換或刪除作品標(biāo)題。某出版社將著名作家張賢亮的小說(shuō)《綠化樹(shù)》改為《合歡》出版，被判侵犯作者之保護(hù)作品完整權(quán)。需要強(qiáng)調(diào)的是，更換作者自以為存在的所謂“標(biāo)題”并不必然導(dǎo)致侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的法律后果。例如在覃紹殷訴北京榮寶拍賣(mài)有限公司一案(北京市第一中級(jí)人民法院，2004年)中，原告主張其作品標(biāo)題為《通途劈上彩云間》，被告在拍賣(mài)時(shí)不僅將作者署名為黃秋園，而且將作品標(biāo)題改為《紅旗一舉山河變》，侵犯了原告對(duì)其作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)于原告這一主張，法院認(rèn)為，由查明的事實(shí)可知，畫(huà)作本身并無(wú)標(biāo)題，且畫(huà)中題有“紅旗一舉山河變，通途劈上彩云間”的詩(shī)句，被告在拍賣(mài)時(shí)將詩(shī)的上句確定為作品標(biāo)題，其主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為亦未使作品遭到歪曲和篡改，因此被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。在周克義訴中國(guó)中旅(集團(tuán))公司、北京旅行家雜志社一案(北京市第一中級(jí)人民法院，2004年)中，原告拍攝了題名為《雪野一瞥》、《線條》、《歸》、《沉寂的對(duì)話》、《途中》和《串親》等6幅攝影圖片，被告在其經(jīng)營(yíng)的《旅行家》雜志的2000年第12期使用了原告拍攝的上述6幅攝影圖片，但刪除了原攝影圖片中的標(biāo)題。法院判定：被告刪除原攝影圖片中標(biāo)題的行為侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。需要特別指出的是，刪除標(biāo)題也并不必然導(dǎo)致侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的法律后果。例如在趙半狄訴北京日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)一案(北京市第二中級(jí)人民法院，2003年)中，原告以熊貓咪為搭檔創(chuàng)作公益作品，于2003年4月21日為抗擊“非典”專(zhuān)門(mén)創(chuàng)作了一幅名為“阻擊非典保衛(wèi)家園”的作品，在圖片左下角添加“趙半狄和熊貓咪”字樣。原告主張其通過(guò)該作品表達(dá)了“以坦然和輕松的心態(tài)來(lái)面對(duì)‘非典’這場(chǎng)嚴(yán)峻的戰(zhàn)斗”的思想。4月22日，被告出版的《北京晚報(bào)》刊登《面對(duì)“非典”全球抗擊》一文時(shí)，使用原告的作品“阻擊非典保衛(wèi)家園”作為配圖，沒(méi)有標(biāo)明作品名稱(chēng)。法院認(rèn)為，被告將涉案作品用作《面對(duì)“非典”全球抗擊》一文的插圖，其使用方式與原告創(chuàng)作該作品時(shí)的初衷并不矛盾，雖然被告在使用時(shí)刪除了圖片上方的作品名稱(chēng)及圖片左下角的“趙半狄和熊貓咪”字樣，但并沒(méi)有對(duì)原告攝影作品的內(nèi)容進(jìn)行修改，也沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)原作品內(nèi)容、觀點(diǎn)、形式進(jìn)行歪曲、篡改的后果，因此不存在侵害原告保護(hù)作品完整權(quán)的事實(shí)。又如李振盛訴紅旗出版社一案(北京市第二中級(jí)人民法院，2000年)，法院判定：被告在使用原告攝影作品時(shí)，雖未采用原標(biāo)題，但是其采用注解的方式對(duì)照片內(nèi)容予以說(shuō)明，并無(wú)不當(dāng)，且注解內(nèi)容與照片反映的內(nèi)容未有背離，故原告認(rèn)為被告行為構(gòu)成對(duì)其保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯的主張不能成立。

第二，擅自拼湊作品的行為。在韓寒訴江蘇省蘇州市古吳軒出版社、北京浩瀚九洲圖書(shū)有限公司、北京鵬飛一力圖書(shū)有限公司一案(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，2005年；北京市第二中級(jí)人民法院，2005年)中，《小鎮(zhèn)生活》和《早已離開(kāi)》是原告創(chuàng)作的兩篇小說(shuō)，發(fā)表在其作品集《零下一度》中，后被告以繪本的形式出版了《紙上的青春》一書(shū)，將原告的《小鎮(zhèn)生活》和《早已離開(kāi)》兩篇小說(shuō)連在一起，分成25個(gè)部分，前20個(gè)部分使用的是《小鎮(zhèn)生活》的全文，后5個(gè)部分使用的是《早已離開(kāi)》的全文。法院判定：被告未經(jīng)原告的許可，將其《小鎮(zhèn)生活》和《早已離開(kāi)》兩部作品作為一個(gè)故事直接拼在一起，并命名為《紙上的青春》，這種拼湊行為，就其使用的每一部作品而言，都產(chǎn)生了改變，是對(duì)作品的擴(kuò)充，改變了原告的作品名稱(chēng)和作品形式，改變了原每一部作品的主旨、內(nèi)容的整體性，因此侵犯了原告對(duì)涉案作品所享有的保護(hù)作品完整權(quán)。值得注意的是，正常的節(jié)選行為根本不同于擅自的拼湊行為，例如在中國(guó)評(píng)劇院訴中國(guó)唱片總公司一案(北京市第一中級(jí)人民法院，2005年；北京市高級(jí)人民法院，2005年)中，原告為改編整理后的《楊三姐告狀》一劇的作者和該劇的演出單位，其享有該劇的著作權(quán)和表演者權(quán)。后被告出版發(fā)行了《中國(guó)戲曲·名家名戲：楊三姐告狀》(選場(chǎng))CD光盤(pán)。該光盤(pán)選場(chǎng)內(nèi)容為：“第五場(chǎng)接楊母、第六場(chǎng)哭靈、第八場(chǎng)探親、第十場(chǎng)二堂、第十四場(chǎng)見(jiàn)廳長(zhǎng)、第十六場(chǎng)驗(yàn)尸”。經(jīng)查，涉案CD光盤(pán)系被告在中國(guó)評(píng)劇院復(fù)排演出該劇時(shí)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)錄音做成磁帶后翻錄而成的。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可擅自將原告復(fù)排演出的《楊三姐告狀》的現(xiàn)場(chǎng)錄音磁帶翻錄成CD光盤(pán)并進(jìn)行復(fù)制發(fā)行，其行為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和表演者權(quán)。對(duì)于原告所主張的其保護(hù)作品完整權(quán)被侵害的問(wèn)題，法院則認(rèn)為：被告選擇《楊三姐告狀》的部分場(chǎng)次進(jìn)行翻錄是正常的節(jié)選行為，沒(méi)有歪曲、篡改原告的作品，不構(gòu)成對(duì)其保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

第三，未經(jīng)許可續(xù)寫(xiě)作品。某大學(xué)教師魯某熟讀小說(shuō)《圍城》，深深折服于錢(qián)鐘書(shū)的文筆，但他認(rèn)為該部小說(shuō)的結(jié)尾過(guò)于凄涼，給人以一種未結(jié)束的感覺(jué)，于是他決定為小說(shuō)《圍城》寫(xiě)續(xù)集。后魯某模仿錢(qián)鐘書(shū)的語(yǔ)言和創(chuàng)作風(fēng)格寫(xiě)作了《圍城之后》一書(shū)，并由某出版社出版發(fā)行，該書(shū)在封面上標(biāo)明有“圍城續(xù)集”字樣。該書(shū)利用了《圍城》中的人物、人物性格、人物關(guān)系，延續(xù)了原小說(shuō)中的故事情節(jié)，使主人公的經(jīng)歷與命運(yùn)得到了新的發(fā)展。錢(qián)鐘書(shū)以魯某未經(jīng)其許可擅自對(duì)小說(shuō)作續(xù)侵犯其著作權(quán)為由，請(qǐng)求著作權(quán)管理機(jī)關(guān)給予處理。上述案例說(shuō)明，給他人小說(shuō)寫(xiě)續(xù)集有可能侵犯原作者的保護(hù)作品完整權(quán)。當(dāng)然，判定一件作品的續(xù)集是否是對(duì)原作的歪曲和篡改并非一件易事。因?yàn)榧热皇抢m(xù)集，即是對(duì)原作品的繼續(xù)，則必然會(huì)利用原來(lái)的作品并和原作品保持千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如在人物設(shè)計(jì)、人物性格、人物關(guān)系、語(yǔ)言及創(chuàng)作風(fēng)格等方面均需利用原作品，這種必要的利用并不直接構(gòu)成對(duì)原作品完整性的侵害，但如果續(xù)集從創(chuàng)作風(fēng)格到所要表達(dá)的實(shí)質(zhì)思想都與原作品迥異，則應(yīng)認(rèn)定為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中還通常采用第三人標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否構(gòu)成對(duì)原作品的歪曲或篡改，即以一般第三人的判斷來(lái)判別續(xù)集是否侵犯原作品的完整性。一般第三人若認(rèn)為續(xù)集是對(duì)原作品的侵犯，則構(gòu)成對(duì)原作品完整性的侵犯；一般第三人若認(rèn)為續(xù)集并未侵犯原作品的完整性，則不構(gòu)成對(duì)原作品完整性的侵犯。

第四，出版時(shí)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題使作者社會(huì)評(píng)價(jià)有所降低。在沈家和訴北京出版社一案(北京市第一中級(jí)人民法院，2001年)中，《正陽(yáng)門(mén)外》是原告創(chuàng)作的京味系列長(zhǎng)篇小說(shuō)，前6卷《鬼親》、《活祭》等均由被告出版發(fā)行。1999年11月，原告、被告雙方通過(guò)訂立圖書(shū)出版合同，約定原告將小說(shuō)《正陽(yáng)門(mén)外》后3卷《坤伶》、《戲神》、《閨夢(mèng)》在國(guó)內(nèi)外以圖書(shū)形式出版發(fā)行的中文本專(zhuān)有使用權(quán)授予被告。2000年7月，原告看到出版樣書(shū)后發(fā)現(xiàn)，被告北京出版社未經(jīng)其同意，對(duì)《閨夢(mèng)》、《坤伶》、《戲神》進(jìn)行了修改和刪減，而且出現(xiàn)許多文字、語(yǔ)言、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等方面的差錯(cuò)，其中《閨夢(mèng)》一書(shū)共有文字、語(yǔ)言、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等方面的差錯(cuò)179處。經(jīng)審理法院認(rèn)為，《閨夢(mèng)》一書(shū)存在著嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，該書(shū)在社會(huì)上公開(kāi)發(fā)行后，必然使作為該書(shū)作者的原告沈家和的社會(huì)評(píng)價(jià)有所降低，聲譽(yù)受到影響。故被告出版發(fā)行有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的《閨夢(mèng)》一書(shū)，侵害了原告所享有的保護(hù)作品完整權(quán)。法院同時(shí)指出，《坤伶》、《戲神》兩書(shū)中的差錯(cuò)率，均未超過(guò)《圖書(shū)質(zhì)量管理規(guī)定》允許的萬(wàn)分之一，故《坤伶》、《戲神》兩書(shū)不屬于不合格產(chǎn)品。法院還判定：被告根據(jù)合同的授權(quán)，以《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》為依據(jù)，對(duì)《閨夢(mèng)》、《戲神》、《坤伶》3本書(shū)的部分文字所進(jìn)行的修改，沒(méi)有改變?cè)嫠鲝埖木┪缎≌f(shuō)風(fēng)格。上述3本書(shū)中存在的差錯(cuò)，也不足以導(dǎo)致小說(shuō)風(fēng)格的變化。故原告認(rèn)為被告的修改改變了其作品的京味風(fēng)格、侵犯了其享有的保護(hù)作品完整權(quán)的理由不能成立。

第五，超過(guò)截取或裁切的必要限度導(dǎo)致構(gòu)圖或視覺(jué)效果被破壞。對(duì)于美術(shù)作品和攝影作品這種觀賞類(lèi)藝術(shù)作品而言，截取作品的一部分進(jìn)行使用或?yàn)榱税媸秸R美觀而進(jìn)行的邊緣性裁切，只要未超過(guò)必要的限度，就不構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為。可是，一旦使用者超過(guò)了必要的邊緣性裁切的限度并使得構(gòu)圖或視覺(jué)效果遭到了破壞，那么該使用者就可能承擔(dān)侵犯他人保護(hù)作品完整權(quán)的法律責(zé)任。例如在張旭龍?jiān)V人民美術(shù)出版社一案(北京市第二中級(jí)人民法院，2003年；北京市高級(jí)人民法院，2003年)中，雖然一審法院認(rèn)為被告在使用原告享有著作權(quán)的部分作品時(shí)，對(duì)其圖片中的背景和人體所進(jìn)行的剪裁，并未對(duì)上述作品作實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，也并未歪曲和篡改上述作品的主要內(nèi)容，因此判定被告并未破壞上述作品的完整性，未侵犯原告對(duì)上述作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)。而二審法院則認(rèn)為：被告人民美術(shù)出版社出版發(fā)行《湯加麗寫(xiě)真》時(shí)未經(jīng)原告同意，對(duì)原告享有著作權(quán)的39幅攝影作品的部分人體、背景或道具進(jìn)行裁剪，超出了其為了版式整齊美觀而進(jìn)行邊緣性裁切的限度，損害了原告對(duì)其作品的構(gòu)思和藝術(shù)追求，破壞了上述作品的構(gòu)圖和視覺(jué)效果，侵犯了原告對(duì)上述作品的保護(hù)作品完整權(quán)。原審法院以該種使用方式未對(duì)上述作品作實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，并未歪曲和篡改上述作品的主要內(nèi)容為理由，駁回張旭龍保護(hù)作品完整權(quán)的訴訟請(qǐng)求不妥。

第六，更換作品的使用環(huán)境。例如在林奕訴中國(guó)新聞社一案(北京市第一中級(jí)人民法院，2001年；北京市高級(jí)人民法院，2002年)中，原告拍攝了反映海關(guān)人員緝私風(fēng)采的彩色攝影作品《跳幫》，作品畫(huà)面為海關(guān)緝私警察跳躍走私船船幫實(shí)施緝私行動(dòng)的情景。后該幅作品在《走向二十一世紀(jì)的中國(guó)海關(guān)》大型畫(huà)冊(cè)中刊登，作品下方配有“用忠貞和正義鍛造的利箭射向罪惡，使走私分子膽戰(zhàn)心驚。圖為海關(guān)海上緝私隊(duì)員在‘跳幫”’的文字。后中國(guó)新聞社從《走向二十一世紀(jì)的中國(guó)海關(guān)》畫(huà)冊(cè)中，復(fù)制了原告的上述作品，用于其編輯出版的《中國(guó)新聞周刊》封面，并在照片畫(huà)面中自上而下配寫(xiě)了“私破海關(guān)、腐敗重創(chuàng)中國(guó)海關(guān)大門(mén)、危機(jī)中年、地盜戰(zhàn)、娛樂(lè)圈是個(gè)什么圈”等文章標(biāo)題，在照片右上方印制了一個(gè)反轉(zhuǎn)倒置的中國(guó)海關(guān)關(guān)徽?qǐng)D案。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其編輯出版的刊物封面上，擅自使用原告的攝影作品，在明知作品的主題反映的是海關(guān)人員的英勇無(wú)畏精神的情況下，為達(dá)到自己的使用目的，卻在刊物封面上配印與作品主題相反的圖案和文字，突出了海關(guān)腐敗的內(nèi)容，這種使用嚴(yán)重歪曲、篡改了原告的創(chuàng)作本意。因此，法院判定：被告的行為侵犯了原告對(duì)作品所享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

第七，篡改歌詞。搖滾歌手崔健是歌曲《一無(wú)所有》的作詞作曲者和演唱者，后某音像出版社擅自出版了錄音帶《真精彩》，其中收有歌曲《麻壇新秀》，經(jīng)查，歌曲《麻壇新秀》系擅自使用并篡改崔健創(chuàng)作并演唱之歌曲《一無(wú)所有》而成。某音像出版社將歌曲題目篡改為《麻壇新秀》，仍沿用原歌曲的曲調(diào)，將原有歌詞篡改為“想起來(lái)我真發(fā)愁，兜里是一無(wú)所有。打麻將打了多少宿，我輸了多少宿。可恨那些麻壇老手，不讓我往回?fù)А蔽覀冋J(rèn)為，某音像出版社的行為歪曲和篡改了崔健創(chuàng)作并演唱的作品，侵犯了崔健的保護(hù)作品完整權(quán)。實(shí)踐中，在經(jīng)過(guò)著作權(quán)人同意的情況下，一曲多詞和一詞多曲是允許的，但擅自篡改他人歌詞或曲調(diào)的行為則屬于侵犯他人保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)行為。

理解保護(hù)作品完整權(quán)，可以首先從其與修改權(quán)的區(qū)別人手。通說(shuō)認(rèn)為，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，從正面上講，作者有權(quán)修改自己的作品；從反面說(shuō)，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品。②其實(shí)正反面說(shuō)并沒(méi)有完全揭示立法設(shè)立保護(hù)作品完整權(quán)的意義。任何一項(xiàng)權(quán)利都包括權(quán)利人可以行使自己權(quán)利的正的一方面和禁止他人侵犯自己權(quán)利的反的一方面，所以說(shuō)，作者享有修改權(quán)，意味著作者有權(quán)自己行使修改權(quán)，同時(shí)也意味著有權(quán)禁止別人擅自修改自己的作品。保護(hù)作品完整權(quán)的含義并不在于從反面禁止他人修改作品，而顯然是包括了修改權(quán)所不能涵蓋的意義。

保護(hù)作品完整權(quán)是修改權(quán)的延伸。修改權(quán)，保護(hù)的是作品文字的增刪、結(jié)構(gòu)的調(diào)整、內(nèi)容的變化。而保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作品中體現(xiàn)的作者的思想、情感、藝術(shù)風(fēng)格和技能等特征的內(nèi)涵。作者對(duì)其創(chuàng)作產(chǎn)生的作品，負(fù)有承擔(dān)社會(huì)效果的責(zé)任。如果有人改動(dòng)作者的作品，導(dǎo)致他人對(duì)作者產(chǎn)生某種否定性的評(píng)價(jià)，就會(huì)給作者造成名譽(yù)上的損害，法律認(rèn)為這種行為構(gòu)成侵犯作品完整權(quán)。根據(jù)《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第6條之二的規(guī)定，作者有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。此條也是對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的解釋?？梢?jiàn)，保護(hù)作品完整權(quán)是作者在作品中所要表達(dá)的思想、觀點(diǎn)、方法、情感不被曲解、丑化的權(quán)利。

修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)有時(shí)候很難分別，二者往往是互相聯(lián)系的。例如，歪曲、篡改作品的行為往往首先是對(duì)作品的擅自修改，而這種修改從整體上破壞了作品的表現(xiàn)形式和藝術(shù)效果，侵犯了作品的完整性。這種行為就同時(shí)侵犯了作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。通常情況下，侵犯修改權(quán)的行為不一定侵犯作品完整權(quán)，但侵犯作品完整權(quán)的行為通常會(huì)侵犯作者的修改權(quán)。

保護(hù)作品完整權(quán)的問(wèn)題，在美術(shù)作品、攝影作品侵權(quán)案中比較常見(jiàn)。有些作者一旦發(fā)現(xiàn)出版物上登載的作品與自己的原作不完全相同時(shí)，就認(rèn)為自己的保護(hù)作品完整權(quán)受到了侵害。實(shí)際上，這種認(rèn)識(shí)是有失偏頗的。

案例1：

H出版社出版了兩部大型畫(huà)冊(cè)《共和國(guó)風(fēng)云錄》和《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》。《共和國(guó)風(fēng)云錄》中使用了L于三十多年前拍攝的九幅照片。這些照片原本呈矩形，但出版社出于需要將其中部分照片剪裁成橢圓形或圓形，并將照片原標(biāo)題和說(shuō)明文字刪去，另行加上注解文字。在另一部畫(huà)冊(cè)中，L拍攝的照片被用作扉頁(yè)背景圖，不僅作了墨色淡化處理，而且還疊加了書(shū)名《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》與用醒目黑體字印刷的該書(shū)廣告語(yǔ)“是非曲直大寫(xiě)真”，照片原有的標(biāo)題和說(shuō)明也被刪除了。L認(rèn)為出版社侵犯了其修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。本案照片在使用中被剪裁、刪除某些文字，作淡化處理等，這些修改改變了作品的原貌，可以認(rèn)定侵犯了作品的修改權(quán)。但在該案中，編輯改變作品的行為并不會(huì)導(dǎo)致作者在作品中體現(xiàn)的思想和技巧等內(nèi)涵被貶低，從而也不構(gòu)成對(duì)作品的歪曲、丑化，所以并未侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

案例2：

城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)報(bào)社在《城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》學(xué)習(xí)版上轉(zhuǎn)發(fā)了原告黃世江的科研論文《我國(guó)高職院校發(fā)展基本問(wèn)題及辯證思考》的部分內(nèi)容，在論文前報(bào)社編發(fā)了《編者按語(yǔ)》，寫(xiě)道：“已光榮升格為省級(jí)重點(diǎn)技工院校的汽車(chē)學(xué)院，該如何將高等教育和獨(dú)具特色的汽車(chē)職業(yè)特征有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，如何將教學(xué)管理和創(chuàng)業(yè)經(jīng)營(yíng)統(tǒng)一起來(lái)……本報(bào)摘要刊登黃世江文章，希望認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，進(jìn)而在全院形成一個(gè)爭(zhēng)學(xué)理論，爭(zhēng)講奉獻(xiàn)，爭(zhēng)居上游的良好氛圍。”在轉(zhuǎn)載的原告文章中編輯又配上了插圖和文字：金穗汽車(chē)學(xué)院參加運(yùn)動(dòng)會(huì)的照片，以及“在西安市十三屆運(yùn)動(dòng)會(huì)上，金穗團(tuán)隊(duì)的精彩亮相吸引了古城萬(wàn)千觀眾的眼球”的文字。原告黃世江認(rèn)為，被告城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)報(bào)社未經(jīng)其同意擅自截取自己的論文，并配上宣傳汽車(chē)學(xué)院的圖文，使讀者認(rèn)為其作品的寫(xiě)作目的與宣傳汽車(chē)學(xué)院聯(lián)系在一起，影響了作品的學(xué)術(shù)價(jià)值，有損作者的聲譽(yù)。被告的行為侵犯了其作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。本案城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)報(bào)社從學(xué)術(shù)期刊上轉(zhuǎn)載原告的文章，人民法院認(rèn)為屬于作品的法定許可使用。根據(jù)著作權(quán)法第33條“報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)”的規(guī)定，報(bào)社的行為不構(gòu)成對(duì)原告作品修改權(quán)的侵犯。但是被告在轉(zhuǎn)摘的文章中配發(fā)的編者按語(yǔ)與圖片和文字，不僅破壞了文章的完整性，而且破壞了文章的寫(xiě)作原意和學(xué)術(shù)內(nèi)涵，使讀者誤以為原告發(fā)表的作品是為汽車(chē)學(xué)院做廣告宣傳，從某種程度上可能導(dǎo)致原告聲譽(yù)的損害，是對(duì)原告作品的歪曲，所以，構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

以上兩個(gè)案例都涉及編輯在使用作品時(shí)改動(dòng)了作者的作品，添加了與作品無(wú)關(guān)的內(nèi)容，但前一個(gè)案例被認(rèn)為侵犯了作品修改權(quán)而沒(méi)有侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，后一個(gè)案例則被認(rèn)為侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)而沒(méi)有侵犯修改權(quán)。從這兩個(gè)案例中，可以充分看出這兩種權(quán)利的區(qū)別。

2006年年初，胡戈利用電影《無(wú)極》中的畫(huà)面片斷制作了網(wǎng)絡(luò)短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《饅頭》)，導(dǎo)演陳凱歌認(rèn)為《饅頭》作者侵權(quán)，欲訴諸法律，引起了法學(xué)界的討論。其中，胡戈是否侵犯了《無(wú)極》作者的保護(hù)作品完整權(quán)，學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智，提出了不同的看法。本案為研究保護(hù)作品完整權(quán)提供了極好的素材。有學(xué)者認(rèn)為，《饅頭》通過(guò)對(duì)《無(wú)極》畫(huà)面的剪輯和配音，對(duì)作品的主題思想進(jìn)行了改變，違背了原作品作者的創(chuàng)作意圖，因此，侵犯了原作者的保護(hù)作品完整權(quán)。本案提出了一個(gè)問(wèn)題：利用原作者的作品或片段再創(chuàng)作的作品，再創(chuàng)作者對(duì)于原作的演繹體現(xiàn)了不同于原作甚至相反于原作的創(chuàng)作意圖和審美情趣，是否能夠構(gòu)成侵犯原作者的保護(hù)作品完整權(quán)?

我們知道，設(shè)立保護(hù)作品完整權(quán)的意圖在于使作者維護(hù)自己作品的純潔性，保護(hù)自己的作品不被他人篡改。保護(hù)作品完整權(quán)的自然法依據(jù)在于任何人都有權(quán)維護(hù)自己的精神在自己作品中的表達(dá)，但這項(xiàng)權(quán)利的觸角不應(yīng)該延及在別人的作品中對(duì)于該作品的理解。結(jié)合《無(wú)極》案，《饅頭》是胡戈的作品，反映了胡戈對(duì)《無(wú)極》的理解，《饅頭》侵犯了陳凱歌在《無(wú)極》中的表達(dá)了嗎?沒(méi)有，《無(wú)極》毫發(fā)未損。不同的人可以有不同的理解，《無(wú)極》作者的意圖體現(xiàn)在《無(wú)極》之中，不會(huì)因?yàn)閯e人的評(píng)論而被篡改原意。換一種情況，如果胡戈將《無(wú)極》進(jìn)行重新編排，插入自己編輯的部分而仍然以陳凱歌的署名出現(xiàn)，這時(shí)才會(huì)導(dǎo)致篡改創(chuàng)作者的意圖，使作品表現(xiàn)作者自己的精神的權(quán)利被侵犯。利用原作品產(chǎn)生的新作品，體現(xiàn)的是再創(chuàng)作者的精神和思想，原作品的創(chuàng)作精神只表現(xiàn)在原作中，在新作品中只體現(xiàn)再創(chuàng)作者對(duì)原作的理解，即使該演繹并不符合原作者的本意，也并不會(huì)構(gòu)成侵犯原作品完整權(quán)，因?yàn)樽髡咧恍鑼?duì)自己的作品負(fù)責(zé)。如果不是這樣的話，在改編過(guò)程中，改編者會(huì)動(dòng)輒被原作者以侵犯保護(hù)作品完整權(quán)起訴，因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)法真正體會(huì)別人的創(chuàng)作意圖和思想感情。比如，金庸如果起訴電視劇《笑傲江湖》增刪原著的部分內(nèi)容侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)又會(huì)如何呢?事實(shí)上即使觀眾非常不認(rèn)可電視劇對(duì)原著的改動(dòng)，但沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為那損害了金庸原著的聲譽(yù)，因?yàn)楦木庴w現(xiàn)的是改編者的創(chuàng)作精神，與金庸原著沒(méi)有關(guān)系，并不能形成實(shí)質(zhì)意義上的篡改原著。

【法律依據(jù)】

中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(節(jié)錄)(1990年9月7日中華人民共和國(guó)主席令第31號(hào)公布自1991年6月1日起施行根據(jù)2001年10月27日中華人民共和國(guó)主席令第58號(hào)修正)

第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：

······

(三)修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；

(四)保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；