假冒他人專(zhuān)利是指未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，擅自使用其專(zhuān)利標(biāo)記的行為。

假冒他人專(zhuān)利的行為包括以下幾種：

（1）、在其制造或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人的專(zhuān)利號(hào)；

（2）、在廣告或者其他宣稱(chēng)材料中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將所設(shè)計(jì)的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)；

（3）、在合同中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將合同設(shè)計(jì)的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)；

（4）、偽造或者變?cè)焖说?a href="/wiki/%E4%B8%93%E5%88%A9%E8%AF%81%E4%B9%A6" title="專(zhuān)利證書(shū)">專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件。

假冒他人專(zhuān)利行為應(yīng)同時(shí)具備以下條件：

（1）、必須有假冒行為；

（2）、被假冒的必須是他人已經(jīng)取得的、實(shí)際存在的專(zhuān)利；

（3）、假冒他人專(zhuān)利的行為應(yīng)為故意行為。

《刑法》第216條規(guī)定，“假冒他人專(zhuān)利，情節(jié)嚴(yán)重，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金”。這是刑法對(duì)專(zhuān)利犯罪的唯一規(guī)定，而且沒(méi)有明確界定“假冒他人專(zhuān)利”的含義。修訂前的《專(zhuān)利法》及其實(shí)施細(xì)則也未明確界定假冒他人專(zhuān)利行為的構(gòu)成，原《專(zhuān)利法》第63條第1款的規(guī)定，“假冒他人專(zhuān)利的，依照本法第60條的規(guī)定處理；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員比照刑法第127條（原刑法）的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。因此，對(duì)“假冒他人專(zhuān)利”的理解，在理論上和司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些模糊甚至錯(cuò)誤。

例如，有人認(rèn)為假冒他人專(zhuān)利的行為主要有兩種形式：“一是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而非法制造、使用或者銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品或者使用其專(zhuān)利方法；二是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人同意，在其制造、使用或者出售的產(chǎn)品上，標(biāo)注、綴附或者在與該產(chǎn)品有關(guān)的廣告中冒用專(zhuān)利權(quán)人的姓名、專(zhuān)利名稱(chēng)、專(zhuān)利號(hào)或者專(zhuān)利權(quán)人的其他專(zhuān)利標(biāo)記” .甚至有人認(rèn)為，假冒他人專(zhuān)利是指“非法實(shí)施他人專(zhuān)利的行為，即未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，或者制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品” .還有一些人認(rèn)為，在專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)終止或者被宣告無(wú)效后，仍然使用原專(zhuān)利標(biāo)記或專(zhuān)利號(hào) ，仿造他人專(zhuān)利、侵吞他人專(zhuān)利、故意販運(yùn)仿造或變?cè)焖藢?zhuān)利的產(chǎn)品、故意銷(xiāo)售仿造或變?cè)焖藢?zhuān)利的產(chǎn)品、冒充專(zhuān)利等行為，也是假冒他人專(zhuān)利的行為。

經(jīng)過(guò)多年的討論和研究，2001年7月1日起實(shí)施的新《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》增加了第84條，規(guī)定“下列行為屬于假冒他人專(zhuān)利的行為：（一）未經(jīng)許可，在其制造或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人的專(zhuān)利號(hào)；（二）未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)；（三）未經(jīng)許可，在合同中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將合同涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)；（四）偽造或者變?cè)焖说膶?zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件”。

《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的該條規(guī)定的表述，窮盡式地列舉了四種假冒他人專(zhuān)利的行為，即假冒他人專(zhuān)利的行為只能是上述四種行為之一或者其組合。同時(shí)，我們可以把構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利的行為的要件歸納為：（一）必須有假冒行為，即未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以某種方式表明其產(chǎn)品為他人獲得保護(hù)的專(zhuān)利產(chǎn)品，或者其方法為他人獲得保護(hù)的專(zhuān)利方法，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的結(jié)果；（二）被假冒的必須是他人已經(jīng)取得的、真實(shí)存在的專(zhuān)利；（三）假冒他人專(zhuān)利的行為應(yīng)當(dāng)是一種故意的行為，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第84條所列的四種行為均為故意行為。因此，可以認(rèn)為專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則明確界定了假冒他人專(zhuān)利的行為，為正確適用刑法第216條填補(bǔ)了法律上的空白。

仔細(xì)分析前文所例舉的理論上或司法實(shí)踐中的那些模糊或錯(cuò)誤，可以發(fā)現(xiàn)其根源在于混淆了兩對(duì)關(guān)系，一是假冒他人專(zhuān)利行為與未經(jīng)許可實(shí)施他人專(zhuān)利的行為（即專(zhuān)利侵權(quán)行為）之間的關(guān)系，二是假冒他人專(zhuān)利行為與冒充專(zhuān)利行為之間的關(guān)系。在界定假冒他人專(zhuān)利行為時(shí)，必須認(rèn)清這兩對(duì)關(guān)系，徹底改變?cè)械哪：湾e(cuò)誤理解，嚴(yán)格執(zhí)行罪刑法定原則。

由于《刑法》第216條對(duì)假冒專(zhuān)利罪的規(guī)定是采用空白罪狀形式，假冒他人專(zhuān)利行為的具體界定只能參照有關(guān)法律法規(guī)，即《專(zhuān)利法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定來(lái)確定，然而原《專(zhuān)利法》第63條規(guī)定為：“假冒他人專(zhuān)利的，依照本法第60條的規(guī)定處理”，該第60條的規(guī)定只涉及未經(jīng)許可實(shí)施他人專(zhuān)利的行為，即專(zhuān)利侵權(quán)行為。因此，難免造成了對(duì)假冒他人專(zhuān)利行為與專(zhuān)利侵權(quán)行為兩者關(guān)系的混淆。對(duì)兩者關(guān)系的混淆具體可歸納為兩個(gè)方面，一是認(rèn)為假冒他人專(zhuān)利行為必須要以未經(jīng)許可實(shí)施了他人的專(zhuān)利為前提，即“假冒必侵權(quán)”；二是認(rèn)為未經(jīng)許可實(shí)施了他人的專(zhuān)利的行為，必然同時(shí)構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利行為，即“侵權(quán)即假冒”。

“假冒不一定侵權(quán)”

對(duì)《專(zhuān)利法》及其實(shí)施細(xì)則修訂后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論界，普遍認(rèn)為假冒他人專(zhuān)利行為與專(zhuān)利侵權(quán)行為是明顯有區(qū)別的。根據(jù)《專(zhuān)利法》第57條的規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的定義是“未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利”。根據(jù)《專(zhuān)利法》第11條的規(guī)定，“實(shí)施其專(zhuān)利”是指“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品”，或者“制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品”。至于假冒他人專(zhuān)利行為，《專(zhuān)利法》第58條刪除了原第63條“依照本法第60條（新《專(zhuān)利法》改為第57條）的規(guī)定處理”的表述，并在《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第84條作出明確界定，詳見(jiàn)上文。因此，專(zhuān)利侵權(quán)行為直接侵犯的是《專(zhuān)利法》第11條所規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)施專(zhuān)利的獨(dú)占權(quán)，即其侵犯的客體是專(zhuān)利權(quán)；而假冒他人專(zhuān)利行為直接侵犯的是《專(zhuān)利法》第15條所規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)，即其侵犯的客體是標(biāo)記權(quán)，同時(shí)，假冒他人專(zhuān)利行為侵害了專(zhuān)利權(quán)人的商譽(yù)，蒙騙公眾，損害公眾利益，侵犯國(guó)家專(zhuān)利管理制度，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，具有社會(huì)危害性。

因此，某行為只要符合上述假冒他人專(zhuān)利行為的構(gòu)成要件，屬于《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第84條所規(guī)定的四種行為之一或其組合，即為假冒他人專(zhuān)利行為，而與該行為是否同時(shí)侵犯了他人專(zhuān)利權(quán)沒(méi)有必然的聯(lián)系。例如，行為人制造或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品并沒(méi)有未經(jīng)許可實(shí)施他人專(zhuān)利，甚至采用了自己的專(zhuān)利技術(shù)，但在其產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝上未經(jīng)許可使用了他人的專(zhuān)利號(hào)，該行為顯然未構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，但構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利行為，如果情節(jié)嚴(yán)重，則構(gòu)成假冒專(zhuān)利罪。

當(dāng)然，假冒他人專(zhuān)利行為與專(zhuān)利侵權(quán)行為在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合。例如，行為人不但未經(jīng)許可實(shí)施了他人專(zhuān)利，而且在其產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝上未經(jīng)許可使用了該專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利號(hào)，該行為當(dāng)然構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利，也顯然構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。但并不是因?yàn)榫哂袑?zhuān)利侵權(quán)行為這一前提而構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利，而是其符合了假冒他人專(zhuān)利行為的構(gòu)成要件。

因此，假冒他人專(zhuān)利行為不以專(zhuān)利侵權(quán)行為為必要前提，即“假冒不一定侵權(quán)”。假冒他人專(zhuān)利的產(chǎn)品可與他人的專(zhuān)利產(chǎn)品不同，假冒他人專(zhuān)利的方法可與他人的專(zhuān)利方法不同。

“侵權(quán)不一定假冒”

反過(guò)來(lái)，專(zhuān)利侵權(quán)行為是否必然構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利行為呢？回答也是否定的。

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和司法界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利侵權(quán)行為同時(shí)也是或就是假冒他人專(zhuān)利行為。這有可能是由于原《專(zhuān)利法》第63條規(guī)定，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的假冒他人專(zhuān)利的行為比照原刑法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任的緣故。的確，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)來(lái)說(shuō)，“侵權(quán)即假冒”一般是正確的，因?yàn)椋虡?biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)客體是注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)是將權(quán)利人的商品或服務(wù)區(qū)別于其他人的商品或服務(wù)的一種標(biāo)識(shí)，侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，必然同時(shí)是未經(jīng)許可而使用他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，從而使公眾產(chǎn)生混淆。但是，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)客體是新的發(fā)明創(chuàng)造，而并非專(zhuān)利標(biāo)記或?qū)＠?hào)等標(biāo)識(shí)。兩者保護(hù)客體的這一顯著的不同，決定了在注冊(cè)商標(biāo)上成立的“侵權(quán)即假冒”在專(zhuān)利上是難于成立的。

如上文所述，專(zhuān)利侵權(quán)行為直接侵犯的是專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施其專(zhuān)利的獨(dú)占權(quán)，假冒他人專(zhuān)利行為直接侵犯的是專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)和商譽(yù)。因此，專(zhuān)利侵權(quán)行為并不必然構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利行為。例如，在本文提到的案例中，被告人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施其專(zhuān)利，當(dāng)屬專(zhuān)利侵權(quán)行為；但如果被告人的確未在其產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝上使用專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利號(hào)，沒(méi)有在合同、廣告或其他宣傳材料中使用專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利號(hào)，也沒(méi)有偽造或者變?cè)鞂?zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件，則其行為不應(yīng)構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利行為，無(wú)論情節(jié)如何嚴(yán)重，按罪刑法定原則，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，而只能通過(guò)民事救濟(jì)方式要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，專(zhuān)利侵權(quán)行為不會(huì)必然構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利行為，即“侵權(quán)不一定假冒”。即使在兩者競(jìng)合的情形下，也絕不是因“侵權(quán)”而“假冒”，而是因“假冒”而“假冒”。

專(zhuān)利侵權(quán)行為的刑事責(zé)任問(wèn)題

在性質(zhì)上，專(zhuān)利侵權(quán)行為與假冒他人專(zhuān)利行為是完全不同的行為，單純的專(zhuān)利侵權(quán)行為不可能構(gòu)成假冒專(zhuān)利罪。

然而不可否認(rèn)的是，某些嚴(yán)重的專(zhuān)利侵權(quán)行為的社會(huì)危害性可能不亞于假冒他人專(zhuān)利行為，如反復(fù)侵權(quán)行為，它不僅嚴(yán)重侵犯了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)，同時(shí)，也侵犯了國(guó)家專(zhuān)利管理制度，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，損害了國(guó)家和公眾的利益。因此，有人就認(rèn)為對(duì)這些嚴(yán)重的專(zhuān)利侵權(quán)行為也應(yīng)追究刑事責(zé)任，并很自然地適用“假冒專(zhuān)利罪”。

在新刑法實(shí)施之前，根據(jù)類(lèi)推制度，對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的專(zhuān)利侵權(quán)行為，類(lèi)推適用假冒專(zhuān)利罪的規(guī)定，是合理的，也是不違背刑法的指導(dǎo)思想的。但是，在新刑法實(shí)施之后，廢除了類(lèi)推制度，確立了罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的專(zhuān)利侵權(quán)行為，在理論上應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而在司法上不能追究刑事責(zé)任。這是一種矛盾，也是立法上的疏漏（有學(xué)者認(rèn)為這并不是疏漏）。要追究其刑事責(zé)任，只能通過(guò)立法途徑解決，而不能以犧牲罪刑法定原則為代價(jià)作出類(lèi)推。有人就建議在刑法中增設(shè)“侵犯專(zhuān)利權(quán)罪” .

根據(jù)《專(zhuān)利法》第59條的規(guī)定，冒充專(zhuān)利行為是指，“以非專(zhuān)利產(chǎn)品冒充專(zhuān)利產(chǎn)品、以非專(zhuān)利方法冒充專(zhuān)利方法”的行為。《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》新增的第85條窮盡性地規(guī)定了五種冒充專(zhuān)利行為，即“（一）制造或者銷(xiāo)售標(biāo)有專(zhuān)利標(biāo)記的非專(zhuān)利產(chǎn)品；（二）專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后，繼續(xù)在制造或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品上標(biāo)注專(zhuān)利標(biāo)記；（三）在廣告或者其他宣傳材料中將非專(zhuān)利技術(shù)稱(chēng)為專(zhuān)利技術(shù)；（四）在合同中將非專(zhuān)利技術(shù)稱(chēng)為專(zhuān)利技術(shù)；（五）偽造或者變?cè)鞂?zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件”。同假冒他人專(zhuān)利行為一樣，冒充專(zhuān)利行為只能是上述五種行為之一或其組合。

假冒他人專(zhuān)利行為與冒充專(zhuān)利行為的本質(zhì)區(qū)別

對(duì)照四種假冒他人專(zhuān)利行為，該條列舉的除第二種行為外的四種冒充行為，在行為方式上與假冒他人專(zhuān)利行為相同，都是一種作假行為，但該條規(guī)定少了“未經(jīng)許可”和“他人”的限定條件。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的情形，根據(jù)《專(zhuān)利法》第47條的規(guī)定，“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在”。因此，兩者的本質(zhì)區(qū)別就在于：冒充專(zhuān)利行為冒充的是實(shí)際上并不存在的專(zhuān)利，是“無(wú)中生有”；而假冒他人專(zhuān)利行為假冒的是他人已經(jīng)取得的、真實(shí)存在的專(zhuān)利，是“以假亂真”。如果行為人之行為所及專(zhuān)利是實(shí)際不存在的，則只能認(rèn)定為冒充專(zhuān)利行為；如果所及專(zhuān)利是他人已經(jīng)取得的專(zhuān)利，才可認(rèn)定為假冒他人專(zhuān)利行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成假冒專(zhuān)利罪。

一般而言，假冒他人專(zhuān)利行為與冒充專(zhuān)利行為不會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合，但可能出現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化。例如，假冒他人專(zhuān)利行為所涉及的專(zhuān)利被宣告無(wú)效后，該行為就轉(zhuǎn)化為冒充專(zhuān)利行為；冒充專(zhuān)利行為所使用的杜撰的專(zhuān)利號(hào)，與以后他人取得的專(zhuān)利的專(zhuān)利號(hào)正巧相同，該行為就轉(zhuǎn)化為假冒他人專(zhuān)利行為。

冒充專(zhuān)利行為的刑事責(zé)任問(wèn)題

同樣不可否認(rèn)的是，冒充專(zhuān)利行為的社會(huì)危害性可能不亞于假冒他人專(zhuān)利行為。兩者同樣是作假行為，都欺騙了公眾，侵犯了國(guó)家專(zhuān)利管理制度，損害了國(guó)家和社會(huì)公眾利益，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。所不同的是，假冒他人專(zhuān)利行為直接侵犯了特定專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)和商譽(yù)，而冒充專(zhuān)利行為未直接侵犯特定專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)和商譽(yù)，但會(huì)間接地給不特定多數(shù)的專(zhuān)利權(quán)人的商譽(yù)造成負(fù)面影響。因此，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的冒充專(zhuān)利行為，比專(zhuān)利侵權(quán)行為更應(yīng)該追究刑事責(zé)任。有人認(rèn)為，“假冒專(zhuān)利罪”中的“假冒專(zhuān)利”本身已包含了“假冒他人專(zhuān)利”和“冒充專(zhuān)利”，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的冒充專(zhuān)利行為適用“假冒專(zhuān)利罪”并無(wú)不妥。然而，可惜的是《刑法》第 216條明確規(guī)定了“假冒專(zhuān)利”所指的是“假冒他人專(zhuān)利”。根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)冒充專(zhuān)利行為也同樣不能追究刑事責(zé)任。與具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的專(zhuān)利侵權(quán)行為一樣，存在著“應(yīng)該追究而不能追究刑事責(zé)任”的矛盾，唯一的解決辦法只能是通過(guò)立法途徑。有人就建議將《刑法》第216條所規(guī)定的“假冒他人專(zhuān)利”修改為“假冒專(zhuān)利”，使“假冒專(zhuān)利罪”適用于“假冒他人專(zhuān)利”和“冒充專(zhuān)利”兩種行為。