拒收險(xiǎn)是海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)特別附加險(xiǎn)之一，承保貨物在進(jìn)口港被進(jìn)口國(guó)政府或有關(guān)當(dāng)局拒絕進(jìn)口或沒(méi)收所產(chǎn)生的損失：投保該險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人必須保證持有進(jìn)口所需的一切特許證或許可證或進(jìn)口限額：如果保險(xiǎn)貨物在起運(yùn)后至抵達(dá)進(jìn)口港之前這段期間內(nèi)進(jìn)口國(guó)宣布禁運(yùn)或禁止，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)賠償將保險(xiǎn)貨物運(yùn)至出口國(guó)或轉(zhuǎn)口到其他目的地而增加的運(yùn)費(fèi)，但以這批貨物的保險(xiǎn)價(jià)值為限。保險(xiǎn)貨物在起運(yùn)前，進(jìn)口國(guó)即已宣布禁運(yùn)或禁止，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該險(xiǎn)條款規(guī)定．被保險(xiǎn)貨物的生產(chǎn)、質(zhì)量、包裝和商品檢驗(yàn)必須符合產(chǎn)地國(guó)和進(jìn)口國(guó)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)貨物記載的錯(cuò)誤、商標(biāo)或標(biāo)志的錯(cuò)誤、貿(mào)易契約或其他文件發(fā)生的錯(cuò)誤或遺漏；或違反產(chǎn)地國(guó)政府或有關(guān)當(dāng)局關(guān)于出口貨物的有關(guān)規(guī)定等原因引起的任何損失，均不負(fù)賠償責(zé)任。^[1]

2000年7月2日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣東省分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)人”)與中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)湖南茶葉進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被保險(xiǎn)人”)簽訂了一份《出口伊拉克白云豆一攬子保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)”)。

“保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)”包括：(1)被保險(xiǎn)貨物的出口貨物運(yùn)輸險(xiǎn)；(2)被保險(xiǎn)貨物附加出口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)賣(mài)方合同責(zé)任擴(kuò)展條款；(3)被保險(xiǎn)貨物附加“拒收險(xiǎn)”條款。

2000年7月23日，被保險(xiǎn)人取得了遼寧出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的該批白云豆貨物質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)。同日由“鞍山”輪載運(yùn)駛往伊拉克。

“鞍山”輪抵達(dá)伊拉克后，伊拉克買(mǎi)方曾分別于2000年9月2日和10月8日，以口頭和書(shū)面形式告知保險(xiǎn)人，因貨物質(zhì)量不符合合同約定，決定拒絕收貨。

2000午10月16日，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人出具索賠函。

2000年11月12日，上述貨物由“鞍山”輪運(yùn)回裝運(yùn)港，存入倉(cāng)庫(kù)。

2001年2月2日，被保險(xiǎn)人根據(jù)仲裁協(xié)議，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)提請(qǐng)仲裁。

(一)拒收險(xiǎn)的責(zé)任范圍

1．“拒收險(xiǎn)”的責(zé)任范圍與“拒收險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)密切相關(guān)。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人?！?貨物險(xiǎn)特別附加險(xiǎn)——“拒收險(xiǎn)”條款(1981年修訂)，明確地反映了此種風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)屬政府或主管當(dāng)局的行為，常常與政治、法律和政策等原因聯(lián)系在一起。被保險(xiǎn)人欲援引此條款，向保險(xiǎn)人索賠因“進(jìn)口國(guó)政府或有關(guān)當(dāng)局拒絕進(jìn)口或沒(méi)收所造成的損失”，其前提條件是，被保險(xiǎn)人對(duì)此損失的發(fā)生無(wú)故意或過(guò)失。具體地說(shuō)，“被保險(xiǎn)人保證貨物備有一切必須韻有效的文件；保證貨物的質(zhì)量、包裝和商品檢驗(yàn)符合產(chǎn)地國(guó)和進(jìn)口國(guó)的有關(guān)規(guī)定”。

2．本案“拒收險(xiǎn)”條款與人保“拒收險(xiǎn)”條款不同之處在于，本案的“拒收險(xiǎn)”不限于政府行為，還包括“貿(mào)易合同的買(mǎi)方拒絕進(jìn)口或沒(méi)收”引起的損失。貿(mào)易合同的買(mǎi)方“沒(méi)收”貨物的情況不可能發(fā)生，因?yàn)闆](méi)有法律依據(jù)；拒絕貨物進(jìn)口應(yīng)理解為：除保險(xiǎn)人的除外責(zé)任(含貨物質(zhì)量除外條款)和被保險(xiǎn)人無(wú)故意或過(guò)失的情況外，所有因買(mǎi)方拒絕貨物進(jìn)口引起的損失，均屬保險(xiǎn)人的賠償范圍。

3．本案“拒收險(xiǎn)”條款三處涉及貨物質(zhì)量：

(1)保險(xiǎn)人對(duì)“伊拉克當(dāng)局因政治目的，以乙方(被保險(xiǎn)人)貨物品質(zhì)等為由拒收被保險(xiǎn)貨物引起的損失予以賠償”(“保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)”第2條第3款第l項(xiàng))；

(2)被保險(xiǎn)人保證“被保險(xiǎn)貨物的質(zhì)量、包裝和商品檢驗(yàn)必須符合中國(guó)和貿(mào)易合同的有關(guān)規(guī)定”(“保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)”第2條第3款第4項(xiàng))；

(3)被保險(xiǎn)人違反質(zhì)量保證，保險(xiǎn)人免除責(zé)任(“保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)”第2條第3款第5項(xiàng))；

(2)和(3)是從被保險(xiǎn)人的保證義務(wù)和保險(xiǎn)人的免責(zé)權(quán)利的角度作出規(guī)定的，二者是一致的。即被保險(xiǎn)人違反質(zhì)量保證義務(wù)，遭到買(mǎi)方拒收，保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，不屬“拒收險(xiǎn)”的責(zé)任范圍。(1)的規(guī)定與此不同，該條款的本質(zhì)在于“拒收”是出于“政治目的”，貨物質(zhì)量可能不符合合同要求，也可能只是借門(mén)，如果貨物質(zhì)量確有問(wèn)題，盡管出于政治目的遭拒收，保險(xiǎn)人還是可以免除責(zé)任的。這是體現(xiàn)除外責(zé)任優(yōu)先原則。如果質(zhì)量根本沒(méi)有問(wèn)題，只是作為借口，則保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)拒收貨物的責(zé)任。因此，本人認(rèn)為，應(yīng)將出于政治目的，貨物質(zhì)量并無(wú)問(wèn)題，只是作為借口的拒收，與出于政治目的，貨物質(zhì)量確不符合同要求的拒收區(qū)別開(kāi)來(lái)。前者屬拒收險(xiǎn)的責(zé)任范圍，后者則是保險(xiǎn)人的除外責(zé)任之一。被保險(xiǎn)人欲援引此條款，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)拒收貨物的責(zé)任，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，既要證明貨物質(zhì)量符合合同要求，又要證明伊拉克當(dāng)局拒收是出于政治目的，被保險(xiǎn)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

此外，上述條款規(guī)定的拒收的主體是“伊拉克當(dāng)局”，而本案實(shí)際拒收的主體是貿(mào)易合同的買(mǎi)方。

(二)出口質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)的取得能否免除被保險(xiǎn)人在保證條款中對(duì)貨物質(zhì)量的保證義務(wù)?

1．出口質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)的取得是被保險(xiǎn)人履行“拒收險(xiǎn)”合同所應(yīng)盡的一項(xiàng)保證義務(wù)，它并不當(dāng)然地取代被保險(xiǎn)人履行“拒收險(xiǎn)”合同的另一項(xiàng)保證義務(wù)一保證貨物質(zhì)量。因此，在被保險(xiǎn)人的保證條款中是把“被保險(xiǎn)貨物的質(zhì)量……和商品檢驗(yàn)”并列，都要求“必須符合中國(guó)及貿(mào)易合同的規(guī)定”，而不是一個(gè)取代另一個(gè)。

2．關(guān)于貨物出口檢驗(yàn)，買(mǎi)賣(mài)合同第11條第2款約定：由買(mǎi)方指定裝港的獨(dú)立檢驗(yàn)人員對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，簽發(fā)出口質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)。但是，此條款非屬“裝港檢驗(yàn)證書(shū)為終”條款(loading port inspection to befinal)。本條第1款明確規(guī)定：貨物數(shù)量、質(zhì)量和可使用性，以貨物到達(dá)伊拉克后，經(jīng)聯(lián)合國(guó)指定的人員確認(rèn)后為準(zhǔn)。因此，本案“出口質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)”僅是貨物質(zhì)量的初步證據(jù)，如與聯(lián)合國(guó)指定人員的檢驗(yàn)結(jié)果不一致，將以后者為準(zhǔn)。

3．根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同第11條第l款規(guī)定，如果賣(mài)方違反本條規(guī)定，出現(xiàn)貨損貨差或質(zhì)量不符合同要求，買(mǎi)方有權(quán)從貨價(jià)中作相應(yīng)地扣減或要求換貨。這一約定進(jìn)一步表明：第一，賣(mài)方“裝港貨物質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)”僅是貨物品質(zhì)的初步證據(jù)，買(mǎi)方卸港的質(zhì)量檢驗(yàn)才是終局的；第二，買(mǎi)方拒收貨物的權(quán)利是出自于本條款，它與“拒收險(xiǎn)”條款中的“拒收”內(nèi)涵是不同的。

4．“拒收險(xiǎn)”中的理賠條款約定，“伊拉克當(dāng)局因政治目的以賣(mài)方出口貨物品質(zhì)為由拒收乙方貨物時(shí)，甲方(保險(xiǎn)人)以有關(guān)的中國(guó)出口商品檢驗(yàn)證書(shū)為依據(jù)予以理賠”(“保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)”第5條第3款第2項(xiàng))。這不是“裝港質(zhì)量為終”條款。本人理解此條款的含義：第一，拒收貨物的主體是伊拉克當(dāng)局，而不是貿(mào)易合同的買(mǎi)方；第二，拒收貨的真正原因是政治目的，而非因貨物質(zhì)量，此時(shí)卸港的貨物檢驗(yàn)證明已失去可信度，只能依據(jù)裝港的檢驗(yàn)證書(shū)；第三，裝港檢驗(yàn)證書(shū)只是作為“拒收險(xiǎn)”責(zé)任范圍內(nèi)的理賠之用，并非作為被保險(xiǎn)人已履行保證貨物質(zhì)量的絕對(duì)證據(jù)。

(三)拒收險(xiǎn)的賠償范圍

如前述，如本案純屬貨物質(zhì)量不符合同要求，買(mǎi)方拒收貨的權(quán)利應(yīng)來(lái)自買(mǎi)賣(mài)合同，不屬“拒收險(xiǎn)”的責(zé)任范圍。

對(duì)于屬于“拒收險(xiǎn)”的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人的賠償范圍在該附加險(xiǎn)中是不夠明確的。本人理解“拒絕進(jìn)口或沒(méi)收引起的損失”應(yīng)包括被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人為減少損失而采取的合理措施的費(fèi)用(“買(mǎi)賣(mài)合同”第5條第3款第1項(xiàng)末句)。如，將貨物運(yùn)回裝港的運(yùn)費(fèi)、卸載及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用等。如果是沒(méi)收貨物，則僅是貨價(jià)。賠償?shù)淖罡哳~為貨物發(fā)票金額。

(四)裁決

仲裁庭認(rèn)為，由于被申請(qǐng)人(保險(xiǎn)人)不能舉證證明申請(qǐng)人(被保險(xiǎn)人)違反了保證，被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)援引貨物質(zhì)量除外責(zé)任的約定來(lái)對(duì)抗申請(qǐng)人的索賠請(qǐng)求，因此，本案中的拒收險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為除外責(zé)任之外的，保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拒收險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。