“權(quán)力尋租”是政府各級官員或企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)人利用手中的權(quán)力，避開各種監(jiān)控、法規(guī)、審核，從而尋求并獲取自身經(jīng)濟(jì)利益的一種非生產(chǎn)性活動(dòng)。

政府官員行使政府給予的權(quán)力，包括對各種資源的調(diào)控，“權(quán)”莫大焉。如果對他們?nèi)狈τ行У谋O(jiān)督和管理，而他們本身道德意識和法制觀念又淡薄，那么，他們就會喪失理性，以權(quán)謀私。尋租現(xiàn)象由此而生。

以新聞界為例，最基本的方式是利用操控新聞報(bào)道權(quán)，來達(dá)到向報(bào)道對象“尋租”的目的。方式主要有兩種：一是假借曝光之名威脅、敲榨報(bào)道對象；一是為報(bào)道對象胡編亂造，大肆吹捧，以換取經(jīng)濟(jì)回報(bào)。除了赤裸裸的權(quán)錢交易外，還有變相的拉贊助、拉廣告、收禮品、到企業(yè)兼職、參加企業(yè)出錢的旅游活動(dòng)，等等。

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和轉(zhuǎn)軌日益深化，“權(quán)力尋租”現(xiàn)象并未稍減，而且變得更加隱蔽，以致要對這種現(xiàn)象進(jìn)行治理都遇到了一定的困難。

權(quán)力尋租概念源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)解釋特定腐敗現(xiàn)象的重要理論，即尋租理論。為了便于理解，需要說明一系列相關(guān)的概念，包括租金、尋租、權(quán)力尋租、腐敗。

租金是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，但隨著理論研究的發(fā)展，其內(nèi)涵和外延不斷擴(kuò)大。最早，租金就是地租。后來泛指一切稀缺的生產(chǎn)要素所帶來的超額收入。現(xiàn)代研究發(fā)現(xiàn)，政府的政策干預(yù)和行政管制，如進(jìn)口配額、生產(chǎn)許可證發(fā)放、價(jià)格管制，乃至特定行業(yè)的特殊管制包括對從業(yè)人員數(shù)量的限制等等，都可以造成人為的稀缺，從而也會形成超額收入。因此，現(xiàn)在使用的租金概念就進(jìn)一步擴(kuò)大到包括公共權(quán)力對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)或管制所形成的超額收益。

既然政府政策干預(yù)和行政管制能夠創(chuàng)造租金，自然就會有人要進(jìn)行尋求這種干預(yù)和管制從而獲取租金的活動(dòng)。這被簡稱為尋租。需要指出的是，尋租概念中的租金并不是所有的租金，而特指源于公共權(quán)力的租金即權(quán)力租。因此，尋租可被稱為權(quán)力尋租。一般來說，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)租的存在及其被獲取是合理、合法的，而權(quán)力尋租則是不合理、不合法的。

從政府的角度來看，權(quán)力租的形成包括被動(dòng)和主動(dòng)兩種情況。例如，現(xiàn)今各城市對出租車牌照的數(shù)量限制，在某種意義上具有一定的客觀性。而一些地方政府在《行政許可法》之外，新設(shè)立了一些不必要的審批事項(xiàng)就屬于主動(dòng)的情況。這種主動(dòng)形成權(quán)力租的活動(dòng)也被稱為政府設(shè)租、創(chuàng)租或造租。

顯然，尋租或權(quán)力尋租是一種腐敗行為，但腐敗并不只限于權(quán)力尋租。準(zhǔn)確地說，權(quán)力尋租是發(fā)生在政府和私人之間以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的，旨在獲取權(quán)力租的腐敗行為。通常，這種腐敗行為屬于賄賂。如果行賄方是利益集團(tuán)或企業(yè)，就是商業(yè)賄賂；如果只是一些特殊的個(gè)人，就是一般的賄賂。但如果兩個(gè)村民因鄰里糾紛打官司，其中一方賄賂法官（主動(dòng)與被動(dòng)都無關(guān)）以謀求偏袒，就不能算作尋租行為，盡管對于法官來說這也是腐敗。

需要說明的是，中紀(jì)委、監(jiān)察部正在開展的糾風(fēng)專項(xiàng)行動(dòng)所針對的“權(quán)力尋租”行為，范圍可能限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也可能超出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。因?yàn)閺膽椭胃瘮〉男Ч麃砜?，任何學(xué)究式、書生式的限定，客觀上都會起到某些負(fù)面效果。反腐敗機(jī)構(gòu)的行動(dòng)應(yīng)當(dāng)針對所有的腐敗形式。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本結(jié)論是，尋租是一種純粹的財(cái)富轉(zhuǎn)移活動(dòng)或非生產(chǎn)性活動(dòng)。也就是說，尋租活動(dòng)不創(chuàng)造任何財(cái)富。所以，即使從經(jīng)濟(jì)維度來看，也不應(yīng)鼓勵(lì)這種活動(dòng)，而必須進(jìn)行制止。更嚴(yán)重的是，這種純粹的財(cái)富轉(zhuǎn)移活動(dòng)通常意味著社會強(qiáng)勢集團(tuán)對弱勢群體的掠奪，因此很容易導(dǎo)致社會的不平等和利益分配的矛盾。權(quán)力尋租普遍涉及群眾的切身利益，是人們關(guān)注的熱點(diǎn)，已成為社會發(fā)展的不穩(wěn)定因素。另外，尋租活動(dòng)客觀上對市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則也會造成破壞。因此，非常有必要對權(quán)力尋租行為進(jìn)行治理。

對于治理尋租腐敗的基本建議有：一，實(shí)行“小政府”模式，政府要盡量減少或取締不必要的對市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政策干預(yù)和行政管制；二，對于必不可少的政策干預(yù)和行政管制，要透明化或市場化。我國所實(shí)施的在全國范圍內(nèi)開展行政審批制度改革，就同時(shí)包含了這兩個(gè)方面的內(nèi)容。首先，大量的不必要的行政審批事項(xiàng)被清理、取消了。其次，對于保留的行政審批事項(xiàng)，實(shí)行了較為嚴(yán)格的過程管理和責(zé)任追究制。

當(dāng)然，尋租理論的對策建議都屬于制度預(yù)防或源頭治理之策。事實(shí)上，政府有效的監(jiān)督、懲治權(quán)力尋租活動(dòng)，也許是更為直接的對策。此次紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)開展的專項(xiàng)糾風(fēng)行動(dòng)，同時(shí)兼?zhèn)淞耸潞蟠驌艉褪孪阮A(yù)防的監(jiān)督功能，只要認(rèn)真執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)會取得一定的效果。