私有產(chǎn)權(quán)是指財產(chǎn)權(quán)利完全界定給個人行使，即個人完全擁有對經(jīng)濟物品多種用途進行選擇的排他性權(quán)利，即完全受個人意志的支配。但是，私有產(chǎn)權(quán)并非是指各種權(quán)利永遠不可分地完全掌握在個人手中，也就是說，私有產(chǎn)權(quán)具有可分割性、可分離性和可讓渡性，正是由于這一特性，私有產(chǎn)權(quán)制度推動了市場經(jīng)濟的發(fā)展。

私有產(chǎn)權(quán)的強度由實施它的可能性與成本來衡量，這些又依賴于政府、非正規(guī)的社會行動以及通行的倫理和道德規(guī)范。簡而言之，如果沒有你的贊許或補償，就沒有人能合法地使用或影響你擁有私產(chǎn)的物品的物質(zhì)環(huán)境。在假定為完全是私有產(chǎn)權(quán)的情況下，我對我的資源所采取的行動，不會對任何其他人的私產(chǎn)的物質(zhì)屬性產(chǎn)生影響。例如，你對你的計算機的私有產(chǎn)權(quán)會限制我和其他人對于你的計算機的可允許的行為，我的私有產(chǎn)權(quán)也限制了你和其他人對于我所擁有的物品的行為。要注明的很重要的一點是，是一種物品的物質(zhì)使用權(quán)和條件而不是它的交換價值阻止了其他人的行動。

私有產(chǎn)權(quán)是對必然發(fā)生的不相容的使用權(quán)進行選擇的權(quán)利的分配。它們不是對可能的使用所施加的人為的或強制性限制，而是對這些使用進行選擇時的排他性權(quán)利分配。對我在我的土地上種植谷物的限制就是一種強制的或人為的限制。限制否定了我的一些權(quán)利，但這并沒有將這些權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其他人。否定我在我的土地上種植谷物的權(quán)利，將會限制我的可能使用，但它又沒有增大其他任何人的可能物質(zhì)使用。人為的或不必要的限制不是私有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，而且，由于這些限制往往只是對一些人的強制，那些沒有受到如此限制的人就從其他一些受到了不必要限制的人的行動中獲得了一種“法律上的壟斷權(quán)”。

在私有產(chǎn)權(quán)下，任何共同協(xié)議的合約條件都是得到許可的，盡管它們不一定都要得到政府執(zhí)行機構(gòu)的支持。如果有些合約協(xié)議在一定程度上受到禁止，私有產(chǎn)權(quán)就被否定了。例如，一天勞動10小時以上的協(xié)議可能被認(rèn)為是非法的，而不管所提供的薪水有多高。以高于某一政治上所選擇的價格限制來出售產(chǎn)品也可能被認(rèn)為是非法的。這些限制減低了私有產(chǎn)權(quán)、市場交換和合約作為協(xié)調(diào)生產(chǎn)與消費以及解決利益沖突的手段的力量。經(jīng)濟理論與私有產(chǎn)權(quán)

一個成功的分析私有產(chǎn)權(quán)的框架已對一個私產(chǎn)體制（即一個資本主義的或一個“自由企業(yè)”體制）下經(jīng)濟資源使用的引導(dǎo)與協(xié)調(diào)方式給出了解釋。這一分析依賴于凸?fàn)钇煤蛢蓚€約束性條件：一個是生產(chǎn)的可能性，一個是私有產(chǎn)權(quán)交換的約束。這在圣經(jīng)上表述為“偷不應(yīng)該為竊”，或在數(shù)學(xué)上表述為對一個物品的交換價值的保護。

按照眾所周知的比較優(yōu)勢原理，生產(chǎn)專業(yè)化的分散化協(xié)作可能很好地運作。在一個知識發(fā)散的社會，人們必須對生產(chǎn)資源擁有可靠的、可以讓渡的私有產(chǎn)權(quán)，并在可信賴的合約交易的談判中在一個共同協(xié)議的價格和較低的成本下進行產(chǎn)品交換，這一體制協(xié)調(diào)發(fā)散信息的能力使得更有價值的物品的可得性增加，并使生產(chǎn)它們的成本變得越來越低。物品的權(quán)利量就是愿意交易的量，在此所堅持的私有產(chǎn)權(quán)則是對價值的衡量；它不等于在不持有私產(chǎn)（如政府財產(chǎn)）時的一個等額的物品量。對于較強的私有產(chǎn)權(quán)可能比較弱的私有產(chǎn)權(quán)更有價值這一點可能沒有爭議，即當(dāng)對一種物品的私有產(chǎn)權(quán)較弱時，銷售者所要求的數(shù)量可能比在私有產(chǎn)權(quán)較強時更大。

與諾思的人口壓力模型不同的是，德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)起源模型是從外部性內(nèi)部化的角度分析在資源的稀缺性及相對價格變化的條件下，人們?nèi)绾谓⑵鹚接挟a(chǎn)權(quán)。德姆塞茨的案例取自于加拿大東部的印第安獵人在18世紀(jì)初建立的土地私有產(chǎn)權(quán)制。在這之前，印第安人可以在他們共有的土地上自由地狩獵。由于在皮貨商業(yè)貿(mào)易之前，他們的狩獵活動是自給自足的，雖然也存在外部性，即一個人隨心所欲地打獵必造成對其他獵人的成本，但是，這一結(jié)果對其他人的影響是“微乎其微的，誰也不會放在心上”，所以，在皮貨貿(mào)易之前缺少建立排他性產(chǎn)權(quán)的激勵。隨著皮貨商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，皮毛的價值大大提高了，印第安人的狩獵目的也隨之從自給自足轉(zhuǎn)變到出售皮毛上來。由于狩獵場是共有的，誰也沒有興趣投資，于是就發(fā)生了過度狩獵，前一次成功的狩獵便成為強加于以后打獵者的外部性。這時，為解決外部性而建立排他性產(chǎn)權(quán)的重要性突現(xiàn)出來，即只有建立了私有產(chǎn)權(quán)，人們才有積極性投資，以最大化資源的配置，而不是過度狩獵。同時，在森林地區(qū)建立排他性產(chǎn)權(quán)的成本較平原地區(qū)為低，而森林地區(qū)野獸的皮毛價值又遠高于平原上的皮毛價值。所以，當(dāng)時的印第安人在加拿大東部地區(qū)而不是在美國西南部平原地區(qū)成功地建立起了土地私有產(chǎn)權(quán)制度。

德姆塞茨最后總結(jié)道：內(nèi)部化主要來自于經(jīng)濟價值的變化，新技術(shù)的發(fā)展和開發(fā)新市場所產(chǎn)生的變化，以及以往的產(chǎn)權(quán)不再適應(yīng)這種變化，這時，只要內(nèi)部化的收益大于內(nèi)部化的成本，人們就會適應(yīng)其變化，建立新的產(chǎn)權(quán)制度以使外部性得到內(nèi)部化。

就產(chǎn)權(quán)制度而論,一般情況下私有產(chǎn)權(quán)制度比公有產(chǎn)權(quán)制度更有效率,也更有利于實現(xiàn)資源的經(jīng)濟效益與持續(xù)發(fā)展。私有產(chǎn)權(quán)相對于公有產(chǎn)權(quán)而言,產(chǎn)權(quán)是清晰的,比公有產(chǎn)權(quán)制度更有利于效益的發(fā)揮。

純粹的共有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的一個重要區(qū)別，就是共有產(chǎn)權(quán)不具有排他性，任何人都可以為使用共有的財產(chǎn)而沒有障礙地進行競爭。因此，共有產(chǎn)權(quán)不具有可分割性、可分離性和可讓渡性。換句話說，一旦財產(chǎn)可分割、可分離和可讓渡，它就不再是共有產(chǎn)權(quán)了。正由于共有產(chǎn)權(quán)具有這一性質(zhì)，因此，共有產(chǎn)權(quán)的必然趨勢是，外部性問題的無限擴大，即資源的無限耗盡。純粹的共有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)是兩個極端。除此之外，在它們的中間地帶，還有其他各種形式的產(chǎn)權(quán)，例如，社團產(chǎn)權(quán)、集體產(chǎn)權(quán)（或公有產(chǎn)權(quán)）等。

需要指出的是，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)主要是以私有產(chǎn)權(quán)為研究對象，因而，對其他產(chǎn)權(quán)的研究便主要是在參照私有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和特點的基礎(chǔ)上進行的比較研究，所以，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論以效率為中心，對共有產(chǎn)權(quán)尤其是對公有產(chǎn)權(quán)基本上采取的是批判的態(tài)度。