產(chǎn)權(quán)理論的內(nèi)容是很豐富的，不同時期的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都從不同層面或角度論及產(chǎn)權(quán)問題。但是，作為一個相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支，并形成比較完整的理論體系的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，卻是現(xiàn)代的事情，是與科斯、諾思等人的名字聯(lián)系在一起的。所謂現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)濟(jì)學(xué)，一般地認(rèn)為，是以他們?yōu)榇淼漠a(chǎn)權(quán)理論體系。它富有活力，已經(jīng)產(chǎn)生了巨大響，而且，這種影響還在繼續(xù)，但是，在繁榮和活躍的同時，也存在著某種混亂，許問題的研究都有待于深入和擴(kuò)展。

除開“產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)”外，還有“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”等。這些名稱并不相互矛盾但是相互之間需要溝通。

“產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)”是比較恰切的名稱。從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)或產(chǎn)權(quán)制度的角度研究資源配置率的，研究如何通過界定、變更產(chǎn)權(quán)安排，創(chuàng)造或維持一個交易費(fèi)用較低、從而效率高的產(chǎn)權(quán)制度?！?a href="/wiki/%E4%BA%A7%E6%9D%83" title="產(chǎn)權(quán)">產(chǎn)權(quán)”（Property-rights）在英語里，除開在“產(chǎn)權(quán)”含義外，也有“有權(quán)”、“所有物”之意義。

著名產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森又把產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)命名為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。只要以制度分析方法去分析經(jīng)濟(jì)制度及其對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)，都可以歸屬于“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

所謂產(chǎn)權(quán)的界定、變更和維持，其實(shí)是產(chǎn)權(quán)制度的建立或確認(rèn)、產(chǎn)權(quán)制度的變革和維護(hù)降低交易費(fèi)用就是降低制度的運(yùn)行費(fèi)用，從而提高資源配置的效率。因此，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)無疑屬于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部還有不同流派。整個制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有其演的歷史。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，有兩個“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念，所指的是兩個不同的制度派。許多人都認(rèn)為，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度主義，是以19 世紀(jì)德國歷史學(xué)派為想淵源的（其實(shí)，空想社會主義者的經(jīng)濟(jì)思想應(yīng)該是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最早淵源），作為個學(xué)派產(chǎn)生于19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初（制度分析方法的產(chǎn)生和運(yùn)用則更早），在美國最盛行。其產(chǎn)生以后，大體經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。

第一階段是19 世紀(jì)末到20 世紀(jì)30 代，以凡勃倫、康芒斯、密契爾等為代表。凡勃倫被認(rèn)為是奠基者，其《有閑階級論》和康芒斯的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》等是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期代表作。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要從社會發(fā)角度分析制度變革與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)系，反對把制度因素作為分析經(jīng)濟(jì)活動的前提。

第二階段基本上是指20 世紀(jì)30～40 年代，是從凡勃倫和康芒斯等到加爾布雷斯之間過渡階段，也就是從所謂的傳統(tǒng)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)向新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)過渡的階段。這一階段的要代表是米音斯和貝利等人。代表作是米音斯和貝利的《現(xiàn)代公司和私有產(chǎn)權(quán)》（193年）。最顯著的特征是從社會和企業(yè)結(jié)構(gòu)角度分析資本主義經(jīng)濟(jì)問題。對私有制度條下所有權(quán)和管理權(quán)的分離，對企業(yè)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析，可謂是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大突破把經(jīng)濟(jì)制度微觀化為企業(yè)制度，具體化為權(quán)利結(jié)構(gòu)。

第三階段是20 世紀(jì)50 年代至今即新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)階段。一般所謂的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”是以加爾布雷斯為代表的制度經(jīng)學(xué)，是相對于凡勃倫、康芒斯、米音斯和貝利等的學(xué)說而言的。其“新”之處主要表為：

第一，對資本主義現(xiàn)實(shí)的批判更全面、更具體；

第二，不限于理論分析和價值判斷而是有了更多的政策建議；

第三，理論上既與凱恩斯主義不同，也與傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不同。但是，以加爾布雷斯為代表的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”仍然是以批判為主、充滿價值判斷沒有固定主題的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。基本上與加爾布雷斯的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”同時代的，是科斯、諾思、威廉姆森等為代表的另一個“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派”。它既不只是相對于凡倫、康芒斯，也不是只相對于米音斯和貝利及加爾布雷斯，而查相對于從凡勃倫到加布雷的所有制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

在制度分析方法上，它與所有制度學(xué)派同，就財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)分析而言，它與米音斯和貝利有直接關(guān)系。但是，它所以被稱為“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，是在以下幾個重要方面有創(chuàng)新：

第一，方法論上的創(chuàng)新——堅持邏輯征主義方法論，把傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際均衡分析方法與制度分析方法結(jié)合起來。

第二，研究主題的確立——以資源配置為主題，改變了其它制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主題變幻不定的狀況。

第三，基本范疇的創(chuàng)新——創(chuàng)立了“交易費(fèi)用”范疇，并使之成為核心范疇。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)也被稱為“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，確切地說，是屬于“新自由主義經(jīng)學(xué)”。經(jīng)濟(jì)自由主義根本上是一種社會制度哲學(xué)，其基礎(chǔ)是對人類行為的經(jīng)濟(jì)看法，功利主義哲學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的體現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種哲學(xué)思想或哲學(xué)方法論。它以“經(jīng)人”的人格假設(shè)為基礎(chǔ)分析人類行為，堅持個體或個人分析為基礎(chǔ)，主張自由放任或靠“看不見的手”調(diào)節(jié)資源配置，以市場上的機(jī)會均等為“平等”的價值取向。因而是建立在這種哲學(xué)思想基礎(chǔ)上的，特別是以“經(jīng)濟(jì)人”為人格假設(shè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，都可以屬于自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)（古典的和新古典的）以“經(jīng)濟(jì)人”為基礎(chǔ)始于亞當(dāng)·斯密，是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。它強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制的自動作用，反對國家干預(yù)和它超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。但是，它局限于人們通常理解的經(jīng)濟(jì)問題為分析對象，因而是狹義的由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”是20 世紀(jì)20～30 年代發(fā)展起來的。有人認(rèn)為狹義的“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”只包括強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制作用、反對國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)理論，哈耶克為主要代表。廣義的“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”還包括以弗里德曼為代表的貨幣主義。

而根據(jù)“經(jīng)濟(jì)自由主義”的定義，“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的范圍事實(shí)上更廣泛。凡是“經(jīng)濟(jì)人”為基礎(chǔ)，把經(jīng)濟(jì)人、成本——收益原則作為工具或方法的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都在“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”之列。因此，不僅哈耶克的經(jīng)濟(jì)學(xué)、弗里德曼的貨幣主義后來的反凱恩斯主義的理性預(yù)期學(xué)派，而且，科斯等人的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、貝克爾的新消說、舒爾茨的人力資本理論、布坎南的公共選擇理論等，都屬于廣義的“新自由主義濟(jì)學(xué)”。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)就是以經(jīng)濟(jì)自由主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的。盡管產(chǎn)權(quán)制度的安排、變革國家及其法律密切相關(guān)，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對此予以高度重視和深入分析，但是，這不等于權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)主張國家干預(yù)。在他們看來，國家與其它廠商一樣，只不過是一種特殊產(chǎn)品制度人供給者而已。國家提供制度同樣要換取其利益。因此，國家也是一個“經(jīng)濟(jì)人”。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)還被稱為或歸屬于“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”?！罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)”并非象中國現(xiàn)階一些非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的人所理解那樣：是受政治左右或?yàn)檎畏?wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不是政學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合，而是指：分析經(jīng)濟(jì)問題至少不把經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和法律制度除在分析范圍以外的經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是包含制度分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)。其實(shí)，早期經(jīng)濟(jì)學(xué)就作政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等，都是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。資本主義度確立以后，正統(tǒng)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅不再涉及政治制度，而且，基本經(jīng)濟(jì)制度本也成為分析一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的既定前提。即使以強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)為特征的凱恩斯主義，也是分析國家作為政策主體的活動，并不涉及國家制度及其賴以建立和存在的經(jīng)濟(jì)制度。

經(jīng)濟(jì)分析變成了無制度內(nèi)容的純經(jīng)濟(jì)分析。所謂“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”就是恢復(fù)制度分析一的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，有時專指布坎南為代表（也許還有貝克爾）的以經(jīng)濟(jì)分析方法析政治領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)。廣義的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”即包括各種制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及一些與其它會科學(xué)交叉的經(jīng)濟(jì)學(xué)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，因此，也可稱之為“新政經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)也被稱為“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合。

雖然產(chǎn)權(quán)不等于法權(quán)，產(chǎn)權(quán)制度不等于法律制度，但是，產(chǎn)權(quán)的界定、保護(hù)、高速產(chǎn)制度的建立和變革，無不與法律密切相關(guān)，不僅與憲法，而且與財產(chǎn)法和其它法律相關(guān)。

在經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會里，尤其如此。正因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)與法律的這種相關(guān)性才使得產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究運(yùn)用法學(xué)的方法或原理，或一定程度上依靠法學(xué)。也正因?yàn)榇?，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)又被稱為“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)有時被稱為“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”，即是抓住其最核心的內(nèi)容或最核心范圍來命名。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部分支或理論內(nèi)容，都建立在“交易費(fèi)用學(xué)說”的基礎(chǔ)上，或者說，都是這一學(xué)說的運(yùn)用。把產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”就是以其重要和最顯著的標(biāo)志來命名。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)以科斯等的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表。通過對不同觀點(diǎn)的分析、比較和合，得出相應(yīng)結(jié)論，形成自己的觀點(diǎn)。在研究方法上的特點(diǎn)是：

第一，以理論實(shí)證分為主，基本上不采用經(jīng)驗(yàn)實(shí)證。

第二，較多地采用比較分析方法。

一是縱向比較，即一些問題置于學(xué)說史的長河中加以比較，揭示思想淵源，并得出新的結(jié)論；

二是橫向較，對一些問題，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)流派可能都有論述——相同的、相近的、批的、反批評的，對它們進(jìn)行比較、綜合，再形成新的結(jié)論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)與基本方法論是密切聯(lián)系的。有什么樣的基本方法，就有相應(yīng)假設(shè)。因此，這里將二者置于一章中研究。當(dāng)然，不是廣泛討論經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和假設(shè)而只是針對現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，而且只是研究其基本方法論和基本假設(shè)。

基本方法論——個人主義、功利主義、自由主義及馬克思主義哲學(xué)的融合

　　一、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的層次性

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大體可分為三個層次：

　　第一個層次，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)或哲學(xué)意義上的方法論，是最高和最抽象層次經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，也就是基本方法論，是方法論的方法論。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是從經(jīng)學(xué)的價值論、真理觀和科學(xué)觀等角度所考察的方法論。包括的主要內(nèi)容是：對經(jīng)濟(jì)學(xué)究對象的哲學(xué)思考或經(jīng)濟(jì)世界觀；如何認(rèn)識經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理性和科學(xué)性；如何看待經(jīng)濟(jì)動主體（人及其群體）；經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價值標(biāo)準(zhǔn)；等等。

　　第二個層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維原理和方法，或者說，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家從理論研究、構(gòu)建理論體系的方法。例如，人們通常所說的邏輯的方法（歸納和演繹方法）抽象方法、綜合和分析方法、結(jié)合分析方法、規(guī)范分析方法和實(shí)證分析方法、歷史分方法、動態(tài)分析方法、靜態(tài)分析方法、制度分析方法、宏觀分析方法、微觀分析方法系統(tǒng)論方法、信息論方法、控制論方法等。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維原理與經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)方論相聯(lián)系，但是二者并不等同：第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維原理或方法，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家直接考經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、構(gòu)建理論體系時的方法，雖然構(gòu)造理論體系，卻不涉及真理觀、價值觀、界觀等高度抽象問題。第二，它們作為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論已經(jīng)給經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了明確的、須遵守的方法要求，具有可操作性。

　　第三層次的方法論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)方法，即為了使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論精確化、趨于完善而對于特定研究對象采用的具有技術(shù)性的具體方法。例如：數(shù)學(xué)方法、心理分析方法、統(tǒng)計方法、個案研究方法、邊際分析方法、均衡分析方法、成本分析方法、比較分析法等等。這種技術(shù)性方法對于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說是很重要的，如果不依靠這些方法，任何經(jīng)理論都可能只是幾條原則或思想宣言，經(jīng)濟(jì)學(xué)難以成為實(shí)用性科學(xué)。

　　二、個人主義、功利主義和自由主義

　　功利主義、個人主義與自由主義雖然有別，但兩者是內(nèi)在聯(lián)系、連為一體的。個主義作為哲學(xué)思想始于約翰·洛克（1632～1704）。他曾提出，人對自己的身體享有然賦予的所有權(quán)，因此，對自己的勞動、勞動產(chǎn)品及勞動手段也擁有天然的權(quán)利。這“個人的天賦權(quán)利”不損害別人，也不得受別人損害。這種學(xué)說成為功利義義、個人義、自由主義的思想基礎(chǔ)，特別是對于個人來說，更是如此。因?yàn)閭€人主義首先強(qiáng)調(diào)人權(quán)利的天然合理性及對它的尊重和維護(hù)。

　　邊沁（1748～1832）的功利主義倫理哲學(xué)認(rèn)為追求幸?；蚬侨祟惐拘?，個人的一切行為都是為了追求自身幸福，并不存在立的真正的社會幸福，社會只是假想團(tuán)體，只是個人的總和，從而社會幸福只是個人福的總和（這種觀點(diǎn)成為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接思想來源）。而且，他還強(qiáng)調(diào)，只有個人能體驗(yàn)和判斷自己是否幸福，因而，在追求個人利益時也總是正確的。那么，結(jié)論就是：個人追求私利是正當(dāng)?shù)模粦?yīng)受到干涉。這種對個人利益的強(qiáng)調(diào)顯然是典型的個人主義它與洛克的學(xué)說相關(guān)。邊沁的“最大多數(shù)的最大幸?！钡目谔柌⒉灰馕吨鴮€人主義否定，相反，正是基于對個人利益充分肯定的一個倫理原則。自由主義的產(chǎn)生和發(fā)展是個人主義的延伸，又是保證“個人主義”得以落實(shí)的條件，或者說，個人自由是個權(quán)利得以保證和實(shí)現(xiàn)的最好途徑?？梢?，自由主義實(shí)質(zhì)上是“個人自由主義”。19 世三個相互聯(lián)系的功利主義、個人主義和自由主義哲學(xué)思潮成為自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本法論?！白杂芍髁x經(jīng)濟(jì)學(xué)”其實(shí)就是因“自由主義”的基本方法論而命名的。而“自主義”的本質(zhì)還是“個人主義”或者說以“個人主義”為核心和出發(fā)點(diǎn)。因此，人們常常把自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論概括為個人正義或個體主義方法論。亞當(dāng)·斯（1723～1790）吸收了前輩了同輩的思想，以個人主義為基礎(chǔ)，最先創(chuàng)立了一個自由義經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，也是第一個完整的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。他研究經(jīng)濟(jì)問題、創(chuàng)建濟(jì)學(xué)體系的出發(fā)點(diǎn)是人的本性即利己主義，把個人視為追求私利的“經(jīng)濟(jì)人”，主伙人利益與社會利益具有一致性，每個個人利益的滿足也就是同時促進(jìn)社會利益。因此極力主張讓每個個人自由地追求私利。其經(jīng)濟(jì)思想的靈魂就是“自由放任”?？梢?，利主義、個人主義和自由主義在斯密學(xué)說中融為一體。

　　以斯密、李嘉圖等為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為后世自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)。所謂自主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，其基本方法論都是自由主義、個人主義和功利主義。因?yàn)樽杂芍髁x就是人追求功利或追求個人功利的自由。所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)的個體主義方法論，不等于基本方法層次上的個人主義，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維原理或較具體的方法，它的哲學(xué)基礎(chǔ)就是個人義。采用個體主義方法論，就是以具有個人功利目的的個人行為分析為基礎(chǔ)，分析社經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而人人行為目的是既定的出發(fā)點(diǎn)。因此，個體主義方法論也可以說是所有自由主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要或主要方法論之一，但是它不處于基本方法論次。

　　以杰文斯、馬歇爾、瓦爾拉斯為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然放棄了斯密、李嘉圖學(xué)說的一科學(xué)成分，但是仍然繼承了其基本方法論，形成了所謂新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它又成為一第現(xiàn)代自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及其它經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的傳統(tǒng)，即人們常說的“新古典傳統(tǒng)”?，F(xiàn)代由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主要包括貨幣主義，理性預(yù)期學(xué)派和以門格爾、米塞斯和哈耶克為代表奧國學(xué)派[。盡管一代又一代自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間具有許多差異，甚至在基本方法論的揮和具體運(yùn)用上也有不同，但是，基本方法論上的傳統(tǒng)卻是大體被繼承和發(fā)展的。以薩繆爾森為代表的新古典綜合派，構(gòu)成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂主派學(xué)派，它雖然接受或融了凱恩斯主義的“反自由主義”方法論，但是，新古典傳統(tǒng)在其中仍然根深蒂固，從基本假設(shè)及理論體系可以看出這一點(diǎn)（在此不展開分析其基本假設(shè)等）。薩繆爾森通引入邏輯實(shí)證主義，認(rèn)為新古典理論的許多基本假定或命題都可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察而得檢驗(yàn)，從而賦予了新古典理論的“科學(xué)性”（按照自然科學(xué)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)衡量的科學(xué)性）。

　　凱恩斯主義實(shí)際上并沒有否定“看不見的手”的作用，只是揭示了其不足，因而也就可能否定以自由競爭為核心的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及其方法論基礎(chǔ)。而且，它的國家干預(yù)依據(jù)都是運(yùn)用自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論而尋求到的，是通過微觀的行為、特別是消費(fèi)和投資者個人行為分析得出總的有效需求不足的結(jié)論，從而認(rèn)定國家干預(yù)是必要的。此，凱恩斯主義一定限度內(nèi)被綜合入新古典理論框架內(nèi)明方法論基礎(chǔ)的。薩繆爾森等是做了這一工作（當(dāng)然他不只是做了這一工作）。

　　三、辯證唯物主義和歷史唯物主義的影響

　　辯證唯物主義和歷史唯物主義是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論。馬克思主經(jīng)濟(jì)學(xué)詳細(xì)分析的資本主義私有制條件下的、以資本家為主的各種個體的行為特征，是它不同于古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。它對微觀主體、社會再生產(chǎn)的分析是與制度分析聯(lián)在一起的。那么，把它歸屬于廣義的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是沒有問題的。但，作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)它既不同于從凡勃倫到加爾布雷斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不同于以科斯、諾思、威廉姆森為代表的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，除開理論體系、范疇、結(jié)論等不同外，根本上是基本方論不同。但是，馬克思以后的其它制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，包括以產(chǎn)權(quán)制度為基本內(nèi)容的“新制經(jīng)濟(jì)學(xué)”，又確實(shí)一定程度上受到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論的影響。這一方面是于馬克思主義哲學(xué)對于分析人類經(jīng)濟(jì)制度來說，具有根本的科學(xué)性，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)本身具有廣泛而深遠(yuǎn)的影響力，即使反馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在批判的同時，也不不承認(rèn)其魅力，有意或無意地受其影響；另一方面，歷史上和當(dāng)今的各種制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方世界，一直處于非主流地位，甚至被視為異端學(xué)說，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也被視非正統(tǒng)的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是在批判正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中發(fā)展起來的。管他們也批判馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是也認(rèn)識到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批性，有時也借助或借鑒這種批判武器。而且，相對于正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、包括其基本方法論偏見可能相對少一些，因而相對容易接受或借鑒或承認(rèn)某些思想。

　　現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)受馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論的影響，主要表現(xiàn)在：

　　第一，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家將制度、人的動機(jī)和行為、意識形態(tài)、資源配置等聯(lián)系起來。

　　第二，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在基本方法論上具有現(xiàn)實(shí)主義因素，與從意識、從既有概念出的各種唯心主義比較，當(dāng)然也可謂具有唯物主義傾向。

　　第三，把制度作為分析對象，分析制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷，揭示制度的動態(tài)性歷史性，與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對人類社會經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生、演變規(guī)律的分析，在方法論有相似之處，盡管它得出了與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的結(jié)論。

基本方法論——科學(xué)哲學(xué)與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　一、科學(xué)哲學(xué)及其與科學(xué)和科學(xué)家的關(guān)系

　　對經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論的考察，還可以從科學(xué)哲學(xué)的角度進(jìn)行?？茖W(xué)哲學(xué)即研究科方法論的哲學(xué)分支，它以科學(xué)知識（包括概念、假設(shè)、基本原理等，它們構(gòu)成理論或說）本身為研究對象?？茖W(xué)哲學(xué)成為一門獨(dú)立的哲學(xué)分支學(xué)科是在19 世紀(jì)中葉，休爾（W.Whewell）的《歸納科學(xué)的哲學(xué)》（1847 年）和穆勒的《邏輯》（1843 年）是兩極為重要的科學(xué)哲學(xué)著作，可謂科學(xué)哲學(xué)獨(dú)立化的標(biāo)志。因此，所謂科學(xué)哲學(xué)，只不是各種既有哲學(xué)思想在科學(xué)知識領(lǐng)域的匯集、整合而已。沒有科學(xué)哲學(xué)，并不等于科研究活動和科學(xué)知識沒有哲學(xué)基礎(chǔ)，沒有基本方法論?？茖W(xué)家總有其世界觀、價值觀總是或明或暗地具有某種自己的哲學(xué)思想或接受別人的某種哲學(xué)思想，它無形地影響研究活動和所構(gòu)筑的理論。

　　二、科學(xué)哲學(xué)與當(dāng)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論——以證偽主義為主

　　當(dāng)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中處于什么位置呢？它并不處于主流經(jīng)學(xué)的地位?？梢哉f是非主流的、但是卻能為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上予以承認(rèn)或尊重學(xué)派。這是因?yàn)槠浞椒ê脱芯恐黝}都與正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（并不等于主流學(xué)派，比主流學(xué)派外延要廣）接近比較一致。也可以說，是一個既自覺靠近或接受正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（新古典統(tǒng)），又謀略批判或超越正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是，至今仍然基本上屬于新古典傳統(tǒng)的一個濟(jì)學(xué)流派。這也是從其方法論（包括基本方法和具體層次的方法）角度加以判斷的。

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論，現(xiàn)在看來可以概括為科學(xué)哲學(xué)中的邏輯實(shí)證主義，其中的證偽主義方法論為主，證實(shí)主義為輔，而不管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是否有意識地采用它。

　　馬歇爾作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表，是方法論上的綜合論者，但是，從新古典經(jīng)濟(jì)整個體系看，毫無疑問是邏輯演繹體系或柯證偽的理論體系。以一系列公理或信心內(nèi)為前提，進(jìn)行邏輯推演，得出結(jié)論，構(gòu)成一個可檢驗(yàn)的理論假說。當(dāng)然，說新古典理的主要的基本方法論是證偽主義，并不是指新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己去證偽或反駁其理論而是指它具有可證偽的屬性。證實(shí)主義方法論對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響表現(xiàn)在：歷史歸法并沒有被它所完全排斥，而是被視為輔助的方法。盡管有些極端的邏輯演繹主義者全否認(rèn)歷史歸納法，但是他們并不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表。馬歇爾是重視歷史歸法的。所謂歷史歸納法實(shí)際上屬于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義，雖然邏輯經(jīng)驗(yàn)主義不僅僅是歷史歸主義。顯然歷史歸納法屬于證實(shí)主義方法。它不同于與邏輯主義相對立的歷史主義方論。

　　科斯、諾思、德姆塞茨、威廉姆森、阿爾欽等，作為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表，他的理論所表現(xiàn)出來的新古典傳統(tǒng)是基本的和明顯的。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說是對新古典理的修正、擴(kuò)展和一般化，但是并沒有在實(shí)際上超越這一傳統(tǒng)。它在新古典傳統(tǒng)內(nèi)部有發(fā)展，但是并沒有在實(shí)際上超越這一傳統(tǒng)。它在新古典傳統(tǒng)內(nèi)部有所發(fā)展，但是并沒放棄傳統(tǒng)。基本方法論上并沒有發(fā)生根本性變化。

經(jīng)濟(jì)學(xué)總是離不開一些基本的假設(shè)前提，特別是對人類行為的假設(shè)。只不過有些設(shè)是明顯的或公開的，有些是隱含的?，F(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)不學(xué)有哪些基本假設(shè)呢？“本假設(shè)”是與基本方法論密切聯(lián)系的，或者說，在它身上最能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)方法論。

是經(jīng)濟(jì)理論體系賴以建立和理論邏輯分析展開的邏輯赳點(diǎn)或基本的理論前提。

一、“經(jīng)濟(jì)人”人格假設(shè)

這是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本的人格假設(shè)或人類行為假設(shè)，當(dāng)然，并非它獨(dú)有的假設(shè)。

單一經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的哲學(xué)基礎(chǔ)就是個人功利主義。從斯密開始，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)就已經(jīng)確確定（斯密以前，包括重商主義，其實(shí)也隱含著這一假設(shè)）。所謂“經(jīng)濟(jì)人”就是人抽象為利己主義、追求個人利益最大化的化身，否定了人作為社會存在的其它一切征。一切行為都表現(xiàn)為趨利避害，謀求自身利益最大化。無論古典的，還是現(xiàn)代的“濟(jì)人”都具有這一共同的本質(zhì)。但是斯密等的古典“經(jīng)濟(jì)人”，以完全競爭的市場為動場所或背景，對其行為產(chǎn)生影響的唯一信息是市場價格，其個人利益最大化唯一地現(xiàn)為“利潤最大化”。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，一方面，“經(jīng)濟(jì)人”的利益外延擴(kuò)大，而與人的主觀評價聯(lián)系在一起，從而“經(jīng)濟(jì)人”追求的不再是單純的“利潤最大化”，是主觀效用最大化。這就使“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)對人類行為的解釋范圍擴(kuò)大了。另一方面為了適應(yīng)于數(shù)學(xué)邏輯，“經(jīng)濟(jì)人”的“效用”被加以化幣計量，從而“經(jīng)濟(jì)人”也就成了符合數(shù)字規(guī)則的計算機(jī)器。用帕累托的話說：“籽測定均衡，個人（即經(jīng)濟(jì)人—引者注）完全可以用曲線替代”。本世紀(jì)以來，也有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家對新古典的“經(jīng)濟(jì)人”

二、“資源稀缺性”假設(shè)

相對于人們的需要而言，絕大多數(shù)資源都是稀缺的。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的就是對稀缺性源的配置和充分利用問題。不稀缺的東西不是經(jīng)濟(jì)物品，不在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍之內(nèi)。

因此，“資源稀缺性”不僅必須是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且是全部經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)。不過資源是多種多樣的，種類和數(shù)量是變化的，人們對不同資源的需要量因時空條件不同也不是固定的。從一般意義上說，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)接受“資源稀缺性”假設(shè)是肯定的，也有專門強(qiáng)調(diào)的價值。那么，值得人們特別關(guān)注是什么呢？就是它將歷史被其它經(jīng)濟(jì)學(xué)派，特別是正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)劃在“稀缺性資源”以外的“制度”本身納入了“稀缺物品”范圍之中。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將“制度”視為利用和配置稀缺性資源的前提，是人們進(jìn)行選的框架。其它的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然研究制度，但是并沒有將它視為經(jīng)濟(jì)物品。只有產(chǎn)權(quán)濟(jì)學(xué)，不僅把“制度”本身作為研究資源配置問題的對象，而且，更重要的是，把制視為與其它物品一樣的一種稀缺性資源，并不是可以無償供給、無限地存在的，而且們十分需要、生產(chǎn)和使用它需要付出代價的東西。一般來說，它以公共產(chǎn)品的形式被產(chǎn)和使用。由于“制度”是人們進(jìn)行交易的規(guī)則，或者說，一種制度就代表一種交易式，因此，賦予制度以稀缺性，實(shí)際上也就賦予了“交易”本身以稀缺性，“交易”人們需要、既要花費(fèi)交易成本，也能給人們帶來收益的一種活動?？傊a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)僅假設(shè)其它許多資源的稀缺性，而且，假設(shè)“制度”是稀缺的。由此展開的制度與資配置的分析，不令使它作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)具特色，而且使它成為在基本方法論上繼承新古典傳統(tǒng)的一個學(xué)派，與其它正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派比較，更具魅力。

“資源稀缺性”假設(shè)無疑是整個經(jīng)濟(jì)學(xué)賴以存在的基礎(chǔ)。否則，資源的優(yōu)化配置充分利用問題將不存在，也就無所謂人們的選擇問題。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)也接受它，它與“源稀缺性”假設(shè)密切相關(guān)，卻不是與之獨(dú)立，也不是與之并列的另一個基本假設(shè)。

三、“不確定性”和“復(fù)雜性”假設(shè)

這是屬于“環(huán)境”方面的基本假設(shè)，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“確定性”和“簡單性”（含的）假設(shè)不同?！皬?fù)雜性”與“不確定性”是既有聯(lián)系又不等同的?！皬?fù)雜性”可以沒有“不確定性”的情況下存在，即靜萬態(tài)考察時有“復(fù)雜性”?！安淮_定性”是指事屬性、狀態(tài)的不穩(wěn)定性或不可確知性。人們一般認(rèn)為“不確定性”是特指“未來”。實(shí)不然，無論過去、現(xiàn)在和未來，都有“不確定性”。“不確定性”強(qiáng)調(diào)的是引入時間素后事物屬性和狀態(tài)的可變性，而不是只強(qiáng)調(diào)未來的時間?！皬?fù)雜性”與“不確定性”的關(guān)系可概括為：“復(fù)雜性”和“不確定性”都是事物的客觀屬性。二者往往是相互劇。靜態(tài)的“復(fù)雜性”加上動態(tài)的“不確定性”，會使“復(fù)雜程度”加劇。事物本身態(tài)的“復(fù)雜性”使事物在變動中的“不確定性”也加劇。如果事物內(nèi)在結(jié)構(gòu)十分簡單那么，加上時間的變動，即使是未來，“不確定性”程度也不至于很高。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人的需求偏好是單一的（追求經(jīng)濟(jì)利益，甚至追求狹隘的利潤）不變的和可計量的。人們面臨的是一個穩(wěn)定的、均衡的、只有單一價格信號的市場環(huán)境制度是既定的和不變的。因而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或明或暗地包含有“確定性”和“簡單性”

假設(shè)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)了這種假設(shè)。而且，認(rèn)為制度本身也是可變的，設(shè)計合理的度或改變制度，就是要力求降低“不確定性”和“復(fù)雜性”，從而降低交易費(fèi)用，因“不確定性”和“復(fù)雜性”是導(dǎo)致交易費(fèi)用上升的重要因素。

四、“非完全競爭”的市場假設(shè)

“完全競爭”是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，是其基本假設(shè)之一。新古典的市場被假定沒有壟斷、沒有磨擦、自動保持均衡的市場，市場參與者也都能獲取充分的、而且是稱的信息。若沒有這種假定，整個新古典體系就不可能存在，或者說要重建。因?yàn)椋袌霾皇浅浞指偁幍暮妥詣泳獾?，整個邊際分析和機(jī)械式均衡分析及通過這種分建立起來的靜態(tài)均衡理論就失去了邏輯起點(diǎn)。當(dāng)然，這種“完全競爭”的市場假定，經(jīng)被許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括許多正統(tǒng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所批判或放棄?！皦艛喔偁幚碚摗被颉巴耆偁幚碚摗?，各種“非瓦爾拉斯均衡理論”等的產(chǎn)生和發(fā)展就說明了這一點(diǎn)。雖均衡分析方法仍然為許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所采用，“均衡”一詞仍然為人們所常用，但是“衡”的含義和實(shí)現(xiàn)條件已發(fā)生改變。動態(tài)的、非機(jī)械式均衡分析與靜態(tài)的、機(jī)械式的衡分析基于不同的市場假設(shè)。前者假定市場是非充分競爭的。

五、“有限理性”假設(shè)

這是對人的行為的一個基本假設(shè)?！袄硇浴迸c“理智”、“合理性”等詞往往可以用。什么是“理性”呢？“有限理性論”赫伯特·西蒙（Herbent Simon）下了一個定義：“廣義而言，理性指種行為方式，它第一，適合實(shí)現(xiàn)指定目標(biāo)，第二，而且在給定條件下和約束的限度之內(nèi)?！?

也就是說，理性是經(jīng)濟(jì)主體（決策者）在特定環(huán)境下為實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的行為方式。那么“理性”也就是“理性行為”。與之相對的是“非理性行為”。如果不論西蒙具體闡述“有限理性說”的過程，僅就這個定義本身而言，是不完備的。因?yàn)椋豪硇圆皇且环N行為方式，而且是一種能力；不僅是一種能力，而且是一種理性意識或自覺性。

當(dāng)然，“理性行為”包含“實(shí)施理性行為的能力”和“理性意識”。

六、“交易費(fèi)用為正”的基本假設(shè)

“交易費(fèi)用說”可以說是全部產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個相對獨(dú)立的部分。對零交易費(fèi)用設(shè)的批判、對正交易費(fèi)用及其存在原因的揭示、對交易費(fèi)用的內(nèi)涵界定和分類及交易用作為一種分析手段的運(yùn)用，一起構(gòu)成“交易費(fèi)用理論”。從這個意義上說，“交易費(fèi)用”并不是、或者說不僅僅是一個假設(shè)，而是整個假說的構(gòu)成部分，而且是核心部分。但是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)這畢竟并非只是交易費(fèi)用學(xué)說，而且研究產(chǎn)權(quán)制度安排（包括變遷與穩(wěn)定）交易費(fèi)用與資源配置效率的關(guān)系的理論大廈。它與正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，都研究資源配置題。不同的是：正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)假定制度既定，運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用即交易費(fèi)用為零。而產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)定制度存在著正交易費(fèi)用，而且，制度是變動的。確認(rèn)了“交易費(fèi)用為正”，并不等對制度對資源配置的分析已經(jīng)完成、也不等于這種分析本身，而只是提供了一個與“交易費(fèi)用”不同的假設(shè)前提。從這個意義上說，“交易費(fèi)用為正”又是整個產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的一個基本假設(shè)。在這個前提下所構(gòu)建的關(guān)于資源配置的理論不同于正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的資配置理論。它主要揭示產(chǎn)權(quán)制度通過交易費(fèi)用而影響資源配置效率，通過優(yōu)化制度結(jié)而改善資源配置。

“交易費(fèi)用為正”的假設(shè)也是與其它一些基本假設(shè)協(xié)調(diào)一致的。既然人是追求自利益最大化的，又有機(jī)會主義傾向，市場并非完全競爭和自動均衡的，信息并非單一和輕易能獲取的，整個的環(huán)境都具有不確定性和復(fù)雜性，再加上人的大腦對復(fù)雜的、量的信息收集和處理能力有限。這些都是“交易費(fèi)用”存在的條件（雖然不是全部條件）。

因此，做出“交易費(fèi)用為正”的基本假設(shè)與其它假設(shè)不矛盾，相反是相互協(xié)調(diào)的。

馬克思的經(jīng)濟(jì)理論可以說是以對資本主義私有制前提下的產(chǎn)權(quán)關(guān)系分析為基礎(chǔ)容的。他多次使用了“財產(chǎn)”和“財產(chǎn)關(guān)系”這一概念。但是需要指出的是：盡管馬思和恩格斯對資本主義私有制，甚至其它私有制（如恩格斯關(guān)于私有制的起源的分析條件下的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的分析是那樣深刻，并且特別強(qiáng)調(diào)對物的關(guān)系與對人的關(guān)系的區(qū)分例如，認(rèn)為資本不是物，而是建立在物的基礎(chǔ)上的人與人的關(guān)系。但是，對財產(chǎn)和產(chǎn)的區(qū)分也許由于外語詞匯的多義性，加上翻譯的原因，看起來表述上也有不嚴(yán)格之處。

馬克思使用的“財產(chǎn)”并不是指作為產(chǎn)權(quán)客體的、具有獨(dú)立于主體意志的財產(chǎn)，而是同于“產(chǎn)權(quán)”或“產(chǎn)權(quán)關(guān)系”，其“財產(chǎn)關(guān)系”一詞也等同于財產(chǎn)。因?yàn)轳R克思雖然產(chǎn)權(quán)，但是沒有使用“產(chǎn)權(quán)”這一概念（雖然使用了產(chǎn)權(quán)關(guān)系中的幾個分概念，如“有權(quán)”、“占有權(quán)”、“使用權(quán)”等等），對產(chǎn)權(quán)關(guān)系進(jìn)行分析而需要表述產(chǎn)權(quán)意義時，使用“財產(chǎn)”或“財產(chǎn)關(guān)系”。例如：馬克思說：“財產(chǎn)最初無非意味著這樣一種關(guān)系：

人把他的生產(chǎn)的自然條件看作是屬于他的，看作是自己的，看作是與他自身的存在一產(chǎn)生的前提?！憋@然，這里是將“財產(chǎn)”這種“物”等同于“人對物的關(guān)系”。論財產(chǎn)定離不開人對財產(chǎn)的關(guān)系，這是完全正確的，也是馬克思主義的一貫的觀點(diǎn)，但是這不意味著馬克思把財產(chǎn)等同于產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)關(guān)系的理論表述就是準(zhǔn)確的。國灰財產(chǎn)與人財產(chǎn)的關(guān)系顯然是不等同的。不過馬克思的這種表述的不確切性也并沒有完全抹煞二的區(qū)別，而且，從馬克思的這種表述中仍然可以看出他對二者還是有所區(qū)分的，或者說其表述中隱含著這種區(qū)分。他以上的表述就有“人”與“他的生產(chǎn)和自然條件”的用詞“生產(chǎn)的自然條件”也就是物，是獨(dú)立于主體即人的客觀存在的。人對物的關(guān)系就是產(chǎn)關(guān)系，只不過馬克思把這種“財產(chǎn)關(guān)系”等同于財產(chǎn)。而財產(chǎn)并不是這種關(guān)系，只這種關(guān)系的基礎(chǔ)。如果把其表述中的“財產(chǎn)”改成“財產(chǎn)關(guān)系”就很確切了。馬克思濟(jì)學(xué)非常強(qiáng)調(diào)掩蓋在物的關(guān)系中的人與人之間的關(guān)系，這正是其科學(xué)之處。

現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，倒是把產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)的客觀對象即財產(chǎn)或物加以區(qū)分 ，認(rèn)產(chǎn)權(quán)是因物的存在而產(chǎn)生的權(quán)利。而且還擴(kuò)展了“物”的概念，與產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系的“財產(chǎn)”是作為產(chǎn)權(quán)的“物”的基礎(chǔ)而獨(dú)立存在的。而且“財產(chǎn)”不限于生產(chǎn)資料，也不限于們通常理解的有實(shí)體形態(tài)的財產(chǎn)。例如：德姆塞茨說：“一組產(chǎn)權(quán)常附著于一項物品勞務(wù)?！闭f明他把產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)載體或附著物——財產(chǎn)區(qū)分開來了。埃奇沃思使用“秉賦”（endowment）來概述人們建立產(chǎn)權(quán)關(guān)系的對象，擴(kuò)充了財產(chǎn)概念。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)特別從對主體的“有用性”擴(kuò)充了財產(chǎn)、特別是無形財產(chǎn)的外延，甚至認(rèn)為只要對人用的東西都構(gòu)成人們建立或設(shè)置權(quán)利的對象。現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是把產(chǎn)權(quán)而不是產(chǎn)的客體即財產(chǎn)作為其研究的基礎(chǔ)，因而財產(chǎn)本身的研究在其理論中并沒有突出的地位但是為了使產(chǎn)權(quán)（也譯為所有權(quán)）成為其研究基礎(chǔ)，他們已經(jīng)認(rèn)識到，把財產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)分開來的必要前提。他們研究的不是物或物質(zhì)，而對物的權(quán)利。這一點(diǎn)，與馬克思主經(jīng)濟(jì)學(xué)是相通的，如果它做不到這一點(diǎn)，就成其為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”了。

其實(shí)，比較早就把財產(chǎn)或物與對財產(chǎn)的權(quán)利從經(jīng)濟(jì)學(xué)上嚴(yán)格區(qū)分開來的，可能是度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物康芒斯。他說：“我回顧從約翰·洛克到今天的這些正統(tǒng)派經(jīng)濟(jì)家，發(fā)現(xiàn)他們主張兩種相矛盾的財富的意義，就是：既說財富是一種物質(zhì)的東西，又它是那種東西的所有權(quán)?？墒?，所有權(quán)，至少就無形財產(chǎn)的現(xiàn)代意義來說，意味著限數(shù)量以維持價格的權(quán)力；另一方面，物質(zhì)的東西卻產(chǎn)生于利用生產(chǎn)甚至生產(chǎn)過剩的效來增加?xùn)|西的數(shù)量。所以，所有權(quán)成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，可是物質(zhì)的東西是正統(tǒng)派東觀主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，它們那種‘有形體的’財產(chǎn)的意義，等于所占有的物質(zhì)的東西”。

“直到19 世紀(jì)中葉的非正統(tǒng)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——例如馬克思、普魯爾、凱雷、巴夏、麥克勞德——模糊地覺察到所有權(quán)和物質(zhì)不是同樣?xùn)|西，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)才有了一些芽?！?

可見，康芒斯的觀點(diǎn)是：如果所有權(quán)（即產(chǎn)權(quán)）與其客體即物質(zhì)不分開，不專門究所有權(quán)就不是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不是研究物質(zhì)形態(tài)的財產(chǎn)，而研究建立在這物之上的人與人之間的權(quán)利關(guān)系及其制度?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要派，雖然許多方面不同于康芒斯等的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是就對財產(chǎn)與其權(quán)利的區(qū)分這一來說，顯然是接受或繼承了康芒斯，當(dāng)然還有其它許多方面的繼承和發(fā)展。

1、產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)

廣義的所有權(quán)等于產(chǎn)權(quán)，狹義的所有權(quán)只是產(chǎn)權(quán)中的一個組成部分。

當(dāng)把對特定財產(chǎn)的一組權(quán)利作為一個整體存在時，統(tǒng)稱為所有權(quán)。這種所有權(quán)是義的，狹義的所有權(quán)即ownership 包含在其中，那么，這種廣義的所有權(quán)等于產(chǎn)權(quán)。因?yàn)槿绱耍a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)也譯為所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)。這里對這種關(guān)系不再展開分析。

2、產(chǎn)權(quán)與法權(quán)

產(chǎn)權(quán)與法權(quán)（得到法律認(rèn)可和保護(hù)的產(chǎn)權(quán)）是客觀的經(jīng)濟(jì)權(quán)利與其在法律上的硬形式之間的關(guān)系。

流行而不假思索的觀點(diǎn)是：產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律形式或法律硬化形式，也就是說產(chǎn)權(quán)本身不是客觀的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而只是這種關(guān)系的法律形式，只有在法律意義上才存產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)就是法權(quán)或法律意義上的權(quán)利。這種觀點(diǎn)否認(rèn)了產(chǎn)權(quán)關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀性，顛倒了產(chǎn)權(quán)關(guān)系與法律關(guān)系（法律意義上的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系）的次序。

從邏輯上講，既然產(chǎn)權(quán)是主體對財產(chǎn)的一組以利益為目的行為性權(quán)力，那么，無是產(chǎn)權(quán)主體的行為和利益，還是產(chǎn)權(quán)的客體即財產(chǎn)，都獨(dú)立或可以獨(dú)立于法律而存在。

法律中充滿了財產(chǎn)權(quán)利的概念和條文，但是權(quán)力和利益并非是法律創(chuàng)造出來的，它本就是客觀存在的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，法律上的概念只是它在意識形態(tài)上的反映。當(dāng)然，法律上權(quán)利界定對客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系不僅有反映的作用，也有保護(hù)、規(guī)范和調(diào)整的作用，產(chǎn)權(quán)獲法權(quán)形式，使產(chǎn)權(quán)更明確、更規(guī)范，使產(chǎn)權(quán)矛盾解決更有依據(jù)和更有效?？梢哉f法權(quán)親權(quán)的法律硬化形式。但是這些都不是創(chuàng)造產(chǎn)權(quán)的作用?？陀^的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是社會經(jīng)濟(jì)系的核心組成部分，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)范疇；當(dāng)這種客觀的產(chǎn)權(quán)關(guān)系獲得法律上的認(rèn)可和護(hù)時，就成為具有法定意義的權(quán)利關(guān)系，即產(chǎn)權(quán)獲得了法權(quán)的形式。法權(quán)即屬于上層筑或意識形態(tài)。法權(quán)必須以客觀的產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)和反映對象，沒有客觀上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，不會有相應(yīng)的法權(quán)存在。但是，產(chǎn)權(quán)卻不一定都及時地、充分地獲得法權(quán)形式。不過即使如此，它照樣客觀存在著。因此，產(chǎn)權(quán)與法權(quán)的邏輯序序列是：先有產(chǎn)權(quán)然后才能有法權(quán)。產(chǎn)權(quán)是法權(quán)的本源，法權(quán)是產(chǎn)權(quán)的反映。

事實(shí)上，也是產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生在前，法權(quán)出現(xiàn)在后。在人類社會還沒有出現(xiàn)國家和法律時人們就已經(jīng)因資源的稀缺人而圍繞稀缺資源建立起具有排他性的權(quán)利關(guān)系了。早期的始部落內(nèi)部，實(shí)際上是一種公有產(chǎn)權(quán)關(guān)系，成員之間雖然沒有排他關(guān)系，但是那種共生產(chǎn)、消費(fèi)財富的關(guān)系本身就是一種產(chǎn)權(quán)模式。而不同的部落之間，特別是相鄰部落間，實(shí)際上是作為不同的產(chǎn)權(quán)主體存在的，相互之間是排他的，因?yàn)橘Y源（主要是生品）有限，部落之間經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭，這種戰(zhàn)爭就是產(chǎn)權(quán)矛盾的結(jié)果，也是產(chǎn)權(quán)矛盾的現(xiàn)形式。這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系存在的時候，根本還沒有國家和法律。它們首先是作為事實(shí)存的，而不是作為法權(quán)存在。

恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一文中，也在充分占有原始社會的實(shí)際料，并在摩爾根對古代社會研究的基礎(chǔ)上，在分析國家的起源及國家與私有制、私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系的過程中，闡明了：國家及其法律是反映和服務(wù)于包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的經(jīng)基礎(chǔ)的，私有制和私有財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生于國家之先，當(dāng)然也就是產(chǎn)生于法權(quán)之行甸為沒國家就沒有法律，也就無所謂法權(quán)。恩格斯說：“……由子女繼承財產(chǎn)的父權(quán)制，促了財產(chǎn)積累于家庭中，并且使家庭變成了一種與氏族對立的力量；財產(chǎn)的差別，通過襲顯貴和產(chǎn)權(quán)的最初萌芽的形成，對社會制度發(fā)生反作用；……一句話，財富被當(dāng)作高福利而受到贊美的崇敬，古代氏族制度被濫用來替暴力掠奪財富的行為辯護(hù)，所缺的只是一件東西，即這樣一個機(jī)關(guān)，它不僅可以保障單人個所獲得的財富不受氏族制的共產(chǎn)制傳統(tǒng)的侵犯，不僅可以使以前被輕視的私有財產(chǎn)神圣化，并宣布這種神圣化整個人類社會的最高目的，而且還會給相繼發(fā)展起來的獲得財產(chǎn)的新形式，因而是不加速的財富積累，蓋上社會普遍承認(rèn)的印章……而這樣的機(jī)關(guān)也就出現(xiàn)了。國家被發(fā)出來的。”思格斯實(shí)際上揭示了：第一，私有財產(chǎn)出現(xiàn)以后，保護(hù)私有財產(chǎn)的國家也呼喚出來。第二，國家產(chǎn)生以后的“獲得財產(chǎn)的新形式”也不是國家創(chuàng)造或決定其產(chǎn)的，而是產(chǎn)生后可以獲得國家保護(hù)。也就是說，即使與國家及其法律同時產(chǎn)生甚至產(chǎn)于國家之后的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，也是先有客觀存在，才可能上升為法權(quán)，受國家法律保護(hù)。

現(xiàn)代國家由于依靠暴力替能，似乎有無限的或很大的、通過法律調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系的力。我們并不否認(rèn)國家法律對產(chǎn)權(quán)關(guān)系的這種調(diào)整作用。但是法律上對產(chǎn)權(quán)關(guān)系的調(diào)的原因或依據(jù)到底是什么？這是必須弄清楚的問題。法律的權(quán)利調(diào)整之所以必要，根上是因?yàn)樯鐣F(xiàn)實(shí)中產(chǎn)權(quán)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，或者需要發(fā)生變化卻因上層建筑的反用而受到阻礙?；蛘咭?yàn)樵挟a(chǎn)權(quán)格局導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)矛盾，引起的財富分配不公到了不為社會大多數(shù)成員所容忍的程度，或者因?yàn)樾碌呢敭a(chǎn)出現(xiàn)，需要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，或者為原有產(chǎn)權(quán)格局導(dǎo)致了資源配置效率下降等。這些原因其實(shí)可以歸結(jié)為生產(chǎn)力發(fā)展和產(chǎn)力與產(chǎn)權(quán)關(guān)系的矛盾的發(fā)展。法律上對財產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整，之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，根本上不是依靠國家暴力，而是因?yàn)樯鲜鲈?。如果客觀上產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒有變動或不要求變動法律上的調(diào)整是不可能實(shí)現(xiàn)的。即使強(qiáng)行調(diào)整，法律也只是一紙空文，如果強(qiáng)行實(shí)施律條文，社會將為此付出巨大成本。

使人們形成產(chǎn)權(quán)是法權(quán)的概念，也許有眾多的原因，不過受法學(xué)理論和法律條文影響及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)關(guān)系的密切可能是主要原因。呈現(xiàn)在人們面前的關(guān)于產(chǎn)權(quán)的獻(xiàn)幾乎都是法律文獻(xiàn)或者與法律有關(guān)，產(chǎn)權(quán)理論本來就是在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個領(lǐng)域開，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)也是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間的邊緣學(xué)科，它的一些范疇是從法學(xué)中借用或植過來。一些基本范圍，早在古羅馬時代的“羅馬法”中就得到了相當(dāng)精辟和完備的定（其實(shí)沒有古羅馬時代的因繁榮的商品經(jīng)濟(jì)而導(dǎo)致的復(fù)雜產(chǎn)權(quán)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，就不可有“羅馬法”中關(guān)于產(chǎn)權(quán)的詳細(xì)界定），因此容易使人們產(chǎn)生錯覺：產(chǎn)權(quán)就是法律規(guī)的權(quán)利。似乎沒有法律就沒有產(chǎn)權(quán)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)（財產(chǎn)法）是兩門不同的學(xué)科，都是屬于意識形態(tài)的范疇，二者的究內(nèi)容都涉及到財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利，即都以產(chǎn)權(quán)關(guān)系作為自己的研究對象或研究對象的分，或基本上是對客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的描述和反映。由于研究的客觀內(nèi)容都是人們經(jīng)濟(jì)關(guān)中的一個組成部分，因而兩門學(xué)科中的產(chǎn)權(quán)概念以及對產(chǎn)權(quán)研究的功能，肯定有相同互補(bǔ)的方面。但是由于二者是不同的學(xué)科，即使面對同一客觀對象，研究的角度、方法使用的范疇含義也肯定不會等同，所起的作用也不一樣。否則，兩門學(xué)科就合二為一了。

二者的差異主要體現(xiàn)在：第一，對“財產(chǎn)”概念的使用不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)中較少使用“產(chǎn)”概念，或者說經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有把財產(chǎn)作為主要的理論范疇，偶爾使用也是沒有明確定其內(nèi)涵和外延的。它對這些物（有形物或無形物）的概念是用“生產(chǎn)要素”、“生產(chǎn)料和消費(fèi)資料”、“勞動工具”、“勞動對象和勞動產(chǎn)品”、“物的因素和人的因素即勞動力”來表述的，實(shí)際上也是經(jīng)濟(jì)學(xué)對財產(chǎn)的分類。但是盡管沒有使用“財產(chǎn)”概念，并不于經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究財產(chǎn)或其研究不涉及財產(chǎn)。

第二，雖然都是對客觀的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映，從而都是意識形態(tài)，但是，法律上的映已經(jīng)上升為國家意志，而經(jīng)濟(jì)學(xué)上的反映只是一般性的意識形態(tài)。正因?yàn)檫@茁壯成長法律對客觀的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的反映就使產(chǎn)權(quán)獲得了法權(quán)形式，法學(xué)中的產(chǎn)權(quán)就是法權(quán)，起硬化和強(qiáng)調(diào)和保護(hù)既有的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的作用。而經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有這種直接作用，只是把客觀在的發(fā)放不為人們所認(rèn)識或深刻認(rèn)識的經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系揭示出來，使人們能夠認(rèn)識經(jīng)濟(jì)實(shí)，為制訂政策和法律提供依據(jù)。“產(chǎn)權(quán)”沒有法定意義，不應(yīng)該象法學(xué)中所定義的樣，是“依法行使的什么權(quán)利”。

第三，法律側(cè)重于對客觀的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的認(rèn)可、保護(hù)和調(diào)整，它直接為處理財權(quán)利關(guān)系服務(wù)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)不具有這些作用。正因?yàn)檫@樣，法學(xué)家、律師經(jīng)常與具體的權(quán)當(dāng)事人打交道。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家只能告訴人們客觀上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是什么狀況，將來會是么狀態(tài)，即使告訴人們應(yīng)該是什么狀態(tài)，也不會直接參與實(shí)現(xiàn)這種狀態(tài)的活動。

第四，經(jīng)濟(jì)學(xué)對產(chǎn)權(quán)關(guān)系的反映完全是描述，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的方法有實(shí)證規(guī)范兩種，但是就與研究對象的關(guān)系而言，只能是描述，沒有保護(hù)、調(diào)整的作用。而律雖然也主要是反映客觀的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但是它在一系列理論（包括經(jīng)濟(jì)學(xué)理論）指導(dǎo)下依靠國家強(qiáng)制力，可以在一定限度內(nèi)規(guī)范或調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系。一是對合理的（按其價值來說）加以認(rèn)可和保護(hù)——這也是具有規(guī)范意義的；二是認(rèn)為不合理的加以改變，而還可以建立某種自認(rèn)為合理的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。所以，法律只能說“基本上”是對產(chǎn)權(quán)關(guān)系反映。

盡管經(jīng)濟(jì)這的產(chǎn)權(quán)與法學(xué)的產(chǎn)權(quán)有以上差異，法權(quán)只是客觀存在的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的映。但是，現(xiàn)在人們在討論產(chǎn)權(quán)關(guān)系時，往往直接從法學(xué)出發(fā)，使用法學(xué)中關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念。這一方面可能是由于觀念上把產(chǎn)權(quán)等同于法權(quán)，如果是這樣，即是理論或觀念的錯誤。