1994年4月15日最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)（1994）8號(hào)）第10條、第11條規(guī)定了 “保證責(zé)任期限” 。這是我國(guó)法律文件中最早出現(xiàn)相似保證期間的概念, 但其并沒有明確定義保證期間或保證責(zé)任期限的概念。1995年頒布《擔(dān)保法》, 正式從法律上確立了保證期間制度，其中涉及“保證期間”的一共有6條，即第15、22、23、25、26、27條，但同樣也沒有對(duì)保證期間做出定義，而僅對(duì)保證期間的訂立和效力做出原則性規(guī)定。

保證期間的界定與保證期間的定性，一直是學(xué)界中非常有爭(zhēng)議的問題，而如何界定其定義與保證期間的定性密切相關(guān)。故準(zhǔn)確界定保證期間的含義是非常重要的，它直接關(guān)系到保證期間的定性和正確適用。然究竟何謂保證期間？筆者認(rèn)為，所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提起訴訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人(在連帶保證中)主張權(quán)利。逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，證人則不承擔(dān)保證責(zé)任?？梢?，保證期間構(gòu)成債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保權(quán)利消滅的法律后果。

第一，保證期間原則上由保證合同的當(dāng)事人自由約定?！皬暮贤P(guān)系自身來講，合同及其法律所保護(hù)的是當(dāng)事人之間的信賴與期待，實(shí)現(xiàn)意思自治的理念”, 這同樣適用于保證合同。《擔(dān)保法》第15條把“保證期間”的約定作為保證合同的一個(gè)基本條款；當(dāng)合同沒有確定或確定不明確時(shí)，按合同漏洞的補(bǔ)充原則由法律加以補(bǔ)正。

第二，保證期間是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的期間。在該期間內(nèi)保證人未主張權(quán)利的，保證人則免除責(zé)任。因此，本質(zhì)上，保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的制度。

第三，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象及方式因保證方式不同而有所不同。在我國(guó)保證制度中，存在一般保證和連帶保證兩種形式。但因保證形式不同，要求主債權(quán)在保證期間應(yīng)主張權(quán)利的對(duì)象和方式而有所不同。連帶保證中，債權(quán)人應(yīng)在保證期間向保證人提起權(quán)利要求，而在一般保證中，權(quán)利主張的對(duì)象是主債務(wù)人，方式僅限于訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質(zhì)即保證人所享有的先訴抗辯權(quán)所決定的。

第四，從法律后果來看，保證期間的經(jīng)過具有消滅債權(quán)人的權(quán)利的法律效果，但其效果取決于在該保證期間內(nèi)，債權(quán)人是否對(duì)主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利。一方面，若債權(quán)人未主張權(quán)利的，則保證人逾期則免除保證責(zé)任。另一方面，在債權(quán)人按上述對(duì)象和方式主張權(quán)利的，保證人也未必一定承擔(dān)保證責(zé)任。如在一般保證中，若主債務(wù)人在主債權(quán)人提起訴訟后完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥?a href="/wiki/%E5%80%BA%E5%8A%A1" title="債務(wù)">債務(wù)，則保證人不承擔(dān)責(zé)任；若主債務(wù)人未完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，即便保證期間已結(jié)束，保證人也仍然承擔(dān)保證債務(wù)。

有些學(xué)者認(rèn)為保證期間，亦稱保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間.雖然此后半句“保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間”不容置疑，但前半句把保證期間和保證責(zé)任期間劃上等號(hào)，此種提法值得商榷。對(duì)于保證責(zé)任有兩種不同范圍的理解：一、廣義的保證責(zé)任，即在保證合同成立時(shí)立即產(chǎn)生，保證人于主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)須承擔(dān)得以自己的財(cái)產(chǎn)代債務(wù)人清償債務(wù)的法律后果，因此在實(shí)際保證債務(wù)產(chǎn)生前就存在，即所謂的“無債務(wù)之責(zé)任”。 二、狹義的保證責(zé)任，即保證債務(wù), 在主債務(wù)屆履行期(連帶責(zé)任中)或主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制履行仍未果（一般保證中）才產(chǎn)生。因而，保證責(zé)任期限也存在廣義保證責(zé)任期限和狹義保證責(zé)任期限之分。然而，保證期間既不同廣義的保證責(zé)任期限也不同于狹義的保證責(zé)任期限。

首先，從字面上理解，保證責(zé)任期限，顧名思義就是保證責(zé)任存在的期限，只要存在保證責(zé)任就有保證責(zé)任期限的存續(xù)。可見，保證責(zé)任期限起始于保證責(zé)任的產(chǎn)生，并隨保證責(zé)任的消失而終止。廣義的保證責(zé)任期限是自保證合同成立之時(shí)起算。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)期限的起算點(diǎn)與保證期間的起算點(diǎn)是一致的，均從主債務(wù)的履行期限屆滿時(shí)開始，但按照《擔(dān)保法》第25條之規(guī)定保證人承擔(dān)保證債務(wù)的前提條件是主債務(wù)履行期限屆滿主債務(wù)人不履行債務(wù)，但主債務(wù)履行期限屆滿并不是保證債務(wù)的充分條件，除此之外，還需要法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未能得到履行。即在一般保證中，保證人的保證債務(wù)只有在主債務(wù)履行期屆滿，在約定的期間或法律推定的期間（即保證期間）內(nèi)積極主張權(quán)利（只能是訴訟上權(quán)利）而得不到履行時(shí)開始。而且，在保證期間內(nèi)債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁的（一般保證中）或向保證人主張（連帶保證中）保證債權(quán)，則保證期間因此而早于約定的期間提前結(jié)束，但保證責(zé)任期限并不因此而結(jié)束。即使超過保證期間，保證人仍然可能承擔(dān)責(zé)任。例如一般保證合同中當(dāng)事人約定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿后一年。債權(quán)人因主債務(wù)人在主合同履行期10個(gè)月仍未能履行，遂向法院提起訴訟，此時(shí)保證期間終止，而保證人開始承擔(dān)保證債務(wù)是在勝訴后經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未果之時(shí)。其次，《擔(dān)保法》舍棄了在其之前適用的“保證責(zé)任期限”的概念，而以“保證期間”來取而代之，不能說沒有理由。無疑，這是立法技術(shù)的一個(gè)進(jìn)步。立法上尚且拋棄“保證責(zé)任期限”的概念，學(xué)術(shù)界又何必抱殘守缺？再次，混淆這兩概念容易模糊了保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的界限。保證責(zé)任期限實(shí)際上從保證責(zé)任產(chǎn)生之時(shí)算起直至保證債務(wù)得到履行或訴訟時(shí)效屆滿，其中狹義的保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)是重合的。而一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自保證期間屆滿之后才開始計(jì)算。因而區(qū)分保證期間與保證責(zé)任期限有利于明確保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。最后，混淆這兩個(gè)概念容易使人將保證期間誤認(rèn)為訴訟時(shí)效。由于保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效存在緊密的聯(lián)系，將保證期間混談為保證責(zé)任期限的結(jié)果可能導(dǎo)致保證期間與訴訟時(shí)效的混淆。當(dāng)前關(guān)于保證期間的性質(zhì)的爭(zhēng)議不能說與此沒有關(guān)系。綜上所述，保證期間與保證責(zé)任期限顯然不是一個(gè)概念。前者是根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的推定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利的期間；而后者是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間。然而，有些學(xué)者卻將它們相混淆，究其原因大概是《擔(dān)保法》出臺(tái)前的最高人民法院的《規(guī)定》中本來不準(zhǔn)確的“保證責(zé)任期限”在作怪吧。

各國(guó)民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，為促使債權(quán)人及時(shí)地行使對(duì)保證人的權(quán)利，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益，促使這種擔(dān)保方式發(fā)揮社會(huì)經(jīng)濟(jì)作用，均對(duì)保證效力作一定的時(shí)間限制 。詳細(xì)地說來，設(shè)定保證期間的意義在于：

首先，保證期間的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)保證人利益的制度，這是立法上平衡保證人與債權(quán)人利益的結(jié)果，是由保證合同的性質(zhì)所決定的。保證合同的履行，是發(fā)揮保證制度社會(huì)功能的中心環(huán)節(jié)。立法者在做出權(quán)利分配時(shí)，必須依照正義的價(jià)值進(jìn)行判定和取舍，以尋求保證制度中保證人、債權(quán)人主債務(wù)人三方之間的權(quán)利衡平機(jī)制。債權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)予保護(hù)外，在公平的理念上，保證人的合法權(quán)益也應(yīng)予保護(hù)。眾所周知，保證合同是單務(wù)、無償合同。在保證關(guān)系中，只有存在保證人承擔(dān)保證債務(wù)、債權(quán)人并不負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，即保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)，債權(quán)人并不對(duì)此提供相應(yīng)代價(jià)。 “有償?shù)募s定承受保證契約之訂立者，非保證契約。 ”若不對(duì)債權(quán)人的權(quán)利行使加以適當(dāng)限制，則保證人在保證關(guān)系中的地位則極其不利，而債權(quán)人似乎可以肆無忌憚地行使權(quán)利。而債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利對(duì)于保證人的利益是至關(guān)重要的，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況隨時(shí)可能發(fā)生變化而把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保證人。因此立法中才設(shè)定保證期間制度，以求對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效作進(jìn)一步限縮。這樣，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時(shí)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，可以有效地控制和執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使保證人免于日后可能承擔(dān)的責(zé)任。即便在連帶保證中，若債權(quán)人及時(shí)向保證人主張權(quán)利，在保證人履行了保證債務(wù)后，也可以及時(shí)地向主債務(wù)人行使代位追償權(quán)。如果債權(quán)人不及時(shí)行使權(quán)利，一旦債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化喪失履行能力，保證人在履行了保證責(zé)任后，則再也無法行使代位追償權(quán)了。因此立法上根據(jù)誠實(shí)信用原則和公平理念設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)手段，在評(píng)估當(dāng)事人各方利益，并在此基礎(chǔ)進(jìn)行平衡。設(shè)定保證期間，從立法上向保證人傾斜的體現(xiàn)，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人無止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長(zhǎng)期處于隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài), 同時(shí)也可抑制因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況可能出現(xiàn)惡化，以致影響到保證人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的期間制度。

其次，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利。債務(wù)及時(shí)順利地得到履行是合同當(dāng)事人和立法者的共同愿望，同時(shí)也可穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。保證具有單務(wù)無償性，而且由于保證合同為從合同，根據(jù)主從債務(wù)的特點(diǎn)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷往往隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效而中斷，如果仍只適用對(duì)債權(quán)人的債權(quán)行使進(jìn)行限制的訴訟時(shí)效制度，則顯然對(duì)于保證人過于苛刻。對(duì)于債務(wù)人行使保證債權(quán)過于寬容，對(duì)促使債權(quán)人利益行使權(quán)利不利?？傊?，保證期間將保證人的責(zé)任承擔(dān)作出限縮，一旦保證期間屆滿保證人將免除責(zé)任，以免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，從而敦促了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。

再次，保證期間是保證合同中當(dāng)事人意思自治原則和保證制度的信用基礎(chǔ)的必然要求。保證合同的訂立當(dāng)事人意思自治，是當(dāng)事人的意志結(jié)果。當(dāng)事人在保證合同中約定保證期間也正是當(dāng)事人 “意思自治”的集中體現(xiàn)。另外，保證人之所以同意或愿意提供單務(wù)、無償?shù)谋ＷC，是基于相信主債務(wù)人有良好的信用和足夠的清償能力，即信任關(guān)系。然而這種信任關(guān)系是基于保證合同訂立前的事實(shí)判斷，因而，這種信任不應(yīng)是永久的、無期限的，而應(yīng)有時(shí)間限制，法律允許并鼓勵(lì)保證人約定容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍將承擔(dān)保證責(zé)任的期間。

最后，保證期間有助于推動(dòng)保證制度的發(fā)展。保證期間將保證人的保證責(zé)任限定于一定的期限內(nèi)，在很大程度上確認(rèn)了保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)范圍，有利于減輕保證人的責(zé)任，有助于解決覓保難的現(xiàn)象。

總之，保證期間通過當(dāng)事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強(qiáng)了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長(zhǎng)期處于可能承擔(dān)債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，可以抑制因債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。這也是保證制度信任基礎(chǔ)的內(nèi)在要求和合同意思自治的集中體現(xiàn)，是立法上利益分配平衡的結(jié)果。

就目前世界各國(guó)現(xiàn)存的保證制度來看，保證期間因其產(chǎn)生方式不同，可分為約定期間，催告期間和法律推定期間三種 。

所謂的約定保證期間是指當(dāng)事人的保證合同中明確約定的保證期間，學(xué)者通稱之為定期保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第15條規(guī)定：“合證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）……；（五）保證期間；（六）……”

催告保證期間是指保證合同當(dāng)事人沒有約定保證期間或有約定但約定不明確或無效的情況下，在主債務(wù)履行期屆滿后，保證不催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確立的合理期限。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第753條規(guī)定，未約定保證人承擔(dān)保證期間的，保證人在主債務(wù)人的債務(wù)清償期屆滿后，得定1個(gè)月以上相當(dāng)期限催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人為審判上的請(qǐng)求，債權(quán)人在保證人的催告期內(nèi)對(duì)債務(wù)人不為審判上的請(qǐng)求，則保證人免其責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》沒有此類規(guī)定，但此之前最高人民法院的《規(guī)定》第11條也規(guī)定了催告保證期間。

法律推定保證期間是指當(dāng)事人在保證合同中沒有約定保證期間或約定不明確或約定無效的情況下，根據(jù)法律任意性規(guī)范加以補(bǔ)正，即依法律規(guī)定以主債務(wù)履行期屆滿后的一定時(shí)期為保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定，法律推定保證期間為 6個(gè)月，始于主債務(wù)履行期屆滿，止于6個(gè)月屆滿之日。目前，學(xué)者大多稱之為“法定保證期間”，但筆者認(rèn)為不甚準(zhǔn)確。該法律規(guī)定實(shí)屬于法律上任意性的規(guī)范，作用在于補(bǔ)充當(dāng)事人缺少約定。而“法定”卻使人誤解為法律強(qiáng)行性規(guī)范。

從立法上看，各國(guó)均未對(duì)保證期間作出定義，更沒有對(duì)其性質(zhì)作出明確界定。然而明確保證期間的性質(zhì)，對(duì)保證期間的正確適用意義重大。在我國(guó)《擔(dān)保法》出臺(tái)后，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于保證期間的性質(zhì)眾說紛紜，顯然這場(chǎng)爭(zhēng)論主要是圍繞著《擔(dān)保法》第25條、第26條之規(guī)定而展開的。關(guān)于性質(zhì)之爭(zhēng)，總結(jié)起來，大致有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：第25條、第26條中6個(gè)月保證期間屆滿的后果是保證人的保證責(zé)任免除，保證人將獲得免責(zé)的法定事由，債權(quán)人則喪失勝訴權(quán)，因而具有時(shí)效的功能，故屬訴訟時(shí)效。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定應(yīng)屬特殊的訴訟時(shí)效，而第26條之保證期間則屬除斥期間 。

第三種觀點(diǎn)則堅(jiān)持上述二者間均屬除斥期間。 第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為“保證期間既非訴訟時(shí)效，亦非除斥期間，并無必要強(qiáng)求將其歸入訴訟時(shí)效或除斥期間。”

（一）保證期間不屬于訴訟時(shí)效。

所謂的訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法或民法理論中，訴訟時(shí)效又稱消滅時(shí)效。因而訴訟時(shí)效與保證期間是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念，二者區(qū)別較為明顯：1、規(guī)范目的不同。訴訟時(shí)效起源于羅馬法裁判官法上出訴期限，目的在于通過對(duì)民事權(quán)利的限制，督促權(quán)利人行使權(quán)利加快民事流轉(zhuǎn)，并有利于維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。史尚寬先生稱：“時(shí)效制度之設(shè)，在于尊重久已繼續(xù)之事實(shí)狀態(tài)，即在于社會(huì)秩序的維持?！?保證期間的設(shè)定則不然，而基于保證制度中平衡當(dāng)事人利益的考慮，立法上向保證人斜傾以維護(hù)保證人的利益的結(jié)果，避免債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而加大保證人的風(fēng)險(xiǎn)。2、規(guī)范的性質(zhì)不同。訴訟時(shí)效制度的目的，在于維持社會(huì)的現(xiàn)有秩序，全屬法律強(qiáng)制規(guī)范，因此當(dāng)事人不得以法律行為加長(zhǎng)或減短，也不得預(yù)先拋棄時(shí)效的適用。時(shí)效適用若允許預(yù)先約定或拋棄，則無異于對(duì)訴訟時(shí)效制度的根本否定?？傊丛V訟時(shí)效屬法定期間。然而，正如本文所論述保證期間屬約定期間。3、起算點(diǎn)不同。消滅時(shí)效以有權(quán)利而不行使所造成的事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)，因而起算點(diǎn)為權(quán)利人知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之時(shí)。而保證期間自從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)開始起算。4、是否適用中斷、中止延長(zhǎng)方面也不同。訴訟時(shí)效，屬可變期間，可以由于一定的法定事由而發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)。而保證期間為不變期間。保證期間原則上由當(dāng)事人約定是契約上的合意，如果法律規(guī)定保證期間可以發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)，顯然有悖于當(dāng)事人的意思自治原則。5、法律效力不同。依世界各國(guó)（除日本外）普遍做法，訴訟時(shí)效屆滿，消滅的僅是勝訴權(quán)或產(chǎn)生抗辯權(quán)而已，實(shí)體權(quán)本身并不因此而喪失。而保證期間屆滿，債權(quán)人尚未主張權(quán)利的，則保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人喪失的是實(shí)體權(quán)利。

（二）保證期間亦非除斥期間。

除斥期間，是指法律規(guī)定某種權(quán)利預(yù)定存在的期間。權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，期間屆滿，便發(fā)生該項(xiàng)權(quán)利消滅的法律效果。史尚寬先生認(rèn)為德國(guó)民法中有兩種：一種是純粹的除斥期間，“完全不認(rèn)有中斷及不完成之事由者”，即絕對(duì)意義上的不變期間，期間不適用中斷、中止或延長(zhǎng)；另一種是混合除斥期間“容許準(zhǔn)用關(guān)于時(shí)效之規(guī)定或特別另定其中斷事由者”，即相對(duì)意義上的除斥期間。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定屬混合的除斥期間，而第26條6個(gè)月之規(guī)定則屬一般的除斥期間即純粹的除斥期間。姑且不論保證期間的性質(zhì)如何，就其依據(jù)而言，混合除斥期間是無從談起的，“我民法未為此區(qū)別”。除斥期間與保證期間雖均系一定期間不行使權(quán)利而發(fā)生權(quán)利消滅的效果，然二者規(guī)范方式性質(zhì)等大有不同。1、規(guī)范目的不同。除斥期間制度創(chuàng)設(shè)立理由，與時(shí)效相同，旨在維持社會(huì)之現(xiàn)有秩序。因除斥期間經(jīng)過而消滅權(quán)利，是以行使權(quán)利而原秩序?yàn)橹兏圆恍惺箼?quán)利而原秩序?yàn)橹S持，故除斥期間旨在維持原事實(shí)狀態(tài)或關(guān)系。如本文先前所述，而保證期間的創(chuàng)設(shè)的本旨并不在維持社會(huì)秩序，而是在于平衡保證制度中當(dāng)事人的利益，維護(hù)保證人的利益。2、規(guī)范性質(zhì)不同。雖然二者均屬不變期間，但除斥期間為“法定之不變期間”，而保證期間為約定不變期間。即便適用法律推定的期間，也只是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)正，本質(zhì)上仍屬當(dāng)事人意思自治，而非“法定”。3、就期間起算點(diǎn)而言，除斥期間自權(quán)利發(fā)生之時(shí)計(jì)算；而保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算。在一般保證中，此時(shí)保證債權(quán)尚未存在。4、就客體而言，因除斥期間而消滅的，均為如撤消權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)。而因保證期間而免除的是一種可能的保證責(zé)任，即保證期間所指向的是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證債務(wù)或向主債務(wù)提起訴訟或仲裁決不是形成權(quán)。

值得注意的是，我國(guó)《擔(dān)保法》第25條規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。對(duì)此，有學(xué)者歡呼“無疑是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的突破”。姑且不論此立法科學(xué)與否，就我國(guó)民法理論而言，將保證期間視作除斥期間是無從談起的，更不能說是“對(duì)傳統(tǒng)民理理論的突破”之混合除斥期間。

（三）保證期間乃是保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。

綜上所述，保證期間確有其自身的特點(diǎn)，無論將其歸屬于訴訟時(shí)效還是除斥期間都是不準(zhǔn)確的。保證期間可以作為一種獨(dú)立的免責(zé)期間或特殊的權(quán)利行使期間，即不必強(qiáng)求其在訴訟時(shí)效或除斥期間內(nèi)“對(duì)號(hào)入座”。

本文認(rèn)為對(duì)于保證期間的定性不能僅要從個(gè)別法律條文內(nèi)容出發(fā)，而更應(yīng)考察設(shè)立保證期間的制度目的及其功能，并結(jié)合相關(guān)立法規(guī)定，才能對(duì)保證期間的性質(zhì)有較準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。首先，在保證制度中設(shè)定保證期間制度，其目的在于縮短保證人保證責(zé)任不明確的期限，減少保證人的風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)保證人的利益，從而在債權(quán)人和保證人之間尋求某種利益上的平衡，同時(shí)，也敦促債權(quán)人積極行使權(quán)利。其次，保證期間的設(shè)立的根本在于保證合同雙方的自由意志，基于雙方的意愿。從保證合同成立來看，保證合同是單務(wù)無償?shù)暮贤腔谛湃蔚暮贤?，保證人基于主債務(wù)人之間的信任關(guān)系而提供擔(dān)保，相信主債務(wù)人有足夠的償債能力和良好的信用。再次，在此期間，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人將不承擔(dān)或不再承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人喪失權(quán)利。

因此，保證期間實(shí)質(zhì)上為保證合同中當(dāng)事人約定的 “失權(quán)條款”上的期間。所謂“失權(quán)條款”，即“當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者?！?“失權(quán)條款”約定于合同中，當(dāng)當(dāng)事人不履行合同約定時(shí),不再需要當(dāng)事人意思表示,則當(dāng)然失去一定權(quán)利的條款。如在分期付款銷售中,按約定買方如拖欠履行的,則買賣即失去效力,買方有返還標(biāo)的物的義務(wù),而賣方則不返還已收的代價(jià)。按我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證期間為保證合同的基本條款之一。若合同中沒有約定的，則按第25、第26條由法律推定加以補(bǔ)正。若債權(quán)人在主債履行期屆滿未能在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的,則當(dāng)然喪失權(quán)利,將不能向保證人享有保證債權(quán)，即保證人免除責(zé)任。

（一） 保證期間“中斷”的質(zhì)疑

我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第二款后句規(guī)定，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！庇纱擞袑W(xué)者據(jù)以認(rèn)定保證期間為訴訟時(shí)訟時(shí)效，也有學(xué)者因此認(rèn)為此條6個(gè)月之規(guī)定為混合除斥期間。

立法如此規(guī)定，其用意不外乎為了彌補(bǔ)保證人享有的先訴抗辯權(quán)之足。一般保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任（《擔(dān)保法》第17條、第2款），而債權(quán)人向法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁所需的期間，若允許保證人免責(zé)，則對(duì)積極行使權(quán)利的債權(quán)人未免過于苛刻，故在保證制度中置入中斷。然而上述立法理由，卻存在難以自圓其說的漏洞。

首先，訴訟時(shí)效中斷是指時(shí)效進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間統(tǒng)歸于無效，待時(shí)效中斷事由消除后，訴訟時(shí)效重新計(jì)算?！皶r(shí)效中斷者，時(shí)效進(jìn)行中因行使權(quán)利之事實(shí)而致已進(jìn)行之期間全歸無效之謂也?！?可見，“中斷的規(guī)定”實(shí)質(zhì)上是指法律規(guī)定保證期間重新計(jì)算。即適用訴訟時(shí)效中斷的立法意旨是指已經(jīng)經(jīng)過的保證期間統(tǒng)歸無效，保證期間在訴訟或仲裁后重新計(jì)算。而所謂的保證期間，正如本文先前所述，是當(dāng)事人通過約定或法律推定為債權(quán)人設(shè)定主張權(quán)利的期間，逾期債權(quán)人未主張權(quán)利，則保證人將不承擔(dān)保證責(zé)任，另一方面也促使債權(quán)人在期間及時(shí)主張權(quán)利的目的。因此，顯然中斷的“重新計(jì)算”實(shí)際上延長(zhǎng)了債權(quán)人主張權(quán)利的期間?！敖?jīng)過的期間統(tǒng)歸無效”既與設(shè)立保證期間的宗旨相悖的，也對(duì)保證期間法律性質(zhì)的全盤否定；不僅否定了當(dāng)事人約定保證期，也否定了法律推定的保證期間。

其次，保證期間，如上文所述，是指保證人能夠容許債權(quán)人積極主張權(quán)利的最長(zhǎng)期間。在一般保證中，債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁，雖剩余保證期間則失去作用，但保證債務(wù)的訴訟時(shí)效并不立刻開始作用，這是由一般保證人所享有先訴抗辯權(quán)所決定的，在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果前，一般保證人可以拒絕債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張保證債權(quán)，即在此之前，保證人不存在承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然保證債務(wù)的訴訟時(shí)效無從談起。因此立法上考慮主債務(wù)的先訴行為所需時(shí)間可能因保證債務(wù)的訴訟時(shí)效屆滿而危及到債權(quán)人的保證債權(quán)的意旨，實(shí)屬子虛烏有。所以，筆者認(rèn)為第25條中斷之規(guī)定乃屬立法上的畫蛇添足。

再次，注意到我國(guó)《擔(dān)保法》只有在第25條對(duì)一般保證對(duì)“中斷”的規(guī)定，因而在連帶保證中并不適用中斷。既然保證期間作為統(tǒng)一完整的制度，而立法卻將一分為二，部分適用，另一部分卻不適用，不僅缺乏理論依據(jù)，亦不合邏輯。

因此，保證期間是保證合同當(dāng)事人約定的失權(quán)期間。債權(quán)人逾期未主張權(quán)利的，則保證人將不承擔(dān)責(zé)任，保證合同效力喪失；若債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間因完成“歷史使命”而提前終止，保證責(zé)任的承擔(dān)將不受保證期的制約。關(guān)于保證期間用產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)期作為比較可能最為貼切不過了。我國(guó)《合同法》158條規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)在檢驗(yàn)期內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。”一旦在該約定期間提出了異議，質(zhì)量檢驗(yàn)期間將失去作用。此時(shí)訴訟時(shí)效開始作用。與此不同的是，在一般保證中，由于保證人 享有先訴抗辯權(quán)，保證債務(wù)與訴訟時(shí)效須等到主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果后，而在連帶責(zé)任中，保證債務(wù)在主債務(wù)屆滿時(shí)就起算，訴訟時(shí)效亦同。

綜上所述，本文認(rèn)為，“中斷”之規(guī)定乃屬立法上畫蛇添足舉。然而這個(gè)紕漏卻成為保證理論爭(zhēng)議和實(shí)踐糾紛的重要原因之一，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)保證立法技術(shù)未盡成熟。 （二） 保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

保證期間的起算點(diǎn)為主債務(wù)履行期屆滿之時(shí)，這是由保證性質(zhì)的從屬性與補(bǔ)充性所決定的。即使當(dāng)事人約定保證期間早于或等于債務(wù)履行期限的，則約定無效或者說沒有法律意義。當(dāng)然這里所說的“無效”是指保證期間的約定無效，而不是“保證期間無效。若主合同中當(dāng)事人沒有約定主債務(wù)履行期限的，根據(jù)《民法通則》第 88條及《合同法》第62條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間即“寬限期”，債權(quán)人通過要求債務(wù)人履行債務(wù)并提出合理的寬限期使本來不明確的主債務(wù)履行期得以確定。故保證期間的起算點(diǎn)得以寬限期屆滿而確定，即應(yīng)從主債務(wù)寬限期屆滿之日起計(jì)算保證期間。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》也確認(rèn)了這一點(diǎn)。

訴訟時(shí)效與保證期間是保證中不同的兩種期間制度，故二者起算點(diǎn)是有所不同的。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)的起算點(diǎn)，與保證期間的一致，均從主債務(wù)的履行期屆滿之時(shí)開始。但在一般保證中，二者是有所不同的。一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任，除非保證人依《擔(dān)保法》第17條第3款喪失先訴抗辯權(quán)。因此，一般說來，在主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制之前，一般保證的保證人不負(fù)保證債務(wù)，亦談不上保證債務(wù)之時(shí)效。因此，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效始于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果之時(shí)。

(三) 保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系

按《擔(dān)保法》第15條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強(qiáng)制性制度和規(guī)范，否則約定無效。例如保證期間的約定超過訴訟時(shí)效的限制，否則，超過部分無效。原因在于“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益?！?約定的保證期間的主債務(wù)履行期屆滿的也應(yīng)為無效，因?yàn)槠浼s定實(shí)際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠實(shí)信用之原則。意大利民法典第2965條規(guī)定“通過協(xié)義確定失權(quán)期間，而該期間使一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人行使權(quán)利極度困難，則該協(xié)議無效”。

在保證制度中，存在兩個(gè)訴訟時(shí)效，一是主債務(wù)的訴訟時(shí)效，二是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，但二者均屬普通訴訟時(shí)效，即2年訴訟時(shí)效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時(shí)效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束。在實(shí)踐中當(dāng)事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長(zhǎng)于訴訟時(shí)效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會(huì)如何呢？一、保證期間短于訴訟時(shí)效。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，保證期間相對(duì)于訴訟時(shí)效，更能發(fā)揮出對(duì)債權(quán)人的抑制作用從而對(duì)保證人起蔽護(hù)作用。只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷，重新計(jì)算，從此不受保證期間約束。二、保證期間等于訴訟時(shí)效。此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效（連帶保證中）或主債務(wù)的訴訟時(shí)效（一般保證中）與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實(shí)體權(quán)也消滅。然而，如果由于主債務(wù)時(shí)效中斷當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)的時(shí)效的中斷（僅限于連帶保證中），從而打破保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時(shí)效的情況。三、保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效。在實(shí)踐中，當(dāng)事人約定保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效并不少見，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更為常見，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清為止?！痹谶@種情況下，訴訟時(shí)效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時(shí)效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時(shí)效完成來抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存實(shí)亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認(rèn)可在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無以發(fā)揮對(duì)訴訟時(shí)效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時(shí)可能承擔(dān)債務(wù)的不利處境，而且等于承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時(shí)效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益”原則的嫌疑。因而，當(dāng)事人約定的保證期間超過訴訟時(shí)效的，立法上應(yīng)對(duì)超過部分作無效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過2年，否則超過部分無效。