引咎辭職是指領(lǐng)導(dǎo)干部由于直接或間接的責任，造成一定損失或社會不良影響，從而主動承擔責任的一種自律或自究行為。

引咎辭職本身的復(fù)雜性決定了它在權(quán)力行使或行政過程中會造成多種可能性，從不同角度影響著行政權(quán)力的行使。從宏觀上去剖析，引咎辭職制是我國政治體制改革進程中的一個重要標志。在某種意義上，它體現(xiàn)了政治民主、依法治國和以德治國的統(tǒng)一。

1.在首長負責制的條件下，推行引咎辭職，有利于加強對行政權(quán)力，特別是行政首長權(quán)力的制約

首長曲負責制作為與委員會制相對應(yīng)的一種管理制度，指的是行政機關(guān)的法定最高決策權(quán)力集中于一人，這種個人負責制，責任明確、行政迅速、效率較高，但容易造成權(quán)力的集中，發(fā)生個人濫用職權(quán)的現(xiàn)象。對于行政首長和其他重要官員實施引咎辭職制，有利于堅持職務(wù)、職權(quán)、職責三者有機統(tǒng)一原則。由于各種歷史原因，長期以來，我國行政體制中的多頭領(lǐng)導(dǎo)造成無人負責，相互推委，辦事遲緩，效率低下的現(xiàn)象。為解決這一突出矛盾，實行行政首長負責制，有利于改變議而不決.決而不行，無人負責的狀況。但我國的行政首長負責制與一般的“一長制”不同，它與集體領(lǐng)導(dǎo)原則相結(jié)合.即重大問題必須經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定，這雖然有利于避免行政首長的個人獨斷專行，但卻造成了領(lǐng)導(dǎo)責任的模糊不清，甚至出現(xiàn)權(quán)大責小等嚴重弊端，而“引咎辭職”則強調(diào)r行政首長在發(fā)揮其作用時必須堅持責任的承擔。這一傾向，無疑是對以往重權(quán)力輕責任傾向的糾正，意義深遠。

2.引咎辭職的實行對塑造政府良好公眾形象有一定作用

一個國家的政府是這個國家規(guī)模最龐大的、體系最嚴密的組織，是國家和社會公共事務(wù)的主要承擔者。政府不僅要在機構(gòu)內(nèi)部建立起令行禁止的權(quán)威，保證這一巨大權(quán)力機器的正常運轉(zhuǎn)，更要在政府機關(guān)之外，即在其所轄公眾之間建立起必要的權(quán)威，以保證它的職權(quán)的順利實施。政府的權(quán)威在很多情況下表現(xiàn)為以命令與服從為基本形式的強制，這在現(xiàn)代社會中仍然是不可缺少的，但若僅是強制，充其量也僅能使人民對其脅迫性服從，不滿與矛盾積壓到一定程度就會產(chǎn)生急劇沖突，導(dǎo)致政府權(quán)威的下降，甚至引發(fā)政府臺法性的危機。要避免這種狀況，就要樹立“為公眾服務(wù)”的政府形象，而要做到這一點，至關(guān)重要的是實行行政民主化和政府的清正廉潔，加強政府與公眾兩者之問的交流，只有這樣才能使民眾自覺地服從政府的這種權(quán)威.從而有效行使職權(quán)以管理國家和地方。“引咎辭職”可以說是民眾對政府有效行為的監(jiān)督的結(jié)果，體現(xiàn)了行政的民主化趨向，政府也借此樹立

了自己良好的形象。在這個意義上說，“引咎辭職”是塑造政府良好形象的藝術(shù)手段。這在我國深化市場化改革和應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)的今天，更具有特殊重要的意義。

3.引咎辭職有助于推動領(lǐng)導(dǎo)者的責任感和自律精神。

政府官員特別是政務(wù)類官員由于其所處的特殊地位及對社會的影響力，他們應(yīng)具備高于一般職業(yè)道德的政治道德。引咎辭職既反映社會對政府官員的政治道德訴求，又體現(xiàn)了政府官員的道德自律。

如韓國“大國家黨”在表決聲明中強調(diào)說：“公眾要求國家公務(wù)員不僅要具備處理國務(wù)的出色能力，還必須具有很高的道德水準”。對官員的這種“道德苛求”源于社會對權(quán)力異化或被濫用的擔憂，體現(xiàn)了人類對政治生活規(guī)律性的深刻體認。凹這種近乎苛求的道德標準通過認定官員行為是否失當來確定該官員是否必須引咎辭職。而即便是在官員行為違法之時，在其違法性被有權(quán)機關(guān)確認而被追究責任之前，該官員主動提出引咎辭職的行為仍是其以政治道德上的標準對自身行為進行自我評判的結(jié)果，表明其愿意為自己的過錯行為承擔失卻相應(yīng)職務(wù)的責任。可見，引咎辭職的規(guī)定能夠增強行政首長的事業(yè)心和責任感，形成對領(lǐng)導(dǎo)者個人強大而無形的內(nèi)在壓力，并進而轉(zhuǎn)化為廉潔奉公、積極進取的動力，從而有利于增強領(lǐng)導(dǎo)者的自律性和工作責任感。

1.引咎辭職可能造成權(quán)力的放縱引咎辭職制度在實際運行中可能會出現(xiàn)功能扭曲的情況，導(dǎo)致權(quán)力的放縱。

首先，領(lǐng)導(dǎo)的身份有兩重性，既是領(lǐng)導(dǎo)又是公民。作為領(lǐng)導(dǎo)，他必須為自己的行政行為負行政責任；作為公民，他又必須為自己的刑事或民事行為負刑事或民事責任。然而，在現(xiàn)實生活中行政責任與民事或刑事責任又是極易混淆的。引咎辭職本應(yīng)是對行政責任的承擔，但在依法行政尚未完全建立的情況下，不排除有的領(lǐng)導(dǎo)為逃避自己行為所應(yīng)承擔的刑事責任而采取“引咎辭職”，以求大事化小避重就輕。因此，若沒有健全的法律機制和相配套的辭職制，“引咎辭職”極易蛻變?yōu)樯贁?shù)領(lǐng)導(dǎo)干部的“特權(quán)傘”，造成法律的不公正。其次.引咎辭職中的“咎”所指范圍可大可小，若外延擴展，則易滋生諸多不良現(xiàn)象，對這一權(quán)力的法律約束無法達到；若外延縮小，則易形成行政權(quán)行使中不必要的壓力，降低行使效率。

應(yīng)該說，引咎辭職制在一些地方的實行，是在一系列對領(lǐng)導(dǎo)干部選拔、任用和考核方式等方面進行改革中的一個嘗試，它的落腳點是開辟干部“下”的渠道，試圖解決過去“干部不違法、不違紀就不能下”的問題。然而，在實際實行中，引咎辭職體現(xiàn)了其運行的特點，即適用于基于職務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)力的合法行使與違法行使之間的權(quán)力區(qū)域。這一權(quán)力區(qū)域不僅法律難以進行有效的約束，又因為行政運行的特殊性，公眾也無從對其起到合理的監(jiān)督，這一灰色權(quán)力區(qū)極易滋生尋租等腐敗現(xiàn)象。引咎辭職中對“咎”的范圍確定的模糊性及界定的敏感性，使這一制度執(zhí)行的難度加大，若沒有與之相適應(yīng)的行政體制的建立及成熟的政治環(huán)境，引咎辭職極易成為濫用權(quán)力的借口。

2.引咎辭職可能成為政府文過飾非的工具

引咎辭職，往往是行政主體的行政行為對社會造成巨大的消極作用，而政府無力或無法予以包容的情況下，向公眾的一種妥協(xié)。它將政府的行為轉(zhuǎn)化為個人的行為，又通過個人行為來維護政府形象，實質(zhì)是對行為后果進行逃避的集體不負責行為。從宏觀政治學的視角來看，所謂政府形象，實際上是政府客觀實在與公眾主觀認知的混合物。如果把政府的客觀實在當作政府形象建設(shè)的先決前提，那么應(yīng)該強調(diào)，政府即使善意的作為也并不必然導(dǎo)致它所期望的好的形象效應(yīng)，同樣政府即使是不恰當?shù)男袨橐膊⒉槐厝徊粚?dǎo)致它所期望的好的形象效應(yīng)。政府的形象固然要靠建設(shè)，但更為其重視的是怎樣從公眾的立場看政府的行為，并通過多種手段引導(dǎo)或改變公眾的評價，從而實現(xiàn)其行為的有效性。因為公眾對政府的認知不是絕對全面客觀的，而是他們的期待視野對政府行為的再塑造，而公眾的期待視野既受自身素質(zhì)的局限，也受社會環(huán)境的影響。“引咎辭職”無異于“棄卒保帥”，在體現(xiàn)了社會監(jiān)督對行政管理的有效性的同時，政府又可借此掩飾其深層次的弊病，不傷其根本。由于政治系統(tǒng)對多數(shù)公眾來說是一個“黑箱”，至少可以說是一個“灰箱”，人們很難直接看到其內(nèi)部要素、結(jié)構(gòu)和運行機制，而只能通過其外在行為表現(xiàn)及其社會效果來判定，但一旦這些政治內(nèi)幕被揭露.勢必會使之苦心經(jīng)營的形象在公眾心目中發(fā)生根本性動搖。而引咎辭職則把這種基于職位的職權(quán)的不正當甚至不合法行使的責任完全歸于個人，通過個人的辭職行為來承擔責任。這樣，引咎辭職不僅變成了對個人所應(yīng)承擔的責任的一種開脫，也變成了對政府所應(yīng)承擔責任的回避工具。表面上看，這似乎體現(xiàn)了政治的民主性，起著政府與公眾矛盾的協(xié)調(diào)作用，實質(zhì)上，卻使政府內(nèi)部運行中的矛盾逐漸積累，造成了無法緩解的壓力。

3.引咎辭職往往導(dǎo)致行政權(quán)力的低效用行使

長期以來，我們對領(lǐng)導(dǎo)干部的選用一貫堅持“德才兼?zhèn)洹钡脑瓌t，當然，這也是世界各國政府選人用人的普遍標準。但在“德”與“才”的具體內(nèi)容和側(cè)重程度上，各國又有著自己的規(guī)定。建國以來，我國對干部的選拔、晉升似乎強調(diào)更多的是以“德”為重，要求有較高的政治理論素養(yǎng)。政府機構(gòu)是一個規(guī)范性極強的龐大組織，一方面擁有著強大的行政權(quán)力，另一方面又有自上而下多層級的金字塔型的組織結(jié)構(gòu)，這使得行政信息往往傳遞不暢或失真。任何一個組織都有著自己的運作方式，在一個沒有健康、成熟的競爭一激勵機制的政府機構(gòu)中，政績并不是衡量公務(wù)員工作好壞的主要標準，有時一些人盡管政績平平，也可只升不降。出現(xiàn)這種情況的一個重要原因是：許多領(lǐng)導(dǎo)都不希望自己的下屬才能太突出.政績太顯耀，成為威脅自己的競爭對手。因此，能夠?qū)︻I(lǐng)導(dǎo)惟命是從，阿諛奉承的，平時又“默默無聞”的人更容易獲得晉升的機會。這樣惡性循環(huán)，容易導(dǎo)致行政領(lǐng)導(dǎo)低水平的新陳代謝，這可以說是宇宙普遍規(guī)律——嫡規(guī)律在行政管理中的生動反映。

因此，在沒有激勵機制的政績評估體系中，若單單提出“引咎辭職”一說，光強調(diào)責任的承擔，難免會加強一些人的“無為而治”的工作信念，造成對行政權(quán)的低效用行使，更可能導(dǎo)致腐敗等一些非市場化的競爭現(xiàn)象，與行政改革相違背。因此，我們在建立懲罰機制的同時，更應(yīng)建立激勵一競爭機制，防范行政權(quán)的消極行使，并刺激它的積極作用，以適應(yīng)社會發(fā)展和體制改革的需要。

文化是一個非常廣泛的概念.根據(jù)它的結(jié)構(gòu)和范疇可以分為物質(zhì)文化、制度文化和思想文化三個方面。物質(zhì)文化是指人類創(chuàng)造的種種物質(zhì)文明.包括交通工具、服飾、日常用品等，是一種可見的顯性文化；制度文化和思想文化分別指家庭制度、社會政治制度以及思維方式、價值觀念、宗教信仰、審美情趣，它們履于不可見的隱性文化。引咎辭職作為人類歷史的文明產(chǎn)物，它有著深刻的政治制度文化與思想文化背景。

1.政治制度文化。

眾所周知.作為體現(xiàn)民主與憲政原則的引咎辭職源于西方。我們經(jīng)常在新聞、報紙上看到.一旦遇到選舉失利、政綱和法案未獲通過、發(fā)生重大安全事故等問題時.政黨領(lǐng)袖或政府首腦就會提出引咎辭職。在國外，法律沒有對引咎辭職作出相關(guān)規(guī)定，它至多只是一種不成文的規(guī)定。實際上，在西.引咎辭職是作為一種政治習慣而存在.官員通常是在外界輿論壓力和自身的道德作用下引咎辭職的。由此可見.引咎辭職的產(chǎn)生有它特定的政治制度文化背景，它是一定的制度文化發(fā)展的產(chǎn)物。

第一.引咎辭職的產(chǎn)生有賴于民主政治文化的充分培育與發(fā)展，它是民主政治制度文化發(fā)展的必然產(chǎn)物。西方民主政治文化的培育與發(fā)展是以思想啟蒙運動開始的。中世紀末期，西方社會經(jīng)歷了文藝復(fù)興和宗教改革運動.它為西方現(xiàn)代社會中的各種新思想、新制度和新生活方式的產(chǎn)生提供了必要的文化背景。資產(chǎn)階級啟蒙思想家對封建專制制度進行了猛烈的抨擊，提出了一系列發(fā)展民主政治的構(gòu)思與設(shè)計。

洛克在《政府論》中提出了“三權(quán)分立”的制度構(gòu)想，即立法權(quán)、行政權(quán)和外交權(quán)，主張不同的權(quán)力應(yīng)該由不同的機構(gòu)來掌管。洛克的思想后來經(jīng)過18世紀法國思想家孟德斯鳩的進一步修改，最終發(fā)展成為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三種權(quán)力彼此分立、相互制衡的政治學說。成為西方資本主義國家普遍奉行的政權(quán)組織形式。這為西方國家民主政治的發(fā)展創(chuàng)造了必要的制度基礎(chǔ)。在這種制度文化的長期影響下.西方國家的民主政治文化得到大力的培育與發(fā)展，它已經(jīng)滲透到了西方社會生活的方方面面，影響十分廣泛而深刻。正是在這種發(fā)達的民主政治文化熏陶下.突出強調(diào)了政府官員的責任意識與道德義務(wù)。引咎辭職成為政府官員承擔責任維護政府形象的必然選擇。由此可見.引咎辭職的產(chǎn)生需要發(fā)達的民主政治文化條件，是民主政治制度文化發(fā)展的客觀要求。

第二，引咎辭職的產(chǎn)生有賴于法治政治文化與責任政治文化的大力發(fā)展，它足法治政治文化與責任政治文化發(fā)展的客觀要求。民主政治是一種公意政治、平民政治。它的發(fā)展客觀上就要求實行法治政治與責任政治.法治政治與責任政治是民主政治的題中應(yīng)有之義。。法治政治的基本內(nèi)容包括政府的權(quán)力要受到限制，政府權(quán)力的行使要遵守法定的程序。保證司法獨立等；法治的核心是指統(tǒng)治者本身也要受到法律約束。由此可見.法治政治本質(zhì)上就要求統(tǒng)治者必須自覺維護法律的權(quán)威.自覺承擔執(zhí)政行為的法律責任。責任意識是法治政治的內(nèi)在意蘊。只有法治政治文化相當發(fā)達.才有可能促使責任政治文化進一步發(fā)展。法治政治文化足責任政治文化的重要組成部分。責任政治文化是法治政治文化的升華，它拓寬了責任的范圍，包括法律責任、政治責任、道德責任，構(gòu)成了完整的責任體系。所謂責任政治是指政府的權(quán)力來自人民，與政府權(quán)力相對應(yīng)的是政府的職責。權(quán)力與職責是統(tǒng)一的、不可分的，任何執(zhí)政者都必須承擔自己行為的責任。體現(xiàn)責任的一個方面.就是要對不能履行責任、不負責任的官員追究責任。使其承擔法律責任、政治責任、道德責任等。而引咎辭職從本質(zhì)上講是一種自究、自律行為，它是一種政治責任、道德責任，不是法律責任。因此，一方面，它的產(chǎn)生首先就要求法治政治文化十分發(fā)達，從而做到違法必究，否則，作為政治責任、道德責任的引咎辭職就會成為無本之木。無源之水，在實踐中，就有可能混淆責任性質(zhì)，造成制度禍害；另一方面，責任政治文化的發(fā)展客觀上也要求有一種新的責任形式來填補政治責任、道德責任的空白，而引咎辭職剛好滿足了這一要求。由此可見，法治政治文化與責任政治文化是引咎辭職產(chǎn)生的重要土壤。

2.政治思想文化。

對引咎辭職的形成影響最大的政治思想文化是近代的社會契約論、人民主權(quán)論等。

第一，社會契約論。

社會契約論是近代西方的重要思想。它把政府權(quán)力的正當性建立在公民與公民、公民與政府之間簽訂的契約基礎(chǔ)上。以契約內(nèi)容來約束國家與政府行為的學說?；舨妓埂⒙蹇?、盧梭足社會契約論最主要的代表人物?；舨妓乖谄渲鳌独S坦>中指出，自然狀態(tài)是人與人戰(zhàn)爭的狀態(tài).人們?yōu)榱撕推?、安全、幸福，通過契約來讓渡各自的主權(quán)權(quán)利.從而建立起了國家.君主的權(quán)力是由人民轉(zhuǎn)讓和委托來的，必須為人們提供保障。洛克在其著作《政府論》中認為，政府的權(quán)力來源于人民權(quán)利的部分讓渡和委托.賦予政府權(quán)力的目的是實現(xiàn)人民的權(quán)利。政府“除了保護社會成員的生命、權(quán)利及財產(chǎn)以外，就不能再有別的目的或尺度”。因此，政府權(quán)力是一種相對、有限的權(quán)力，是受人民監(jiān)督的權(quán)力。盧梭的觀點是：人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。現(xiàn)實社會中.人們存在著利益的對立和沖突，以及由此產(chǎn)生的社會動亂。所以.必須訂立社會契約來實現(xiàn)每個人的真正自由。為了使公意得以進入實施狀態(tài)，人們又同政府簽訂契約，由政府掌握管理社會的治權(quán)。契約是政府權(quán)力的惟一來源，“如果自家或者說城邦，只不過是一個道德人格，其生命在于它的成員的集合.并且如果它最主要的關(guān)懷就是保護它自身，那么它就必須有一種普遍的強制性的力量，以便按照最有利于全體的方式來推動并安排各個部分”…。從社會契約論角度來講。社會契約的締結(jié)意味著政府在享有公共權(quán)力的同時，也負擔維護公共利益、服務(wù)社會、滿足公眾需求的責任與義務(wù)。如果政府行為超出社會契約規(guī)定的范圍，就會威脅到人類正常的生活秩序和公共利益。引咎辭職要求政府官員正當履行責任.接受監(jiān)督，承擔一切因失責失職所造成的不良后果，維護政府的權(quán)威與形象。它恰好符合社會契約論的內(nèi)在精神。正是這一理論為引咎辭職的產(chǎn)生奠定了堅實的思想文化基礎(chǔ)。

第二，人民主權(quán)論。

人民主權(quán)理論是引咎辭職產(chǎn)生的又 一重要思想基礎(chǔ)。該理論來源之一是以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的社會契約論.二是讓一布丹以來的主權(quán)學說。其主要觀點是：人類在相互訂立契約的基礎(chǔ)上組成政治共同體.這個共同體被賦予了獨立的人格。它有自己的意志——公意。而這個公意對應(yīng)的乃是一個主權(quán)者。要使主權(quán)者的意志與公意同一，這個主權(quán)者只能是人民。共同體的主權(quán)屬于人民，這是不可轉(zhuǎn)讓的，也是不可分割的。主權(quán)者將組建一個政府，不管這個政府是采用君主制、貴族制，還是民主制或者混合制，其權(quán)力都屬于人民。政府只不過是主權(quán)者——人民的代言人，政府行使的權(quán)力源于人民的授予。國家的主權(quán)屬于人民，人民主權(quán)體現(xiàn)為一種集體權(quán)利.這種權(quán)利的體現(xiàn)方式就是分散化的公民權(quán)利。政府權(quán)力必然要受人民主權(quán)的制約.對人民負責，受人民監(jiān)督。人民有權(quán)要求權(quán)力受任者承擔各種不當行為的后果。只要人民愿意就可以委任他們.也可以撤換他們，其中就包括要求他們主動辭職。人民主權(quán)理論為引咎辭職的產(chǎn)生創(chuàng)造了必要的思想文化基礎(chǔ)。

引咎辭職產(chǎn)生于特定的政治文化背景.它的發(fā)展與完善有賴于政治文化條件的充分培育；同時，引咎辭職又是這種文化的升華，它本身內(nèi)含著獨特的文化精神。這主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1.倡導(dǎo)了政府權(quán)責統(tǒng)一的行政文化。

權(quán)責統(tǒng)一的行政文化包括兩個方面的含義：其一是指政府在行使政治權(quán)力時必須承擔對等的責任與義務(wù)，切實維護政府的形象與權(quán)威。這是公共行政的基本邏輯，即權(quán)利擁有者要承擔自己的責任。其二是指任何國家行政人員都是自己行為的主體，在享有權(quán)利的同時必須承擔相應(yīng)的責任，維護政府的信譽。權(quán)利與責任問題是政治哲學的核心問題。任何主體在權(quán)利與責任的承擔上存在三種情況：只享有權(quán)利不承擔責任；只承擔責任不享有權(quán)利；既享有權(quán)利又承擔責任.權(quán)利與責任是對等的、平衡的。責任范疇即義務(wù)范疇，羅斯提出過四個命題：“A對B有權(quán)利意味著B對A有義務(wù)。B對A有義務(wù)意味著A對B有權(quán)利。A對B有權(quán)利意味著A對B有義務(wù)。A對B有義務(wù)意味著A對B有權(quán)利?！盋2]范伯格曾說到：“人們常說，沒有義務(wù)就不可能有權(quán)利，并且說.獲得和擁有權(quán)利的先決條件是承擔義務(wù)和責任的能力和意愿，接受義務(wù)是任何人為了獲得權(quán)利而必須付出的代價。所以，一個人所享有的權(quán)利與他自己的責任應(yīng)該是相等的并且是相關(guān)的，僅僅享有權(quán)利或僅僅只承擔責任都是不公正的。引咎辭職倡導(dǎo)了這種權(quán)責統(tǒng)一的行政文化。

引咎辭職的行為主體都是具有公共權(quán)力的行政官員。根據(jù)社會契約論或者人民主權(quán)理論.公共權(quán)力始終都是來源于人民權(quán)利的讓渡。任何國家行政人員都只是代表國家人格行使人民委托和讓渡的權(quán)力來維護全體成員的公共利益。他們必須對人民負責.受人民監(jiān)督。因此，政府的行為若是越位或缺位了公民之間或公民與政府之間的社會契約所規(guī)范的宗旨與范圍，損害了公共利益。就必須承擔政治責任、行政責任和道德責任等。這就意味著有關(guān)官員要放棄權(quán)力.在實踐中就是主動引咎辭職或被動接受處分。弓}咎辭職就體現(xiàn)了政府官員在享有權(quán)力的同時必須承擔相應(yīng)的責任.必須接受人民的監(jiān)督，為人民負責。政府在權(quán)力與責任上是對等的、統(tǒng)一的。換句話說.一方面.當出現(xiàn)重大社會責任事故損害民眾的利益或是公共利益遭到損害時.政府必須要承擔責任，而且必須由負有連帶責任的官員來承擔責任；另一方面.引咎辭職者作為獨立的個體，他也享有憲法、法律以及作為行政人員所應(yīng)享有的權(quán)利與對應(yīng)的責任。作為一個個體，引咎辭職者在權(quán)利與責任的分配上理應(yīng)平衡，如果權(quán)責不統(tǒng)一.那么就必然會出現(xiàn)有咎不辭或者是無咎辭職的現(xiàn)象，從而造成實踐中的混亂，違背引咎辭職的本意。對引咎辭職者而言.它是官員對自己履行職權(quán)過程的一種自查、自責、自咎行為：也就是說，引咎辭職指的是特定的政府官員因故意或過失或他人過錯而自愿通過辭去所擔任的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)來承擔責任的一種方式。引咎辭職客觀上就體現(xiàn)了權(quán)責的高度統(tǒng)一.無論是在引咎辭職發(fā)生前，引咎辭職的過程中。還是引咎辭職發(fā)生后，對于當事人來說權(quán)責都應(yīng)該是統(tǒng)一的，如果不統(tǒng)一.那對于任何當事人都是不公正的。因此，提倡引咎辭職制度有利于我們實現(xiàn)社會公正，有利于加強責任政府建設(shè)。

2.體現(xiàn)了官員知恥尚榮的道德文化。

引咎辭職雖是一個政治學、管理學術(shù)語，但與道德有著十分緊密的聯(lián)系?？梢哉f，引咎辭職本身就內(nèi)含著豐富的道德因素。引咎辭職與一般意義上的辭職明顯不同.其前提是“咎”，它是官員對自己履行職權(quán)過程的一種自查、自責、自咎行為，強調(diào)的是官員對自己失職失責的主動追究。因此.引咎辭職的關(guān)鍵是官員要有道德自律意識…。馬克思指出：“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律。而宗教的基礎(chǔ)是人類精神的他律?！笨傊剔o職從本質(zhì)上說是領(lǐng)導(dǎo)干部的道德自律行為，它取決于官員的道德責任意識、道德自覺程度，取決于官員是否有勇氣承擔責任的道德素養(yǎng)。

引咎辭職內(nèi)含著道德自律.而羞恥心是個人獲得道德生命的前提。古代哲人提出的“有恥且格”的道德境界，是官員道德成熟的標志。是其道德品質(zhì)的核心因素。人惟有知所榮。

然后知所趨：人惟有知所恥，然后知所避。知恥尚榮是內(nèi)在道德自律的需要。陸九淵說：“君子義以為質(zhì)。得義則重，失義則輕，由義為榮，背義為辱。輕重榮辱，惟義與否。科甲名位.何加損于我，豈足言哉。知恥然后才會對自己的行為過失產(chǎn)生自責。才會真正體現(xiàn)出內(nèi)疚。內(nèi)疚是主體道德意識的產(chǎn)物，它使主體專注于懊悔與追悔.它能激發(fā)主體潛在的思維與力量。促使主體的心理健康。如果官員缺乏內(nèi)疚，恬不知恥.那就會對道德規(guī)范不屑一顧.即使造成重大責任損失或是重大安全事故.也會漠然置之。心安理得。根本就不可能引咎辭職了。因此，引咎辭職客觀上就要求官員知恥.有恥辱感，樹立正確的榮辱觀。知恥然后才能尚榮.榮譽感是得到他人的贊揚而產(chǎn)生的一種自我肯定與自我滿足的主觀心理體驗.榮譽感有外在的依托，那就是他人與社會的贊揚與批評。正確的榮辱觀在于符合道義。茍子認為榮分為義榮與勢榮，志意修，德行厚，知慮明，是榮之由中出者也.夫是之謂義榮。爵列尊，貢祿厚。形勢勝，上為天子諸侯，下為卿相大夫，是榮之從外至者也，夫是之謂勢榮。也就是說，真正榮譽感來源于道德自律，來源于自我的道德修養(yǎng)。至于財富、權(quán)勢而來的榮譽并不是真正的榮譽，一個人如果學之不講、德之不修。則必然見利忘義、驕奢淫逸，是不可能有真正的榮譽可言。行政官員只有樹立正確的榮辱觀.在大是大非面前才會主動承擔責任，才會對社會輿論的壓力感到內(nèi)疚。才會主動請辭。因此。官員知恥尚榮是官員引咎辭職行為的道德基礎(chǔ)。引咎辭職有利于形成知恥尚榮的良好道德文化。有利于社會主義的道德文明建設(shè)。

3.反映了尊重民意的公民文化。

公民文化本質(zhì)上是一種參與型的政治文化。它以主人公的姿態(tài)參與到政治過程.對政治施以影響。它摒棄了等級特權(quán)的觀念.使公民徹底擺脫了人身依附關(guān)系。公民精神的核心就是實現(xiàn)公民權(quán)利與義務(wù)的合理統(tǒng)一，就是在現(xiàn)實政治生活領(lǐng)域真正實現(xiàn)權(quán)責的統(tǒng)一。它倡導(dǎo)了自治精神、參與意識、懷疑態(tài)度以及忠誠觀念。

引咎辭職是問責制的產(chǎn)物，它充分反映了尊重民意的公民文化。首先，從引咎辭職的價值追求上看.它要求反映民意、尊重民意，要求政府切實維護和保障公民的基本權(quán)利.尤其是公民的政治權(quán)利。政府的合法性源于公民的信任與支持。政府是公民利益的看護人，在公民社會.公民足主人。如果官員違背民意，人們隨時可以重新選擇他們利益的代表。

政府為避免失去權(quán)力或為爭取在選舉中獲得更多的支持.就要對政府官員的行為提出更嚴格的要求，引咎辭職就體現(xiàn)了這一要求。其次，從引咎辭職的具體觸發(fā)緣由上看，一般包括重大責任事故、無所作為、違反道德規(guī)范、言論失當和選舉失利等。這些緣由之所以會起作用.這與公民文化熏陶下的公民政治參與意識是分不開的.尼克松水門事件就是典型例子，只要有了公民的積極參與，就會形成強大的輿論壓力，任何政府官員在民意的壓力下，就不得不考慮自己的選擇。國內(nèi)外許多行政官員正是出于維護政府的權(quán)威與形象.并為了向選民交代，尊重民意，在外部輿論與內(nèi)部政黨壓力下而引咎辭職的。最后，從引咎辭職的動力與出路機制上看.任何官員當他履行公共權(quán)力時就屬于公共領(lǐng)域，但同時他們又是公民社會一員.享有基本的公民權(quán)利與義務(wù).國家必須保障他們作為公民的基本權(quán)利.他們的權(quán)利也是民意的重要組成部分。引咎辭職在實行過程中就體現(xiàn)了對他們權(quán)利的尊霞。主要是三個方面：其一是引咎辭職的作出必須由其本人親自自愿作出，任何組織和個人不得強迫，更不能代為宣布引咎辭職。其二引咎辭職當事人辭職后便不再屬于公共領(lǐng)域。應(yīng)該有對行為責任提出申述的權(quán)利以及辭職后的基本生活保障權(quán)利。其j引咎辭職者的工作權(quán)利并沒有因辭職而消失，個別人在工作一段時間后.成績突出的，仍可以擔任一定的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。例如，因2003年12月23日重慶開縣井噴死亡243人的重大責任事故而引咎辭職的中石油總經(jīng)理馬富才.2005年5月又被任命為國家發(fā)展與改革委員會能源辦公室專職副主任，仍保留正部級待遇。

引咎辭職被引入我國的時間非常短.而且由于國情的特殊性。因此.完善引咎辭職制度是一個長期復(fù)雜的過程。從文化角度來說，引咎辭職的完善主要有以下幾點對策：

1.政治文化：推進政治公開與輿論監(jiān)督。

引咎辭職是現(xiàn)代民主政治文化發(fā)展的產(chǎn)物，它的發(fā)展與完善，離不開政治公開與輿論監(jiān)督。政治透明度高.就可以及時發(fā)現(xiàn)并使公眾知曉官員的失察責任與不作為責任.從而對其實施問責。十七大報告中指出：要完善政務(wù)公開、村務(wù)公開、推進黨務(wù)公開。要完善各類公開辦事制度，提高政府工作透明度.必須讓權(quán)力在陽光下運行。只有公開透明，民眾才能辨別哪個官員應(yīng)當承擔責任.才能施加壓力，促使他自省自究，促使他主動引咎辭職。如果政務(wù)不公開不透明，民眾就不知道誰有咎.誰該引咎辭職.外部監(jiān)督和輿論壓力就沒有確定的對象?，F(xiàn)實政治生活中，政治透明存在的主要問題有：一些干部習慣于暗箱操作.自覺或不自覺地抵制政務(wù)公開；一些必要的政務(wù)公開制度沒有建立起來：已經(jīng)建立的一些政務(wù)公開制度還缺少可行性，在一定程度上流于形式。因此，加大政務(wù)公開對于完善引咎辭職有重大意義。除此以外。還必須提高公民的參與意識.充分發(fā)揮輿論監(jiān)督的強大作用。人所共知，近現(xiàn)代新聞媒體與生俱來就有民主和監(jiān)督的功能。馬克思有句名言：“報刊按其使命來說，是公眾的捍衛(wèi)者，是針對當權(quán)者的孜孜不倦的揭露者。是無處不在的眼靖。由于輿論監(jiān)督具有事實公開、傳播快速、影響廣泛、揭露深刻、導(dǎo)向明顯、處置及時等特性和優(yōu)勢。能迅速將人們的注意力聚焦.形成巨大的社會壓力。引起各方面的高度關(guān)注。推動問題的解決。因此.發(fā)達的大眾傳媒、自由的大眾輿論。就能夠及時表達公眾的意愿，當某一官員有符合引咎辭職情形時。公眾就能自由地、充分地表達出否定意向，從而形成強大的社會輿論壓力.迫使官員不得不引咎辭職。我國近些年在新聞媒體方面取得了一些進步，但存在的問題仍很多，主要是管制過嚴。另外輿論媒體自身也存在不少問題。在進一步完善引咎辭職的過程中，要高度重視輿論監(jiān)督建設(shè)，并善于發(fā)揮輿論監(jiān)督的巨大作用。

2.道德文化：提高官員的責任意識和自律意識。

引咎辭職是官員對自己履行職權(quán)過程的一種自查、自責、自咎行為。當發(fā)生重大事故、重大損失或者其他嚴重問題時，引咎辭職者一般都會感到內(nèi)心不安.進而自我譴責.因此.官員是否引咎辭職.除了要依賴于重大事故、重大損失或者其他嚴重問題等客觀標準的明確以外，還取決于官員本人的道德責任意識和自律意識。對于同樣甚至同一的觸發(fā)事由.有責任意識和自律意識的官員，可能會主動引咎辭職，而沒有責任意識和自律意識的官員，就會認為自己不需要引咎辭職，依然賴在官位上。例如，2005年11月13日松花江蕈大水污染事件發(fā)生后.作為國家環(huán)保總局局長的解振華引咎辭職，可是，震驚全國的山西黑磚窯、安徽阜陽毒奶粉等一系列重大安全事故發(fā)生后。卻沒有一個官員主動承擔責任而辭去職務(wù)。這樣的現(xiàn)實，反映了部分官員道德的缺失.說明、了提高官員的責任意識與自律意識刻不容緩。要提高官員的道德責任心.基于責任的具體形態(tài)來說.應(yīng)該特別強調(diào)以下幾點：

第一，官員要模范地遵紀守法，對其失職、瀆職的犯罪行為要追究法律責任。要進一步強化法治政府建設(shè)，對于侵害公民權(quán)利的不當行政行為要嚴格依法追究。要避免少部分官員打著引咎辭職的幌子逃避法律責任，在官員引咎辭職的同時，要強調(diào)對政府官員的法律責任追究。只有在同時強調(diào)和發(fā)揮法治和德治的基礎(chǔ)上，才能發(fā)揮引咎辭職的霞要作用。

第二，官員要主動接受政府內(nèi)部責任監(jiān)督與外部監(jiān)督。行政官員要對上級負責，為其過錯或過失承擔行政責任。另外。還必須接受同級或上級監(jiān)察部門的行政監(jiān)督，承擔相應(yīng)的行政責任。同時.政府官員對其施政綱領(lǐng)與所執(zhí)行的政策要向人民解釋說明，接受人大的監(jiān)督，出現(xiàn)問題時，必須接受人大的質(zhì)詢.這要形成一種常態(tài)。只有形成完善的監(jiān)督體系，才能使引咎辭職順利推行。

第三.提高政治責任意識與道德責任意識，主動承擔政治責任與道義責任。任何官員都要講政治，時刻有政治意識，對自己的行為承擔政治責任，為人民負責。目前由于諸多原因，一些政府官員政治意識淡漠，行為不檢點，造成不良影響。承擔道義責任，這是由行政官員的特殊地位決定的。官員由于掌握公共權(quán)力.對社會有特殊的影響力，他們一般應(yīng)具備較高的職業(yè)道德和政治道德。引咎辭職就是對政府官員政治責任與道義責任追究的常態(tài)機制.反映了社會對政府官員的政治與道德訴求。

3.社會文化：破除官本位的落后思想。

官本位文化與公民文化相對，它是中國傳統(tǒng)封建社會遺留的落后社會思想文化，具有極大的社會危害性，成為引咎辭職常態(tài)化的重要思想障礙。官本位是宮的本來涵義的異化.官的本義是“為公，正因為與“公”相通，才有了堯舜的禪讓。韓非子在其名篇《五蠹》中說道：“以是言之，夫古之讓天下者，是去監(jiān)門之養(yǎng)，而離臣虜之勞也，故傳天下而不足多也?！钡呛髞?隨著家天下的出現(xiàn)，人們的這種觀念就發(fā)生了變化，社會上產(chǎn)生了重官的思想：“今之縣令。一日身死.子孫累世絮駕.故人重之?！睔v史發(fā)展到今天，人們對官的理解已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，逐漸形成了官本位的思想觀念。它具體包括以下內(nèi)涵：公共權(quán)力的運行以“官”的利益和意志為最根本的出發(fā)點和落腳點；嚴格的上下層級制。下級對上級唯馬首是瞻.上級對下級擁有絕對的權(quán)力：以是否為官、官職大小、官級高低為標尺.或參照官級來衡量人們的社會地位和人生價值；敬官、畏官的社會心理。以馬克思主義的觀點看.在一定社會中占統(tǒng)治地位的階級的政治文化.便是這一社會的主流政治文化。顯然，無產(chǎn)階級政治文化是當代中國的主流政治文化。而宮本位的政治文化則屬于封建的政治文化.屬于封建官僚階級政治文化。但是，由于官本位的意識流傳了幾千年，至今在我國社會生活中仍然有著很深的影響。一些共產(chǎn)黨員和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，自覺不自覺地做了官本位意識的俘虜。于是跑官、賣官、買官、弄虛作假、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易、權(quán)色交易、貪污腐敗等等現(xiàn)象都出現(xiàn)了。當前，官本位意識已嚴重阻礙了引咎辭職的順利推行.要想完善引咎辭職制度，我們一定要盡快、盡最大努力破除這一落后思想。

基于國情的特殊性.我們只能從最現(xiàn)實處人手，筆者建議：

第一，要發(fā)展和完善社會主義民主以及相關(guān)的制度和保障機制。這個方面其實已經(jīng)是在探索和實踐中了，黨內(nèi)民主、人民民主都在不斷地發(fā)展.從形式到內(nèi)容都在逐步得到改進和完善。這足破除官本位的第一需要。官本位的一個突出表現(xiàn)就是“權(quán)力本位”，所謂“官大一級壓死人”，只有通過社會主義民主的不斷發(fā)展，才能讓官員們真正做到全心全意為人民服務(wù)，才能真正體現(xiàn)引咎辭職的內(nèi)在價值訴求。

第二。要樹立依法治國與依法行政的觀念。官本位本身對于法律是蔑視的.它必然導(dǎo)致以權(quán)涉法或者以權(quán)壓法，這本身就是對國家制度、體制以及秩序的破壞。因此，破除官本位思想就必須樹立依法治國與依法行政的理念，把法律的強制力和約束力體現(xiàn)出來。要讓法律面前人人平等真正落實起來，避免或者杜絕特權(quán)意識和特權(quán)行為的產(chǎn)生.為引咎辭職的推行創(chuàng)造公平的制度環(huán)境。

第三，要大力發(fā)展社會主義先進生產(chǎn)力與先進文化。生產(chǎn)力是社會發(fā)展的最終決定性力量，只有大力發(fā)展社會主義的先進生產(chǎn)力.才能鏟除官本位思想賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)，才有可能從根本上破除官本位的落后思想。在發(fā)展社會主義先進文化的過程中.一定要注意倡導(dǎo)和樹立多元的價值理想與價值目標追求。注意對傳統(tǒng)文化的批判繼承，為引咎辭職創(chuàng)造良好的社會文化環(huán)境。