返還原物請求權是指物權人要求物權占有人返還其占有的物的請求權。

一般認為，返還請求權的效力及于原物的返還、孳息的返還、返還費用的負擔以及損害賠償?shù)葐栴}。筆者認為，損害賠償屬于侵權之債問題，不在返還請求權的效力范圍之內(nèi)。

1．原物返還(占有移轉(zhuǎn))。物權人行使返還請求權的目的是為了恢復對原物的占有，為此，相對人應將所有物或標的物移交物權人占有。此種移交占有，通常須相對人為積極的作為。但在無權占有非因相對人的行為而致時，相對人僅負不作為的容忍義務。移轉(zhuǎn)占有的方式(即交付)，包括現(xiàn)實交付和觀念交付?，F(xiàn)實交付是指直接移轉(zhuǎn)占有，即相對人直接將標的物交給物權人；觀念交付是指以現(xiàn)實交付以外的其他方式交付標的物，包括占有改定、指示交付、擬制交付、簡易交付等。占有改定，是指由物權人與相對人訂立協(xié)議，由相對人繼續(xù)占有標的物以代替向物權人為現(xiàn)實交付，此時，相對人的占有從無權占有轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡嗾加?；指示交付，是指間接的無權占有人將其對直接的無權占有人的返還請求權讓與給物權人以完成對物權人的交付；擬制交付，是指相對人向物權人交付物權憑證以代替物之交付；簡易交付，是指物權人在相對人為交付行為之前已經(jīng)先行占有標的物，相對人只要向物權人為交付的意思表示即可。在上述各種交付方式中，以現(xiàn)實交付為常見，觀念交付的情形較為少見。在觀念交付中，簡易交付的情形，則極為罕見，因為，在簡易交付的情形下，物權人已經(jīng)占有其物，這與返還請求權的行使以物權人失卻占有為前提的條件相違背。簡易交付雖屬罕見，但并非沒有，鄭玉波教授曾舉一例以說明之：甲之所有物于其死前被丙無權占有，甲之繼承人乙因不知情而向丙承租該物，后來發(fā)現(xiàn)該物系自己應繼承之物，此時，丙對乙之交付即為簡易交付。

應當指出，無權占有人在返還原物時，應當恢復物的原有狀態(tài)。所謂原有狀態(tài)，是指原物在被占有人無權占有時的狀態(tài)。但是，無權占有人已盡到善良管理人的注意義務而原物仍然受到正常損耗的除外。

2．孳息返還。在物權人之物為無權占有人占有期間，可能產(chǎn)生孳息。對此孳息是否應當隨原物一并返還，羅馬法即已確立“孳息隨原物”的規(guī)則。在羅馬法的所有物返還之訴中，被告在返還所有物的同時，也應返還孳息。此種返還責任，因被告是善意還是惡意而有不同：善意占有人只返還判決時現(xiàn)存的孳息，對于已經(jīng)消耗掉的孳息，不負返還責任。但是，善意占有人對于尚存于他人之處的孳息也應返還；惡意占有人則應當返還訴訟開始前后已經(jīng)取得和可能取得的全部孳息，包括已經(jīng)消耗掉的孳息和因疏忽而未收取的孳息。在現(xiàn)代民法中，對于惡意占有人應當返還全部孳息，立法和學說，意見一致。意見不同者在于，對于善意占有人已收取之現(xiàn)存孳息應否返還。對此，我國臺灣地區(qū)“民法”第952條規(guī)定：“善意占有人，依推定其有適法所有之權利，得為占有物之使用及受益?！庇袑W者據(jù)此認為，善意占有人對于已收取之現(xiàn)存孳息，無需返還。這種規(guī)定和見解并不合理，因為善意的無權占有畢竟也是無權占有，讓無權占有人取得孳息所有權，對所有人來說是不公平的。筆者認為，從公平原則出發(fā)，應當賦予所有人孳息返還請求權，同時賦予善意占有人孳息收取費用的求償權。

應當指出的是，返還孳息所稱的“孳息”僅指占有人在無權占有期間所收取的孳息，而不包括其在有權占有期間根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定所收取的孳息，對于有權收取的孳息，占有人不負返還義務。

對于孳息返還請求權，物權人既可以通過自力請求的方式，也可以通過公力救濟的方式行使。物權人在請求時，可以和原物返還一并提出，也可以單獨提出。在公力救濟的情形下，如果物權人在提出返還原物的同時，沒有提出返還孳息的請求，則法院不得就孳息返還作出判決。如善意占有人在返還原物之訴中敗訴，從判決生效之日起，其將變成惡意占有人，對于此后原物所生的全部孳息，其應當返還。

3．費用負擔。對于返還原物及孳息的費用，究竟應當由物權人負擔還是應當由相對人負擔，學者們的觀點并不一致：“物權人負擔說”認為，物權人行使返還請求權，應當自己取回其物，相對人僅負有容忍的義務，費用當然由物權人負擔；“相對人負擔說”認為，相對人應以積極的作為的方式完成移轉(zhuǎn)占有的交付義務，并承擔移轉(zhuǎn)占有的費用；“分別負擔說”認為，在無權占有是由相對人自己的原因造成時，相對人應自己承擔費用完成移轉(zhuǎn)占有的義務，但在無權占有是由物權人或他人的原因造成時，相對人僅負容忍物權人取回其物的義務，而不必負擔返還費用；“共同負擔說”認為，在無權占有非因可歸責于當事人雙方的事由所造成時，應依公平原則，由當事人雙方共同分擔返還費用。筆者認為，在無權占有是因可歸責于相對人的原因造成時，應由相對人負擔返還的費用；在無權占有是非因可歸責于相對人的原因(不可抗力或第三人的過錯等)造成時，應考慮該返還是否對雙方當事人有益，對雙方有益的，應由雙方當事人分擔返還費用；僅對一方當事人有益的，應由收益的一方當事人承擔返還費用。

返還原物請求權的構(gòu)成要件包括以下幾個方面：

(1)享有返還原物請求權的權利人為物權人。行使返還原物請求權的主體應為失去占有的所有權人、他物權人及其他依法享有權利的人。至于占有人，無論其是否為有權占有，均應依據(jù)占有請求權行使權利，而不能依返還原物請求權行使權利。

(2)須有他人無權占有動產(chǎn)或不動產(chǎn)的事實。無權占有，指沒有法律根據(jù)、沒有合法原因的占有。一般包括兩種情形：其一，占有人從占有之始就沒有法律根據(jù)，如占有人占有的物是他人的盜竊物。其二，占有之始本來有法律根據(jù)，但是后來該根據(jù)消滅，如租賃他人的物，已經(jīng)超過約定的期限而不返還。

(3)相對人須為現(xiàn)在的無權占有人。所謂現(xiàn)在占有該物之人，是指現(xiàn)在仍事實上管領其物但無正當權源的人。曾經(jīng)占有該物但現(xiàn)在沒有事實上管領其物之人，即使所有人的占有關系因其人的行為而喪失，所有人也僅僅在此項行為具備侵權行為要件時，向該人請求損害賠償，而不能對其行使返還原物請求權。

對于返還原物請求權的適用范圍，民法理論界已經(jīng)達成共識的是：所有權、地上權、典權、動產(chǎn)質(zhì)權以及留置權，都可以適用，因為上述權利的內(nèi)容都包括物權人對標的物的占有，如果物權人失去對標的物的占有，那么，其都可以行使返還請求權。存有較大爭議的是地役權和抵押權能否適用返還請求權?，F(xiàn)就此二爭議問題分別予以闡述。

1．地役權能否適用返還請求權。對于地役權能否適用返還請求權，立法和學說有兩種截然不同的體例和觀點。就立法而言，有所謂否定主義和肯定主義之別?！兜聡穹ǖ洹凡煞穸ㄖ髁x，其第1027條規(guī)定：“地役權受妨害時，地役權人享有第1004條規(guī)定的權利?！倍?004條所規(guī)定的是所有權排除妨害請求權和不作為請求權(妨害預防請求權)，并不包括所有物返還請求權；我國臺灣地區(qū)“民法”采肯定主義，其第858條規(guī)定，第767條之規(guī)定于地役權準用之，據(jù)此，地役權有返還請求權之適用。就學說而言，有所謂否定說和肯定說之爭。否定說認為，地役權不應適用返還請求權，其理由主要是，地役權不以占有供役地為前提，因而不可能產(chǎn)生地役權人喪失供役地占有的問題，況且，排除妨害請求權和妨害預防請求權足以保護地役權，立法上沒有必要規(guī)定基于地役權的返還請求權；肯定說認為，如供役地之占有與需役地之占有相結(jié)合或地役權須以占有供役地為內(nèi)容，則在供役地被他人侵奪的情形下，應承認地役權人的返還請求權。在上述兩種學說中，否定說為日本之通說，肯定說為臺灣之通說。中國大陸多數(shù)學者傾向于贊同否定說，但物權法的三個專家建議稿和物權法草案似乎都持肯定意見，因為上述建議稿和草案都是統(tǒng)一規(guī)定返還請求權的。解決問題的辦法有二：一是，學說和立法相一致，承認基于地役權的返還請求權(只不過其適用的情形罕見而已)；二是，立法以“但書”表明地役權不適用返還請求權，或者留待司法機關解釋。筆者認為，還是以“但書”的形式明確規(guī)定為好。

2．抵押權能否適用返還請求權。對于抵押權能否適用返還請求權，通說持否定見解。史尚寬先生認為，“抵押權為不含有占有標的物之權利，原則上以妨害除去及防止之請求權為限”；黃宗樂先生認為，“抵押權不含有為占有標的物之權能，故不生抵押物返還請求權，僅可以成立基于抵押權之妨害除去請求權及妨害防止請求權”；王利明教授也認為，“由于抵押(權)人并沒有直接占有標的物，尤其在抵押物被第三人非法占有的情況下，抵押權人不得直接向非法占有人請求返還，只能由抵押人行使物權請求權或侵權請求權，所以抵押權不適用返還請求權。”①但劉凱湘博士卻認為，抵押權可以適用返還請求權，其理由是，在抵押人不行使或難以行使所有物返還請求權，而妨害排除請求權或妨害防止請求權又不足以救濟抵押權的情況下，應當承認抵押權人的返還請求權，不過，抵押權人不能請求向自己返還，而應當請求向抵押人返還。②筆者認為，抵押權不適用返還請求權，其理由在于，其一，抵押權人不占有抵押物，不會發(fā)生抵押物自抵押權人處被他人無權占有或侵奪的情形；其二，即使抵押物被他人無權占有或侵奪，由于抵押權并非必然需要實現(xiàn)之權利，故抵押人一般不會因意圖損害抵押權人的利益而怠于行使所有物返還請求權。這說明，因抵押人意圖損害抵押權人的利益而怠于行使所有物返還請求權的發(fā)生幾率并不高，因此，不必賦予抵押權人以抵押物返還請求權。但是，如果抵押人怠于行使所有物返還請求權，則抵押權人可以代位行使所有物返還請求權。不過，其只能請求無權占有人向抵押人返還，而不能請求向自己返還。