法定財(cái)團(tuán)，又稱當(dāng)然財(cái)團(tuán)，是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行中歸屬于破產(chǎn)人的，依法應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人掌握和管理的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的集合。它一般包括破產(chǎn)宣告時(shí)屬于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)以及應(yīng)由破產(chǎn)人將來(lái)行使的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，加上破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)人新取得的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人對(duì)屬于法定財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)無(wú)論為破產(chǎn)人持有抑或?yàn)樗顺钟?，均?yīng)收回并置于破產(chǎn)管理人的支配之下。

(一)破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)債務(wù)人所擁有的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利

在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)債務(wù)人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這不僅適用于固定主義立法原則，也適用于膨脹主義立法原則。但值得探討的是，下列財(cái)產(chǎn)是否也構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

1．信托財(cái)產(chǎn)

信托財(cái)產(chǎn)是指作為信托關(guān)系的標(biāo)的歸受托人占有并由其為受益人的利益而管理和處分的財(cái)產(chǎn)。應(yīng)該說(shuō)，信托財(cái)產(chǎn)這一概念起源于英國(guó)衡平法。信托財(cái)產(chǎn)一開(kāi)始在法律上就被用來(lái)表示這樣一種財(cái)產(chǎn)：它被出讓人交給受托人，受托人雖然取得了它的所有權(quán)，但卻并不享有為自己的利益并按自己的意志進(jìn)行支配的權(quán)利，而只是負(fù)有為了出讓人或者其指定人的利益并按出讓人的意志進(jìn)行支配的義務(wù)。這就與大陸法系傳統(tǒng)理論關(guān)于所有權(quán)的概念不相符合。那么，當(dāng)受托人破產(chǎn)時(shí)，其所享有名義上所有權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)歸為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)呢?

因這一概念和制度起源于英國(guó)衡平法，那么，就讓我們來(lái)考察一下英國(guó)破產(chǎn)法是如何處理這一問(wèn)題的。根據(jù)英國(guó)破產(chǎn)法第38條的規(guī)定，破產(chǎn)人名義上所有的動(dòng)產(chǎn)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。凡是下列動(dòng)產(chǎn)無(wú)論何人具有真實(shí)的所有權(quán)，在破產(chǎn)程序中應(yīng)視為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)：(1)破產(chǎn)人在經(jīng)營(yíng)或貿(mào)易中實(shí)際占有、使用或處分的動(dòng)產(chǎn)；(2)經(jīng)財(cái)產(chǎn)真正的所有人同意可列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)；(3)破產(chǎn)人以所有人的名義而支配的財(cái)產(chǎn)。但是，按照1986年英國(guó)支付不能法的規(guī)定，破產(chǎn)人因信托關(guān)系而持有的他人的財(cái)產(chǎn)，并不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

在大陸法系各國(guó)，雖然也有信托制度，但是卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如英美法系國(guó)家發(fā)達(dá)。這主要是因?yàn)樾磐兄贫扰c大陸法系國(guó)家民法典上的虛假行為之間難以調(diào)和，并且信托制度與大陸法系傳統(tǒng)的所有權(quán)制度不相融合。也許是大陸法系這種嚴(yán)密的邏輯體系使信托法難以找到自己合適的法律空間。但既然大陸法系國(guó)家也有信托制度，就不能擺脫這一問(wèn)題：受托人破產(chǎn)時(shí)信托財(cái)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。對(duì)此問(wèn)題，在學(xué)理上存在兩種不同的觀點(diǎn)；肯定說(shuō)與否定說(shuō)。肯定說(shuō)從邏輯出發(fā)，認(rèn)為信托既然轉(zhuǎn)移所有權(quán)，那么，在受托人破產(chǎn)時(shí)，就應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。否定說(shuō)從價(jià)值判斷入手，認(rèn)為這種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移僅僅是為了管理和處分的方便，而非真正轉(zhuǎn)移所有權(quán)，就如信托讓與擔(dān)保制度一樣，實(shí)際上是讓擔(dān)保權(quán)人以自物權(quán)人的身份行使他物權(quán)。故在受托人破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)不應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

在立法上，有的大陸法系國(guó)家明確規(guī)定，在受托人破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。例如，韓國(guó)信托法第22條規(guī)定：信托財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。根據(jù)日本信托法第15條及第16條的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)對(duì)于受托人而言，是不得繼承、不得強(qiáng)制執(zhí)行、不得假處分或者假扣押的財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，也不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

信托財(cái)產(chǎn)對(duì)于受托人是否為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論，實(shí)際上是邏輯判斷與價(jià)值判斷的不同結(jié)論。從邏輯上說(shuō)，信托財(cái)產(chǎn)對(duì)于受托人應(yīng)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；但從價(jià)值判斷上說(shuō)，如將信托財(cái)產(chǎn)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，將違背信托關(guān)系的基本理念。所以，信托財(cái)產(chǎn)不應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。從多數(shù)國(guó)家的立法上看，多以價(jià)值判斷為準(zhǔn)。

2．歸債務(wù)人所有的擔(dān)保物是否為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

根據(jù)物權(quán)法的一般原理，當(dāng)一物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)后，其所有人并未失去對(duì)物的所有權(quán)。而根據(jù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一般概念，在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)屬于債務(wù)人所有的一切財(cái)產(chǎn)均構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，所以，在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)擔(dān)保物權(quán)尚未執(zhí)行的擔(dān)保物當(dāng)然應(yīng)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但是，我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第28條規(guī)定：債務(wù)人的已作為擔(dān)保標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定顯然不合邏輯。應(yīng)該說(shuō)，有擔(dān)保物權(quán)的財(cái)產(chǎn)歸屬法定財(cái)團(tuán)，但未必一定構(gòu)成分配財(cái)團(tuán)。因?yàn)?，?dān)保物權(quán)人可能會(huì)隨時(shí)實(shí)行擔(dān)保物權(quán)而使該財(cái)產(chǎn)相對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而消滅。

3．夫妻共同財(cái)產(chǎn)

一般說(shuō)來(lái)，夫妻一方破產(chǎn)，會(huì)引起夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，應(yīng)屬于破產(chǎn)方的部分納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但是，德國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定有特別之處。

對(duì)待夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，德國(guó)新破產(chǎn)法采取如同舊破產(chǎn)法同樣的做法，即如果共同財(cái)產(chǎn)歸夫(或妻)單獨(dú)管理，則對(duì)該單獨(dú)管理方開(kāi)始破產(chǎn)程序時(shí)，共同財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，另一方不得請(qǐng)求對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。對(duì)非管理方開(kāi)始破產(chǎn)程序時(shí)，共用財(cái)產(chǎn)不受影響。但是，如果夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共同管理時(shí)，則共同財(cái)產(chǎn)不因任何一方被宣告破產(chǎn)而受到影響。這主要是因?yàn)榈聡?guó)破產(chǎn)法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)規(guī)定有特別的破產(chǎn)程序。

由于我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法并不將破產(chǎn)程序適用于個(gè)人，故這一問(wèn)題在我國(guó)法上尚不存在。

(二)破產(chǎn)管理人依照破產(chǎn)法的規(guī)定行使撤銷權(quán)而應(yīng)收回的財(cái)產(chǎn)

這主要是針對(duì)破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前法定期間內(nèi)處分的財(cái)產(chǎn)。在破產(chǎn)宣告時(shí)這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是否歸破產(chǎn)人所有，因是否承認(rèn)破產(chǎn)宣告的溯及力而有不同。如果承認(rèn)破產(chǎn)宣告的溯及力，則破產(chǎn)程序開(kāi)始前法定的期間內(nèi)所為的有害行為會(huì)歸于無(wú)效，從而使得因此而處分的財(cái)產(chǎn)歸破產(chǎn)人所有。反之，如果不承認(rèn)破產(chǎn)宣告的溯及力，則破產(chǎn)管理人具有行使撤銷權(quán)的選擇權(quán)，即在破產(chǎn)宣告時(shí)，這些財(cái)產(chǎn)則不屬于破產(chǎn)人所有，只有當(dāng)破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)后才能歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

另外，無(wú)論是無(wú)效制度還是撤銷權(quán)制度，在破產(chǎn)管理人行使返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，也會(huì)因是否承認(rèn)物權(quán)行為而有不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如果承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性及無(wú)因性，那么返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)就為不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)椤耙粋€(gè)即使是錯(cuò)誤的交付也是有效的”。如果不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性及無(wú)因性，則請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為物上請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)楫?dāng)撤銷或無(wú)效后，所有權(quán)并未有效轉(zhuǎn)移。

在實(shí)踐中，特別是在我國(guó)的破產(chǎn)司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生“大船擱淺，舢舨逃生”的坑害債權(quán)人的行為。具體做法是：將企業(yè)中效益或設(shè)備好的部分剝離出去，重新設(shè)立一個(gè)或多個(gè)新的企業(yè)，而將所有的債務(wù)和沒(méi)有價(jià)值的設(shè)備留給空殼企業(yè)，然后申請(qǐng)破產(chǎn)，以達(dá)到擺脫債務(wù)損害債權(quán)人利益的目的。1993年尚志市人民法院審理的“一面坡葡萄酒廠”破產(chǎn)案就是典型的代表。由于“一面坡葡萄酒廠”連年虧損，在1990年市工業(yè)局為擺脫債務(wù)，將“一面坡葡萄酒廠”一分為五，設(shè)立了干酒分廠、啤酒分廠、白酒分廠、果酒分廠、藥酒分廠。“一面坡葡萄酒廠”以總廠的名義保留，留有個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)，并負(fù)擔(dān)債務(wù)。5個(gè)分廠則向總廠租賃設(shè)備，并在工商行政管理部門(mén)領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營(yíng)一年后，5個(gè)分廠也虧損停業(yè)?！耙幻嫫缕咸丫茝S”總廠破產(chǎn)，分廠如何?尚志市人民法院認(rèn)為，“一面坡葡萄酒廠”成立分廠時(shí)，并沒(méi)有對(duì)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，所有的債務(wù)仍然由“一面坡葡萄酒廠”總廠負(fù)責(zé)，分廠租賃總廠的設(shè)備，沒(méi)有自己獨(dú)立的資產(chǎn)，缺乏承擔(dān)民事責(zé)任的能力，雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，實(shí)際上不具有法人資格。分廠不破產(chǎn)，將損害債權(quán)人利益。故決定將5個(gè)分廠一并宣告破產(chǎn)，將所有的財(cái)產(chǎn)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

尚志市人民法院處理“一面坡葡萄酒廠”的判例規(guī)則值得推廣。實(shí)際上，在我國(guó)，將空殼企業(yè)破產(chǎn)而損害債權(quán)人利益，而將大量資產(chǎn)轉(zhuǎn)移成立而新的具有法人資格的企業(yè)的情況大量存在。由于照顧失業(yè)員工等問(wèn)題，無(wú)法依法處理的也非常普遍。這絕對(duì)不是一個(gè)立法問(wèn)題，而是一個(gè)司法問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。

(三)債務(wù)人(破產(chǎn)人)將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)

1．破產(chǎn)人將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是膨脹主義立法的必然結(jié)果

是否將破產(chǎn)人將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是固定主義立法與膨脹主義立法的分界點(diǎn)。有的國(guó)家的破產(chǎn)法明確規(guī)定，破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)所取得的財(cái)產(chǎn)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。例如，德國(guó)新破產(chǎn)法第35條便作了這樣的規(guī)定。

2．何為破產(chǎn)人將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)

所謂債務(wù)人將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)，是指?jìng)鶆?wù)人根據(jù)破產(chǎn)宣告后所發(fā)生的法律關(guān)系而取得的財(cái)產(chǎn)。雖然有些財(cái)產(chǎn)的收取是在破產(chǎn)宣告后，但該財(cái)產(chǎn)或權(quán)利發(fā)生的原因是在破產(chǎn)宣告前發(fā)生的，則該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)屆于將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)。故我國(guó)有的學(xué)者將債務(wù)人將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)列為下列各項(xiàng)的做法是不妥當(dāng)?shù)模浩飘a(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人清償債務(wù)而取得的財(cái)產(chǎn)、繼續(xù)履行雙務(wù)合同而取得的財(cái)產(chǎn)、因破產(chǎn)宣告前的投資而取得的收益、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的孳息等。

實(shí)際上，債務(wù)人將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)多是因繼承、勞動(dòng)收入及個(gè)人身份關(guān)系而取得的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從這一意義上說(shuō)，規(guī)定將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)僅對(duì)破產(chǎn)的自然人有意義。也正因如此，我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第28條規(guī)定的企業(yè)將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的做法是多余的。我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法實(shí)行膨脹主義立法原則的觀點(diǎn)也缺乏基礎(chǔ)。