拒絕交易是指銷售商拒絕向購買者，尤其是零售商或者批發(fā)商銷售商品的行為。市場經濟中的市場主體根據交易自愿原則擁有選擇交易對象的權利和決定交易內容的權利，這是市場主體經營自主權的重要表現。同時也意味著市場主體在選擇交易對象的過程中有拒絕交易的權利。我國《民法通則》第4條規(guī)定，“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則”。我國《合同法》第3條規(guī)定，“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”；第4條規(guī)定，“當事人依法享有自愿訂立合同的權利．任何單位和個人不得非法干預”。這些法律規(guī)定在確定市場交易平等和自愿原則的同時。實際上也確認了市場主體的拒絕交易權，但市場主體行使拒絕交易權不是沒有限制的。

在競爭法領域，拒絕交易通常被認為是濫用市場支配地位的一種行為，受到反壟斷法的限制。反壟斷法并不一般性的給企業(yè)強加與其他市場主體合作的義務。在市場經濟條件下，合同自由是基本的法律原則，保證自由競爭得以實現。但如果市場主體濫用合同自由原則。而對自由競爭造成損害的程度超過了合同自由本身受到限制的損害程度時，法律應認可對合同自由的限制與制裁措施。競爭法通常適用“合理原則”來考察拒絕交易行為是否受其規(guī)制，即只有拒絕交易所造成的損害超出其對市場的有利影響時，競爭法才課以責任，恢復競爭機制的有效性。反之則為合法。認定拒絕交易的濫用行為時，通常要考慮企業(yè)的市場力量、拒絕交易的理由以及由此造成的對競爭的損害。

拒絕交易之所以受到反壟斷法的規(guī)制．使因為它限制或排除了競爭。從各國的實踐來看，拒絕交易的限制競爭行為主要有如下幾 種形式：

（一）拒絕交易以提高或者維持企業(yè)的獨占力量

美國反托拉斯法將這種行為視為非法的獨占化．一方面考察拒絕交易產生的反競爭效果．一方面追問拒絕交易是否產生于“創(chuàng)造或者維持壟斷的目的”。如果行為者被認為具有與競爭對手進行交易的義務，即“合作對于有效競爭必不可少”時，行為者拒絕交易，就 構成非法的獨占化。

（二）關鍵設施或者瓶頸原則

如果被拒絕方能夠證明：(1)獨占者控制了關鍵設施；(2)競爭者不能再建同樣的設施；(3)拒絕競爭者利用了關鍵設施；(4)提供關鍵設施具備可能性；(5)拒絕交易的理由是不正當的，那么拒絕交易者的行為即可被認定為非法。在適用“關鍵設施”原則時，法院必須首先界定被拒絕方提出的請求是否是進入關鍵設施的建設，其次必須確信進入關鍵設施的建設是必要的。并且還須適當的考慮獨占者拒 絕或限制進入的理由是否合理。

（三）聯合拒絕交易

聯合拒絕交易可被視為企業(yè)聯合限制競爭行為與濫用市場地位行為的競合，其構成要件主要有以下幾個方面：(1)須有三方當事人，即聯合拒絕交易協議發(fā)起人、拒絕交易協議參與人和第三人；(2)發(fā)起人在相關市場具有市場優(yōu)勢地位，或者發(fā)起人與參與人共同擁 有市場優(yōu)勢地位；(3)主觀上以損害特定第三人的利益為目的；(4)拒絕協議發(fā)起人促使參與人拒絕交易；(5)參與人拒絕交易是受發(fā)起人的影響；(6)對競爭造成了損害。

第一，根據市場主體行使拒絕交易權的原因不同，可以分為針對交易內容的拒絕交易權和針對特定主體的拒絕交易權。這兩者的不同在于，前者因為交易內容的原因行使拒絕交易權并不是真正想拒絕交易，而是通過拒絕交易權的行使來確定交易內容，當交易相對人滿足其提出的交易條件時，該市場主體便會自動放棄行使拒絕交易權，因此，這種拒絕交易權不是真正意義上的拒絕交易權，而是一種暫停交易的權利；而后者因為特定主體的原因行使拒絕交易權，其拒絕交易的原因不是交易內容本身，它不會因為交易內容本身的變化而放棄拒絕交易權，其真正針對的對象不是正在談判的交易，而是要達到其他目的，如要求其交易相對人不與自己的競爭對手進行交易 等，這種拒絕交易權是針對特定主體的拒絕交易權。

第二，根據行使拒絕交易權的市場主體不同，拒絕交易權可以分為單個市場主體行使拒絕交易權和數個市場主體聯合行使拒絕交易權。前者會因其本身市場力量的不同而產生不同的市場后果；后者會因聯合的力量對市場競爭的影響很大，盡管這種聯合并不是輕易就可以達成的。

第三，根據市場主體行使拒絕交易權針對的交易相對人不同，拒絕交易權可以分為針對競爭對手的拒絕交易權和針對交易相對人(當然包括消費者)的拒絕交易權?？傮w來看，針對競爭對手行使拒絕交易權對競爭的影響要比針對交易相對人行使拒絕交易權要大很多。

盡管市場主體擁有拒絕交易權，但其在行使拒絕交易權的過程中，并不是不受限制的。首先，市場主體趨利性的特性會對市場主體行使拒絕交易權進行限制。市場主體從事交易活動的最終目的是實現自身盈利的最大化，而行使拒絕交易權本身會使市場主體喪失客戶，減少交易量從而減少利潤，因此，市場主體在大多數的情況下是不會行使拒絕交易權的，他為了實現自身追求的目標而會主動對拒絕交易權的行使進行限制。

其次，法律、公認的商業(yè)道德和行業(yè)準則為了社會公共利益會強制市場主體行使拒絕交易權，這時市場主體的拒絕交易權也不能自由行使或必須強制行使。例如，經營者拒絕未成年人購買煙、酒，特定的經營場所禁止未成年人進入；再如，藥品經營者不能任意銷售 處方藥，當購買者提出購買處方藥的要求而沒有處方時，藥品經營者必須要行使拒絕交易權④。再次，基于《合同法》等市場交易規(guī)則法律的要求，市場主體的拒絕交易權行使也會受到限制。

例如，根據《合同法》關于合同要約、承諾的規(guī)定，對于經營者通過展示和標簽等行為發(fā)出的有效要約，消費者如果想購買就是承諾，此時的經營者受到合同成立的限制，不能任意行使拒絕交易權。如果限制市場主體行使拒絕交易權的情形對所有的市場主體都一視同仁，并沒有特別的限制規(guī)則，相對來講問題就比較容易解決，但在現實生活中，有一些市場主體可以行使拒絕交易的權利，而相同情形的另外一些市場主體卻不能任意行使拒絕交易的權利，如服裝公司可以拒絕某商場購買其服裝然后轉售的交易要求，自來水公司卻不能拒絕向其用戶提供供水服務。這樣的視角讓我們注意到，經濟法尤其是反壟斷法會對某些市場主體的拒絕交易權的行使進行限制，而且這種限制不是對所有的市場主體都一視同仁，反壟斷法對一些影響社會整體利益實現的行使拒絕交易權的行為進行限制，呈現出公權力對傳統私法領域的介入，體現了公權力對民事權利的制約，當然，這種制約必須有充分的理論依據

市場經濟是自由的、流通的經濟。拒絕交易問題的壟斷性是對市場秩序的破壞，因此對于拒絕交易問題必須予以適當的規(guī)制。

第一、公用企業(yè)等具有自然壟斷性或公益性的市場主體不得拒絕交易。盡管一般意義上的公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運輸等行業(yè)的經營者，但本文所指的公用企業(yè)有更廣闊的外延．包括“自然壟斷經營企業(yè)”、“公用事業(yè)”和“公益性服務企業(yè)”。這里的自然壟斷經營企業(yè)主要是指由于自然條件、技術條件以及規(guī)模經濟的要求而無法競爭或不適宜競爭的壟斷經營企業(yè)，如自來水、燃氣、集中供熱、供電網絡的經營等：公用事業(yè)是指為適宜生產和生活需要而經營的具有公共用途的服務行業(yè)經營者，如公共交通、郵政、電信等，由于規(guī)模經濟的要求，這些行業(yè)適當壟斷符合經濟效益和經濟秩序的要求；公益性服務企業(yè)是指涉及公眾利益的服務企業(yè)，如學校、醫(yī)院、博物館、公園等。這些市場主體不是普通的商事企業(yè)，從性質的角度講，屬于國家公權力介入較多的特殊企業(yè)。本身就應該享有特殊的權利和承擔特殊的義務，一般需要單獨立法．其經營自主權也受到較多的限制．如自由定價權、拒絕交易權等。無論從企業(yè)性質本身來看，還是從反壟斷法的角度來講，公用企業(yè)由于其經營產品的獨占性和不可或缺性，其拒絕交易行為也是不允許的。

第二、具有市場支配地位或擁有獨占產品的市場主體一般不得拒絕交易。在一般商品交易領域適用合同自愿原則，當事人可以根據自己的意思自治，選擇自己的相對交易方，不存在拒絕交易問題。但對于具有市場支配地位或擁有獨占產品的市場主體來講．其市場實力過于強大。交易相對人和消費者除了與其交易并沒有更多的選擇余地，因為這些交易相對人從其他渠道難以獲得該產品，其替代性產 品的獲得也比較困難。具有市場支配地位或擁有獨占產品的市場主體由于本身市場力量的強大或提供產品的獨特性在沒有正當理由的情形下是不能行使拒絕交易權的，否則會構成經濟優(yōu)勢的濫用。

第三、具有經濟優(yōu)勢地位的市場主體拒絕交易應受到限制，如果單個市場主體雖不具有市場支配地位或擁有獨占產品。但與交易相對人相比具有交易中的優(yōu)勢．當其以拒絕交易為手段來實施其他限制競爭行為時．反壟斷法對具有經濟優(yōu)勢地位的市場主體行使拒絕交易權的行為會進行限制，限制的原因不在于拒絕交易行為本身，而在于該企業(yè)拒絕交易的目的是實施其他限制競爭行為。

第四、擁有知識產權的市場主體的拒絕交易行為也應受到限制。拒絕許可是指知識產權人利用自己對知識產權所擁有的專有權，拒絕授予其競爭對手合理的使用許可，從而排除其他人的競爭，鞏固和加強自己的壟斷地位的行為。知識產權人對知識產權的獨占權受知識產權法的保護，因此反壟斷法對其行使拒絕交易權的限制與對市場支配地位企業(yè)行使拒絕交易權的限制相比要寬松的多。但仍會進行限制。