由于繼承法中的限定繼承源自羅馬法并發(fā)展成為一直為后人沿用至今的一項(xiàng)重要的有限責(zé)任制度，因此，有限責(zé)任制度在歷史上的最早確立時(shí)間也就當(dāng)然地被溯及至羅馬法時(shí)期。但筆者認(rèn)為股東有限責(zé)任制度并非源自羅馬法。因?yàn)椤傲_馬的經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)金方面和信用方面都是欠缺的，它絕不會(huì)脫離土地太遠(yuǎn)?！逼浞杉戳_馬法是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的法。

而所謂的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)，就是商品與商品的直接交換或商品與商品通過(guò)貨幣的交換，馬克思用公式將其表述為：W-W或W-G-W.在這種簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)條件下，人們生產(chǎn)和交換產(chǎn)品只是為了滿足自己生活和消費(fèi)的需要，“財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是屬于家庭所有的”，“所有權(quán)屬于家長(zhǎng)”，“家長(zhǎng)可以處理家庭所擁有的地產(chǎn)，而無(wú)須征得家庭中其他成員的同意?！庇纱丝梢?jiàn)，這種簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)完善的法，從立法指導(dǎo)思想、價(jià)值取向到具體法律制度，無(wú)不打上“家庭”的烙印。而股東有限責(zé)任制度則不同，它是以實(shí)現(xiàn)商人的資本增值為最終目的的，它有自己獨(dú)特的發(fā)展歷程。具體而言：

股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生與公司的發(fā)展密不可分。一般認(rèn)為，公司起源于中世紀(jì)的歐洲，但是實(shí)際上，公司的起源可以追溯到更遠(yuǎn)的年代。最初的公司一般以家庭結(jié)社為起點(diǎn)，個(gè)體商人在羅馬帝國(guó)時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占有重要的地位。商人們一般都要把自己經(jīng)營(yíng)的商號(hào)傳給自己的親屬、子女，親屬、子女在得到祖?zhèn)鳟a(chǎn)業(yè)后要分家析產(chǎn)，但又不愿意歇業(yè)，于是便共同繼承、共同經(jīng)營(yíng)前輩留下的事業(yè)企業(yè)，共享盈利、共負(fù)虧損，從而形成家族企業(yè)。

因此，在羅馬法中，把家族看做為一個(gè)法人團(tuán)體，家族中的男性家長(zhǎng)為家族成員的代理人?！敖?jīng)適當(dāng)?shù)恼皆试S，它能夠由三人或更多的人來(lái)組成，持有財(cái)產(chǎn)，通過(guò)其成員的代理人進(jìn)行訴訟或受到他人的訴訟”，“傳統(tǒng)上這種羅馬帝國(guó)的團(tuán)體被看做是現(xiàn)代公司的祖先?！钡诋?dāng)時(shí)，這種原始公司在合伙內(nèi)容、經(jīng)營(yíng)方式、分配辦法等方面都沒(méi)有明確的法律規(guī)范，而且責(zé)任的無(wú)限性仍然是原始公司的一個(gè)重要特點(diǎn)。

在中世紀(jì)的歐洲，“農(nóng)業(yè)革命”促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，提供了大量剩余農(nóng)產(chǎn)品用于交換，同時(shí)也為城市的發(fā)展提供了人口和勞動(dòng)力?！霸S多脫離莊園的農(nóng)民變成了商販，更多的則涌入正在形成的城市，變成了工匠和商人。另外，小貴族的子孫也開(kāi)始離開(kāi)農(nóng)村，進(jìn)入城市從事制造業(yè)或商業(yè)。在意大利和歐洲的其他一些地方，甚至上層貴族有時(shí)也從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到商業(yè)，尤其是轉(zhuǎn)移到大規(guī)模的貿(mào)易和金融業(yè)?！?

商人的數(shù)量、活動(dòng)空間及活動(dòng)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，又近而促進(jìn)了城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，十字軍東征和殖民運(yùn)動(dòng)也促進(jìn)了遠(yuǎn)距離的海上貿(mào)易和陸上貿(mào)易。隨著歐洲中世紀(jì)貿(mào)易的興旺發(fā)達(dá)，從事貿(mào)易所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大，而原始公司成員責(zé)任的無(wú)限性使公司在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理體制、資本規(guī)模等方面固有的缺陷日益暴露出來(lái)，商人們?yōu)榱?a href="/wiki/%E5%88%86%E6%95%A3%E9%A3%8E%E9%99%A9" title="分散風(fēng)險(xiǎn)">分散風(fēng)險(xiǎn)，便在商業(yè)活動(dòng)中不斷探索新的組織形式。而且，當(dāng)貿(mào)易所需要的資本規(guī)模超過(guò)了血緣家庭所能承擔(dān)的范圍時(shí)，也需要?jiǎng)?chuàng)造出一種超出血緣紐帶的經(jīng)濟(jì)組織。于是，事業(yè)經(jīng)營(yíng)中便產(chǎn)生了一種新的方式—— 康美達(dá)。

康美達(dá)實(shí)際上是介于合伙與借貸之間的一種組織形式。它產(chǎn)生于海上運(yùn)輸貿(mào)易，一方面是資本所有者以商品或資本的形式委托航海者代為買賣，以自己的閑置資本尋求獲利機(jī)會(huì)而又避免不懂航?？赡墚a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，有航海經(jīng)驗(yàn)而又苦于缺乏資金的受托人以自己的名義從事海上貿(mào)易，獲利后依據(jù)契約進(jìn)行分配，不參與直接經(jīng)營(yíng)的委托方僅對(duì)委托投入的資本或貨物負(fù)有限責(zé)任，從事航海經(jīng)營(yíng)的受托方對(duì)營(yíng)業(yè)負(fù)無(wú)限責(zé)任?？梢?jiàn)，中世紀(jì)的康美達(dá)契約是股東有限責(zé)任的雛形，它使得商人分散風(fēng)險(xiǎn)的目的得以實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)一步促進(jìn)了貿(mào)易的發(fā)展。

因此，從股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，它并非源于羅馬法，相反，它是商人在交易實(shí)踐過(guò)程中逐步探索并于歐洲中世紀(jì)形成的。它是“商人在交易實(shí)踐中的偉大創(chuàng)造，而不是學(xué)者在書(shū)齋中的精心設(shè)計(jì)?！?

在商品經(jīng)濟(jì)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中逐步確立的股東有限責(zé)任制度有利于減少風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資，它為公司制的完善以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了重要的促進(jìn)作用。 “可以這樣說(shuō)，沒(méi)有商人習(xí)慣法創(chuàng)造的有限責(zé)任這一奇特的法律制度，就不可能有后來(lái)出現(xiàn)的股份有限公司和有限責(zé)任公司?！本唧w而言，股東有限責(zé)任制度的價(jià)值取向主要表現(xiàn)為：

1.減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充滿了風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)的大小通常與收益的大小成正比，因?yàn)閷?duì)風(fēng)險(xiǎn)大小的補(bǔ)償就是收益的高低。若實(shí)行無(wú)限責(zé)任制度，那么風(fēng)險(xiǎn)之大，可能無(wú)法預(yù)測(cè)。例如，當(dāng)公司欠下巨額債務(wù)時(shí)，債權(quán)人便可以對(duì)公司的股東直接追索，即使公司宣告破產(chǎn)，股東也須以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。相反，股東有限責(zé)任制度則將股東的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)限定在一定范圍內(nèi)，這種風(fēng)險(xiǎn)同不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)相比，無(wú)疑是減少了。

2.鼓勵(lì)投資

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要靠投資推動(dòng)，而股東有限責(zé)任則能最有效地鼓勵(lì)投資，因?yàn)楣蓶|有限責(zé)任的最大優(yōu)點(diǎn)在于它能使投資者預(yù)先確定其投資風(fēng)險(xiǎn)，即該風(fēng)險(xiǎn)僅限于其出資的損失。這種最大投資風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)從另一個(gè)角度看也是對(duì)投資者利益的一種保障，它能夠?qū)膭?lì)投資起到積極的促進(jìn)作用。一個(gè)典型的事例就是：實(shí)行有限責(zé)任制度的美國(guó)克萊斯勒汽車公司為了追加資本用于技術(shù)改造和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，于1983年春在1個(gè)小時(shí)之內(nèi)就發(fā)行了2600萬(wàn)新股票，籌集資本4.32億美元。而在無(wú)限責(zé)任制度下，責(zé)任人要以全部資產(chǎn)對(duì)全額債務(wù)負(fù)責(zé)，這種巨大的、不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)抑制投資者投資的積極性。

3.促進(jìn)資本流動(dòng)

在無(wú)限責(zé)任制度下，由于投資風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性，人們不得不積累大量的資金在手中，以便能夠隨時(shí)承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這些大量的閑置資本的存在，在一定程度上會(huì)抑制資本的流動(dòng)。相反，股東有限責(zé)任制度則將風(fēng)險(xiǎn)限定在一定貨幣金額范圍內(nèi)，投資者對(duì)此范圍外的其個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以自由支配，于是，在趨利避害動(dòng)機(jī)推動(dòng)下，人們就會(huì)最大效率地支配自己的資金，其結(jié)果必定會(huì)促進(jìn)資本的流動(dòng)。

4.降低管理成本，減少交易費(fèi)用

在無(wú)限責(zé)任制度下，投資者為盡量降低其可能承擔(dān)的巨額風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)不惜一切代價(jià)加大風(fēng)險(xiǎn)防范的力度，而在有限責(zé)任制度下，投資風(fēng)險(xiǎn)的分散化和可預(yù)見(jiàn)性可以使投資者減小防范風(fēng)險(xiǎn)的力度，從而可降低管理成本。同時(shí)，股東有限責(zé)任還避免了債權(quán)人直接針對(duì)單個(gè)股東提起訴訟的情況，也就是說(shuō)，在公司不履行其義務(wù)時(shí)，債權(quán)人只需直接對(duì)公司提起訴訟，而不必對(duì)每個(gè)股東提起費(fèi)用高昂、程序煩瑣的訴訟，從而可減少交易費(fèi)用。

正如任何事物都具有兩面性一樣，股東有限責(zé)任制度在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也存在著極大的局限性，其缺陷主要表現(xiàn)為：

1.忽視了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)

在有限責(zé)任制度下，股東僅以其出資額對(duì)公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，而同時(shí)，股東從公司那里獲得的股息和紅利以及在證券市場(chǎng)上從股價(jià)升值中得到的回報(bào)，可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其投資額，即股東從公司獲得的利潤(rùn)可能是無(wú)限的。而公司債權(quán)人卻可能因?yàn)橛邢挢?zé)任制度使自己在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)變得兩手空空，因此，有限責(zé)任雖然減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，但所減少的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有消失，而是轉(zhuǎn)移到外部債權(quán)人身上，從而容易使債權(quán)人的利益不能得到切實(shí)的保障。

2.為股東濫用公司的法律人格提供了機(jī)會(huì)

股東作為公司的出資者，可依據(jù)股權(quán)享有管理公司的權(quán)利，當(dāng)股東持股達(dá)到一定比例時(shí)，甚至可以控制整個(gè)公司的管理和經(jīng)營(yíng)，而一般來(lái)說(shuō)，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！蓖瑫r(shí)，由于有限責(zé)任降低了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，這就容易造成投資者不關(guān)心企業(yè)、管理層權(quán)力過(guò)盛的狀況。例如，公司的大股東出于其自身利益的考慮，往往最大限度地利用其在公司的優(yōu)勢(shì)地位來(lái)決定公司的重大經(jīng)營(yíng)決策，將自己的意志直接體現(xiàn)為公司的意志，從而使公司成為股東實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益的工具。公司個(gè)別股東甚至非法操縱公司從事不正當(dāng)活動(dòng)，或?qū)⒐镜馁Y產(chǎn)和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人賬戶上。股東之所以敢如此濫用公司的法律人格，在一定程度上就是因?yàn)橛邢挢?zé)任制度使股東只承擔(dān)其出資內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)不善的責(zé)任，即使是由于股東濫用權(quán)利造成的，股東也不負(fù)責(zé)任。因此，有限責(zé)任制度為股東濫用公司的法律人格提供了機(jī)會(huì)。

由于有限責(zé)任制度存在上述種種缺陷，所以，一些學(xué)者紛紛主張改變公司的責(zé)任形式，其中主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司應(yīng)導(dǎo)入無(wú)限責(zé)任機(jī)制，采取“按比例分擔(dān)責(zé)任”的制度，即股東依各自的出資比例對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采取雙重責(zé)任并存的模式，即在一個(gè)公司中有限責(zé)任股東與無(wú)限責(zé)任股東同時(shí)并存，負(fù)有限責(zé)任的股東不參加管理，負(fù)無(wú)限責(zé)任的股東直接管理公司；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，采取保證有限公司模式，令公司股東承擔(dān)有限保證責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)單純有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人保護(hù)之不足。

為了實(shí)現(xiàn)股東、公司及公司債權(quán)人利益之間的平衡，目前，許多國(guó)家在公司立法和司法實(shí)踐中紛紛采取公司人格否認(rèn)的理論來(lái)彌補(bǔ)有限責(zé)任的缺陷。這種理論在英美法系中稱為“揭開(kāi)公司面紗”，在大陸法系中稱為“直索責(zé)任”。所謂公司人格否認(rèn)，是指在特定的法律關(guān)系中，司法審判人員對(duì)公司的股東，特別是董事在管理公司事務(wù)中從事各種不正當(dāng)行為而對(duì)公司的債權(quán)人造成損害的情況下，不考慮公司的獨(dú)立人格，而要求公司的股東向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。

由于法人制度的設(shè)立是為了適應(yīng)社會(huì)生活的需要，為了實(shí)現(xiàn)大眾的便利及公共利益的處置，所以，從理論上講，如果法人的設(shè)立是為了不法的目的，或者設(shè)立法人有反社會(huì)的傾向以及其他為公共利益所不允許的情況，那么國(guó)家就有權(quán)剝奪公司的獨(dú)立人格而否認(rèn)法人的存在，而且實(shí)踐也證明，這一制度可以有效地防止股東利用有限責(zé)任濫用其權(quán)利，從而能在一定程度上克服有限責(zé)任的缺陷。正如有學(xué)者所說(shuō)，“公司人格獨(dú)立及股東有限責(zé)任制度的確立與公司法人人格否認(rèn)法理的產(chǎn)生，共同構(gòu)成現(xiàn)代公司法人制度中相互倚靠的兩極，其中的任何一極坍塌，都會(huì)影響另一極功能的有效發(fā)揮，都會(huì)影響法律制度公平、正義的終極價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！?

從各國(guó)的司法實(shí)踐看，公司人格否認(rèn)主要適用于以下幾種情況：（1）人格混同，即公司人格與公司成員人格沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)別；（2）財(cái)產(chǎn)混同，即公司的財(cái)產(chǎn)和股東的財(cái)產(chǎn)不能明確區(qū)分開(kāi)來(lái)；（3）不當(dāng)控制，即一家公司對(duì)另一家公司通過(guò)控制而實(shí)施了不正當(dāng)，甚至非法的影響；（4）以公司的名義從事欺詐行為，如股東以公司的名義簽訂合同以騙取預(yù)付款。

在我國(guó)，股東濫用公司人格，利用有限責(zé)任這層“面紗”，侵犯公司及其債權(quán)人利益的行為，也屢見(jiàn)不鮮。如在公司身背重債的情況下，公司股東或伙同他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，以其財(cái)產(chǎn)成立一家新公司，使原公司成為空殼；股東任意干預(yù)公司的事務(wù)，使公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)名存實(shí)亡；訂立假合同規(guī)避法定或約定合同義務(wù)；將公司作為從事非法交易的手段或從事法律所禁止的其本身無(wú)法實(shí)施的行為；股東侵吞公司利益等等。

這些濫用公司人格和有限責(zé)任制度的行為，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人和其他公司外部關(guān)系人的利益，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，阻礙了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，亟待法律加以調(diào)整。然而，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此卻沒(méi)有明確的規(guī)定，因此，我們應(yīng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，援用“揭開(kāi)公司面紗”理論，確立有限責(zé)任例外制度，并具體規(guī)定有限責(zé)任例外的適用范圍或條件，只有這樣，才能使公司債權(quán)人保護(hù)得以更好的實(shí)現(xiàn)。