所謂越權(quán)行為可以有廣義和狹義兩種理解。

狹義的越權(quán)行為是指超越公司的目的條款的行為；

廣義的越權(quán)行為還包括未經(jīng)授權(quán)的行為，是指屬于公司權(quán)限范圍之內(nèi)，但卻超越公司代理人權(quán)限范圍之外的行為。在英美公司法中，董事被認(rèn)為是公司的代理人。

對(duì)于越權(quán)行為，各國(guó)曾經(jīng)普遍接受越權(quán)無(wú)效原則，即認(rèn)為代表人的代表行為對(duì)公司自始絕對(duì)無(wú)效。但目前這一原則幾乎被廢棄。這主要表現(xiàn)在如下兩方面。首先，并不認(rèn)為越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效，而是使其處于效力待定狀態(tài)。具體來(lái)講就是，“如果越權(quán)董事在實(shí)施越權(quán)代表行為時(shí)，第三人因重大過(guò)失本應(yīng)知道該董事無(wú)代表權(quán)而未知曉，或者第三人明知該董事無(wú)代表權(quán)而仍然與其從事交易，則成立無(wú)權(quán)代表”。而無(wú)權(quán)代表的法律后果不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效，宜認(rèn)定為效力待定，這樣能更好地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。

公司為一種營(yíng)利性的社會(huì)法人組織，必須以其組織章程為基礎(chǔ)，在組織章程所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開展經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司超越其組織章程，從事其經(jīng)營(yíng)范圍以外的活動(dòng)，其行為為越權(quán)。對(duì)于這種越權(quán)，法律賦予其無(wú)效的后果。這就是公司法上的越權(quán)行為原則(Ultra Vires)。公司的越權(quán)行為由最初的絕對(duì)無(wú)效發(fā)展到相對(duì)無(wú)效，既是公司法上的一大發(fā)展，也是歷史的進(jìn)步。現(xiàn)代公司法對(duì)于越權(quán)相對(duì)無(wú)效的原則所作出的一系列的修正已使越權(quán)行為原則的適用范圍大大減少。在當(dāng)代，越權(quán)行為原則已有被淘汰的趨勢(shì)，甚至一些國(guó)家已明令加以廢止。但更多的國(guó)家則是通過(guò)改變公司組織章程所載的目的性條款和加強(qiáng)公司內(nèi)部權(quán)力約束的機(jī)制來(lái)限制越權(quán)行為原則功能的發(fā)揮。現(xiàn)代公司法正在為公司這一最典型的企業(yè)組織形式更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活提供更方便、更快捷，因而也是最有效的法律機(jī)制。我國(guó)公司法如要同近年來(lái)國(guó)際上出現(xiàn)的各國(guó)公司法的國(guó)際化、統(tǒng)一化的趨勢(shì)接軌，必須改變自己的幼稚狀態(tài)。其中，公司越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)，就是這種幼稚狀態(tài)的反映與體現(xiàn)，因而必須予以改變。

一般認(rèn)為，公司越權(quán)行為原則是1875年英國(guó)上議院在審理“阿什伯里鐵路公司訴瑞切”一案時(shí)確立的。即公司僅為有限的目的而設(shè)立，它們所能做的僅僅是其被授權(quán)的范圍以內(nèi)的，公司從事章程規(guī)定的目的范圍以外的交易無(wú)效，交易相對(duì)方不得請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，公司的股東大會(huì)也不得事后追認(rèn)。從歷史背景來(lái)看，越權(quán)原則是早期公司特許論的產(chǎn)物，即公司章程所載明的目的范圍也就是政府許可的范圍，公司只享有在此范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自由，超越經(jīng)營(yíng)范圍是法律所不允許的，而法律本身所不允許的事項(xiàng)不得經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)而變成合法的。然而隨著公司從特許設(shè)立時(shí)期進(jìn)入自由設(shè)立時(shí)期，依據(jù)公司法進(jìn)行注冊(cè)登記公司即告成立，公司的經(jīng)營(yíng)范圍也已不限于特定行業(yè)或產(chǎn)業(yè)，設(shè)立公司從事商事交易行為已經(jīng)不再被視為特權(quán)，此時(shí)再堅(jiān)持嚴(yán)格的越權(quán)行為原則就很難適應(yīng)商事交易的確定性和便捷性要求，而且會(huì)導(dǎo)致不公正的后果。當(dāng)公司已變成商事經(jīng)營(yíng)的普遍形式時(shí)，嚴(yán)守越權(quán)行為原則勢(shì)必造成這樣一種邏輯結(jié)果，即它允許公司接受契約利益，同時(shí)公司又可以以該行為越權(quán)為由而拒絕履行契約義務(wù)。這不僅極大地?fù)p害了第三人的利益，而且影響商人們對(duì)契約的合理預(yù)期，破壞了交易安全，其弊端十分明顯：

第一，損害了交易相對(duì)方的正當(dāng)利益。依此原則，一個(gè)與公司簽訂合同的人，如該合同超越了公司的經(jīng)營(yíng)范圍，就會(huì)因合同無(wú)效而無(wú)法行使合同權(quán)利。同時(shí)，越權(quán)原則隱含了一個(gè)假定，即“推定通知主義”，推定相對(duì)方在與公司交易前就知道公司章程等文件內(nèi)容并理解其適當(dāng)?shù)暮x，然而事實(shí)往往并非如此。即便相對(duì)方的確去查閱章程，也未必能準(zhǔn)確理解那些晦澀的法律用語(yǔ)。把公司越權(quán)交易的不利后果強(qiáng)加于善意相對(duì)方顯然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害相對(duì)方的正當(dāng)利益。

第二，破壞交易安全。越權(quán)原則釀造了不公平的交易秩序，為公司逃避法律責(zé)任提供了最好的借口。一旦公司的經(jīng)營(yíng)行為因越權(quán)而被宣告無(wú)效，已經(jīng)履行的交易雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系被強(qiáng)制恢復(fù)到交易前的狀態(tài)，未履行時(shí)雙方合理的期待利益就會(huì)落空，這會(huì)使整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系處于極不穩(wěn)定狀態(tài)，交易安全更無(wú)從談起。

第三，越權(quán)原則也不利于公司及其股東。交易本身風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)并存，每一次交易機(jī)會(huì)對(duì)公司來(lái)說(shuō)都是一次拓展自己業(yè)務(wù)和壯大自己實(shí)力的機(jī)遇。同樣，公司越權(quán)經(jīng)營(yíng)，未必以犧牲股東利益為代價(jià)（許多時(shí)候恰恰是為了股東的利益），因此嚴(yán)格堅(jiān)持越權(quán)原則只會(huì)使股東喪失許多獲利的機(jī)會(huì)。

越權(quán)行為原則從其誕生之日起其合理性就一直受到置疑，學(xué)者們屢屢建議廢除它，律師們?cè)谄鸩莨菊鲁棠康男詶l款時(shí)則盡可能廣泛而詳盡地羅列公司的目的或權(quán)利，法官們?cè)趯徖砉驹綑?quán)糾紛案件時(shí)為避免濫用越權(quán)規(guī)則所造成的不公正結(jié)果，也盡可能地對(duì)公司目的性條款作廣義解釋，從而在事實(shí)上也就擴(kuò)大了公司能力。但是越權(quán)行為原則的適用在判例法上仍然存在著巨大的不確定性，對(duì)這一原則進(jìn)行改革也就顯得愈加迫切。于是，近代以降，各國(guó)公司法紛紛對(duì)此原則進(jìn)行修正。以英國(guó)為例，《1985年英國(guó)公司法》第35條規(guī)定：對(duì)于善意第三人來(lái)說(shuō)，董事決定的任何交易都被認(rèn)為是在公司的能力范圍之內(nèi)，董事為公司設(shè)置義務(wù)的權(quán)力不受公司章程的限制。與公司交易的第三人沒有義務(wù)去調(diào)查公司的權(quán)利能力以及公司股東權(quán)力上的限制，只要沒有相反證據(jù)，即被推定為善意?！?989年英國(guó)公司法》則更進(jìn)一步在第108條規(guī)定，公司章程對(duì)公司目的事業(yè)的任何限制，都不足以影響公司具體行為的有效性。如果公司某一行為已經(jīng)生效并引起一定法律義務(wù)，法院亦不得否認(rèn)這一行為的有效性。由此可見，英國(guó)實(shí)際上已經(jīng)放棄了越權(quán)原則。

由于修改法律對(duì)各國(guó)來(lái)說(shuō)均非一日之功，往往要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的程序，而現(xiàn)實(shí)生活又是不斷變化的。因此，許多國(guó)家在通過(guò)修改公司法廢棄越權(quán)行為原則的同時(shí)，也通過(guò)使用一種彈性十足的目的性條款對(duì)越權(quán)行為原則加以限制，使公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不致陷入越權(quán)行為的“汪洋大?！敝?。這種條款主要包括：

第一，一般性條款（GeneralClauses）一般性條款僅僅宣布公司的宗旨是“從事一切合法商事行為”，對(duì)公司的權(quán)力并不具體列明而只做概括性、一般性的陳述。因而，對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，很難準(zhǔn)確知悉公司的權(quán)力范圍。同時(shí)，一旦發(fā)生糾紛，法院必須對(duì)某一行為是否為公司章程所允許即是否是“合法”的公司行為做出判斷，而這是很棘手的一項(xiàng)工作。英國(guó)公司法對(duì)此提出以下原則：“越權(quán)原則應(yīng)合理地而不應(yīng)超出常理以外來(lái)理解和應(yīng)用，凡情況可視為與某些情況的發(fā)生有偶然的聯(lián)系，或者是由于某些事情發(fā)生必然導(dǎo)致的結(jié)果，而這些事情又為立法所許可，則不能用司法解釋把它判為越權(quán)?！?

第二，多目的性條款（MultiplePurposesClauses）多目的性條款是指公司在其組織章程中列入兩個(gè)以上公司正在從事或?qū)⒁獜氖碌慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)項(xiàng)目，作為公司進(jìn)行活動(dòng)的依據(jù)。這種條款一方面給予公司交易以很大的自由，避免目的性條款過(guò)于單一而陷入越權(quán)無(wú)效問(wèn)題之中；另一方面又為公司開展新的交易提供方便，克服了公司在情勢(shì)有異時(shí)不得不修改章程帶來(lái)的麻煩。不過(guò)，多目的性條款也存在缺陷：⑴文字表述過(guò)于冗長(zhǎng)，影響了公司章程所應(yīng)具有的語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔性、內(nèi)容的精確性和結(jié)構(gòu)的緊湊性等特點(diǎn)；⑵各個(gè)目的在公司法上的地位如何，其效力有無(wú)差異？這是多目的性條款在實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。英國(guó)法院為解決這一問(wèn)題，采取了“主要目的條款”的原則。根據(jù)這一原則，公司章程如采取多目的性條款作為其宗旨，在闡述公司的主要目的之后，還必須用一般性的詞語(yǔ)來(lái)表示公司權(quán)力的廣泛程度，而這種廣泛的權(quán)力只有在必要時(shí)或與達(dá)到主要目的有關(guān)時(shí)，才能加以運(yùn)用。因此，如果一家公司在其主要目的未達(dá)到時(shí)，不能把次要權(quán)力作為主要目的而繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。當(dāng)然，公司可以在章程中聲明，宣布其多目的性條款所載明的各種權(quán)力均為公司的主要目的，如果它們之間并無(wú)矛盾，則這種聲明是合法有效的。

第三，“混合性”條款（MinglingClauses）“混合性”條款是指在涉及公司越權(quán)糾紛時(shí)，律師可以援用經(jīng)常出現(xiàn)在公司組建大綱中的一項(xiàng)“混合”條款。這一條款允許公司從事那些對(duì)公司來(lái)說(shuō)似乎與特定的宗旨有關(guān)而且能很方便地從事的業(yè)務(wù)。不過(guò)，對(duì)于這種條款，從理論界到司法實(shí)務(wù)都存在很大爭(zhēng)議。

從各國(guó)對(duì)公司越權(quán)行為原則紛紛加以限制、修正甚至廢棄可以看出，立法者的立法取向隨著社會(huì)的進(jìn)步已發(fā)生了變化：從保護(hù)靜態(tài)的“享有的安全”到保護(hù)動(dòng)態(tài)的“交易的安全”，從片面的公平走向公平與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。這種轉(zhuǎn)變乃大勢(shì)所趨，任何國(guó)家概莫能外。對(duì)越權(quán)原則的適用由嚴(yán)到寬，以致逐漸廢棄，正是這種轉(zhuǎn)變的具體表現(xiàn)。

公司越權(quán)行為原則的衰落是否意味著對(duì)公司越權(quán)行為的放任自流？答案是否定的。一種制度不合理就將其廢除很容易，但更關(guān)鍵的是確立更為合理的制度 ――“破”固然重要，“立”則更是必不可少。各國(guó)公司法在限制、廢棄越權(quán)行為原則的同時(shí)，還通過(guò)賦予公司股東一定的權(quán)力來(lái)防止公司董事及其他高級(jí)管理人員越權(quán)行為的發(fā)生。

第一，公司股東的阻卻請(qǐng)求權(quán)

董事及其他高級(jí)管理人員在對(duì)外代表公司從事活動(dòng)時(shí)超越公司組織章程或違反公司法的規(guī)定，公司的股東有請(qǐng)求董事或其他高級(jí)管理人員停止其越權(quán)行為或違法行為的權(quán)利，這就是英美法上的阻卻命令制度，在日本則稱為股東的停止請(qǐng)求權(quán)。日本公司法規(guī)定：因董事實(shí)施公司目的范圍以外的行為或其它違反法律或章程的行為，致公司有產(chǎn)生不可回復(fù)損失之虞時(shí)，自實(shí)施該行為六個(gè)月前連續(xù)持有股份的股東，為了公司的利益，可以請(qǐng)求董事停止其行為。

第二，公司股東的代位訴訟制

德國(guó)公司法認(rèn)為，，雖然董事在代表公司時(shí)擁有絕對(duì)的權(quán)利，但董事仍應(yīng)遵守章程、股東例令和監(jiān)察委員會(huì)對(duì)他們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所做的限制。如董事未遵守上述規(guī)定，公司可對(duì)董事提起訴訟，要求董事對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。在英美法中，公司不能直接對(duì)違反規(guī)定義務(wù)的董事起訴，但允許少數(shù)股東以公司名義對(duì)董事提起訴訟。美國(guó)公司法規(guī)定，持有公司一定比例股份的股東可以書面形式請(qǐng)求公司監(jiān)事會(huì)以公司名義向董事提起訴訟監(jiān)事會(huì)自接受此項(xiàng)請(qǐng)求之日起超過(guò)一定時(shí)期不起訴，上述股東可代公司提起訴訟，這在美國(guó)公司法上稱為代位訴訟制。日本公司法規(guī)定，自六個(gè)月前連續(xù)持有股份的股東，可以書面請(qǐng)求公司提起追究董事責(zé)任的訴訟。如超過(guò)30天，公司不起訴，上述股東可以為公司提起訴訟。代位訴訟制主要是為了防止某些股東與董事相互勾結(jié)，利用多數(shù)控制少數(shù)，從事越權(quán)活動(dòng)損害少數(shù)股東的利益。但實(shí)踐中，在代公司提起訴訟時(shí)，少數(shù)股東負(fù)舉證責(zé)任，必須證明董事或董事會(huì)的越權(quán)行為已不正當(dāng)?shù)負(fù)p害了部分股東（包括訴訟請(qǐng)求人）的利益。同時(shí)，對(duì)于代公司提起訴訟的少數(shù)股東，法院可以責(zé)令其提供相應(yīng)的擔(dān)保，如因其敗訴致公司損害時(shí)，則起訴的股東，對(duì)于公司須負(fù)賠償責(zé)任。因此，公司股東提起該種訴訟并不多見。

第三，股東直接對(duì)董事提起訴訟

根據(jù)普通法規(guī)則，對(duì)于董事越權(quán)行為，股東可以自己名義對(duì)董事提起訴訟。但是，這種訴訟必須由公司全體股東共同為之，少數(shù)股東無(wú)權(quán)提起。這就是英國(guó)判例法通過(guò)“福斯訴哈伯德案”確立的“多數(shù)規(guī)則”。這是因?yàn)?，英?guó)公司法規(guī)定，公司董事的越權(quán)行為可因股東大會(huì)的認(rèn)可而發(fā)生效力。但是，如股東大會(huì)認(rèn)可董事越權(quán)行為的決議實(shí)際上是由于董事控制股東大會(huì)表決權(quán)而做出的，則該認(rèn)可決議應(yīng)視為無(wú)效。本公司法規(guī)定股東個(gè)人于一定條件下可以自己名義對(duì)董事提起訴訟，這些條件是：首先，公司股東已以書面方式請(qǐng)求公司提起追究董事責(zé)任的訴訟，超過(guò)一定期限公司未提起該訴訟。其次，股東只有在公司董事的越權(quán)行為已經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)公司造成難以回復(fù)的損失時(shí)方可提起該種訴訟。最后，以個(gè)人名義對(duì)董事起訴的股東，應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保?？梢?，對(duì)于公司股東以自己名義起訴公司董事的越權(quán)行為，各國(guó)公司法均持嚴(yán)格的限制態(tài)度。

我國(guó)《公司法》第11條規(guī)定：“公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。”“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”沒有明確董事、經(jīng)理的越權(quán)行為的效力。不過(guò)，《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限之外，該代表行為有效。”這種規(guī)定，實(shí)際上相當(dāng)于規(guī)定“表見代理”或“表見代表”行為的效力。即對(duì)于代理人、代表人超越授權(quán)的行為，為了保護(hù)交易中的善意第三人，即使超越其權(quán)限也認(rèn)定為有效。有人據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)已廢除了越權(quán)行為原則。其實(shí)，國(guó)外有關(guān)公司或者法人越權(quán)行為的規(guī)定，都是在民法、商法或公司法即 “人法”中做出規(guī)定，合同法不宜決定越權(quán)行為的效力。因此，我們只能說(shuō)，關(guān)于越權(quán)行為的效力，我國(guó)現(xiàn)行法仍然沒有定論。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于董事、經(jīng)理超越章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)施的行為，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的習(xí)慣做法就是判決無(wú)效并不得請(qǐng)求履行。

越權(quán)行為原則在我國(guó)立法上的這種不明確性是與我國(guó)快速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)的，不利于維護(hù)公平合理的市場(chǎng)秩序，不利于保護(hù)善意第三人的利益。有鑒于此，我國(guó)公司法應(yīng)明確擯棄公司越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)，采取越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效的立法態(tài)度。具體來(lái)說(shuō)，可以考慮對(duì)以下方面做出規(guī)定：

（一）公司及其董事、經(jīng)理均負(fù)有依照章程確定的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)的義務(wù)，如果其實(shí)施超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為屬于法律法規(guī)禁止的事項(xiàng)，該行為無(wú)效。如果其越權(quán)行為不違反強(qiáng)行法，則可因股東大會(huì)的追認(rèn)而使之有效。具體追認(rèn)方式，可參照公司法的有關(guān)規(guī)定，由代表三分之二以上表決權(quán)的股東以書面方式為之，并應(yīng)通知善意第三人。

（二）禁止反言與保護(hù)善意第三人原則。董事、經(jīng)理與第三人從事交易行為時(shí)，第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行為為越權(quán)行為時(shí)，則雙方均不得以越權(quán)行為無(wú)效作為抗辯事由。但如果第三人為善意，即從事交易行為時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道該行為為越權(quán)行為，則第三人可行使撤銷權(quán)，該交易行為自撤銷之日起自始無(wú)效，第三人撤銷權(quán)應(yīng)在股東大會(huì)追認(rèn)的通知到達(dá)前行使。

（三）改變公司的目的性條款的表述模式。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公司常常使用“一業(yè)為主，兼營(yíng)其它”作為其目的性條款。它存在兩個(gè)問(wèn)題：一是公司常常憑借這一條款從事“一業(yè)”以外的“其它”經(jīng)營(yíng)，因而公司越權(quán)行為大量發(fā)生，并常被越權(quán)之訴訟所困擾；二是公司章程未對(duì)“主業(yè)”與“從業(yè)”的關(guān)系作出說(shuō)明。兩者的地位、效力如何？如主業(yè)未能實(shí)現(xiàn)，公司能否以“從業(yè)”為其“主業(yè)”開展經(jīng)營(yíng)？如果可以，是否應(yīng)當(dāng)修改章程，重新確立經(jīng)營(yíng)范圍？可見，傳統(tǒng)的目的性條款已不適應(yīng)需要，必須加以修改。應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，吸取多目的性條款與一般性條款的優(yōu)點(diǎn)，以“列舉式+概括式”的模式為目的性條款。 “列舉式”具體載明公司正在進(jìn)行或?qū)⒁M(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，表明其權(quán)利能力的確定性：“概括式”則對(duì)公司目的在列舉的基礎(chǔ)上作廣泛的規(guī)定，表明其權(quán)利能力的廣泛性。只有這樣，才能使公司活動(dòng)既明確又不失靈活，更有效地避免越權(quán)行為原則的適用。

（四）增強(qiáng)公司內(nèi)部約束機(jī)制。加強(qiáng)股東的權(quán)限，是防止公司陷于越權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵所在。董事會(huì)作為公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，享有廣泛的權(quán)利。公司越權(quán)行為主要是由公司董事實(shí)施的。因此，必須建立有效的約束機(jī)制，防止董事越權(quán)行為之發(fā)生。我國(guó)公司法應(yīng)考慮增設(shè)以下制度，并對(duì)某些條款加以修改。

1.公司股東的請(qǐng)求權(quán)。因公司董事實(shí)施公司目的范圍以外的行為使公司可能遭受損失時(shí)，公司的股東為了公司的利益，可以請(qǐng)求董事停止其越權(quán)行為。

2.公司股東的代位訴訟制。公司董事的行為超出其目的性條款界定的范圍時(shí)，持有公司一定比例以上股份的股東可以書面方式請(qǐng)求公司提起要求董事停止其越權(quán)行為及對(duì)越權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟。公司于一定期限內(nèi)未對(duì)董事提起上述訴訟，則該股東可以為公司提起訴訟。此種訴訟可由公司所在地人民法院專屬管轄。同時(shí)，人民法院可依被告的請(qǐng)求責(zé)令提起訴訟的股東提供擔(dān)保，以使股東在行使代位訴訟權(quán)時(shí)慎重考慮。

3.董事對(duì)第三人的責(zé)任。隨著董事會(huì)權(quán)力的不斷擴(kuò)大，許多國(guó)家的公司法都出現(xiàn)了一些加重董事責(zé)任的規(guī)定。公司董事不僅就其行為應(yīng)對(duì)公司負(fù)責(zé)，而且在一定條件下應(yīng)對(duì)第三人負(fù)責(zé)。我們應(yīng)借鑒這一制度，就公司對(duì)第三人的責(zé)任加以明確規(guī)定。公司董事會(huì)應(yīng)就其違反公司組織章程、超越其經(jīng)營(yíng)范圍的越權(quán)行為致第三人之損害負(fù)連帶損害賠償責(zé)任。

4.完善股東對(duì)董事的訴訟制?！豆痉ā返?11條規(guī)定：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵權(quán)行為的訴訟。該條規(guī)定了股東以自己名義對(duì)公司董事的訴訟，但問(wèn)題在于，是否一旦董事做出違法決議股東的利益就會(huì)被侵害？是否股份有限公司的任何股東均可對(duì)董事以越權(quán)行為提起訴訟？如果答案是肯定的，股東對(duì)董事的訴訟將會(huì)泛濫成災(zāi)。可見，該條規(guī)定明顯欠缺嚴(yán)密性。公司股東以自己名義對(duì)董事提起訴訟，應(yīng)是有條件的，受限制的。這些條件是：（1）股東必須持公司股份達(dá)到一定比例和期限；（2）股東必須首先對(duì)公司董事行使阻卻請(qǐng)求權(quán)并經(jīng)過(guò)一定期限；（3）原則上，股東提起此種訴訟必須以董事的越權(quán)有致公司、股東的權(quán)益重大損失時(shí)始可行使；（4）股東提起訴訟應(yīng)提供一定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。