登錄

轉(zhuǎn)移性收入

百科 > 國民收入 > 轉(zhuǎn)移性收入

1.什么是轉(zhuǎn)移性收入

轉(zhuǎn)移性收入是指國家、單位、社會團體對居民家庭的各種轉(zhuǎn)移支付和居民家庭間的收入轉(zhuǎn)移。包括政府對個人收入轉(zhuǎn)移的離退休金、失業(yè)救濟金、賠償?shù)?;單位對個人收入轉(zhuǎn)移的辭退金、保險索賠、住房公積金、家庭間的贈送和贍養(yǎng)等。

2.居民轉(zhuǎn)移性收入的構(gòu)成

居民轉(zhuǎn)移性收入主要由以下幾部分組成:“離退休金”、“價格補貼”、“贍養(yǎng)收入”、“贈送收入”、“親友搭伙費”、“記賬補貼”、“出售財物收入”、“其他”。

其中,“離退休金”、“價格補貼”和“其他”(其中的“撫恤和社會福利救濟”部分)可視為是屬于政府轉(zhuǎn)移性的支付。

(1)“離退休金”是居民轉(zhuǎn)移性收入中的主要組成部分,從若干年份的統(tǒng)計年鑒來看,其所占份額在60%~70%之間。但由于支付對象的不同,“離退休金”又可分為“行政事業(yè)單位離退休金”和“國有、集體企業(yè)離退休金”兩部分,其中,“行政事業(yè)單位離退休金”由國家財政對國家行政事業(yè)單位離退休人員進行支出,“國有、集體企業(yè)離退休金”由(國有、集體)企業(yè)對企業(yè)內(nèi)部離退休職工進行轉(zhuǎn)移性支付。如果考慮到國有企業(yè)、集體企業(yè)與政府財政的關(guān)系,“國有、集體企業(yè)離退休金”可視為間接性的政府轉(zhuǎn)移性支出。事實上,在國家財政中尚有一部分支出用于補助國有、集體企業(yè)由于效益滑坡而無法支付其企業(yè)職工的離退休金。

(2)“價格補貼”,從年鑒上的數(shù)據(jù)來看,主要是來自國家財政的“政策性補貼”中對城鎮(zhèn)居民的“肉食品價格補貼”部分。

(3)國家財政用于“撫恤和社會福利救濟”主要包括:“撫恤支出”、“離退休費”、“社會救濟福利費”、“救災(zāi)支出”。

除了上述的屬于政府轉(zhuǎn)移性支付的部分,剩余的“贍養(yǎng)收入”、“贈送收入”、“親友搭伙費”、“記帳補貼”基本上是發(fā)生在居民家庭內(nèi)部的收入轉(zhuǎn)移。

3.轉(zhuǎn)移性收入對居民收入不平等的影響[1]

從兩方面分析轉(zhuǎn)移性收入對居民收入不平等的影響。首先,采用GE指數(shù)區(qū)域分解的方法,分別考察在包含轉(zhuǎn)移性收入的居民人均純收入和不包含轉(zhuǎn)移性收入的居民人均純收入兩個樣本數(shù)據(jù)集下,比較兩者在總區(qū)域不平等(全國居民收入不平等)、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等(農(nóng)村居民收入不平等)、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等(城鎮(zhèn)居民收入不平等)、以及農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等(城鄉(xiāng)居民收入不平等)的差別,從而分析轉(zhuǎn)移性收入對居民收入不平等的影響。其次,采用GE指數(shù)收入來源分解方法,分析在總區(qū)域內(nèi)各分項收入不平等對總收入不平等的貢獻率,然后通過轉(zhuǎn)移性收入和其他分項收入的比較,分析轉(zhuǎn)移性收入對收入不平等的影響。

(一)從區(qū)域分解角度的分析

根據(jù)區(qū)域分解的方法,可將樣本數(shù)據(jù)分為農(nóng)村和城鎮(zhèn)兩組,由此,總區(qū)域不平等可分解為農(nóng)村區(qū)域內(nèi)的不平等、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的不平等以及農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的不平等(Zhang和Kanbur,1999;2000)。

運用GE指數(shù)的計算方法及區(qū)域分解的方法,我們得到兩組數(shù)據(jù):包含轉(zhuǎn)移性收入條件下居民人均純收入的不平等(GE值)和不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下居民人均純收入的不平等(GE值),分別列于表1和表2。比較上述兩組數(shù)據(jù),可以得到如下結(jié)論。

表1 包含轉(zhuǎn)移性收入的GE指數(shù)
總區(qū)域農(nóng)村區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間
19930.069580.022850.014920.04851
19940.073340.022980.016530.05186
19950.067920.023610.014980.04637
19960.061160.021690.013180.04171
19970.055770.020170.013170.03733
19980.054940.018870.013450.03743
19990.060620.019470.014040.04254
20000.066740.020420.014320.04792
20010.071880.021120.014420.05255
表2 不包含轉(zhuǎn)移性收入的GE指數(shù)
總區(qū)域農(nóng)村區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間
19930.057020.022540.014300.03633
19940.059420.023080.016670.03783
19950.054660.023620.014980.03310
19960.049020.021900.013500.02933
19970.043800.020370.014070.02499
19980.042050.019130.014280.02414
19990.045260.019320.014920.02706
20000.047650.019940.015950.02875
20010.050410.020850.014870.03116

(1)無論是考慮轉(zhuǎn)移性收入因素,還是不考慮轉(zhuǎn)移性收入因素對收入分配不平等的影響,我國居民收入不平等程度(總區(qū)域不平等)最大的是體現(xiàn)在農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間,再次是農(nóng)村區(qū)域內(nèi),然后是城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)。這一點也可用區(qū)域貢獻率進行數(shù)字說明:[根據(jù)公式(2)中的貢獻率計算方法]在包含轉(zhuǎn)移性收入條件下,農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等對總區(qū)域不平等的貢獻率分別(平均)為69.67%、24.78%、5.54%(各年的平均值);在不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下,相應(yīng)的區(qū)域貢獻率平均值則分別為60.47%、32.03%、15.38%。

(2)在兩組數(shù)據(jù)中,各區(qū)域的不平等曲線的變動軌跡以及變動的幅度基本上相同,這表明轉(zhuǎn)移性收入并未能改善收入的不平等曲線,尤其是總區(qū)域的不平等曲線和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的不平等曲線,說明政府的轉(zhuǎn)移性支付沒能起到緩和收入分配不平等的作用。

(3)從農(nóng)村區(qū)域內(nèi)和城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的不平等程度看,兩組條件下的GE值比較相近,差異不大,但是總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的兩組條件下的GE值卻相差較大。通過簡單平均計算可發(fā)現(xiàn),在包含轉(zhuǎn)移性收入的條件下,農(nóng)村區(qū)域內(nèi)、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)、農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間及總區(qū)域的不平等程度(GE),要比不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下的收入不平等(GE)分別高出0.22%、-3.39%、48.97%、29.53%。這就是說,這種轉(zhuǎn)移性收入盡管在一定程度上降低了城鎮(zhèn)居民的收入不平等程度(降低的程度很有限,僅為3.39%),但卻使農(nóng)村區(qū)域內(nèi)、總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的不平等程度提高,尤其是明顯提高了總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等程度,分別提高了29.53%和48.97%。

(4)1998~2001年,總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的GE指數(shù)出現(xiàn)加速上升,分別上升了30.83%和40.4%,農(nóng)村區(qū)域內(nèi)和城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的GE指數(shù)上升則相對微弱,分別上升了11.92%和7.21%。另外,由計算可得1998~2001年各區(qū)域貢獻率的變化情況:1998年,農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等和城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等對總區(qū)域不平等的貢獻率分別為68.13%、25.73%和6.14%;2001年,則分別為73.11%、21.53%、5.36%。在這4年中,農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等對總區(qū)域不平等的貢獻率逐年上升,農(nóng)村區(qū)域貢獻率、城鎮(zhèn)區(qū)域貢獻率則是逐年下降??梢姡r(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等不但構(gòu)成了影響總區(qū)域不平等的主要因素,而且是1998~2000年期間總區(qū)域不平等出現(xiàn)明顯上升趨勢的主要因素。

以上分析首先表明,我國居民收入不平等程度從不同區(qū)域角度考察的結(jié)果差異較大。其次,從1997年以后,我國居民的收入不平等問題出現(xiàn)了新的變化,無論是總區(qū)域、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)、還是農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的GE指數(shù)都呈上升態(tài)勢,其中,農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等成為我國居民收入不平等程度上升的主導(dǎo)因素。再次,我國的轉(zhuǎn)移性收入不僅沒有使收入的不平等程度得到緩和,相反是加劇了農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間和總區(qū)域間的收入不平等程度,也就是說,是加劇了城鄉(xiāng)之間和全國居民的收入不平等程度。

(二)從收入來源分解角度的分析

在上文的分析中,我們可以看到,轉(zhuǎn)移性收入在各區(qū)域?qū)偸杖氩黄降鹊挠绊懼饕憩F(xiàn)在對城鎮(zhèn)—農(nóng)村區(qū)域間的影響,進而影響了總區(qū)域的總收入不平等。因此,根據(jù)公式(3),接下來的部分,我們采用按收入來源進行分解的方法,分析1993~2000年期間影響總區(qū)域收入不平等變動的收入因素,尤其是轉(zhuǎn)移性收入部分。

為了使城鎮(zhèn)和農(nóng)村數(shù)據(jù)具有同一性和可比性,我們將樣本中的收入來源分為:勞動收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入。其中,在城鎮(zhèn)樣本中,勞動收入只指工資性收入,其他收入則包括財產(chǎn)性收入和其他(年鑒中)未計收入;在農(nóng)村樣本中,勞動收入則包括工資性收入和家庭經(jīng)營收入兩部分,其他收入只指財產(chǎn)性收入。這樣,樣本集中總共有174個樣本。

表3列出了上述3項分項收入對總區(qū)域不平等的貢獻率。根據(jù)圖表中的相關(guān)數(shù)據(jù)和曲線中,可以得出:(1)從貢獻率比重來看,在1993~2000年整個時間序列段中,勞動收入構(gòu)成了總區(qū)域收入不平等的主要影響因素,而轉(zhuǎn)移性收入和其他收入對收入不平等的貢獻率則相對較低;(2)但是從貢獻率的變動趨勢看,結(jié)論卻不同。這一期間的勞動收入貢獻率呈單調(diào)下降趨勢,而轉(zhuǎn)移性收入和其他收入的貢獻率卻呈上升態(tài)勢,轉(zhuǎn)移性收入的上升態(tài)勢尤其顯著。轉(zhuǎn)移性收入的貢獻率從1993年的21.1%,增長到2001年的32.27%,增幅近52.94%,而與工資性收入的貢獻率差距則從1993年的3.2:1,縮小到1.6:1。尤其是1997年以后,轉(zhuǎn)移性收入貢獻率的上升速度明顯加快,這段時間恰好與農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等和總區(qū)域間的收入不平等出現(xiàn)新的上升趨勢的時間段相吻合。這表明,1997年以后我國農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間收入不平等,進而導(dǎo)致的總區(qū)域收入不平等程度的加劇,與轉(zhuǎn)移性收入的不平等程度上升密切相關(guān)。

表3 各項分收入對總區(qū)域不平等的貢獻率
勞動收入轉(zhuǎn)移性收入其他收入
199367.01%21.10%10.16%
199466.55%22.04%9.69%
199565.31%22.31%10.66%
199664.15%22.66%11.46%
199760.99%24.72%12.57%
199857.81%27.06%13.40%
199956.16%28.94%13.18%
200053.84%30.42%14.02%
200152.27%32.27%13.73%

進一步的分析和政策啟示

首先,轉(zhuǎn)移性收入之所以沒能起到降低城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)收入不平等和農(nóng)村區(qū)域內(nèi)收入不平等的作用,一定程度上與各地區(qū)的轉(zhuǎn)移性收入取決于地方的財政狀況有關(guān)。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平不同,地方財政的差距也比較大,因此,經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū),地方財政相對充裕,居民人均轉(zhuǎn)移性收入就比較高,反之則相反。以2001年的樣本數(shù)據(jù)為例,在農(nóng)村居民人均轉(zhuǎn)移性收入中,最高的是福建省,人均為270.07元,最低的是新疆,人均 21.22元,兩者相差近12.7倍。在城鎮(zhèn)居民的人均轉(zhuǎn)移性收入中,最高的是上海市,人均達4791.53元,最低的是山東省,人均為918.25元,兩者相差近5.2倍。

其次,轉(zhuǎn)移性收入之所以加劇農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等,進而導(dǎo)致總區(qū)域的收入不平等,其原因除了各省市地區(qū)的財政狀況差異所造成的轉(zhuǎn)移支付差異外,根本原因在于城鄉(xiāng)分割的,或者說歧視性的收入再分配制度。實踐表明,由于長期存在的城鄉(xiāng)分割局面,城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民在政府轉(zhuǎn)移性支付的分享方面存在著較大的差別。農(nóng)村居民往往享受不到城鎮(zhèn)居民在就業(yè)、教育、住房、醫(yī)療等方面的待遇。農(nóng)村居民收入中一部分來自于國家財政的轉(zhuǎn)移收入,僅僅是極少數(shù)在全民或集體單位就業(yè)的職工所享有的由國家支付的一部分撫恤金、困難補助和救濟金等(國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組,1995)。這種將戶籍身份和所有制特征作為能否獲得政府轉(zhuǎn)移性支付的制度,是加劇城鄉(xiāng)居民收入不平等的重要制度障礙。在整個農(nóng)村—城鎮(zhèn)樣本范圍內(nèi),(2001年)人均轉(zhuǎn)移性收入最高的是上海地區(qū)的城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入,人均為4791.53元,最低的是新疆自治區(qū)的農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入,人均僅為21.22元,兩者相差近226倍。遠遠超過農(nóng)村內(nèi)12.7倍、城鎮(zhèn)內(nèi)5.2倍的最高比率。

此外,從收入來源分解的分析中,我們揭示了轉(zhuǎn)移性收入對不平等貢獻率的變化,是導(dǎo)致90年代后期我國城鄉(xiāng)居民收入不平等程度加劇的重要原因。實際上,分項收入對收入不平等貢獻率的變化在很大程度上要受居民收入結(jié)構(gòu)變化的影響。表4描述了農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入占人均純收入的比重的變化。城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入占人均純收入的比重從1996年開始顯著上升,由1996年的16.71%上升到2001年的23.57%,增幅達41.05%。表明政府對城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移支付力度的加強,有效地改變了城鎮(zhèn)居民的收入結(jié)構(gòu)。而農(nóng)村居民的人均轉(zhuǎn)移性收入比重基本上未隨時間變動而變動。因此,城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入比重與農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入比重的差距由1996年的4.5倍增加到2001年的6.5倍,這導(dǎo)致了人均轉(zhuǎn)移性收入對農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間居民收入不平等貢獻率的上升,從而導(dǎo)致對總區(qū)域范圍內(nèi)居民收入不平等貢獻率的上升。

概括起來,轉(zhuǎn)移性收入對我國居民收入不平等問題的影響主要是來自兩個方面:一是省、市自治區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異所導(dǎo)致的轉(zhuǎn)移性收入支付的差異;二是城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度導(dǎo)致的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入分配的不平等,即城鎮(zhèn)居民能享受到較多的政府轉(zhuǎn)移性支付,而廣大農(nóng)民則基本上享受不到政府的轉(zhuǎn)移性支付。

要改變這種狀況,一是要加強政府轉(zhuǎn)移支付的力度,尤其是要加強中央財政對經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度,以不斷縮小東西部地區(qū)的居民收入水平差異;二是要徹底消除城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度,調(diào)整國民收入的再分配結(jié)構(gòu),加大政府對農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移支付力度,建立城鄉(xiāng)一體化的居民最低生活保障制度,使農(nóng)村居民能與城鎮(zhèn)居民一樣,享受相同的政府轉(zhuǎn)移支付待遇。

評論  |   0條評論