所謂物權(quán)法定原則，亦稱物權(quán)法定主義，是指物權(quán)的種類與內(nèi)容只能由法律來(lái)規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。

物權(quán)法定主義最早起源于羅馬法。在羅馬法中，承認(rèn)所有權(quán)（dominium proprietas）、地上權(quán)（superficies）、永佃權(quán)（Emphyteusis）、役權(quán)（servitus）、質(zhì)權(quán)（包括占有——pignus亦即非占有的抵押權(quán)——hypotheca）等具有物權(quán)屬性。

近代大陸法系各國(guó)繼受羅馬法，無(wú)不在民法中采用物權(quán)法定主義，如日本、奧地利（第308條）、荷蘭（第584條）、韓國(guó)（第185條）及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典都以立法形式予以明定。 《日本民法典》第175 條規(guī)定：“物權(quán)，除本法及其他法律所定者外，不得創(chuàng)設(shè)?！敝袊?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第757條也規(guī)定：“物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)。”法、瑞、德等國(guó)民法雖無(wú)明文，但解釋上莫不肯定此項(xiàng)主義。物權(quán)法定主義盡管已為近代各國(guó)物權(quán)立法所普遍采納，但對(duì)其解釋卻不盡相同。法國(guó)學(xué)者所解釋的物權(quán)法定，僅指物權(quán)類型（種類）和內(nèi)容的限制；而德國(guó)學(xué)者所解釋的物權(quán)法定，則不僅包括物權(quán)類型和內(nèi)容的限制，而且還包括物權(quán)設(shè)立和移轉(zhuǎn)形式的限制；至于日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)其立法上明文規(guī)定的對(duì)法定物權(quán)外的物權(quán)的“創(chuàng)設(shè)”的禁止規(guī)定中之“創(chuàng)設(shè)”的理解，則均認(rèn)為是對(duì)物權(quán)種類和內(nèi)容之任意創(chuàng)設(shè)的限制。

物權(quán)法定原則的具體內(nèi)容如下：

1、物權(quán)的種類法定，當(dāng)事人不得隨意創(chuàng)設(shè)，學(xué)說(shuō)稱為“類型強(qiáng)制”（Typenzwang）。

根據(jù)物權(quán)法定主義，當(dāng)事人設(shè)定的物權(quán)必須符合現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，即“只允許當(dāng)事人按照法律規(guī)定的物權(quán)秩序確定他們之間的關(guān)系”。如果法律無(wú)明文規(guī)定物權(quán)種類時(shí)，則不能解釋為法律允許當(dāng)事人自由設(shè)定，只可解釋為法律禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)此種物權(quán)，例如，設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)；約定租賃權(quán)為用益性質(zhì)的他物權(quán)等，都因缺乏法律依據(jù)，違反了物權(quán)種類法定的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

2、物權(quán)的內(nèi)容法定，禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相悖的物權(quán)，學(xué)說(shuō)稱為“類型固定”（Typenfixierung）。

當(dāng)事人不得逾越法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容的界限，改變法律明文規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容，如約定永久性地限制所有人對(duì)其所有物的處分權(quán)，亦即取消所有權(quán)中的處分權(quán)能。由于所有權(quán)是所有人對(duì)其所有物于法令限制范圍內(nèi)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，除法律規(guī)定的限制外，無(wú)論設(shè)定用益物權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，都不能對(duì)物權(quán)人處分權(quán)設(shè)定永久的期限限制，否則將使所有權(quán)有名無(wú)實(shí)。

3、物權(quán)的效力法定，當(dāng)事人不得協(xié)議變更。

物權(quán)的效力是指法律賦予物權(quán)的強(qiáng)制性作用力，是合法行為發(fā)生物權(quán)法上效果的保障力。物權(quán)為絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，具有對(duì)抗一般人的效力，關(guān)涉國(guó)家、社會(huì)和第三人的利益，影響物權(quán)的流轉(zhuǎn)和交易安全。因此物權(quán)具有的排他、優(yōu)先及追及效力，都應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，不容當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議隨意改變。例如，根據(jù)中國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押物優(yōu)先受償，如果當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議設(shè)定不具有優(yōu)先受償性的抵押權(quán)，這種約定應(yīng)歸于無(wú)效。

4、物權(quán)的公示方式法定，當(dāng)事人不得隨意確定。

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的公示方法，世界各國(guó)的通例為：動(dòng)產(chǎn)公示以交付（占有）為原則，以登記為例外；不動(dòng)產(chǎn)均以登記為公示方法。法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)時(shí)的公示方式均有明確規(guī)定，非以法定方式予以公示，物權(quán)的變動(dòng)或者無(wú)效，或者不得對(duì)抗第三人，當(dāng)事人不得協(xié)商不經(jīng)公示的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。例如，當(dāng)事人在房屋買賣合同中，約定房屋不通過(guò)登記而發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這一約定，因?yàn)檫`反了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示要件而無(wú)效。如果該房屋在未交付前又出賣給第三人，并且第三人已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，則第三人取得房屋所有權(quán)。

1、物權(quán)具有絕對(duì)性，任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)將會(huì)妨礙不特定第三人的自由

2、整理物權(quán)類型，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要

3、促進(jìn)物盡其用

4、物權(quán)法定原則可保障完全的合同自由

5、物權(quán)法定有利于物權(quán)的公示，確保交易的安全與便捷

對(duì)于這一解決辦法，學(xué)者之間存在爭(zhēng)議，主要有以下學(xué)說(shuō)：

1、物權(quán)法定無(wú)視說(shuō)

2、習(xí)慣法包含說(shuō)

3、習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)

4、物權(quán)法定緩和說(shuō)

近現(xiàn)代大陸法系各國(guó)民法在采用物權(quán)法定原則上，盡管各自依據(jù)的側(cè)重點(diǎn)有所不同，如“在立法理由采用上，法國(guó)傾向于不得違背公序，著重保護(hù)近代物權(quán)不受侵害；而德國(guó)則注重于保護(hù)交易安全”，但基本上都基于以下理由：

（一）整理舊物權(quán)，適應(yīng)社會(huì)需要的歷史產(chǎn)物

物權(quán)法定原則源于羅馬法，但正式確立于近代資本主義民法。近代資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)是在封建專制王權(quán)的廢墟上締造的，資產(chǎn)階級(jí)在制定民法并建立物權(quán)制度時(shí)，面臨著如何清理封建時(shí)代的舊物權(quán)及防止封建制物權(quán)復(fù)活的問(wèn)題。封建時(shí)代的物權(quán)尤其是其土地所有權(quán)具有強(qiáng)烈的人身依附屬性，是封建剝削制度的根源，社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，如果不對(duì)其予以清除，物權(quán)不能作為真正的產(chǎn)權(quán)存在，資本主義市場(chǎng)所要求的自由的所有權(quán)制度就不能建立，資本主義生產(chǎn)方式也從根本上難以存在和發(fā)展。如法國(guó)大革命的首要任務(wù)是使所有權(quán)財(cái)產(chǎn)化、私人化、神圣化，資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，作為革命成果之一，便是在法律上明確規(guī)定了私人所有權(quán)神圣原則，《法國(guó)民法典》第544條對(duì)所有權(quán)下了著名的定義：“所有權(quán)是對(duì)于物所享有的絕對(duì)物限制的用益、處分的權(quán)利?！边@一規(guī)定的政治目的便在于鞏固所沒(méi)收的外逃貴族和教會(huì)財(cái)產(chǎn)的獲得者通過(guò)大革命而已經(jīng)取得的權(quán)利，為物權(quán)法定原則奠定了基礎(chǔ)。

較之法國(guó)民法，德、日等國(guó)民法更為鮮明地確定了物權(quán)法定原則。德國(guó)繼受羅馬法，對(duì)物權(quán)種類加以限制，與農(nóng)地改革有關(guān)。日本民法明確規(guī)定物權(quán)法定，是“為了有關(guān)土地權(quán)利的單純化，廢除土地上存在的舊時(shí)代復(fù)雜的封建制度式的權(quán)利，除單純明了、自由的所有權(quán)外，僅僅承認(rèn)限制物權(quán)，則最合乎近代法的理想”。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典明定物權(quán)法定原則，也是為了整理舊物權(quán)，防止封建物權(quán)的復(fù)辟?！胺饨〞r(shí)代之物權(quán)制度系與身份制度相結(jié)合，……不僅在同一土地上，因各自身份特權(quán)之不同需求，成立重疊之所有權(quán)，如前述之上下級(jí)分割所有權(quán)，致有礙物權(quán)絕對(duì)性之確保。且挾身分特權(quán)之威脅，使物權(quán)變成為對(duì)人之支配，此尤為近代人權(quán)思想所不容，故舊物權(quán)制度自須加以整理，使物權(quán)脫離身分之支配，成為純?nèi)恢?cái)產(chǎn)權(quán)，即所謂自由之所有權(quán)。舊物權(quán)整理既畢，乃以法律規(guī)定，并禁止任意創(chuàng)設(shè)，以防止封建時(shí)代之物權(quán)制度死灰復(fù)燃?！?

（二）物權(quán)絕對(duì)性、直接支配性的邏輯必然

物權(quán)與債權(quán)，為近代民法兩項(xiàng)并駕齊驅(qū)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)其內(nèi)在性質(zhì)不同，物權(quán)采法定主義，債權(quán)采契約自由原則。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別在于其具有直接支配性與保護(hù)的絕對(duì)性，物權(quán)因系權(quán)利人直接支配標(biāo)的物的權(quán)利，具有不可侵性，可以排除其他任何人對(duì)其行使權(quán)利的干涉。任何人侵害物權(quán)時(shí)，物權(quán)人得行使物上請(qǐng)求權(quán)，以排除他人的侵害并恢復(fù)物權(quán)應(yīng)有的圓滿支配狀態(tài)，故物權(quán)的保護(hù)具有絕對(duì)性，乃對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，具有極強(qiáng)的效力，得對(duì)抗一般之人，如許其以契約或習(xí)慣創(chuàng)設(shè)，則有害于公益。例如，當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)一種法律沒(méi)有規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，如果一方對(duì)提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)直接行使優(yōu)先受償權(quán)，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其他人的利益。債權(quán)則不同，債權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)，具有相對(duì)性，只在締約當(dāng)事人之間具有約束力。根據(jù)契約自由原則，當(dāng)事人簽定的合同只要其內(nèi)容不違背法律、法規(guī)和社會(huì)公共利益，法律就承認(rèn)其有效。因此，對(duì)于合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，法律沒(méi)有必要干涉其私事，從而債權(quán)無(wú)須實(shí)行法定主義，而任當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。

（三）便于物權(quán)公示，降低交易成本，確保交易安全的客觀需要

物權(quán)的作用在于確定財(cái)產(chǎn)的歸屬、支配和利用，因物權(quán)的效力所使然，物權(quán)的存在及變動(dòng)不應(yīng)僅僅存在于當(dāng)事人的觀念中，物權(quán)的歸屬及內(nèi)容，即物權(quán)的現(xiàn)狀如何，應(yīng)有能從外部加以認(rèn)識(shí)的表征，使物權(quán)關(guān)系據(jù)此得以透明。特別是在交易繁盛、物權(quán)變動(dòng)頻繁的現(xiàn)今社會(huì)，要使交易便捷，就必須使其種類和內(nèi)容為一切人所知曉，因此物權(quán)具有公示的必要。從立法技術(shù)言，物權(quán)只有法定才便于公示，因此可以說(shuō)物權(quán)法定主義的產(chǎn)生，為物權(quán)變動(dòng)的公示提供了技術(shù)上的可能。誠(chéng)如鄭玉波先生所言：“此為物權(quán)公示原則的需要。倘物權(quán)種類許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)，則僅依占有而為表象，既不可能，而依登記以為公示，于技術(shù)上又困難殊多，故法律為整齊劃一，以便于公示計(jì)，不能不將物權(quán)的種類予以明定，而僅承認(rèn)當(dāng)事人在法定的物權(quán)內(nèi)，有選用的自由，并無(wú)創(chuàng)設(shè)的自由”。物權(quán)的種類和內(nèi)容既已法定而且已予以公示，交易當(dāng)事人對(duì)其通過(guò)交易欲設(shè)定或取得的物權(quán)則無(wú)須反復(fù)調(diào)查即知其內(nèi)容，這樣，有助于建立交易信用，減少財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的信息成本，使交易在一個(gè)完全開(kāi)放的物權(quán)體制下高效率地進(jìn)行。同時(shí)，由于物權(quán)內(nèi)容明確，就易于確定權(quán)利移轉(zhuǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)值，降低交易的締約成本，從而最終確保交易便捷與安全。

（四）維系一國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治制度的當(dāng)然選擇

“物權(quán)制度有關(guān)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)，勢(shì)不能不采取一貫的政策，以為社會(huì)的準(zhǔn)繩，此物權(quán)的種類所必須法定也?！盵物權(quán)具有“固有法性”，因國(guó)家、民族、歷史傳統(tǒng)及國(guó)民性等不同而有所不同。物權(quán)法以對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配為中心，以對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有為起點(diǎn)，表達(dá)的是社會(huì)財(cái)富的一種分配方式。不同的國(guó)家，相同國(guó)家的不同歷史發(fā)展階段，不同的政治制度和社會(huì)價(jià)值觀念等等，都決定了以所有權(quán)為中心的物權(quán)制度的不同。

從經(jīng)濟(jì)的角度看，物權(quán)特別是所有權(quán)制度是一定社會(huì)所有制關(guān)系在法律上的反映，與其他法律制度相比，物權(quán)制度最直接地反映了社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度，是一定社會(huì)之基本經(jīng)濟(jì)制度在法律上的表達(dá)和描述。西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，建立在生產(chǎn)資料資本主義私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行以私人所有權(quán)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)上的自由主義，允許人們最大限度地追求財(cái)產(chǎn)利益，因此，在物權(quán)制度的設(shè)計(jì)上，即以土地等生產(chǎn)資料的私的所有為中心。而在資本主義國(guó)家，由于競(jìng)爭(zhēng)的加劇，壟斷的盛行，資本越來(lái)越集聚在少數(shù)經(jīng)濟(jì)上擁有實(shí)力的大壟斷資產(chǎn)階級(jí)手中，廣大的工人階級(jí)和其他勞動(dòng)群眾少有甚至沒(méi)有生產(chǎn)資料，只有靠出賣勞動(dòng)力維持生計(jì)。因而建立在生產(chǎn)資料的資本主義私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的國(guó)家，必然是大壟斷財(cái)團(tuán)把持的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。建立在生產(chǎn)資料公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的社會(huì)主義國(guó)家，土地等重要的生產(chǎn)資料實(shí)行國(guó)有或勞動(dòng)群眾集體所有，在經(jīng)濟(jì)上建立起與西方資本主義國(guó)家完全不同的所有權(quán)制度，采與西方不同的經(jīng)濟(jì)模式。這就決定了社會(huì)主義國(guó)家在政治制度上，必然采取與西方資本主義國(guó)家不同的模式。由此可見(jiàn)，不同的所有權(quán)的選擇，體現(xiàn)的正是不同的經(jīng)濟(jì)和政治制度的選擇。而“物權(quán)法定原則，則是保證一國(guó)之基本經(jīng)濟(jì)制度所導(dǎo)致的物權(quán)制度設(shè)計(jì)方案不可由私人意志加以改變的必須。”

法律產(chǎn)生于社會(huì)物質(zhì)生活的需要，必須追隨社會(huì)變遷而與時(shí)俱進(jìn)，才能永葆其發(fā)展的生命力。立法是各個(gè)具體時(shí)代的產(chǎn)物，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日新月異的發(fā)展，新情況、新問(wèn)題層出不窮，而法律則表現(xiàn)出一定程度上的滯后性，不能適應(yīng)社會(huì)生活的新需要，使物權(quán)法定主義不可避免地帶有一定的局限性。這種局限性源于人的認(rèn)識(shí)能力的有限性與客觀物質(zhì)世界變化發(fā)展的無(wú)限性之間的矛盾沖突。人的生命是有限的，“吾生也有涯，而知也無(wú)涯”，立法作為一項(xiàng)探求真理的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，必然要受立法者認(rèn)識(shí)能力的限制。每一個(gè)以至每一代人，由于受到客觀事物及其本質(zhì)暴露的程度、社會(huì)歷史（生產(chǎn)狀況、科學(xué)技術(shù)狀況）的實(shí)踐水平、主觀的條件（個(gè)人的經(jīng)歷、受教育程度、立場(chǎng)觀點(diǎn)和思維方法）以及生命的有限性等各方面條件的制約，其思維是非至上的。因此，指望立法者于立法之初即為未來(lái)社會(huì)預(yù)定一個(gè)一勞永逸的物權(quán)制度體系，無(wú)異于虛無(wú)縹緲的海市蜃樓，殆不可能。

此外，物權(quán)法本質(zhì)上為具有強(qiáng)烈民族色彩的“固有法”、“土著法”，往往帶有立法者民族傳統(tǒng)的氣息，雖大都適宜于當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要，但隨著社會(huì)情勢(shì)的變易，他們又往往發(fā)生與社會(huì)的需要脫節(jié)、齟齬的現(xiàn)象，并為社會(huì)所不容，如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典上的永佃權(quán)制度，曾對(duì)調(diào)和土地的“所有”與“利用”發(fā)揮重要機(jī)能，但由于其在現(xiàn)代社會(huì)已不具資源使用的效率，已隨社會(huì)的變遷而式微消逝，便是明證。如何克服物權(quán)法定主義之局限，如何協(xié)調(diào)“于社會(huì)生活之長(zhǎng)久醞釀，習(xí)慣之反復(fù)踐行”所生的新物權(quán)與物權(quán)法定主義之沖突乃成為一重要課題。