集體消費(fèi)概念在城市社會(huì)學(xué)中的提出源于卡斯特。它是指“消費(fèi)過程就其性質(zhì)和規(guī)模，其組織和管理只能是集體供給”(Castells， M.1976b，75)。例如公共住房、社會(huì)公共設(shè)施和閑暇的滿足、醫(yī)療、教育等。卡斯特認(rèn)為，都市系統(tǒng)分析不能分離于整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)分析，都市在整個(gè)資本主義體系中有著特定的功能，這個(gè)功能不是政治和意識(shí)形態(tài)，而是經(jīng)濟(jì)。而在經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、交換、消費(fèi)三個(gè)環(huán)節(jié)上，城市的主要功能不是生產(chǎn)和交換，而是消費(fèi)。因?yàn)樵诎l(fā)達(dá)的資本主義階段，生產(chǎn)和交換不再集中在某一個(gè)城市，而是通過發(fā)達(dá)的交通與通訊在不同的地區(qū)間組織起來。但另一方面，人口越來越集中于城市，因而消費(fèi)過程也集中化，勞動(dòng)力再生產(chǎn)越來越依賴于城市中的消費(fèi)供給，所以消費(fèi)問題成為發(fā)達(dá)資本主義城市中的核心問題。

這就是說，都市在資本主義整體系統(tǒng)中的功能是通過消費(fèi)的組織實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，包括現(xiàn)有勞動(dòng)力的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和新勞動(dòng)力的擴(kuò)大再生產(chǎn)。卡斯特把消費(fèi)品分為二類，即私人消費(fèi)品和集體消費(fèi)品。私人消費(fèi)品指那些可在市場(chǎng)上買到或自己提供的，被個(gè)人單獨(dú)占有和消費(fèi)的產(chǎn)品(private individual consumpation)，比如日常的吃、穿、用的商品。集體消費(fèi)品指不能被分割的產(chǎn)品和服務(wù)，比如交通、醫(yī)療、住房、閑暇設(shè)施等 (collective consumpation)。集體消費(fèi)品與私人消費(fèi)品一樣對(duì)于勞動(dòng)力再生產(chǎn)而言是不可缺少的。例如，沒有充足的醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，就難以保證勞動(dòng)力的健康;沒有必要的文化教育設(shè)施，就難以再生產(chǎn)出與生產(chǎn)力發(fā)展要求相應(yīng)的、具有一定知識(shí)和技術(shù)素質(zhì)的勞動(dòng)力。隨著技術(shù)進(jìn)步和城市管理水平的提高，集體消費(fèi)品供給的重要性在當(dāng)代資本主義社會(huì)日顯重要(castells，M.1978)。都市集體消費(fèi)問題必然會(huì)影響整個(gè)資本主義體系的運(yùn)行。正如馬克思指出的，資本主義社會(huì)商品生產(chǎn)的本性決定了消費(fèi)被集中在商品的使用價(jià)值上，生產(chǎn)被集中在商品的交換價(jià)值上，資本對(duì)消費(fèi)品生產(chǎn)的投人是為了追求利潤(rùn)的回報(bào)，而不是消費(fèi)者的需求。利潤(rùn)與需求的潛在分離，使用價(jià)值和交換價(jià)值的潛在分離，從而導(dǎo)致資本主義社會(huì)必然潛藏著勞動(dòng)力再生產(chǎn)必需商品的供給短缺危機(jī)。

而在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，生產(chǎn)與消費(fèi)的矛盾在集體消費(fèi)領(lǐng)域日益突出。因?yàn)榧w消費(fèi)品的生產(chǎn)需要大量的資本投人和通過相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才能夠收回投資，集體消費(fèi)品的消費(fèi)則具有不可分割性和非排他性，因此私人資本根本不愿意去生產(chǎn)，它在私人資本的消費(fèi)品生產(chǎn)領(lǐng)域幾乎成為空白。集體消費(fèi)品供給的短缺直接影響資本主義社會(huì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)，成為影響整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)穩(wěn)定的因素。面對(duì)以上矛盾，政府對(duì)交通、醫(yī)療、住房、教育、閑暇設(shè)施等集體消費(fèi)品生產(chǎn)和管理進(jìn)行干預(yù)變得越來越必要。對(duì)政府來說，這些商品盡管沒什么利潤(rùn)，但卻是維持資本主義整個(gè)系統(tǒng)穩(wěn)定運(yùn)行不可缺少的，如果任由矛盾的發(fā)展，必然會(huì)導(dǎo)致新的政治矛盾，政府不得不承擔(dān)起集體消費(fèi)品供給的責(zé)任，政府供給集體消費(fèi)品的途徑或者是直接投資，或者是利用各種政策直接或間接刺激其發(fā)展。

卡斯特認(rèn)為，城市作為一個(gè)集體消費(fèi)的單位，我們可以在集體消費(fèi)的過程中看到當(dāng)代資本主義的矛盾、沖突、發(fā)展和演變。一方面，在城市這個(gè)空間里，資本家的利益來源于資本積累，他們希望國(guó)家大量投資于社會(huì)性生產(chǎn)過程(如投資于有助于其擴(kuò)大再生產(chǎn)的基本建設(shè))，而把集體消費(fèi)投資降到最低限度。另一方面，勞動(dòng)者階級(jí)則要求國(guó)家加大對(duì)集體消費(fèi)的投資，現(xiàn)代化社會(huì)大生產(chǎn)的發(fā)展對(duì)維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的消費(fèi)資料的生產(chǎn)也提出了日益高漲的要求。在這種雙重要求的夾攻下，國(guó)家一方面代表統(tǒng)治階級(jí)的利益，另一方面也不得不采取一定的措施緩和矛盾。隨著資本的市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，政府在何時(shí)、何地、以何種方式、在多大程度上組織集體消費(fèi)過程(主要表現(xiàn)為各種城市規(guī)劃的方案)，不僅對(duì)城市社會(huì)沖突的發(fā)展有影響，也對(duì)城市空間形態(tài)的演變產(chǎn)生影響(夏建中，1998)，城市空間的變化不再是生態(tài)學(xué)中描述的由經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)決定。后工業(yè)時(shí)期發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的國(guó)家政權(quán)已成為一股凌駕于社會(huì)生產(chǎn)方式之上的獨(dú)立力量，并直接影響著城市發(fā)展的進(jìn)程(鄧清，1997)。政府對(duì)集體消費(fèi)品供給的干預(yù)至少在以下四個(gè)方面對(duì)維護(hù)資本主義整個(gè)體系產(chǎn)生了影響:再生產(chǎn)出資本主義各個(gè)方面所要求的勞動(dòng)力;通過對(duì)下層階級(jí)群體的一些經(jīng)濟(jì)上的讓步緩和了階級(jí)沖突，使政治統(tǒng)治關(guān)系得以穩(wěn)定;直接或間接地刺激了經(jīng)濟(jì)需求，防止了消費(fèi)不足和供給過剩的危機(jī);通過政府對(duì)非營(yíng)利部門的投資，從而保障了私人資本的獲利。

通過以上理論努力，我們看到卡斯特實(shí)際是把從當(dāng)代資本主義系統(tǒng)結(jié)構(gòu)分析集體消費(fèi)作為都市社會(huì)學(xué)的任務(wù)?？ㄋ固氐倪@一思想被桑德斯所接受和拓展，桑德斯贊同卡斯特將消費(fèi)作為城市社會(huì)學(xué)主要研究對(duì)象的觀點(diǎn)，針對(duì)一些批評(píng)卡斯特忽視生產(chǎn)等其他城市過程的觀點(diǎn)，桑德斯指出，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)并不意味忽略生產(chǎn)與消費(fèi)之間的聯(lián)系，恰恰相反，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)這一要素在城市中的特性是以承認(rèn)消費(fèi)對(duì)資本主義生產(chǎn)的重要性為前提的。退一步說，生產(chǎn)和消費(fèi)兩個(gè)領(lǐng)域的相關(guān)性并不意味著兩者同屬于一種邏輯，也并不意味著我們就要以對(duì)生產(chǎn)的研究來取代對(duì)消費(fèi)研究。因此把消費(fèi)認(rèn)定為研究的一個(gè)特殊的專門的領(lǐng)域是具有合理性的。當(dāng)然桑德斯與卡斯特也存在區(qū)別。卡斯特將集體消費(fèi)與城市這一特定的空間聯(lián)系起來，將城市看作是集體消費(fèi)的空間單位。而桑德斯主張與特殊的空間傾向決裂，發(fā)展一種新的消費(fèi)社會(huì)學(xué)。

無論對(duì)于卡斯特還是桑德斯來講，集體消費(fèi)的提出其意義遠(yuǎn)不止于重新界定都市社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。更重要的是，他們?cè)噲D圍繞集體消費(fèi)的分析，對(duì)資本主義城市社會(huì)中的社會(huì)分層、社會(huì)不平等展示一個(gè)與傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)分析不同的新圖景。在早期資本主義，市場(chǎng)化消費(fèi)模式(即消費(fèi)品是通過市場(chǎng)購(gòu)買獲得) 占主導(dǎo)，人們的購(gòu)買力或者說生活機(jī)會(huì)一般取決于其在生產(chǎn)中的地位，即人們的階級(jí)地位決定了他們所擁有的財(cái)富。因此在馬克思時(shí)代，階級(jí)權(quán)力都是造成社會(huì)不平等和社會(huì)統(tǒng)治的基本因素。但隨著政府開始在生產(chǎn)和消費(fèi)領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，階級(jí)地位不再是得到生活機(jī)會(huì)的唯一因素，資源分配不僅僅以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，同時(shí)也會(huì)根據(jù)政府權(quán)力行使的政治邏輯來分配。在桑德斯看來，影響消費(fèi)能力的因素有三個(gè):家庭成員掙錢的能力;享有政府公共服務(wù)的權(quán)利;家庭成員自我供應(yīng)的能力。由于家庭成員掙錢能力反映了在生產(chǎn)領(lǐng)域這一正式社會(huì)體系內(nèi)的參與能力，所以這三個(gè)要素反映了人們獲取生活機(jī)會(huì)的能力實(shí)際上來自于兩個(gè)系統(tǒng):一個(gè)是勞動(dòng)或市場(chǎng)系統(tǒng)，一個(gè)是政府系統(tǒng)(Saunder,1986，292)。

基于此，公眾消費(fèi)能力的高低就同時(shí)受到兩個(gè)方面因素的制約:公眾參與市場(chǎng)的能力高低和享有政府援助的多少。與此相應(yīng)，社會(huì)分層與社會(huì)不平等也不再只沿著生產(chǎn)地位或市場(chǎng)能力展開，或者說，政府對(duì)消費(fèi)的干預(yù)雖然在一定程度上緩和了生產(chǎn)領(lǐng)域造成的不平等，但一種新的社會(huì)分層和社會(huì)不平等出現(xiàn)了，即圍繞著消費(fèi)，主要是集體消費(fèi)供給形成的社會(huì)分層和社會(huì)不平等。從消費(fèi)分層的觀點(diǎn)來看，一個(gè)人所處的階級(jí)地位并不必然等同于一個(gè)人所處的消費(fèi)地位，換句話說，消費(fèi)分層可以在同一階級(jí)內(nèi)發(fā)生，比如擁有住房的工人與沒有住房的工人。同樣，作為集體消費(fèi)品的消費(fèi)者，不同階級(jí)地位的人們也會(huì)有著某些共同的消費(fèi)利益，比如不同階級(jí)的家庭對(duì)政府提供子女教育的需求，消費(fèi)分層可以在不同階級(jí)間形成。

因此，政治利益群體形成的基礎(chǔ)不再只是生產(chǎn)階級(jí)，也包括消費(fèi)利益群體。桑德斯根據(jù)英國(guó)的情況指出，圍繞住宅、教育、福利等城市集體消費(fèi)項(xiàng)目形成的政治集團(tuán)的基礎(chǔ)不是階級(jí)，而是靠退休金生活者、老齡層、公共交通利用者等消費(fèi)群體。伴隨消費(fèi)分層出現(xiàn)的是各種各樣的消費(fèi)者利益集團(tuán)，他們之間的矛盾逐漸成為城市社會(huì)分化的主要因素?！岸际醒芯繎?yīng)該關(guān)注消費(fèi)問題里面的利益群體”(sauders，1986，308)。與傳統(tǒng)階級(jí)分層一樣，消費(fèi)分層在形塑人們生活、決定社會(huì)關(guān)系、影響社會(huì)沖突模式方面同樣重要。具體而言，消費(fèi)分層在以下三方面起著作用:形塑物質(zhì)生活機(jī)會(huì) (shaping material life chance)、建構(gòu)政治聯(lián)盟(structuring political alignments)、形塑文化體驗(yàn)和個(gè)人身份(shaping cultural experiences and identities)(Sauders，1986，319)。

就經(jīng)濟(jì)意義而言，住宅擁有者可以通過住宅的租賃來謀取個(gè)人利益，也能夠以住宅為抵押去謀求更多資本。如此一來，住宅擁有者通過住宅這一消費(fèi)資料的占有獲取了新的優(yōu)勢(shì)，并獲取了更多生活機(jī)會(huì)，顯然這種優(yōu)勢(shì)的獲得與其在生產(chǎn)領(lǐng)域的獲取能力并無關(guān)聯(lián)。這是一種由消費(fèi)資料占有權(quán)帶來的新的不平等。桑德斯認(rèn)為，考慮到住宅為其所有者所帶來的資本積累方面的好處，消費(fèi)分層在經(jīng)濟(jì)效果方面的影響甚至可能超過階級(jí)分層。就政治意義而言，桑德斯引用了鄧力維 (Dunleavy)的論述，認(rèn)為政府福利供給導(dǎo)致的分化已經(jīng)在逐漸改變政黨的社會(huì)支持基礎(chǔ)，并進(jìn)一步影響到整個(gè)政治過程(Dunleavy， 1985)。例如，左派的支持者已不僅僅是工人階級(jí)，同時(shí)也有政府部門工作者和集體消費(fèi)者的聯(lián)盟。政治分化不再是單純意識(shí)形態(tài)取向的產(chǎn)物，它反映了建立于真實(shí)經(jīng)濟(jì)利益之上的分化。消費(fèi)分層也增強(qiáng)了資本主義“一體化”趨勢(shì)，因?yàn)楣と伺c資本家欣賞著同樣的電視節(jié)目，閱讀著同一張報(bào)紙，甚至擁有同樣牌號(hào)的小汽車，工人階級(jí)在消費(fèi)過程中“同化”。

就文化意義而言，由于大眾往往傾向于通過個(gè)人財(cái)產(chǎn)展示抽象的自我和將個(gè)人身份識(shí)別具象化，并通過所消費(fèi)的商品和享受的服務(wù)的品牌等級(jí)獲得社會(huì)等級(jí)，因此，消費(fèi)領(lǐng)域私人產(chǎn)權(quán)經(jīng)常與個(gè)人身份識(shí)別(personal identity)相關(guān)聯(lián)，或者說消費(fèi)提供了一種符號(hào)系統(tǒng)的意義。桑德斯批評(píng)那些仍然沿用19世紀(jì)的階級(jí)理論來分析資本主義在20世紀(jì)晚期情況的學(xué)者，認(rèn)為基于生產(chǎn)和消費(fèi)過程所產(chǎn)生的不同的社會(huì)分層和社會(huì)不平等實(shí)際上形成了兩種不同的政治形式，他將這兩種不同的政治形式稱之為發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的“雙重政治模式”(Sauders，1956，306)，并希望以此可以揭示城市乃至整個(gè)國(guó)家政治過程的不同層面。在桑德斯看來，生產(chǎn)政治和消費(fèi)政治存在如下不同之處:

1.社會(huì)基礎(chǔ)。生產(chǎn)政治的社會(huì)基礎(chǔ)是不同階級(jí)的利益，而消費(fèi)政治的社會(huì)基礎(chǔ)是不同消費(fèi)部門的利益。

2.進(jìn)行利益動(dòng)員的模式。生產(chǎn)政治的利益動(dòng)員模式是法團(tuán)主義，而消費(fèi)政治的利益動(dòng)員模式是競(jìng)爭(zhēng)主義。

3.政府干預(yù)的層次。生產(chǎn)政治所反映的政府層次是中央政府，而消費(fèi)政治所反映的政府層次是地方政府。

4.主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)。生產(chǎn)政治的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)是基于資本主義對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，消費(fèi)政治的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)是基于公共部門對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。

5.所反映的國(guó)家理論。生產(chǎn)政治反映的是工具主義的階級(jí)理論，消費(fèi)政治反映的是不完全的二元主義的利益群體理論。

雙重政治形態(tài)的存在也使政府產(chǎn)生分化，政府不再是一個(gè)單一的均質(zhì)實(shí)體，政府系統(tǒng)的不同部門有可能遵循不同的政治邏輯來運(yùn)行。有些部門是私人利益的代言人，有些部門則必須向選民負(fù)責(zé)，還有些部門直接受官僚的控制。桑德斯通過對(duì)英國(guó)健康護(hù)理和供水部門的研究發(fā)現(xiàn)，健康部門的官員趨向于從社會(huì)利益的目標(biāo)出發(fā)看待水的問題，而供水部門趨向于從市場(chǎng)交換的立場(chǎng)看待水的問題。不同政府部門的價(jià)值差異會(huì)滲透到公共政策的制定過程，對(duì)社會(huì)分層和社會(huì)不平等產(chǎn)生影響。

發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)存在的集體消費(fèi)需求增長(zhǎng)與私人資本生產(chǎn)供給短缺之間的矛盾導(dǎo)致了政府對(duì)集體消費(fèi)品供給進(jìn)行干預(yù)，這種干預(yù)對(duì)資本主義城市社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生了重要的影響。隨著政府日益成為集體消費(fèi)品的組織和管理的責(zé)任人，新的基本矛盾在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)系統(tǒng)中產(chǎn)生，即政府支付了勞動(dòng)力再生產(chǎn)的成本，而私人資本獲取了這些勞動(dòng)力創(chuàng)造的利潤(rùn)。

換言之，政府供給集體消費(fèi)品的結(jié)果是“供給成本”的社會(huì)化(集體消費(fèi)品供給的成本來自于政府面向整個(gè)社會(huì)的稅收)和“所得利潤(rùn)”的私有化(利潤(rùn)被私人資本所占有)。政府供給集體消費(fèi)品越多，政府對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)承擔(dān)的責(zé)任就越多，這也意味著資本家雇傭勞動(dòng)力的工資成本會(huì)越低。而且政府對(duì)公共領(lǐng)域投入的越多，也越有利于私人資本的發(fā)展，這不僅因?yàn)檎ㄟ^對(duì)非營(yíng)利部門的投資保障了私人資本的利率穩(wěn)定，還因?yàn)樗鼮樗饺速Y本尋求新的投資市場(chǎng)提供了基礎(chǔ)。例如私人轎車業(yè)的發(fā)展依賴于政府對(duì)快捷、高速的交通網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)。在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，刺激需求的增長(zhǎng)對(duì)私人資本是最重要的，而它是通過一系列機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的，比如信用制度、財(cái)政政策、政策宣傳等，而每一種機(jī)制實(shí)際上都是一種對(duì)公共品的消費(fèi)和組織模式。但是，政府對(duì)集體消費(fèi)承擔(dān)的責(zé)任大小是以政府的財(cái)政支出能力為基礎(chǔ)的，承擔(dān)的責(zé)任越大，財(cái)政支出就越大。由于政府不可能強(qiáng)迫資本家投資不獲利的公共領(lǐng)域，增加政府財(cái)政能力的唯一途徑就是增加稅收。但這樣做并不能解決問題，因?yàn)槎愂者^高直接影響私人資本的獲利并引發(fā)投資轉(zhuǎn)移或減少投資，結(jié)果是通脹和衰退。而面對(duì)通脹和衰退，政府的反應(yīng)是削減開支，尤其是公共服務(wù)領(lǐng)域的開支，結(jié)果是集體消費(fèi)的供給產(chǎn)生問題。如果說集體消費(fèi)供給是一種對(duì)勞動(dòng)力的支持形式，那么現(xiàn)在，政府從對(duì)勞動(dòng)力的支持轉(zhuǎn)向?qū)Y本家的支持，從而引起集體消費(fèi)供給的危機(jī):住房匾乏、學(xué)校不足、文化設(shè)施短缺、交通條件惡劣等等，政府始終在二者之間擺動(dòng)。

不過，資本主義社會(huì)的性質(zhì)決定了政府最終必須保護(hù)私人資本的利益，與馬克思揭示的資本家將工人的工資維持在低水平上一樣，政府對(duì)集體消費(fèi)水平也只能維持在一個(gè)較低的水平上。但是，政府干預(yù)越深人到人們的日常生活領(lǐng)域，日常生活領(lǐng)域就越政治化，城市消費(fèi)問題不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，而且日益成為政治問題，集體消費(fèi)越來越成為政治意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的直接內(nèi)容，都市問題與權(quán)力問題聯(lián)系起來。在發(fā)達(dá)資本主義的城市，社會(huì)沖突不再只是圍繞生產(chǎn)階級(jí)而展開，還圍繞消費(fèi)利益群體展開，這種社會(huì)沖突并不必然引發(fā)和加劇階級(jí)斗爭(zhēng)，它往往是以社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形式表現(xiàn)出來。卡斯特在《城市與民眾》這本書里，把都市社會(huì)運(yùn)動(dòng)定義為 “由于社會(huì)的統(tǒng)治利益已經(jīng)制度化并且拒絕變遷，所以在城市角色、城市意義、城市結(jié)構(gòu)方面發(fā)生的主要變化一般來自于民眾的要求和民眾運(yùn)動(dòng)，當(dāng)這些運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致都市結(jié)構(gòu)變遷時(shí)，我們就把它稱為都市社會(huì)運(yùn)動(dòng)”(castoll， 1953，xvn7)。都市運(yùn)動(dòng)一般圍繞三個(gè)方面展開:由政府直接或間接提供的集體消費(fèi);與某一特定邊界相聯(lián)系的文化認(rèn)同感的保護(hù);政府、尤其是地方政府角色定位方面的政治運(yùn)動(dòng)?？ㄋ固卦凇冻鞘信c民眾》這本書中提供了許多都市運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)研究案例，以此證明社會(huì)運(yùn)動(dòng)是對(duì)社會(huì)統(tǒng)治的反抗，在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，“他們對(duì)城市和社會(huì)產(chǎn)生了主要的影響”(Castells，1953，329)。

由于人們的消費(fèi)利益往往是與他們所在的社區(qū)緊密地相聯(lián)，因此同一社區(qū)的居民有可能超越階級(jí)界限組織成不同的利益政治團(tuán)體，為保護(hù)社區(qū)的共同利益進(jìn)行斗爭(zhēng)。如果政府不能向社區(qū)提供足夠的集體消費(fèi)資料，這些社區(qū)團(tuán)體便會(huì)通過社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社區(qū)運(yùn)動(dòng)或市民運(yùn)動(dòng)的形式表示不滿并進(jìn)行反抗。這些基層群眾的社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于政府的決策過程和城市的發(fā)展過程會(huì)產(chǎn)生重要的影響。由于卷入集體消費(fèi)問題的并不是哪一個(gè)階級(jí)，比如交通問題幾乎涉及所有的人，受污染的空氣不會(huì)只停留在窮人的房屋前，因此集體消費(fèi)問題提供了一個(gè)使多階級(jí)聯(lián)合起來反抗的基礎(chǔ)，都市社會(huì)運(yùn)動(dòng)成為當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)最主要的反抗形式和社會(huì)動(dòng)力之一。不過卡斯特也清醒地意識(shí)到，雖然都市社會(huì)運(yùn)動(dòng)能夠在運(yùn)動(dòng)者之中造就更高的認(rèn)同感，對(duì)都市規(guī)劃、都市政策、都市政治產(chǎn)生影響，但不可能成為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)變遷的力量，“都市運(yùn)動(dòng)確實(shí)抓住了我們時(shí)代的問題，……但它不是結(jié)構(gòu)性社會(huì)變遷的行動(dòng)者”(Castells，1983，331)。這是因?yàn)槎际羞\(yùn)動(dòng)一般只是在整體社會(huì)系統(tǒng)的某一個(gè)方面展開，而且往往具有地域性特征。而一個(gè)有可能導(dǎo)致整體社會(huì)系統(tǒng)變遷的社會(huì)運(yùn)動(dòng)必須能在更宏觀的層次上將經(jīng)濟(jì)、政治、文化三個(gè)方面聯(lián)系起來。要想圓滿地解決公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的生產(chǎn)和分配，就必須重新組織生產(chǎn)、消費(fèi)、流通的關(guān)系，但在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，這一任務(wù)不可能在一個(gè)地方社區(qū)范圍解決;要想保持和發(fā)展維系文化認(rèn)同和文化自主的溝通形式，社區(qū)必須承受來自大眾傳媒技術(shù)和“形象生產(chǎn)帝國(guó)”的壓力，但地方性社區(qū)不可能能夠抗衡這樣一個(gè)由強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政府支持的高科技的傳播網(wǎng)絡(luò);大多數(shù)以社區(qū)為基礎(chǔ)的都市運(yùn)動(dòng)其矛頭都指向地方政府，但地方政府在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的今天并沒有什么真正的權(quán)力。對(duì)于資本主義整體社會(huì)系統(tǒng)而言，無論是水平還是內(nèi)容，都市問題都是第二位的結(jié)構(gòu)問題，他自身無力直接挑戰(zhàn)資本主義的生產(chǎn)方式和統(tǒng)治階級(jí)的政治統(tǒng)治 (Castens，1977，376)。

卡斯特認(rèn)為，區(qū)域性的都市社會(huì)運(yùn)動(dòng)要對(duì)整體社會(huì)體系的變遷產(chǎn)生影響就必須滿足以下兩點(diǎn)要求:一是各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)能夠聯(lián)合起來;二是各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)能夠作為一個(gè)整體置于更廣泛的階級(jí)斗爭(zhēng)背景下。而能夠滿足這兩個(gè)要求的前提是政治組織的產(chǎn)生和階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐(Castens，1977，271一272)。面對(duì)必然產(chǎn)生的集體消費(fèi)品供給危機(jī)，桑德斯提供了另一種更為溫和的理論思考。桑德斯認(rèn)為，要避免集體消費(fèi)供給危機(jī)帶來的社會(huì)不穩(wěn)定，最直接的解決辦法是加強(qiáng)社會(huì)底層的消費(fèi)能力，支持和加強(qiáng)政府福利部門的發(fā)展。但是，如果考慮到政府財(cái)政的承受能力，這一途徑并不現(xiàn)實(shí)。結(jié)果，集體消費(fèi)品供給始終只能維持在一個(gè)極低的水平上，許多人開始逃離集體消費(fèi)，追求私人消費(fèi)。比如，不愿乘坐公共交通而去購(gòu)買私家小轎車。但并不是所有人都有市場(chǎng)購(gòu)買能力的，逃離的結(jié)果是一部分無力逃脫的人停留在集體消費(fèi)中，他們成為一個(gè)社會(huì)邊緣群體(margin-alized minority)，不得不靠低水平的集體消費(fèi)品供給維持生活。是否依靠集體消費(fèi)生活成為社會(huì)分化的一個(gè)重要指標(biāo)。桑德斯提出，要解決集體消費(fèi)品供給危機(jī)及其帶來的社會(huì)問題，有效可行的途徑是將現(xiàn)有集體消費(fèi)品的社會(huì)化模式轉(zhuǎn)化成私人化模式。

桑德斯的討論基于20世紀(jì)70年代后資本主義國(guó)家所發(fā)生的變化。1974年后大多數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家走向衰退，但與此自相矛盾的是，即便遭遇了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退，城市中卻出現(xiàn)了持續(xù)的消費(fèi)膨脹。在衰退形勢(shì)嚴(yán)重的英國(guó)，居民擁有的耐用消費(fèi)品比其他國(guó)家的比例都要高。這一消費(fèi)膨脹的浪潮其實(shí)是喬謝力 (Gershuny)所說的“自我服務(wù)的經(jīng)濟(jì)(self－service economy)”的發(fā)展(Gershuny，1978)。喬謝力指出，我們之所以沒有看到嚴(yán)重的消費(fèi)萎縮，是因?yàn)?0年代后許多歐洲國(guó)家不再購(gòu)買服務(wù)，而是直接購(gòu)買可用于服務(wù)替代品的具體物品，而這一部分的支出呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。例如，人們不再去電影院享受電影院的服務(wù)，而是購(gòu)買影碟機(jī)在家里自娛自樂; 人們不再去洗衣店洗衣服，而是直接購(gòu)買洗衣機(jī)在家里自我服務(wù);人們不再請(qǐng)人修整花園，而是購(gòu)買工具自己修整花園。喬謝力對(duì)這一現(xiàn)象的解釋主要是制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)效率不同。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，制造業(yè)的生產(chǎn)效率開始超過服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)效率，居民們直接購(gòu)買影碟機(jī)和洗衣機(jī)自我服務(wù)的費(fèi)用相對(duì)而言越來越低，去電影院看電影和去洗衣店洗衣的費(fèi)用越來越高，而通過自我他們?nèi)匀荒軌蛳硎艿酵瑯拥姆?wù)。

于是，越來越多的人不再去購(gòu)買服務(wù)，而是購(gòu)買各種物品來進(jìn)行自我服務(wù)。這種“自我服務(wù)經(jīng)濟(jì)”不僅提高了人們的生活水平，而且促使更多的人意識(shí)到自身勞動(dòng)力的潛在價(jià)值。對(duì)這種新的自我服務(wù)的模式，桑德斯稱之為消費(fèi)的私人化模式。桑德斯認(rèn)為，對(duì)于許多工人來說，自我供給能力的增長(zhǎng)在某種程度上補(bǔ)償了由于經(jīng)濟(jì)衰退和報(bào)酬降低所帶來的損失，同時(shí)也給他們帶來了更多的自治權(quán)利。桑德斯進(jìn)一步指出，實(shí)現(xiàn)集體消費(fèi)的私人化模式就是要讓使用集體消費(fèi)品的選擇權(quán)最終掌握在個(gè)人手上(尤其是依靠政府福利生存的弱勢(shì)群體)，而實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的途徑是政府的福利供給從實(shí)物形式 (provisions in kind)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金形式(provisions in cash)。以英國(guó)為例，政府提供集體消費(fèi)資料的支出在英國(guó)達(dá)到了國(guó)民生產(chǎn)總值的25%，其中只有一小半是以現(xiàn)金形式支付的，主要是養(yǎng)老金、各類補(bǔ)貼和兒童、失業(yè)者救濟(jì)金，而剩余的大部分都是以實(shí)物形式進(jìn)行分配的。按照桑德斯的觀點(diǎn)，如果現(xiàn)有以實(shí)物形式支配的那一部分集體消費(fèi)品能夠以現(xiàn)金形式進(jìn)行再分配，使人們可以拿現(xiàn)金直接購(gòu)買他們真正急需的商品和服務(wù)，這種再分配勢(shì)必會(huì)兼顧到每個(gè)家庭的不同需要和收人的不同狀況，顯得更為科學(xué)和合理。這樣一來，處于社會(huì)邊緣的那部分人可供直接支配的相對(duì)收人勢(shì)必會(huì)大幅度增加，如此將會(huì)保證每個(gè)人都能夠用適量的貨幣購(gòu)買到他們?cè)趯?shí)物分配形式下所得到的同樣的服務(wù)。以道路設(shè)施為例，如果政府采取實(shí)物供給的方式，則政府會(huì)直接去修路，但我們會(huì)看到最多享受道路這種集體消費(fèi)品的人正是那些有車的富人;但如果政府將修路的錢折算成現(xiàn)金，而后根據(jù)居民的不同收人狀況進(jìn)行現(xiàn)金分配，我們就會(huì)看到，拿到現(xiàn)金的人會(huì)有更多主動(dòng)權(quán)去購(gòu)買他最需要的東西。

眾所周知，對(duì)于生存在溫飽線以下的人而言，足夠的面包永遠(yuǎn)比寬敞的大路更重要。與格爾茨(Gorz，Andre)一樣，桑德斯尤其強(qiáng)調(diào)私人化消費(fèi)在當(dāng)代資本主義對(duì)人的解放的意義(Sauders，1986，347一351)。他們都認(rèn)為，在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)里，勞動(dòng)者通過勞動(dòng)尋求解放的可能已經(jīng)不存在，因?yàn)楫?dāng)代資本主義的生產(chǎn)組織方式、先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用、生產(chǎn)的大規(guī)模、生產(chǎn)的多樣化和專業(yè)化使得沒有人能夠通過工作來體驗(yàn)自由和創(chuàng)造性，勞動(dòng)異化不可能消除。而消費(fèi)領(lǐng)域卻因?yàn)闈摯嬷鴶U(kuò)大大眾控制自身生活的能力而使其在人的解放中的意義凸現(xiàn)出來。但消費(fèi)在人的解放中的意義不可能在社會(huì)化的集體消費(fèi)供給中產(chǎn)生，因?yàn)樯鐣?huì)化的集體消費(fèi)供給意味著消費(fèi)的控制權(quán)仍在政府和生產(chǎn)者手中，集體消費(fèi)就有可能是強(qiáng)加的。只有在消費(fèi)權(quán)利完全轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者手中，集體消費(fèi)的實(shí)物供給轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)金供給時(shí)，才可能作到不是生產(chǎn)決定消費(fèi)，“我”才可能作為一個(gè)積極的主體而不是被動(dòng)的客體參與社會(huì)活動(dòng)，消費(fèi)者才可以通過手中的購(gòu)買力對(duì)生產(chǎn)者、對(duì)政府施加更多的影響，這是一種蘊(yùn)涵在消費(fèi)中的權(quán)力，“我”的創(chuàng)造性和自由性才由此得以表現(xiàn)。也就是說，在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)里，惟有私人化消費(fèi)的發(fā)展才為個(gè)人提供了一個(gè)自主、解放的空間。