產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移較早就引起學(xué)界的關(guān)注，但在對其概念的界定上，迄今尚無統(tǒng)一的定義。目前，比較認同的是認為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是指產(chǎn)業(yè)由某些國家或地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一些國家或地區(qū)，是一種產(chǎn)業(yè)在空間上移動的現(xiàn)象。這個概念只是從地域或空間角度來表述，并沒有從概念的本質(zhì)上加以闡述。

本文認為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是指由于資源供給或產(chǎn)品需求條件的變化，引起產(chǎn)業(yè)在一國內(nèi)部、以企業(yè)為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)移活動，是一個具有時間和空間維度的動態(tài)過程，是通過生產(chǎn)要素的流動從一個區(qū)域轉(zhuǎn)移到另一個區(qū)域的經(jīng)濟行為和過程，是國家或地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級的重要途徑。同時認為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是廣義上的，包括產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)以及產(chǎn)業(yè)的研發(fā)設(shè)計、服務(wù)、銷售等環(huán)節(jié)發(fā)生的轉(zhuǎn)移，也就是說同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的不同層次、不同方式、不同規(guī)模、不同階段的生產(chǎn)、銷售、服務(wù)、研發(fā)等發(fā)生的轉(zhuǎn)移。

產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是經(jīng)濟發(fā)展過程中普遍存在的一種經(jīng)濟現(xiàn)象，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移按照其特點的不同可以劃分為不同的類型。根據(jù)轉(zhuǎn)移主體的性質(zhì)、轉(zhuǎn)移的內(nèi)在機理的差別，區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移劃分為市場擴展型與成本節(jié)約型；根據(jù)轉(zhuǎn)移的客體差別，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移可以劃分為勞動密集型、資源密集型、資本密集型、技術(shù)密集型、知識密集型；根據(jù)轉(zhuǎn)移的空間流動方式，區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移可以劃分為垂直轉(zhuǎn)移與水平轉(zhuǎn)移；按照產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移涉及的地域范圍不同，可以分為國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移兩種類型[1]。

(一)國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的動因研究

盧根鑫認為產(chǎn)業(yè)貿(mào)易與產(chǎn)業(yè)投資促進了技術(shù)構(gòu)成相似性與價值構(gòu)成相異性的重合產(chǎn)業(yè)的成長，而重合產(chǎn)業(yè)的存在是導(dǎo)致國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)[2]。譚介輝從產(chǎn)業(yè)梯度角度說明推動產(chǎn)業(yè)由發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移是產(chǎn)業(yè)的級差，產(chǎn)業(yè)級差的實質(zhì)是技術(shù)的差距，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就成了發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間經(jīng)濟聯(lián)系的主要紐帶[2]。陳建軍從經(jīng)濟發(fā)展水平與由歷史、傳統(tǒng)和文化背景、地理位置以及人員交流形成的區(qū)域間產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)角度，認為發(fā)展上的差距和文化上的相近是東亞地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移相對活躍的主要原因。汪斌從國際區(qū)域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的互動機制(包括國際貿(mào)易、國際直接投資、國際金融、技術(shù)與信息的跨國傳遞、跨國公司和經(jīng)濟周期)對東亞區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進行分析，并認為世界的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是戰(zhàn)后四次國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要動力[3]。徐向紅等以美國中小企業(yè)為考察對象，由于美國中小企業(yè)生產(chǎn)管理成本不斷上升、競爭激烈、生存空間受到擠壓、與轉(zhuǎn)移出去的大公司有較強的依賴性、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級時期等因素影響導(dǎo)致中小企業(yè)有大量外遷的動力[4]。李國平、楊開忠分析了外商對華直接投資的資料與數(shù)據(jù)，結(jié)合企業(yè)調(diào)查，認為外商進行產(chǎn)業(yè)的區(qū)位選擇主要受勞動力等生產(chǎn)要素成本的影響，要素成本在不同區(qū)域之間的相對變化是決定外來企業(yè)在華空間轉(zhuǎn)移的主要因素之一，同時認為投資國和地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移以及中國國內(nèi)的地區(qū)間產(chǎn)業(yè)與地域政策的變化也是其產(chǎn)業(yè)和空間轉(zhuǎn)移的重要因素[5]。

(二)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的動因研究

王先慶認為由不同經(jīng)濟——地理空間存在的“成長差”與不同區(qū)域產(chǎn)業(yè)主體之間的相關(guān)“利益差”共同構(gòu)成“產(chǎn)業(yè)差”是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)，正是由于“利益差” 的存在，各類產(chǎn)業(yè)總是向著能獲取最大利益的區(qū)域轉(zhuǎn)移 。鄒籃等指出由于東西部區(qū)域差距所造成的勢差，給區(qū)域間產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移創(chuàng)造了條件，由于在工資、房租、地租、原材料價格、公用事業(yè)費用等方面存在著很大的區(qū)域差，產(chǎn)業(yè)主動或被迫向低成本地區(qū)流動以控制成本上升[6]。陳剛等人認為在撤退產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中，發(fā)達區(qū)域的衰退性產(chǎn)業(yè)是主體，而區(qū)域產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢的消長轉(zhuǎn)換則是衰退性產(chǎn)業(yè)空間移動的內(nèi)在根源和基本動機[7]。酈瞻、譚福河、沈肖媛認為引起浙江省三大產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的因素是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、追求經(jīng)營資源的邊際效益最大化、企業(yè)成長的需要[8]。陳建軍認為地區(qū)之間發(fā)生產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移最基本的條件是兩地區(qū)之間具有較為密切的經(jīng)濟聯(lián)系，這種經(jīng)濟聯(lián)系的主要紐帶是產(chǎn)品和要素的流動[9]。魏后凱從產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的微觀主體企業(yè)角度，認為企業(yè)是否決定遷移不僅取決于來自現(xiàn)有區(qū)位的推力和來自目標市場區(qū)位的拉力的大小，還取決于一些促使企業(yè)在現(xiàn)有區(qū)位的阻力因素，這些因素主要涉及到企業(yè)遷移所造成的固定資本和可變資本的損失，維持現(xiàn)有勞動就業(yè)關(guān)系，來自地方政府的壓力以及管理者旅行成本增加等[10]。李小建等從區(qū)域基礎(chǔ)、國家政策、發(fā)展戰(zhàn)略等因素，認為我國經(jīng)濟發(fā)展水平從東部沿海地區(qū)向西部內(nèi)陸地區(qū)逐步降低，存在梯度差異，而東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級化將導(dǎo)致一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向其它欠發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)移[11]。

對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的效應(yīng)，絕大部分學(xué)者主要從國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移或區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方面對國家或區(qū)域?qū)用娴霓D(zhuǎn)入地(發(fā)展中國家或地區(qū))與轉(zhuǎn)出地(發(fā)達國家或地區(qū))經(jīng)濟影響展開分析，但是對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的社會效應(yīng)和環(huán)境效應(yīng)進行系統(tǒng)研究比較少。

(一)國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的效應(yīng)研究

盧根鑫認為國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對發(fā)展中國家的影響，既有積極的一面，也有消極的一面，到底利大于弊尚難定論。就其推動發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展而言，表現(xiàn)在五個方面：要素轉(zhuǎn)移效應(yīng)、結(jié)構(gòu)成長效應(yīng)、引起就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、提高社會平均資本的有機構(gòu)成、加速國民生產(chǎn)總值的提高[12]。潘未名認為跨國公司經(jīng)營戰(zhàn)略由囿于民族經(jīng)濟和母國利益的“多國國內(nèi)戰(zhàn)略”向服務(wù)于全球范圍內(nèi)公司利潤最大化的“無國境戰(zhàn)略”的轉(zhuǎn)變，跨國公司的海外生產(chǎn)對母國制造業(yè)的國際競爭力產(chǎn)生了不利影響，從而對母國的“產(chǎn)業(yè)空心化”起到了推動作用[13]。羅建華等比較系統(tǒng)分析了國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的影響，認為國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移在區(qū)域分布不平衡是導(dǎo)致近年來中國區(qū)域經(jīng)濟增長差異的重要原因，對中國產(chǎn)業(yè)集群形成起著推動作用，加快了東部工業(yè)化進程，帶動國內(nèi)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和制度變革，形成了更加活躍的競爭局面，改善市場行為，促使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整[14]。

(二)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的效應(yīng)研究

王先慶認為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的效應(yīng)主要是整合升級效應(yīng)，不僅會使轉(zhuǎn)移方自身的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和內(nèi)部空間聯(lián)系有機化，而且會優(yōu)化被轉(zhuǎn)移方的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，從而強化轉(zhuǎn)移方與被轉(zhuǎn)移方之間的外部聯(lián)系[15]，并指出產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是一種“雙贏” 而非“單贏”。陳剛、陳紅兒認為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對欠發(fā)達區(qū)域發(fā)展的作用主要表現(xiàn)為要素注入效應(yīng)、技術(shù)溢出效應(yīng)、關(guān)聯(lián)帶動效應(yīng)、優(yōu)勢升級效應(yīng)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化效應(yīng)、競爭引致效應(yīng)和觀念更新效應(yīng)。但余慧倩提出承接地要審慎對待產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移使產(chǎn)業(yè)承接地處于垂直型國際分工格局中處在產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈的低端，不能天然地推動技術(shù)進步，并會產(chǎn)生拉大轉(zhuǎn)出國與承接地之間技術(shù)差距的威脅；同時各地區(qū)為爭奪產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移會產(chǎn)生內(nèi)耗，限制了技術(shù)的開發(fā)等消極影響[16]。魏后凱從競爭力的視角，指出產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對轉(zhuǎn)出區(qū)一般會降低轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的競爭力，減少就業(yè)機會；對轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)通常會提高轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的競爭力，增加就業(yè)機會和產(chǎn)業(yè)配套能力，形成集聚經(jīng)濟效應(yīng)[1]。

(一)國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的模式研究

貝毅、曲連剛就知識日益成為跨國公司的無形資本，認為大多數(shù)跨國公司把核心技術(shù)看作是公司重要的資產(chǎn)，在進行直接投資和技術(shù)轉(zhuǎn)讓時，總是把與知識相關(guān)的核心技術(shù)部分留在本國，而把硬件和非核心技術(shù)轉(zhuǎn)移到世界其它地方進行生產(chǎn)，形成了“大腦——手腳”的梯度轉(zhuǎn)移模式[17]。譚介輝認為順梯度型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式，由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中的發(fā)達國家與發(fā)展中國家固有級差的存在，落入“替代——落后——再替代——再落后”或“引進——落后——再引進——再落后” 的陷阱之中，發(fā)展中國家永遠處于落后狀態(tài)[3]。對后發(fā)國家要真正想實現(xiàn)“趕超戰(zhàn)略”，就必須突破傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移理論的局限，利用“后發(fā)優(yōu)勢”，打破產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中作為發(fā)達國家相對落后技術(shù)被動接受者的狀態(tài)，立足于本國實際，采取適當?shù)姆绞桨l(fā)展以“逆梯度” 型為主的對外直接投資，主動獲取高新技術(shù)，促使國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。張洪增認為移植型模式既有后發(fā)優(yōu)勢，又存在后發(fā)劣勢。該模式也存在四大缺陷，即產(chǎn)業(yè)成長基本依賴于國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、外部政策力量功過各半、缺乏生產(chǎn)要素的全面發(fā)展、具有產(chǎn)業(yè)同構(gòu)性[18]。

(二)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的模式研究

陳建軍根據(jù)浙江和西部省區(qū)各自的資源優(yōu)勢和市場特點，認為浙江和西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)分工的主要模式應(yīng)該是水平分工模式而不應(yīng)是垂直分工模式，通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，合理地進行產(chǎn)業(yè)分工與協(xié)作，達到提升企業(yè)競爭力和區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的目標[10]。馬海霞分別從區(qū)域傳遞的空間指向特征、地域變化特征出發(fā)，提出了區(qū)域傳遞的梯度推進模式與中心輻射模式兩種主要的區(qū)域傳遞空間模式，前者強調(diào)傳遞的梯度指向，后者則強調(diào)傳遞的空間鄰近性，認為將“點——軸”模式溶于其內(nèi)的中心輻射模式與梯度推進模式相結(jié)合，通過小范圍多中心輻射實現(xiàn)大范圍梯度推進的空間模式，是我國當前區(qū)域傳遞空間模式的選擇方向[19]。毛蘊詩、汪建成通過對廣東49家大型重點企業(yè)的問卷調(diào)查，分析了大企業(yè)集團的擴展路徑，認為不同的擴展維度，其拓展的路徑選擇不同，資金運作維度以銀行貸款、內(nèi)部積累為主；空問維度以國內(nèi)為主、積極開拓國際市場；組建方式維度以創(chuàng)建、合資控股、參股為主；業(yè)務(wù)活動維度以橫向一體化和相關(guān)多元化為主[20]。