1992年國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家體改委和國(guó)務(wù)院經(jīng)貿(mào)辦聯(lián)合下發(fā)的《國(guó)家試點(diǎn)企業(yè)集團(tuán)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的實(shí)施辦法》對(duì)授權(quán)經(jīng)營(yíng)定義為:“國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)是指由國(guó)有資產(chǎn)管理部門將企業(yè)集團(tuán)中緊密層企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)一授權(quán)給核心企業(yè)(集團(tuán)公司,下同)經(jīng)營(yíng)和管理,建立核心企業(yè)與緊密層企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)紐帶,增強(qiáng)集團(tuán)凝聚力,使緊密層企業(yè)成為核心企業(yè)的全資子公司或控股子公司,發(fā)揮整體優(yōu)勢(shì)”。隨著改革的不斷深入以及企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的實(shí)踐,授權(quán)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)識(shí)又有了新的發(fā)展。

應(yīng)該說(shuō),“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的實(shí)質(zhì)是授權(quán)集團(tuán)公司的持股權(quán)。政府通過(guò)授權(quán)明確集團(tuán)公司與非產(chǎn)權(quán)關(guān)系的成員企業(yè)間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，即確認(rèn)母子公司產(chǎn)權(quán)關(guān)系。非產(chǎn)權(quán)關(guān)系的成員企業(yè)是指國(guó)家投資設(shè)立的國(guó)有企業(yè),并非集團(tuán)公司直接投資設(shè)立的。授權(quán)前集團(tuán)公司與這些成員企業(yè)間是非產(chǎn)權(quán)關(guān)系,經(jīng)政府授權(quán)后確立為母子公司產(chǎn)權(quán)關(guān)系,是一種非市場(chǎng)方式的產(chǎn)權(quán)重組。目前國(guó)資委對(duì)所管理的企業(yè)之間進(jìn)行的重組仍然是這種方式。國(guó)資委授權(quán)集團(tuán)公司持有的是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)(股權(quán)),而不是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。從法理上講企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)是法人企業(yè)依法取得的,而非授權(quán)得到的。由于授權(quán)“經(jīng)營(yíng)”與企業(yè)“經(jīng)營(yíng)”用的是同一詞,因此從字面上易產(chǎn)生混淆。

既然“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的實(shí)質(zhì)是“授權(quán)持股”,授權(quán)經(jīng)營(yíng)的范圍就是授權(quán)集團(tuán)公司持股的成員企業(yè)。由于從產(chǎn)權(quán)規(guī)則上講,任何法人企業(yè)不能持有自己的產(chǎn)權(quán)(股權(quán)),任何法人企業(yè)不能成為企業(yè)自身的投資主體,因此“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的范圍是集團(tuán)公司持股的企業(yè)范圍,不含集團(tuán)公司自身。集團(tuán)公司擁有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是依法取得的,不需要政府授權(quán)。

鑒于以上分析,授權(quán)經(jīng)營(yíng)應(yīng)定義為“國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)(授權(quán)持股)是指政府將國(guó)家以各種形式直接投資設(shè)立的國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)授權(quán)集團(tuán)公司統(tǒng)一持有,以確立母子公司產(chǎn)權(quán)關(guān)系。集團(tuán)公司依據(jù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系成為授權(quán)范圍內(nèi)企業(yè)的出資人,依法統(tǒng)一行使出資人職能，即: 資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者等權(quán)利。統(tǒng)一對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值、增值負(fù)責(zé)”。

國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度，是指調(diào)整國(guó)家把國(guó)有資本出資人權(quán)能授予國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司，由它們代表國(guó)家行使國(guó)有資本所有者權(quán)能而形成的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范的總稱。這一法律制度包括適格的授權(quán)主體的確認(rèn)、被授權(quán)主體的選擇、授權(quán)內(nèi)容和形式、對(duì)被授權(quán)主體的考核與監(jiān)管等方面的內(nèi)容。國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度，存在著深厚的理論和法律政策依據(jù)。

理論層面的依據(jù)可以概括如下：其一，國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管和營(yíng)運(yùn)合一，不但造成國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)效率低下，而且難以從制度上根本避免損公肥私、以權(quán)謀私等腐敗行為。其二，構(gòu)建國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體，使其人格化、權(quán)責(zé)明晰化，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)在要求。其三，實(shí)施國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)是目前國(guó)有企業(yè)改革的中心環(huán)節(jié)。

其法律和政策層面的依據(jù)，則主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，我國(guó)《公司法》第72條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)管理制度健全、經(jīng)營(yíng)狀況較好的大型的國(guó)有獨(dú)資公司，可以由國(guó)務(wù)院授權(quán)行使資產(chǎn)所有者的權(quán)利?！逼涠?，2003年5月頒布的《國(guó)資監(jiān)管條例》第28條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以對(duì)所出資企業(yè)中具備條件的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)。被授權(quán)的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司對(duì)其全資、控股、參股企業(yè)中國(guó)家投資形成的國(guó)有資產(chǎn)依法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理和監(jiān)督。其三，黨的十五屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》首次在中央文件中提出授權(quán)經(jīng)營(yíng)的概念，基本認(rèn)同了授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理體制：要按照國(guó)家所有、分級(jí)管理、授權(quán)經(jīng)營(yíng)、分工監(jiān)督的原則，逐步建立國(guó)有資產(chǎn)管理、監(jiān)督、營(yíng)運(yùn)體系和機(jī)制，建立與健全嚴(yán)格的責(zé)任制度。

1.在政府(授權(quán)者)和被授權(quán)企業(yè)的關(guān)系上，明確了被授權(quán)企業(yè)的權(quán)利和責(zé)任，有利于維護(hù)被授權(quán)企業(yè)的主體地位和政府對(duì)被授權(quán)企業(yè)的出資人約束。

一方面，被授權(quán)企業(yè)享有經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)利，作為公司法人，對(duì)國(guó)家出資形成的企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。政府作為出資人只委派被授權(quán)企業(yè)的董事、監(jiān)事和決定被授權(quán)企業(yè)本身的重大問(wèn)題，如合并、分立、重組等，不干預(yù)被授權(quán)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，不干預(yù)被授權(quán)企業(yè)對(duì)于公司行使股東權(quán)。這有利于被授權(quán)公司成為獨(dú)立的法入主體。另一方面，被授權(quán)公司對(duì)授權(quán)者——政府承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任，被授權(quán)企業(yè)要有健全的資產(chǎn)管理、股權(quán)代表管理、全面預(yù)算管理、審計(jì)監(jiān)督管理制度。授權(quán)者——政府要加強(qiáng)對(duì)被授權(quán)企業(yè)的考核監(jiān)督，建立考核監(jiān)督體系。這有利于政府對(duì)被授權(quán)企業(yè)的所有權(quán)約束。

2.在被授權(quán)企業(yè)和其子公司的關(guān)系上，明確了被授權(quán)企業(yè)完全行使出資人權(quán)利，有利于實(shí)現(xiàn)子公司層面上的政資分開(kāi)、出資人到位

實(shí)行授權(quán)經(jīng)營(yíng)后，被授權(quán)企業(yè)——母公司對(duì)其全資、控股、參股的企業(yè)享有、行使股東的三項(xiàng)權(quán)利——資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利，政府的任何部門都不能再以出資人身份插手子公司事務(wù)。政府不直接向子公司投資，政府支持子公司發(fā)展的資金一律應(yīng)注入被授權(quán)公司(母公司)，由母公司作為出資人投向子公司。政府不參與對(duì)子公司及其董事、監(jiān)事、經(jīng)理的考核獎(jiǎng)懲。這樣，有利于子公司的出資人到位，有利于子公司出資人政資分開(kāi)，(因?yàn)槟腹咀鳛?a href="/wiki/%E4%BC%81%E4%B8%9A%E6%B3%95%E4%BA%BA" title="企業(yè)法人">企業(yè)法人已不具有行政管理職能)，進(jìn)而有利于子公司國(guó)有資產(chǎn)的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)。

3.在被授權(quán)企業(yè)的轉(zhuǎn)投資能力上，明確了被授權(quán)企業(yè)為國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)，進(jìn)而可以依據(jù)公司法設(shè)立全資公司。這有利于被授權(quán)企業(yè)靈活地轉(zhuǎn)投資，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略。

1.政府與國(guó)資部門人事重合，政企分開(kāi)目的落空

我國(guó)實(shí)行國(guó)資管理體制改革目的是多重的。在政府層面上，把政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能和國(guó)有資產(chǎn)所有者職能分開(kāi)；在授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司層面，把國(guó)資部門的監(jiān)管職能與授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司的運(yùn)營(yíng)國(guó)有資本職能分開(kāi)，只有做到上述兩點(diǎn)，我國(guó)政企不分的問(wèn)題才能得到根本解決。

但是，從我國(guó)各地實(shí)際情況看，存在大量的由省政府首腦兼任國(guó)資機(jī)構(gòu)主任的情形。如福建省國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)主任由省長(zhǎng)兼任，企業(yè)的授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同由省長(zhǎng)和被授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司簽訂，這種情形在我國(guó)很多地方都存在。筆者認(rèn)為，地方政府作為國(guó)有資產(chǎn)所有者的代表，由其首腦擔(dān)任所在地的國(guó)資部門主任，從法理上似乎也并無(wú)不可。然而，這種做法卻從根本上背離了國(guó)資體制改革的目標(biāo)。因?yàn)檎饕袚?dān)的是社會(huì)管理職能，而國(guó)資部門承擔(dān)的是國(guó)有資產(chǎn)保值增值職能，政府多元化的職能與國(guó)資部門的單一目標(biāo)模式在實(shí)踐中必定存在沖突。同時(shí)，政府首腦擔(dān)任國(guó)資委主任也必定會(huì)存在使政府的社會(huì)職能代替國(guó)資運(yùn)營(yíng)的社會(huì)目標(biāo)可能，因此，在這種制度的安排下是很難實(shí)現(xiàn)政企、政資徹底分離的。

2.我國(guó)現(xiàn)行授權(quán)經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)定層級(jí)不高，內(nèi)容缺乏操作性．并且理論上也未取得共識(shí)

我國(guó)雖然頒布了很多關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)定，但法律層級(jí)并不高。主要體現(xiàn)在，截止目前，我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的法規(guī)中沒(méi)有一部為全國(guó)人大及常務(wù)委員會(huì)制定的法律，其效力最高僅為行政法規(guī)，很多規(guī)范性文件的出臺(tái)部門都僅限于國(guó)務(wù)院各部委及地方政府，僅具有規(guī)章的法律效力。而且值得說(shuō)明的是，我國(guó)現(xiàn)行授權(quán)經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)定的內(nèi)容也很粗疏，這主要從《監(jiān)管條例》的頒布可以看出，作為我國(guó)效力最高的《監(jiān)管條例》從起草到正式頒布僅用了兩個(gè)月零 22天，這充分說(shuō)明我國(guó)在國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理方面的立法很多都是因時(shí)立法，因事立法，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和打算，這就很必然的造成授權(quán)經(jīng)營(yíng)規(guī)定的內(nèi)容很粗疏，缺乏具體的可操作性，這些都需要以后國(guó)家立法的進(jìn)一步完善。

關(guān)于理論上的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在：在國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)方面主要有三種典型性的意見(jiàn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該實(shí)行國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)，因?yàn)閲?guó)家不可能對(duì)每個(gè)企業(yè)進(jìn)行管理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的提法并身就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗c我國(guó)公司法相抵觸的。第三種觀點(diǎn)更具有代表性，由于國(guó)有股東的特殊性，授權(quán)經(jīng)營(yíng)在一定層面上系有益而且也是必要的。但授權(quán)經(jīng)營(yíng)應(yīng)該以股權(quán)管理為基本定位，不能超越這個(gè)界限。正是由于這些不同的意見(jiàn)，導(dǎo)致處于擬議中的《企業(yè)國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理辦法》遲遲未能出臺(tái)。這也說(shuō)明授權(quán)經(jīng)營(yíng)在法律規(guī)定粗疏及理論上遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到共識(shí)的情形下，各地的授權(quán)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐就難免存在大量的問(wèn)題。

3.我國(guó)很多授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司系行業(yè)主管部門變更而來(lái)，定位模糊，資本營(yíng)運(yùn)效率低下

我國(guó)設(shè)立授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司其目的就是要在政府和企業(yè)之間設(shè)置隔離層，避免政府對(duì)企業(yè)的直接干預(yù)。但在實(shí)踐中，從授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司的組建途徑來(lái)看，相當(dāng)一部分授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司是由政府專業(yè)經(jīng)濟(jì)管理部門、行業(yè)性公司通過(guò)改制設(shè)立的，這些授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司將自己看成是政府機(jī)構(gòu)的延伸，行政管理色彩沒(méi)有根除，還是象以前主管部門那樣干預(yù)其控股子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其營(yíng)運(yùn)資本的能力肯定也得不到提高。而且由于體制的原因，國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司定位模糊，主要表現(xiàn)在：一是國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司由于受到政府部門的有關(guān)干預(yù)，不能按照資本市場(chǎng)的要求辦事；二是授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司除了要提高經(jīng)濟(jì)效益外，還要考慮政府的社會(huì)效益，從而嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)效益的提高。上述因素都直接導(dǎo)致授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司不能完全按照市場(chǎng)的需求進(jìn)行運(yùn)作，導(dǎo)致了國(guó)有資本營(yíng)運(yùn)效率低下。

1.確立各級(jí)國(guó)資部門為授權(quán)主體

在目前《國(guó)資監(jiān)管條例》搭就的國(guó)資授權(quán)經(jīng)營(yíng)框架內(nèi)，有權(quán)作出授權(quán)經(jīng)營(yíng)的主體大體上可分為兩類:(1）國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，其有權(quán)對(duì)中央一級(jí)的企業(yè)作出授權(quán)經(jīng)營(yíng)的決定。換言之，國(guó)務(wù)院國(guó)資委有權(quán)成為這些企業(yè)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的主體。（2）各省、自治區(qū)、直轄市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，設(shè)區(qū)的市、自治州級(jí)人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，其有權(quán)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)由國(guó)務(wù)院國(guó)資委直接監(jiān)管之外的企業(yè)，進(jìn)行授權(quán)經(jīng)營(yíng)。然而，據(jù)此搭建的國(guó)資授權(quán)經(jīng)營(yíng)框架，還未從根本上逃脫“政企不分”的窠臼。因?yàn)槭跈?quán)內(nèi)容、范圍，都由國(guó)資部門一體確定，“人財(cái)物”大權(quán)在握的國(guó)資部門還能夠以撤回授權(quán)為由，行“政企不分”之實(shí)，出資人代表的權(quán)力，實(shí)際上還是由各級(jí)國(guó)資部門行使。故而，我們認(rèn)為必須在法律上明確，一旦國(guó)資部門將國(guó)資經(jīng)營(yíng)權(quán)力授予國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司，后者將取代國(guó)資部門成為國(guó)有資產(chǎn)出資人代表。

2.明確國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司為國(guó)有資產(chǎn)出資人代表

我國(guó)應(yīng)明確國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司為特殊法人，這包括四個(gè)層面的含義：

（1）授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司是以資本運(yùn)作為主的控股公司。我國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司一般為國(guó)有獨(dú)資公司，在中央層面的授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司基本上都是企業(yè)集團(tuán)，它們經(jīng)營(yíng)的對(duì)象基本上是股權(quán)或資產(chǎn)，而不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

（2）授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司的的法律地位的雙重性。這是指它既是國(guó)有資本的被授權(quán)方，又是被控股子公司國(guó)有資本的出資人。授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司必須按照授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同、國(guó)資授權(quán)經(jīng)營(yíng)責(zé)任書、公司章程、業(yè)績(jī)合同等對(duì)國(guó)家承擔(dān)國(guó)有資本保值增值的責(zé)任，而其對(duì)下屬子公司的資本運(yùn)作則要遵循《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

（3）國(guó)有授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司在授權(quán)設(shè)立(組建)程序、資本歸屬、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)等方面與一般企業(yè)相比，存在巨大的差別，它通過(guò)對(duì)子公司持有股份而實(shí)施控制，但絕非履行行政職能。

（4）授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司具有特殊的高管產(chǎn)生程序。中央層面的國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司，其董事由各主管部委（如交通部、冶金部）提名，人事部（中組部）考察，國(guó)務(wù)院任免。經(jīng)營(yíng)者則由授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司的董事會(huì)自行選聘。監(jiān)事部分由各主管部委提名，國(guó)務(wù)院任免，國(guó)資委可委派部分監(jiān)事。地方層面的國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司，其董事則由各省相應(yīng)的企業(yè)主管部門提名，省人事部門（組織部門）考察，省政府任免。其部分監(jiān)事產(chǎn)生程序與此相同，另一部分則由當(dāng)?shù)貒?guó)資部門委派。

3.完善國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制

首先必須通過(guò)《國(guó)有資產(chǎn)法》對(duì)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司的性質(zhì)、功能予以定位并通過(guò)法律授權(quán)明確國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)作為出資人代表的特殊企業(yè)法人地位。其次，在遵循《公司法》的同時(shí)通過(guò)《國(guó)有資產(chǎn)法》給予國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司特殊授權(quán)。第三，法律規(guī)定經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司可以在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)進(jìn)行舉債、發(fā)行股票和企業(yè)債券，以公司凈資產(chǎn)設(shè)置抵押向國(guó)內(nèi)外舉債。第四，根據(jù)國(guó)家宏觀調(diào)控和有關(guān)政策，國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司可以自主進(jìn)行對(duì)外投資。在這方面，必須和國(guó)家的投資體制改革相配套協(xié)調(diào)。另外，法律還要規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司不可行使行政管理和行業(yè)管理職能，不得向其獨(dú)資、控股以外的企業(yè)提供擔(dān)保，除承擔(dān)《公司法》規(guī)定的義務(wù)外還應(yīng)履行有關(guān)行政法規(guī)和公司章程的特殊義務(wù)。還有，作為保障國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的兩項(xiàng)重要法律制度安排，必須建立國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度和國(guó)有資產(chǎn)重大決策責(zé)任追究制度。

4.明確國(guó)資部門與被授權(quán)公司之間的考核與監(jiān)管關(guān)系

在國(guó)資部門授權(quán)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司后，后者即代行國(guó)有資產(chǎn)所有者代表權(quán)能，對(duì)其下屬企業(yè)，按照資本運(yùn)作原則，廣泛行使“人財(cái)物”等股東權(quán)。換言之，國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司擁有了完整的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府則完全從資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所有功能中退出。這樣，政府國(guó)有資產(chǎn)管理部門與授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司之間存在的主要是考核與監(jiān)督的關(guān)系。國(guó)資委的主要職責(zé)應(yīng)該是：制定國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)戰(zhàn)略方針、結(jié)構(gòu)調(diào)整方向和投資發(fā)展規(guī)劃；編制國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)預(yù)算；考核國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體的營(yíng)運(yùn)業(yè)績(jī)，對(duì)其價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控；制定國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體的董事、監(jiān)事、和財(cái)務(wù)總監(jiān)選派和更換的游戲規(guī)則并依游戲規(guī)則進(jìn)行選派和更換。在國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)架構(gòu)下，國(guó)資部門是政府重要的行政管理機(jī)構(gòu)，按政企分開(kāi)的原則，不能直接管企業(yè)，更不能直接去進(jìn)行國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)。以銀監(jiān)會(huì)為例，它是銀行業(yè)的政府監(jiān)管部門，對(duì)整個(gè)銀行系統(tǒng)實(shí)行監(jiān)管和調(diào)控，它是政府金融資產(chǎn)的管理者，但不是金融性國(guó)有資產(chǎn)的所有者代表。正是在這個(gè)意義上，我們傾向于把國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管管理委員會(huì)解讀為“國(guó)監(jiān)會(huì)”、其功能類似于證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)，以監(jiān)管和考核為己任，而不行使產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)能。