為答復(fù)本世紀70年代所謂“凱恩斯主義理論危機”，80年代便產(chǎn)生了新凱恩斯主義經(jīng)濟學。70年代興起的新古典宏觀經(jīng)濟學的學者們認為，凱恩斯主義經(jīng)濟學在理論上是不恰當?shù)?，他們斷言?a href="/wiki/%E5%AE%8F%E8%A7%82%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%AD%A6" title="宏觀經(jīng)濟學">宏觀經(jīng)濟學必須建立在廠商微觀經(jīng)濟的基礎(chǔ)上；他們主張，應(yīng)當用建立在市場始終出清和經(jīng)濟行為者始終實現(xiàn)最優(yōu)化的假定基礎(chǔ)之上的宏觀經(jīng)濟理論來取代凱恩斯主義經(jīng)濟學。

早在70年代后期，斯坦利·費希爾（Stanley Fischer）、 埃德蒙·費爾普斯（Edmund Phelps）、約翰·泰勒（John Taylor）就為新凱恩斯主義經(jīng)濟學建立基礎(chǔ)。費希爾發(fā)表了《長期合同、理性預(yù)期和最佳貨幣供應(yīng)規(guī)則》一文（載《政治經(jīng)濟學雜志》1977年2月號），費爾普斯和泰勒發(fā)表了《在理性預(yù)期下貨幣政策的穩(wěn)定性力量》一文（載《政治經(jīng)濟學雜志》1977年2月號）。他們吸收了理性預(yù)期假設(shè)。80年代，美國一批中青年經(jīng)濟學者致力于為凱恩斯主義經(jīng)濟學主要組成部分提供嚴密的微觀經(jīng)濟基礎(chǔ)。因為工資和價格粘性往往被視為凱恩斯主義經(jīng)濟學的主題，所以他們努力的目的在于更多表明這些粘性如何由工資和價格確定的微觀經(jīng)濟學而引起的。即是，他們試圖建立工資和價格粘性的微觀經(jīng)濟基礎(chǔ)。這樣，80年代以來，就形成新凱恩斯主義經(jīng)濟學（New—Keynesian Economics），以與其對立的研究方法，即新古典宏觀經(jīng)濟學（New—Classical Macroeconomics）相并立。

事實上，以薩繆爾森為首的新古典綜合派亦稱為新凱恩斯主義，它以“new”表明“新”的意義，因此，是對舊凱恩斯宏觀經(jīng)濟學和古典微觀經(jīng)濟學的“新古典綜合”（neoclassical synthesis），現(xiàn)在，標名“新凱恩斯主義的”，英文原文為“new—Keynesian”，此詞是邁克爾·帕金（Michael Parkin）所創(chuàng)造的，他于1984年出版的《宏觀經(jīng)濟學》一書，始創(chuàng)“新凱恩斯理論”（new—Keynesian theory ）這個術(shù)語，而未用“新凱斯主義宏觀經(jīng)濟學”。在一篇學術(shù)論文中最先使用“新凱恩斯主義經(jīng)濟學” 這一稱號的， 是勞倫斯·鮑爾（Lawrence Ball）、格雷戈里·曼奎（N.Gregory Mankiw）和戴維·羅默（David Romer）。他們于1988年發(fā)表了《新凱恩斯主義經(jīng)濟學和產(chǎn)出量—通貨膨脹交替關(guān)系》（載《布魯金斯經(jīng)濟論文集》1988年第一期）。新凱恩斯主義經(jīng)濟學者主要的還有奧利維爾·布蘭查德（Olivier Blanchard）、喬治·阿克洛夫（George Akerlof）、珍妮特·耶倫（Janet Yellen）、約瑟夫·斯蒂格利茨 （Joseph　Stiglitz）、 本·伯南克（Ben Bernank）等。

在新凱恩斯主義經(jīng)濟學者看來，新古典宏觀經(jīng)濟學并非關(guān)于人們實際生活世界的理論。它的研究方法實質(zhì)上是真正未應(yīng)用于現(xiàn)實世界的一種數(shù)學上的構(gòu)思。對比而言，凱恩斯主義經(jīng)濟學決未想成為一種抽象的理論，而是要成為解決起初世界問題的實際政策模式。凱恩斯宏觀經(jīng)濟學在理論上是凌亂的，他們認為，經(jīng)濟理論應(yīng)當切合于真實世界、真實世界的制度和現(xiàn)實行為。因此，必然發(fā)生凱恩斯主義復(fù)興。正如阿蘭·布林德（Alan Blinder）說道：“宏觀經(jīng)濟學已處于另一次革命之中，這次革命等于凱恩斯主義的再現(xiàn)，但是具有更加嚴密的理論風格?！保ㄗⅲ阂陨险撌觯瑓⒁姡郝土_默主編：《新凱恩斯主義經(jīng)濟學》 第一卷，1991年英文版）第1頁。戈登著：《什么是新凱恩斯主義經(jīng)濟學》，《經(jīng)濟學文獻雜志》1990年9月號第1115頁。布林德：《凱恩斯主義復(fù)興》《挑戰(zhàn)》1992年9—10月號，第18頁、51頁。）

曼奎和羅默明確表示：“新凱恩斯主義經(jīng)濟學”意味著對如下兩個問題作出解答：

（1）這個理論違背古典派的兩分法嗎？它斷定名義變量（如貨幣供應(yīng)）的波動影響實際變量（如產(chǎn)出量和就業(yè)）的波動嗎？即是，貨幣非中性論嗎？

（2）這個理論假定經(jīng)濟中的實際市場不完善性是理解經(jīng)濟波動的關(guān)鍵嗎？如不完全競爭、不完全信息和相對價格粘性這些思考是理論的核心嗎？對于以上兩個問題，新凱恩斯主義經(jīng)濟學是作出肯定回答的。因為價格是粘性的，所以古典派的兩分法便破產(chǎn)了。因為不完全競爭和相對價格的粘性是理解價格為何呈粘性的主要原因，所以實際的不完善性是具有決定性的。

在宏觀經(jīng)濟學的重要研究方法中，只有新凱恩斯主義經(jīng)濟學才對以上兩個問題的回答是肯定的。實際經(jīng)濟周期理論強調(diào)技術(shù)上的擾動和完善的市場，所以它對以上兩個問題作出否定回答。許多較早期宏觀經(jīng)濟理論拋棄了古典派的兩分法，但是它們通常并不強調(diào)實際的不完善性是真相敘述的主要部分，例如，70年代大多數(shù)的凱恩斯主義經(jīng)濟學（包括非均衡的凱恩斯主義模型）都把工資和價格粘性塞進另外的瓦爾拉斯式經(jīng)濟或硬充作瓦爾拉斯體系。因此，名義的和實際的不完善性的相互作用是新凱恩斯主義經(jīng)濟學的顯著特點。

更多的傳統(tǒng)凱恩斯主義模型和貨幣主義模型都未把價格粘性的解釋作為關(guān)鍵性的。他們這兩派學者都把經(jīng)驗證據(jù)視為比理論上純正更加重要。例如，貨幣主義者萊德勒（D.E.W.Laidler ）爭辯道：“更好和更多的明確微觀基礎(chǔ)并保證關(guān)于任何宏觀政策實驗后果的更準確的經(jīng)驗論斷”（注：萊德勒：《當前宏觀經(jīng)濟學問題》，1992年，轉(zhuǎn)引自斯諾東等：《宏觀經(jīng)濟學現(xiàn)代指南》，1994年英文版，第290頁。）。在 80年代期間，新凱恩斯主義發(fā)展具有明顯的非經(jīng)驗風格。那些更年輕一代經(jīng)濟學家，為尋求加強凱恩斯主義模型，主要是通過發(fā)展和改進凱恩斯理論的微觀基礎(chǔ)來探究。

新古典主義模型和新凱恩斯主義模型之間的關(guān)鍵性差別在于對待價格確定行為上。與價格接受者（他是新古典模型的主角）形成對照，新凱恩斯主義模型假定制定價格的是壟斷企業(yè)，而非假定是完全競爭企業(yè)。雖然在凱恩斯的《通論》出版之前，1933年，羅賓遜夫人、張伯倫已分別獨立地發(fā)展了壟斷競爭理論，可是只是最近，主流凱恩斯主義理論家們才開始了使不完全競爭體現(xiàn)成非市場出清模式的工作。

大多數(shù)新凱恩斯主義模型都假定有理性地形成預(yù)期。這顯然是70年代的新古典派革命對宏觀經(jīng)濟學家具有深刻影響的一個研究領(lǐng)域。但是，某些著名凱恩斯主義者和正統(tǒng)貨幣主義者卻保持對宏觀理論的微觀基礎(chǔ)的批評，并懷疑理性預(yù)期假設(shè)的經(jīng)驗證實。

新凱恩斯主義經(jīng)濟學者保持關(guān)于政策問題的各種各樣觀點，例如，財政金融政策實施中相機抉擇而非規(guī)則性方面的重要性爭論。新凱恩斯主義者把供給和需求兩方面震動都認為是經(jīng)濟不穩(wěn)定的潛在根源，但特別同實際經(jīng)濟周期理論家們有分歧（當要對市場經(jīng)濟有能力吸收這些供求震動以致維持充分就業(yè)作出評價時）。新凱恩斯主義者還與凱恩斯有同樣看法，即非自愿失業(yè)既是可能的，又是可信的。

新凱恩斯主義經(jīng)濟學的特征表現(xiàn)為不完全競爭，不完善市場，異質(zhì)勞動和不對稱的信息，而且經(jīng)濟主體經(jīng)常關(guān)心著公平。因此，在新凱恩斯主義者看來，“實際的”宏觀領(lǐng)域具有協(xié)調(diào)失效和宏觀經(jīng)濟的外部影響的特性。

新凱恩斯主義經(jīng)濟學對于市場不完全性及其宏觀經(jīng)濟效應(yīng)并未達成完全一致見解。但是，他們的許多解釋不是相互排斥的，而是互相補充的。正如萊斯利（D.Leslie）評論說：“新凱恩斯主義把滿桶砂粒投入運轉(zhuǎn)圓滑的新古典派范式中?！保ㄗⅲ核怪Z東等：《宏觀經(jīng)濟學現(xiàn)代指南》，第291—292 頁。）

在強調(diào)粘性價格的新凱恩斯主義模型中，貨幣不再是中性的，政策效力至少在原則上是重新確認的。既然較大的價格靈活性使格林沃德—斯蒂格利茨模型中的經(jīng)濟波動問題惡化，新凱恩斯主義者也就論證了即使價格是靈活的，矯正的需求管理政策的潛在作用也存在。

在市場經(jīng)濟中，內(nèi)生力量可能經(jīng)常地增強外生沖擊的干擾影響。因為在新凱恩斯主義模型中，經(jīng)濟波動是不規(guī)則的、無法預(yù)言的，所以新凱恩斯主義者不是政府試圖微調(diào)宏觀經(jīng)濟的支持者。關(guān)于對總量波動，政府可以采取相機抉擇行動的程度，并沒有統(tǒng)一的新凱恩斯主義觀點。然而，大多數(shù)新凱恩斯主義者則認為，由于市場失靈，特別是就極度經(jīng)濟衰退來說，確實需要政府行動。由于經(jīng)濟將來可能面臨諸種問題的不確定性，少數(shù)新凱恩斯主義者便贊成均衡理論家們和大多數(shù)貨幣主義者所提倡的固定規(guī)則方法。

從新凱恩斯主義分析中得出的教訓是，面臨導(dǎo)致持久性的巨大沖擊時，政策干預(yù)是必要的，因為市場經(jīng)濟的調(diào)整過程運轉(zhuǎn)得較緩慢。斯蒂格利茨指出：“新凱恩斯主義經(jīng)濟學家也相信，面臨迅速變動的經(jīng)濟時，設(shè)計恰如其分的規(guī)則性政策事實上是不可能的?！彼?，與貨幣主義者和新古典主義者提倡的“微調(diào)”（Fine —tuning）經(jīng)濟政策相對照，新凱恩斯主義者卻擁護設(shè)計出“粗調(diào)”（Coarse—tuning）政策以抵銷或避免宏觀水平波動問題。

就一直對實際工資粘性展開各種解釋的那些新凱恩斯主義者說來，已得出一些政策結(jié)論，特別是降低持續(xù)高度失業(yè)的政策。林德貝克、斯諾沃認為，為了要降低內(nèi)部人的權(quán)力和使局外人對雇主更具吸引力，制度改革是必要的。從理論上說，降低權(quán)力的政策包括：

（1）工作保障法規(guī)的軟化以便減低雇傭和解雇勞工的流轉(zhuǎn)成本；

（2）工資關(guān)系的改良以便減少罷工的可能性。

有助于給局外人以公民權(quán)的政策將包括：

（1）再培訓局外人以便增進他們的人力資本和邊際產(chǎn)量；

（2）改善勞工流動性的政策， 例如住房市場；

（3）使工資具有更大靈活性的利潤分享安排；

（4）失業(yè)補償制度的再設(shè)計以便鼓勵尋找工作。

有些新凱恩斯主義者（特別是歐洲支派）贊成某種形式的收入政策，以緩和不對等的工資議價制度的不利影響，例如，拉亞德（R.Layard）等在 1991年出版的《失業(yè)、宏觀經(jīng)濟運行和勞動市場》一書中爭辯說：“如果失業(yè)超過長期‘無加速度通貨膨脹的失業(yè)率’（NAIRU，或自然失業(yè)率）并存在滯后現(xiàn)象，那么暫時收入政策就是有助于失業(yè)更快地回到NAIRU的一種極好方法”。但是，這樣的政策仍引起激烈爭論，許多新凱恩斯主義者如曼奎等并不認為收入政策起著有效作用。而且，有一位經(jīng)濟學者金蒂斯（H.Gintis）明確指出，盡管新凱恩斯主義者認為放棄達到充分就業(yè)的義務(wù)是較小讓步，可是，這種讓步（承認自然失業(yè)率的存在）卻是重要退卻。（注：見斯諾東等：《宏觀經(jīng)濟學現(xiàn)代指南》，第325—328頁，以及《挑戰(zhàn)》1992年9—10月號，第50—51頁。）

首先，新凱恩斯主義文獻一直偏向于理論上的發(fā)展。許多經(jīng)濟學家對新凱恩斯主義缺乏以經(jīng)驗為根據(jù)的著作提出了批評。例如，費爾（R.Fair）認為，新凱恩斯主義作品已使宏觀經(jīng)濟學脫離其經(jīng)濟計量基礎(chǔ)，并建議新凱恩斯主義者要“準備考慮匯合他們的各種理念的可能性以提出可檢驗的結(jié)構(gòu)性宏觀經(jīng)濟計量模型”。萊德勒（D.E.W.Laidler ）也有力地論證要恢復(fù)經(jīng)驗證據(jù)作為宏觀經(jīng)濟學的研究重點。為作出回答，鮑爾、曼奎、羅默1988年發(fā)表的《新凱恩斯主義經(jīng)濟學和產(chǎn)出量—通貨膨脹交替關(guān)系》這篇有影響的論文利用全國性資料檢驗了菜單成本模型?！盀楹蝺r格是粘性的？”布林德的研究利用從訪談中收集的資料區(qū)別了凱恩斯主義經(jīng)濟學者認為是程式化論據(jù)的價格粘性的各種不同解釋。初步答案對以協(xié)調(diào)失效、成本加成定價和不成文合同為特色的凱恩斯主義解釋給予支持。布哈斯卡（V.Bhaskar ）等所發(fā)表的論文利用在英國80年代期間收集的資料進一步證實：大多數(shù)廠商在經(jīng)濟繁榮時并不傾向于提高價格，或在經(jīng)濟衰退時，不輕易降低價格，而是通過工作時間、輪班勞動、存貨或雇客定量配給的變動來作出數(shù)量調(diào)整反應(yīng)，這些反應(yīng)是壓倒趨勢的重要性。

第二，新凱恩斯主義提出了往往不相聯(lián)系的許多第一流理論。為了要產(chǎn)生可檢驗的新凱恩斯主義模型，這就使得這些理念協(xié)同匯合更加困難。新凱恩斯主義者自己也認識到這個問題。例如，布蘭查德]（ O.Blanchard）反省道：“我們用很少有趣的效果造出太多的怪物。” 創(chuàng)立具有“準宗教”信仰的微觀基礎(chǔ)的各種理論“迷人盛裝”的魅力已成為病害。

第三，關(guān)于菜單成本。批評者懷疑對價格調(diào)整的小額成本會有可能說明產(chǎn)量和就業(yè)的重大縮減?？ㄆ樟郑ˋ.S.Caplin）、斯普爾伯（D. F.Spulber）也對菜單成本答案表示懷疑，他們證明，雖然菜單成本對單個廠商可能是重要的，但是這種影響在總量方面會消失。為回答這些批評，新凱恩斯主義者爭辯說，實際粘性一體化擴大了具有對產(chǎn)量和就業(yè)影響的名義粘性的范圍。體現(xiàn)改變價格的小額成本模型的弱點是，模型形成多重均衡。羅坦伯格（J.J.Rotemberg）認為， “如果許多事情發(fā)生，那么各種模型就更難以拋棄”，而“當存在多重均衡時，這就不可能識別經(jīng)濟對任何特定的政府政策將有如何反應(yīng)?！?

第四，關(guān)于從微觀基礎(chǔ)導(dǎo)出粘性所提出的問題。托賓否認凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學“堅持或要求”名義的和價格的剛性。在托賓看來，工資和價格靈活性很可能會使經(jīng)濟衰退惡化，而且他支持凱恩斯的這種觀點：名義工資粘性在面臨總需求沖擊時將起穩(wěn)定的影響。托賓還提醒新凱恩斯主義者注意：凱恩斯對于以工人關(guān)心工資相對性為基礎(chǔ)的名義工資粘性進行了“理論上無瑕疵的”和“經(jīng)驗上現(xiàn)實主義的”解釋。既然名義工資減少將被每一群體工人看成相對實際工資降低（因工人們在分散制度下無法保證知道其他群體工人正接受的工資減低的情況），這就將被有理性的工人們抵抗。

第五，關(guān)于理性預(yù)期假說被許多新凱恩斯主義者的認可問題。費爾普斯認為理性預(yù)期假說是不能解決問題的。布林德指明：經(jīng)驗證據(jù)在其有利方面是：“最好也不過無力，最壞也不過指責?！辈还茉鯓?，不到有人提出更好的觀念，這個批評思路將導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟學中理性預(yù)期假說的放棄似乎是不可能的。

第六，新凱恩斯主義經(jīng)濟學一致的問題，涉及由“舊”IS—LM模型的“新”學派繼續(xù)接受，作為理解總需求決定因素的最好方法。金（R.G.King）證明，IS—LM模型“是90年代宏觀經(jīng)濟學可行的分析工具，”金鑒定的基本問題是，為了要利用IS—LM模型作為分析工具，經(jīng)濟學家們必須忽視預(yù)期，但是“我們現(xiàn)在知道，這種簡單化就排除了總需求的主要決定因素?！苯鹣蚝暧^經(jīng)濟學家和政策制定者提出這樣的意見：他們忽視新凱恩斯主義廣告，因為新產(chǎn)品象原先的產(chǎn)品一樣，不是健全的，盡管是新的包裝法。

總而言之，由于強調(diào)勞動市場、產(chǎn)品市場和資本市場上形形色色不完美性，新凱恩斯主義經(jīng)濟學被它的擁護者看成是一種“令人興奮的”、“有生氣的研究綱要”。可是按批評者看來，新凱恩斯主義者所完成的是“新瓶裝舊酒”似的工作。這就仍然被看出，凱恩斯主義經(jīng)濟學的復(fù)興將是怎樣成功的。（注：以上評析見斯諾東等：《宏觀經(jīng)濟學現(xiàn)代指南》，第328—330頁。）

新凱恩斯主義經(jīng)濟學以不完全競爭和不完全信息為前提，分析論證名義的和實際的工資和價格粘性的存在，從而得出資本主義市場經(jīng)濟的不穩(wěn)定性（市場始終難以出清）這種論斷，以及資本主義社會必然產(chǎn)生大量非自愿失業(yè)這個現(xiàn)象，因此提出政府干預(yù)私營經(jīng)濟的必要性，否定政策措施的無效性的論調(diào)。所有這些都近乎資本主義社會經(jīng)濟的現(xiàn)實。

自60—70年代以來，西方經(jīng)濟學界各派對如何使微觀經(jīng)濟和宏觀經(jīng)濟相結(jié)合的機制問題一直爭論不休，其中受到責難較多的是凱恩斯的宏觀經(jīng)濟學被認為缺乏微觀經(jīng)濟理論基礎(chǔ)。對此，新凱恩斯主義經(jīng)濟學者們試圖吸取新古典派的理性預(yù)期假說，甚或承認自然失業(yè)率的存在來補充凱恩斯宏觀經(jīng)濟學的微觀經(jīng)濟理論基礎(chǔ)。然而，這樣的結(jié)合和補充恰是背離了凱恩斯革命的重要部分。誠如羅賓遜夫人所指出的，凱恩斯革命從理論方面來說，就“在于從均衡觀向歷史觀的轉(zhuǎn)變；在于從理性選擇原理到以推測或慣例為基礎(chǔ)的決策問題的轉(zhuǎn)變”，而由于未來的不確定性，所以“嚴格的理性行為是不可能的。經(jīng)濟生活很大部分都是根據(jù)公認慣例來處理的。（注：瓊·羅賓遜：《凱恩斯革命的結(jié)果怎樣》，《現(xiàn)代國外經(jīng)濟學論文選》第一輯，商務(wù)印書館。1979年，第20、21頁。）”可見，新凱恩斯主義經(jīng)濟學者企圖將“理性預(yù)期”，從而用“理性經(jīng)濟人”來填補凱恩斯宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎(chǔ)，實質(zhì)上并非對凱恩斯經(jīng)濟學的“發(fā)展”，而是向凱恩斯以前的傳統(tǒng)經(jīng)濟學的讓步和復(fù)舊。須知，西方新古典經(jīng)濟學理論中對“理性經(jīng)濟人”的強調(diào)，正受到許多學者的批評，他們認為，如果僅著眼于對“理性經(jīng)濟人”的強調(diào)，那就忽略了最大多數(shù)智力正常的人的行為和決策極少決定于經(jīng)濟的考慮，因而無視社會組織的重要性，抹煞集體行為力量，否認不同利益集團、不同階層或階級之間的矛盾或沖突。這樣，就必然使其經(jīng)濟分析容易形成錯誤的結(jié)論，從而導(dǎo)致錯誤的決策。

至于自然失業(yè)率，它不過是西方傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的“摩擦性失業(yè)”和“自愿失業(yè)”的另一種說法而已。它的水平變動是由勞工市場的結(jié)構(gòu)所決定的，因此自然失業(yè)率變動可被視為理所當然地未實現(xiàn)“充分就業(yè)”的借口，即不存在凱恩斯所指出的“非自愿失業(yè)”了。顯然，這確是新凱恩斯主義者的重大讓步，如有些經(jīng)濟學者所評論的那樣。

總之，誠如西方有的經(jīng)濟學者所指出的，“雖然宏觀經(jīng)濟學需要微觀基礎(chǔ)”，但是“微觀經(jīng)濟學也需要宏觀基礎(chǔ)”，而且“微觀經(jīng)濟學并不能有效地解決宏觀問題。