破產(chǎn)逃債是指債務(wù)人不依法進(jìn)行破產(chǎn)，隱匿企業(yè)財產(chǎn)，造成資不抵債假象進(jìn)而達(dá)到免除債務(wù)的目的的逃債方式。

破產(chǎn)逃債的現(xiàn)象縱觀各種各樣的破產(chǎn)逃債現(xiàn)象，歸納起來大概有下列幾種情形：

(一)債務(wù)人在申請企業(yè)破產(chǎn)前，就進(jìn)行假破產(chǎn)、真逃債的準(zhǔn)備。

主要表現(xiàn)有：

第一，一些企業(yè)規(guī)避現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條的規(guī)定，在破產(chǎn)申請前6個月，就有計劃、有目的地堅壁清野，轉(zhuǎn)移企業(yè)內(nèi)核，留下企業(yè)空殼，然后濫用破產(chǎn)制度，金蟬脫殼，逃廢債務(wù)。其方法有：隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；非正常壓價、低價出售財產(chǎn)；對原來沒有擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保；對未到期的債務(wù)提前清償；或是放棄自己的債權(quán)。

第二，一些企業(yè)利用企業(yè)分立的形式，采取“先分后破”、“新老企業(yè)劃斷”等方法，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設(shè)的企業(yè)，然后根據(jù)分立協(xié)議由老企業(yè)承擔(dān)全部債務(wù)，然后由老企業(yè)宣布破產(chǎn)，甩掉債務(wù)。

第三，一些企業(yè)借資產(chǎn)重組為由將原單位全部資產(chǎn)和資金組成股份有限公司，使原單位名存實亡；還有一些企業(yè)借資產(chǎn)重組之名將原公司劃分為若干小公司，債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營管理與原來的母公司完全分立，使原公司成為“空殼”。

第四，一些企業(yè)通過投資的方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使原來的企業(yè)僅剩下“空殼”。

(二)債務(wù)人在申請破產(chǎn)后至被法院公告破產(chǎn)期間，進(jìn)行逃債欺詐活動。

主要表現(xiàn)有：

第一，按現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，一般破產(chǎn)案件從申請到破產(chǎn)公告，即使不包括和解整頓程序，最快也得6個月時間。債務(wù)人利用在這段時間內(nèi)仍對企業(yè)財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，進(jìn)行抽逃資金、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等破產(chǎn)逃債活動。破產(chǎn)程序每延長一天，破產(chǎn)財產(chǎn)有形、無形損耗和流失的風(fēng)險就可能增大一些。

第二，擅自套用國務(wù)院有關(guān)破產(chǎn)試點城市的優(yōu)惠政策，隨意抬高職工生活安置費。職工破產(chǎn)安置費用從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先償付后，大多數(shù)企業(yè)實際上已無產(chǎn)可破，剩下的債權(quán)幾乎得不到清償，只剩下空頭的請求權(quán)。

第三，一些企業(yè)在申請破產(chǎn)后，采取邊破產(chǎn)、邊生產(chǎn)、邊賴債的經(jīng)營方式，逃廢、懸空債務(wù)。

(三)在破產(chǎn)欺詐案件中，不僅企業(yè)積極主動地實施，而且有的企業(yè)上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、地方政府部門甚至法院也參與到破產(chǎn)遮債的行列，對破產(chǎn)選債予以支持縱容，甚至策劃。

報刊上曾報道。某市十多家企業(yè)在沒有指定人民銀行參加破產(chǎn)清算情況下，偷偷摸摸破產(chǎn)，就連最大債權(quán)人——商業(yè)銀行在企業(yè)被宣布破產(chǎn)后才知道企業(yè)破產(chǎn)的真相，致使1.78億元的貸款本金化為泡影。地方保護(hù)主義、行政干預(yù)助長了假破產(chǎn)、真逃債之風(fēng)越演越烈，以致出現(xiàn)了債務(wù)人企業(yè)希望破產(chǎn)，債權(quán)人害怕破產(chǎn)的怪圈。

我國破產(chǎn)逃債現(xiàn)象之所以在一定時期內(nèi)成為社會關(guān)注的一個問題，究其原因不是某一個因素導(dǎo)致的，而是由各種因素共同形成的一種“合力”。 破產(chǎn)逃債問題主要由以下幾個因素所致。

(一)法律的缺位

⒈沒有界定破產(chǎn)時間。

《破產(chǎn)法》對企業(yè)破產(chǎn)的時間沒有明確的界定，從而客觀上使債權(quán)人的損失被人為地擴(kuò)大了。一般債權(quán)人(銀行除外)難以通過正常渠道了解債務(wù)人的經(jīng)營狀況，不能及時運用破產(chǎn)手段保護(hù)自己的合法權(quán)益。這就產(chǎn)生了一個問題，許多企業(yè)不是在企業(yè)資不抵債時即申請破產(chǎn)或采取保全措施，而是等到山窮水盡時才申請破產(chǎn)。就法院受理的破產(chǎn)案件看，破產(chǎn)企業(yè)一般都是負(fù)債累累，其債務(wù)幾倍甚至幾十倍于自有資產(chǎn)，其結(jié)果自然可以想象。

⒉債權(quán)人合法權(quán)益缺乏保障。

保護(hù)債權(quán)人利益是社會制度和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)?！镀飘a(chǎn)法》首要的目標(biāo)應(yīng)該是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。我國的《破產(chǎn)法》在這方面存在幾點不足：第一，債權(quán)人會議享有的權(quán)利不充分，主要表現(xiàn)在沒有要求法院撤換破產(chǎn)管理人(我國《破產(chǎn)法》稱之為清算組)、決議破產(chǎn)管理人管理企業(yè)的基本原則的權(quán)利；第二，未設(shè)置監(jiān)察委員會制度，沒有設(shè)立代行債權(quán)人會議職權(quán)的監(jiān)督常設(shè)機(jī)構(gòu)，這一缺陷使債權(quán)人的利益保護(hù)受到削弱；第三，缺乏對破產(chǎn)財產(chǎn)的保護(hù)制度，自案件受理到破產(chǎn)宣告這段時間里，財產(chǎn)仍然由債務(wù)人掌握而沒有臨時管理人接管，而這段時間里，債務(wù)人最容易惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。除此之外，《破產(chǎn)法》中還有一些規(guī)定也不利于債權(quán)人的權(quán)利保障，如規(guī)定，債權(quán)人“逾期未申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)”，這是對債權(quán)人權(quán)利的不當(dāng)剝奪，既不合理又不可行。

⒊清償順序與其他法規(guī)和政策不協(xié)調(diào)。

我國破產(chǎn)清償?shù)姆ㄒ?guī)和政策之間存在著明顯的不協(xié)調(diào)、不一致，《破產(chǎn)法》與后來國務(wù)院頒布的相關(guān)規(guī)定中各種債權(quán)之間的補(bǔ)償順序既不嚴(yán)格也不統(tǒng)一，使得執(zhí)行中很難規(guī)范化操作。例如按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，列入政策性破產(chǎn)范圍的破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)原則上要首先用于職工安置，包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得、沒有設(shè)置擔(dān)保的破產(chǎn)財產(chǎn)，甚至可以將有物權(quán)擔(dān)保的財產(chǎn)用于安置職工。只有在破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)不足時，才由政府出資安置職工，這一規(guī)定和《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順序存在著不一致。

⒋行政色彩過于濃厚。

現(xiàn)行《破產(chǎn)法》由于受立法時代背景局限，本身存在行政干預(yù)過多的問題，破產(chǎn)規(guī)范中的行政干預(yù)因素是計劃經(jīng)濟(jì)體制下行政干預(yù)司法的法定化表現(xiàn)，而這又恰恰與憲法規(guī)定的司法獨立相違背，其結(jié)果是在破產(chǎn)實踐中司法獨立難以真正實現(xiàn)，破產(chǎn)程序嚴(yán)重扭曲。如債務(wù)人申請破產(chǎn)必須經(jīng)上級主管部門同意，和解整頓的申請只能由債務(wù)人的上級主管部門提出；整頓工作由上級主管部門負(fù)責(zé)主持；清算組也主要由政府行政人員組成等等。顯而易見，破產(chǎn)企業(yè)的和解整頓以及清算過程都是由上級主管部門在其中唱主角。在破產(chǎn)財產(chǎn)的拍賣與分配過程中，政府則通過多種途徑實現(xiàn)其意志與要求，特別是在破產(chǎn)企業(yè)的職工安置過程中政府的作用更是不可或缺，這必然為在破產(chǎn)過程中的地方保護(hù)主義提供了機(jī)會。

⒌對破產(chǎn)逃債缺乏法律制裁措施。

破產(chǎn)法律責(zé)任的懲罰功能就是通過設(shè)定嚴(yán)格的破產(chǎn)法律責(zé)任制度，使破產(chǎn)違法犯罪行為必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。就我國而言，國有企業(yè)的經(jīng)營管理人員作為國家資產(chǎn)的管理者、經(jīng)營者，由于自身過錯致使國家財產(chǎn)遭受重大損失、乃至企業(yè)破產(chǎn)，其責(zé)任是顯而易見的。但依據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，企業(yè)法定代表人如無重大玩忽職守行為，一般是不需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)或行政上的責(zé)任的，更不用說刑事責(zé)任了?！镀飘a(chǎn)法》盡管有對破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，但既不具體也不明確，而且由于我國刑法中尚沒有關(guān)于破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，致使破產(chǎn)法律中有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定形同虛設(shè)，“假破產(chǎn)，真逃債”也就愈演愈烈。

⒍破產(chǎn)清算組不能嚴(yán)格履行職責(zé)。

清算組是在破產(chǎn)過程中臨時設(shè)立的工作機(jī)構(gòu)，對破產(chǎn)財產(chǎn)的分配和清償起著重要作用。為保證分配和清償?shù)墓胶侠恚逅憬M應(yīng)是獨立于債權(quán)人和債務(wù)人，與破產(chǎn)財產(chǎn)沒有利害關(guān)系的專門機(jī)構(gòu)。但是，按照我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，清算組成員由人民法院在破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門等政府機(jī)構(gòu)中指定。而破產(chǎn)企業(yè)的主管部門本身和破產(chǎn)企業(yè)以及當(dāng)?shù)卣g有著千絲萬縷的聯(lián)系，因此，很難保證清償工作的公正與合理。

(二)政府職能的定位不清晰，行政手段過分干預(yù)破產(chǎn)程序

“任何國家的政府都是作為國家的實體代表而存在的，而國家的存在和發(fā)展又是以一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為前提的，這決定了任何國家的政府都必須把建立有利于國家存在和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為自己的重要職能。”而且“我們總是希望把政府干預(yù)放在足以促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合理框架之內(nèi)”。因此，破產(chǎn)作為市場經(jīng)濟(jì)中企業(yè)實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的機(jī)制，同樣離不開政府的宏觀調(diào)控和適度干預(yù)。問題是在破產(chǎn)程序中，政府沒有按照這樣的定位發(fā)揮其應(yīng)有的作用，卻往往在破產(chǎn)的具體環(huán)節(jié)中實行過多過細(xì)的干預(yù)?！霸谠S多地方，政府不僅是破產(chǎn)申請的決策者、發(fā)動者，而且也是破產(chǎn)程序的具體組織者、參與者。政府對企業(yè)破產(chǎn)實行地方保護(hù)主義的也不少?！闭毮艿亩ㄎ荒：?，行政手段的過分干預(yù)，對實現(xiàn)破產(chǎn)制度的作用來說是很大的障礙。因為“政府及其主管部門對企業(yè)施以‘無微不至的關(guān)懷’，只能強(qiáng)化他們身上產(chǎn)生一種依賴惰性，靠行政力量支撐的經(jīng)濟(jì)利益，往往會受到價值規(guī)律的無情沖擊”。對破產(chǎn)企業(yè)來說，破產(chǎn)的宣告、破產(chǎn)財產(chǎn)及破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)、破產(chǎn)財產(chǎn)的處置和清償受到過分干預(yù)，后果直接反映在債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障。

破產(chǎn)逃債是許多綜合因素共同作用的產(chǎn)物，對策也是多方面的。現(xiàn)就《破產(chǎn)法》如何防止破產(chǎn)逃債提出以下的對策。

(一)對新《破產(chǎn)法》草案涉及破產(chǎn)逃債對策的相關(guān)條款的修改建議：

1、進(jìn)一步完善有關(guān)別除權(quán)的規(guī)定。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！毙隆镀飘a(chǎn)法》草案又增加規(guī)定：對破產(chǎn)人的財產(chǎn)或者權(quán)利享有抵押權(quán)、留置權(quán)的人為別除權(quán)人，行使其權(quán)利不受破產(chǎn)清算程序的約束。新《破產(chǎn)法》草案對別除權(quán)進(jìn)行了完善，但在司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：即享有擔(dān)保的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)已向法院提起了民事訴訟，而在債權(quán)債務(wù)審理或執(zhí)行過程中，債務(wù)人或自己申請破產(chǎn)或被其他債權(quán)人申請破產(chǎn)，按照現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定該民事訴訟程序都應(yīng)中止，重新納入破產(chǎn)程序中。筆者認(rèn)為，這不利于債權(quán)人自我保護(hù)。新《破產(chǎn)法》草案還應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定：“一切民事程序都應(yīng)中止，但享有擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已在民事訴訟程序的審理、執(zhí)行之中的除外?！?

2、完善管理人的責(zé)任。

為了避免破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)公告這一期間破產(chǎn)財產(chǎn)的流失，新《破產(chǎn)法》草案設(shè)立了管理人制度。新草案規(guī)定人民法院在受理破產(chǎn)案件時就應(yīng)當(dāng)指定管理人，并對管理人的資格、職權(quán)、責(zé)任等作了規(guī)定。如何從制度上保證管理人謹(jǐn)慎而勤勉地工作，有效經(jīng)營管理企業(yè)財產(chǎn)，不貪污浪費企業(yè)財產(chǎn)是一個值得認(rèn)真研究的重要課題。筆者認(rèn)為，首先，管理人應(yīng)根據(jù)其信用、信譽(yù)實行名錄制，名單放在法院供債權(quán)人、債務(wù)人選擇，經(jīng)雙方協(xié)商一致后由法院指定；其次，明確嚴(yán)格的管理人法律責(zé)任。管理人應(yīng)適用公司經(jīng)理的通常責(zé)任規(guī)則，不應(yīng)該享受特別豁免。新《破產(chǎn)法》草案規(guī)定了管理人12項重要權(quán)力，管理人應(yīng)本著客觀、公正、公平、效益的原則，慎重行使涉及到債務(wù)人、債權(quán)人共同根本利益的權(quán)利，享有權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)法定義務(wù)。

3、進(jìn)一步完善有關(guān)無效行為的規(guī)定。

為了防止債務(wù)人的欺詐行為，新《破產(chǎn)法》草案規(guī)定了無效行為，包括兩種情況：第一，對債務(wù)人隱匿、私分財產(chǎn)的，捏造債務(wù)或者承認(rèn)不真實債務(wù)的，無論其行為何時發(fā)生均為無效，即自行為發(fā)生之日起當(dāng)然無效。第二，在受理破產(chǎn)案件前6個月內(nèi)，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的、非正常壓價出售財產(chǎn)的、·62·對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的、對未到期債務(wù)提前清償?shù)?、放棄債?quán)的以及其他損害債權(quán)人利益的行為，不得對抗債權(quán)人。《破產(chǎn)法》草案規(guī)定的上述6個月期限，應(yīng)修訂為“自債務(wù)人不能清償之日起”，主要理由為：一是6個月期間的規(guī)定易給惡意債務(wù)人逃債提供逃避法律的空隙，二是自破產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)不能清償?shù)钠飘a(chǎn)原因之后，誠實善意的債務(wù)人沒有資格、沒有權(quán)利采取上述惡意行為逃廢債務(wù)。債權(quán)人享有無效行為的請求權(quán)，法院依法公告后，返還的財產(chǎn)并人破產(chǎn)財產(chǎn)。

4、關(guān)于新《破產(chǎn)法》草案中免責(zé)制度的思考。

破產(chǎn)法上的免責(zé)，是指破產(chǎn)程序終結(jié)后，對符合免責(zé)條件的誠實債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償債務(wù)的，依法予以免除。根據(jù)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的規(guī)定，只有具備法人資格即承擔(dān)有限責(zé)任的企業(yè)才能破產(chǎn)。按有限責(zé)任的一般理論，破產(chǎn)程序終結(jié)后，未獲得清償?shù)膫鶛?quán)不再清償，債務(wù)人獲得當(dāng)然免責(zé)待遇。筆者對這一免責(zé)規(guī)定沒有異議。

新《破產(chǎn)法》草案將破產(chǎn)適用范圍擴(kuò)大到非法人企業(yè)(如合伙企業(yè)、獨資企業(yè))以及對這些非法人企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶無限責(zé)任的自然人，即承擔(dān)無限責(zé)任的市場主體。草案第170條也就免責(zé)作了具體規(guī)定，采用將破產(chǎn)程序終結(jié)時的償債比例與以后償債責(zé)任年限掛鉤的辦法，實行“還債多的早免責(zé)、還債少的遲免責(zé)”。對免責(zé)應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

第一，免責(zé)應(yīng)以債權(quán)人自愿為原則；

第二，國家、集體、個人的財產(chǎn)權(quán)是憲法賦予的不可侵犯的權(quán)利，不得以任何形式剝奪。債權(quán)人本來就遭受了沒有按期獲得清償?shù)呢敭a(chǎn)上、精神上的損失，又以法定程序?qū)Τ袚?dān)無限責(zé)任債務(wù)人進(jìn)行免責(zé)，剝奪了債權(quán)人繼續(xù)追償和受償?shù)臋?quán)利。給債務(wù)人再生的機(jī)會是以犧牲債權(quán)人合法利益為代價的，這對債權(quán)入是不公平、不公正的；

第三，我國對債權(quán)的保護(hù)本來就很薄弱，企業(yè)特別是非法人資格的企業(yè)的信用信譽(yù)就更差，如再規(guī)定經(jīng)過若干年債務(wù)就免除了，債務(wù)人就會鉆這個空子，賴債、逃債；

第四，有限責(zé)任和無限責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別，兩者的性質(zhì)不應(yīng)混淆。市場競爭本身就是殘酷無情的，優(yōu)勝劣汰是客觀的自然規(guī)律。目前，國際上破產(chǎn)立法的重心是由清算主義轉(zhuǎn)向再建主義，但它們是處于發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)大環(huán)境，債權(quán)債務(wù)關(guān)系調(diào)整的比較完善，而我國則處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立階段，各種關(guān)系處于重新建立、調(diào)整時期，外國法律移植應(yīng)與中國整體環(huán)境大體相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，我國破產(chǎn)立法還是應(yīng)以清算為核心，債務(wù)人再建與否主要是債務(wù)人自己的事，無須《破產(chǎn)法》刻意地調(diào)整。

僅從善良的愿望出發(fā)制定的政策制度，在實踐中不一定收到良好的效果。外因是通過內(nèi)因起作用的，債務(wù)人僅靠免責(zé)是不可能東山再起，只有激發(fā)債務(wù)人內(nèi)在的動力，提高內(nèi)在素質(zhì)，加大其權(quán)利與義務(wù)，才能在市場競爭中站穩(wěn)腳跟，茁壯成長。

(二)新《破產(chǎn)法》草案應(yīng)增加的對策

1、在新《破產(chǎn)法》中明確規(guī)定債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)，允許債權(quán)人進(jìn)行債的保全。債權(quán)是一種相對權(quán)，原則上無對外效力。但基于權(quán)利的不可侵犯性，當(dāng)債務(wù)人與債之關(guān)系以外的第三人的行為侵害債權(quán)人利益時，應(yīng)允許債權(quán)人采取一定的措施排除侵害，保全自己的債權(quán)。

債權(quán)人代位權(quán)，是指債權(quán)人在債務(wù)人因怠于行使其權(quán)利使債權(quán)人的債權(quán)有無法實現(xiàn)的危險時，以自己的名義行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。如債務(wù)人因怠于行使向第三人催討自己賬上的應(yīng)收款，有可能影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)時，債權(quán)人可直接要求第三人向債務(wù)人履行債務(wù)，以保全自己的債權(quán)。

債權(quán)人撤銷權(quán)是指在債務(wù)人不能清償情況下，債權(quán)人對債務(wù)人不當(dāng)處分其財產(chǎn)，明顯危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷的權(quán)利。危害債權(quán)的行為主要表現(xiàn)為：

第一，減少破產(chǎn)財產(chǎn)。如捐贈、債的免除、為他人提供擔(dān)保、在自己的物上設(shè)定限制物權(quán)等；

第二，增加破產(chǎn)財產(chǎn)負(fù)擔(dān)。如代他人清償債務(wù)、無償?shù)爻袚?dān)他人債務(wù)等；

第三，在出現(xiàn)不能清償情況下，仍進(jìn)行投資、企業(yè)分立等抽逃資金行為。

第四，在特定之債中，債務(wù)人將特定物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、贈與或在特定物上設(shè)定他物權(quán)等處分特定物的行為。通過確立債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)，債務(wù)人因債的保全而獲得的財產(chǎn)可作為全體債權(quán)人總債權(quán)的共同擔(dān)保，這樣有利于發(fā)揮債權(quán)人主觀能動性，對自己的債權(quán)進(jìn)行有效的保護(hù)，最大限度地增加破產(chǎn)財產(chǎn)，使自己的債權(quán)得到最大限度清償，防止債務(wù)人逃債，遏止破產(chǎn)欺詐行為。雖然新《破產(chǎn)法》草案中規(guī)定了無效行為制度，但設(shè)立撤銷權(quán)與無效行為意義是不同的，撤銷權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一項請求權(quán)，范圍更廣，如包括企業(yè)在出現(xiàn)不能支付的情況下，仍向外投資、進(jìn)行企業(yè)分立等逃債活動。

2、新《破產(chǎn)法》草案應(yīng)采用“揭開公司面紗”的理論，對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)逃債行為，實行法人資格否認(rèn)制度，追究具有控制因素的關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)責(zé)任。

關(guān)聯(lián)企業(yè)是指企業(yè)之間為追求更大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)效益，通過股權(quán)參與或資本滲透、合同機(jī)制或其他手段所形成的企業(yè)聯(lián)合。關(guān)聯(lián)企業(yè)的外部表現(xiàn)形式主要是具有法人資格的聯(lián)營企業(yè)、母公司、子公司、投資參股的公司和人員連鎖的公司。由于(被)申請破產(chǎn)的債務(wù)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)存在著密切的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系，債務(wù)人的破產(chǎn)或許是因為母公司的控制，或許債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前把財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到母公司或提前進(jìn)行個別清償等。目前，我國法律還未確立法人資格否認(rèn)制度。對在何種情況下，對哪些關(guān)聯(lián)企業(yè)運用法人資格否認(rèn)制度還有待迸一步探討。就破產(chǎn)法律制度而言，這一理論至少適應(yīng)于國內(nèi)的集團(tuán)公司、國外的跨國公司中的子公司破產(chǎn)案件。從世界范圍來看，各國在適用“揭開公司面紗理論”時，通?？紤]以下因素：

第一，子公司是否是母公司的“代理人”、“工具”、“他身”，是否充當(dāng)母公司的“傀儡”或部門。如果是，母公司就要對于公司的破產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；

第二，母公司的不當(dāng)行為。在揭開公司面紗的理論中，母公司的不當(dāng)行為主要是指母公司違反其對子公司合理性義務(wù)和為自己利益對子公司進(jìn)行的一些不當(dāng)管理或干涉行為，使子公司及其債權(quán)人利益受到損害，甚至導(dǎo)致子公司破產(chǎn)的情況；

第三，母公司對子公司的控制。在否認(rèn)子公司獨立法人人格、追究母公司對子公司破產(chǎn)責(zé)任時，通常觀察母公司是否對子公司具有控制因素即母公司是否對子公司行使實際控制權(quán)，表現(xiàn)為參與子公司的決策、管理等。