現(xiàn)代企業(yè)理論的主要觀點(diǎn)：一般認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)理論由科斯開其先河，奠基之作是《企業(yè)的性質(zhì)》（1937）一文。這篇文章最引人矚目之處在于對(duì)企業(yè)性質(zhì)作了經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋?？扑拱哑髽I(yè)的性質(zhì)定義為不同于市場(chǎng)的資源配置機(jī)制，考察的是“企業(yè)作為一個(gè)不同于市場(chǎng)的資源配置機(jī)制為什么存在”這個(gè)問題。

針對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論存在的重大缺陷，科斯進(jìn)行了開創(chuàng)性研究，把企業(yè)理論從“黑箱”的狀態(tài)中解放出來，為西方微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展開創(chuàng)了一個(gè)全新的領(lǐng)域?？扑拐J(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)特征是對(duì)價(jià)格機(jī)制的替代。價(jià)格機(jī)制的運(yùn)行是有成本的，市場(chǎng)運(yùn)行也存在費(fèi)用。企業(yè)之所以出現(xiàn)，正是通過管理協(xié)調(diào)來代替市場(chǎng)協(xié)調(diào)并降低成本的必然結(jié)果。也就是說，通過企業(yè)組織生產(chǎn)的交易費(fèi)用低于市場(chǎng)組織的交易費(fèi)用，企業(yè)才得以產(chǎn)生。市場(chǎng)和企業(yè)是配置資源的兩種可相互替代的手段，它們之間的不同表現(xiàn)為：在市場(chǎng)上，資源的配置由價(jià)格機(jī)制來調(diào)節(jié)，而在企業(yè)內(nèi)，則通過管理協(xié)調(diào)來完成。企業(yè)的邊界由交易費(fèi)用來決定，當(dāng)擴(kuò)大規(guī)模時(shí)，企業(yè)內(nèi)的交易費(fèi)用低于在市場(chǎng)上交易費(fèi)用時(shí)，企業(yè)的邊界則得以擴(kuò)展，直至兩者的交易費(fèi)用相等時(shí)為止?？扑挂越灰诪榉治鰡挝?，以馬歇爾的邊際分析和替代分析為方法，以交易費(fèi)用概念為基礎(chǔ)，解釋了企業(yè)存在的原因和邊界。

馬克思主義的主要觀點(diǎn)：馬克思的企業(yè)理論是建立在科學(xué)的唯物史觀基礎(chǔ)之上的。它對(duì)企業(yè)的性質(zhì)分析是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面展開的。首先，從生產(chǎn)力的角度看, 企業(yè)是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的協(xié)作的組織形式。馬克思認(rèn)為, 協(xié)作是人類勞動(dòng)過程最基本、最重要的屬性。其次，企業(yè)作為協(xié)作的組織形式有兩個(gè)顯著的特征, 即企業(yè)是市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的替代物, 是以勞動(dòng)力市場(chǎng)取代產(chǎn)品市場(chǎng)的產(chǎn)物。馬克思認(rèn)為,在企業(yè)內(nèi)部, 資源配置是通過資本家的權(quán)威實(shí)現(xiàn)的，而在市場(chǎng)上, 價(jià)格機(jī)制是資源配置的主要方式。這實(shí)際上就是把企業(yè)視為價(jià)格機(jī)制的替代物。最后，從生產(chǎn)關(guān)系的角度看, 企業(yè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的具體實(shí)現(xiàn)形式, 帶有一定的社會(huì)性質(zhì), 資本主義企業(yè)的社會(huì)性質(zhì)就是資本雇傭勞動(dòng)。

馬克思是通過生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)來研究企業(yè)的起源的。他認(rèn)為，企業(yè)并不是自發(fā)產(chǎn)生的, 而是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。首先，馬克思認(rèn)為企業(yè)的兩大主體——資本家和雇傭工人是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。馬克思說： “資本主義協(xié)作形式一開始就出賣自己勞動(dòng)力給資本的自由雇傭工人為前提?！笨墒? 資本家和雇傭工人不是自發(fā)產(chǎn)生的, 而是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。馬克思說：“自然界不是一方面造成貨幣所有者或商品所有者，而另一方面造成只是自己勞動(dòng)力的所有者。這種關(guān)系是已往歷史發(fā)展的結(jié)果，是許多次經(jīng)濟(jì)變革的產(chǎn)物，是一系列陳舊社會(huì)形態(tài)滅亡的產(chǎn)物。”在封建社會(huì)末期，小商品者之間的競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致兩極分化。競(jìng)爭(zhēng)中的失敗者喪失了勞動(dòng)力賴以實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)資料, 他除了自身的勞動(dòng)力外再也沒有可以出賣的東西，于是成了雇傭工人；而競(jìng)爭(zhēng)中的勝利者便成為資本家。其次，馬克思認(rèn)為企業(yè)產(chǎn)生的直接原因在于其出現(xiàn)大大地提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。企業(yè)的出現(xiàn)使資本主義的協(xié)作成為可能，而協(xié)作則提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。

馬克思以資本主義企業(yè)作為研究對(duì)象，從協(xié)作生產(chǎn)視角，通過工場(chǎng)手工業(yè)與家庭手工作坊的比較，分析了企業(yè)的起源，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的性質(zhì)作了深刻的闡述。

現(xiàn)代企業(yè)性質(zhì)理論認(rèn)為，企業(yè)是由一系列契約關(guān)系所構(gòu)成的聯(lián)合體，企業(yè)的本質(zhì)是各種生產(chǎn)要素所有者之間契約的集束，企業(yè)是所有這些契約的建立過程和執(zhí)行過程的總和?！捌髽I(yè)問題本質(zhì)上是有助于契約安排的選擇”，企業(yè)的形成就是用“一個(gè)契約代替一系列契約”，用“一個(gè)長(zhǎng)期契約代替一些短期契約”。大量減少契約就可以降低風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約交易費(fèi)用，促使人們以企業(yè)組織代替市場(chǎng)交易。

馬克思與現(xiàn)代企業(yè)性質(zhì)理論有著巨大的差別，甚至在基本分析范式上大相徑庭。究其原因，除階級(jí)立場(chǎng)、階級(jí)觀點(diǎn)和研究目的的差別外，與他們所處的時(shí)代有直接的關(guān)系。馬克思所處的時(shí)代，基本屬于生產(chǎn)型的經(jīng)濟(jì)，交易費(fèi)用很低。而科斯所處的時(shí)代，企業(yè)規(guī)模急劇擴(kuò)大，企業(yè)內(nèi)部所具有的大規(guī)模的有異于市場(chǎng)的資源配置功能日漸顯示出來，在資源配置中逐漸表現(xiàn)出來的是企業(yè)內(nèi)部這只看得見的手取代了市場(chǎng)那只看不見的手，這使科斯注重了對(duì)企業(yè)交易功能的研究，卻忽視了企業(yè)更基本的生產(chǎn)功能。實(shí)際上，企業(yè)是“生產(chǎn)”和“契約”兩重基本規(guī)定性的統(tǒng)一，但企業(yè)本質(zhì)仍是生產(chǎn)屬性，企業(yè)的契約屬性是從屬于它的生產(chǎn)屬性的。生產(chǎn)屬性是企業(yè)區(qū)別于其他經(jīng)濟(jì)組織的特質(zhì)。因此，在企業(yè)性質(zhì)的界定上，馬克思的企業(yè)理論要比科斯的企業(yè)理論更符合歷史性，也更具有理論的邏輯一致性，是歷史與邏輯的統(tǒng)一。

在科斯之前，馬克思就已經(jīng)在前人研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)的起源問題進(jìn)行了科學(xué)的分析和系統(tǒng)的闡述，得出了符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和邏輯關(guān)系的企業(yè)起源理論。

馬克思指出，企業(yè)的起源在組織形式上，首先是與簡(jiǎn)單協(xié)作相聯(lián)系的。在《資本論》中，馬克思從九個(gè)方面論述了分工協(xié)作對(duì)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的作用。認(rèn)為由于協(xié)作可以提高生產(chǎn)力和節(jié)約生產(chǎn)成本，簡(jiǎn)單協(xié)作使得企業(yè)這種生產(chǎn)組織形式得以萌芽，進(jìn)而分工協(xié)作使得企業(yè)得以產(chǎn)生并擴(kuò)大規(guī)模，最后由于生產(chǎn)力的巨大推動(dòng)作用驅(qū)使企業(yè)向機(jī)器協(xié)作過渡。概言之，在馬克思看來，作為生產(chǎn)組織的企業(yè)的產(chǎn)生及其演進(jìn)的深刻根源在于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

科斯在研究企業(yè)的起源問題時(shí)，首先將矛頭對(duì)準(zhǔn)了馬克思，否認(rèn)分工協(xié)作關(guān)系對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的重要作用?？扑乖诜穸R克思的企業(yè)起源理論的同時(shí)，提出了自己的企業(yè)起源理論，自稱通過引入交易費(fèi)用概念，第一次成功地把企業(yè)和費(fèi)用相聯(lián)系，來說明企業(yè)在一個(gè)專業(yè)化的交換經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的原因?？扑拐J(rèn)為企業(yè)之所以出現(xiàn)，是因?yàn)槌闪⑵髽I(yè)可以節(jié)省市場(chǎng)交易費(fèi)用。

第一，如果僅從交易的角度來說，西方主流企業(yè)理論在邏輯上并沒有什么問題，然而缺少的是歷史真實(shí)性。換句話，它不能給出企業(yè)起源的歷史源頭。為什么企業(yè)沒有在中世紀(jì)產(chǎn)生而是直到近代才誕生？?jī)H從交易的角度或僅用交易費(fèi)用因素不足以解釋企業(yè)的出現(xiàn)和存在。尤其是作為管理者的資本家和作為生產(chǎn)者的工人，他們是從何而來的？完整的企業(yè)理論在解釋企業(yè)的起源和性質(zhì)上，企業(yè)家和工人的起源本身就是理論首先要說明的一個(gè)重要內(nèi)容，而不能把它當(dāng)做一個(gè)既定的前提。馬克思指出，在封建社會(huì)后期小商品生產(chǎn)者兩極分化的過程中，一部分較富裕的商品生產(chǎn)者逐漸積累了大量的貨幣，上升為雇傭工人進(jìn)行生產(chǎn)的資本家；而大部分商品生產(chǎn)者則逐漸破產(chǎn)，喪失了生產(chǎn)資料，淪為出賣勞動(dòng)力的雇傭工人。從比較中可以發(fā)現(xiàn)，只有馬克思對(duì)資本家和工人的來源作出了合理的解釋。

第二，在對(duì)企業(yè)性質(zhì)的理解上，現(xiàn)代企業(yè)理論只看到了企業(yè)節(jié)約交易費(fèi)用的一重性質(zhì)，而忽視了企業(yè)作為生產(chǎn)性合作組織的另一重性質(zhì)。單純從交易費(fèi)用的存在和大小來說明企業(yè)的存在，不僅有失片面，而且過分夸大了節(jié)約交易費(fèi)用對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的作用。節(jié)約交易費(fèi)用只是企業(yè)決策的一個(gè)重要層面，而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)費(fèi)用與交易費(fèi)用總是交叉在一起的，哪種費(fèi)用占主要地位要視技術(shù)、市場(chǎng)和組織等狀況而定。不可否認(rèn)企業(yè)具有交易功能，但企業(yè)的生產(chǎn)功能是其最重要的功能，是企業(yè)區(qū)別于市場(chǎng)的標(biāo)志。顯然，西方主流企業(yè)理論顛倒了主次關(guān)系。將節(jié)約交易費(fèi)用作為企業(yè)產(chǎn)生的唯一原因，也容易使其理論陷入困境。

第三，現(xiàn)代企業(yè)理論未能揭露資本主義企業(yè)最本質(zhì)的契約關(guān)系，而是故意歪曲和掩藏了這種關(guān)系。資本家不付費(fèi)用而占有雇傭勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余財(cái)富，是一種有別于奴隸制和封建制的新型契約關(guān)系，不過這種“自由”和“平等”的契約關(guān)系的實(shí)質(zhì)是一種新型的“剝削與被剝削”關(guān)系。企業(yè)作為系列契約聯(lián)結(jié)現(xiàn)象是一個(gè)客觀事實(shí)，但現(xiàn)代企業(yè)理論卻忽視了一個(gè)更為重要的事實(shí)，即企業(yè)的本質(zhì)特征并不在于這種聯(lián)結(jié)以及實(shí)現(xiàn)這種聯(lián)結(jié)的契約本身，而是在于形成這種聯(lián)結(jié)之后的企業(yè)活動(dòng)以及在活動(dòng)中所形成的人與人之間的各種關(guān)系。這種關(guān)系本質(zhì)上是異質(zhì)的，有指揮與被指揮、支配與被支配的關(guān)系和剝削與被剝削的關(guān)系等。因此，不能簡(jiǎn)單地將企業(yè)在活動(dòng)中所形成的人與人之間的各種關(guān)系單一地歸結(jié)為交易關(guān)系?，F(xiàn)代企業(yè)理論的致命缺陷就在于避開了形成契約聯(lián)結(jié)的企業(yè)內(nèi)部活動(dòng)和關(guān)系，并認(rèn)為企業(yè)的性質(zhì)或本質(zhì)在于這種契約聯(lián)結(jié)。企業(yè)的本質(zhì)規(guī)定性，應(yīng)從要素集結(jié)之后的企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及在活動(dòng)中所形成的人與人之間的各種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去尋找，這些活動(dòng)與關(guān)系恰恰正是新古典企業(yè)“黑匣子”里面所隱藏的內(nèi)容。

第四，在方法論上，采用抽象的、局部的和靜態(tài)的邏輯分析方法。西方現(xiàn)代企業(yè)契約理論的基本方法是抽象的、局部的和靜態(tài)的邏輯分析方法。這種方法的根本特征是抽象出經(jīng)濟(jì)事物某一規(guī)定性，通過假設(shè)、推理，局部地和靜態(tài)地考察經(jīng)濟(jì)事物與現(xiàn)象；而不是把經(jīng)濟(jì)事物看做是具體的，從事物多重規(guī)定性的矛盾運(yùn)動(dòng)中分析問題。比如，企業(yè)的契約理論首先把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體看做是沒有社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差別的只追求自身利益或效用最大化的抽象的經(jīng)濟(jì)人；其次又把企業(yè)抽象為交易活動(dòng)的契約形式；然后從企業(yè)參與者的產(chǎn)權(quán)所固有的特征出發(fā)，把企業(yè)契約的形成看做是在給定私人財(cái)產(chǎn)制度條件下通過自由的局部的討價(jià)還價(jià)達(dá)成最優(yōu)所有權(quán)安排的契約的過程。這樣一來，具體的社會(huì)制度條件就被忽視了。

科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中表明了企業(yè)與市場(chǎng)的替代性關(guān)系，得出了企業(yè)的性質(zhì)是節(jié)約市場(chǎng)交易的組織或制度的結(jié)論。盡管科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)的判斷獲得了眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的贊同，然而，科斯的這一結(jié)論也遭遇了來自理論和實(shí)踐兩方面的挑戰(zhàn)，張五常認(rèn)為，由于企業(yè)與市場(chǎng)在本質(zhì)上都是契約性安排，因而“無法確切地知道企業(yè)究竟是什么？（注：張五常：《企業(yè)的契約性質(zhì)》，引自《企業(yè)制度與市場(chǎng)組織》，中文版，261頁(yè)，上海，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996。），這就是說，科斯的關(guān)于“企業(yè)的性質(zhì)”在張五常那里，其性質(zhì)或本質(zhì)并不清楚。周其仁在企業(yè)性質(zhì)的分析中特別強(qiáng)調(diào)企業(yè)是“一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約”（注：周其仁：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1996（6）。）。周先生的觀點(diǎn)雖然很有見解，可是這一特別之處其實(shí)并不能特別說明“企業(yè)究竟是什么”，解釋不了張五常的疑問，因?yàn)槠髽I(yè)家雇用名作家、名記者為其企業(yè)寫報(bào)告文學(xué)，這顯然是一種“勞務(wù)的利用”，但誰也不會(huì)說這是一種周其仁意義上的“特別合約”。而陳宗勝、楊曉康則“把企業(yè)看作為一個(gè)非合作討價(jià)還價(jià)重復(fù)博弈”的“初始合約最重要”的“一系列合約的聯(lián)結(jié)”（注：陳宗勝、楊曉康：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)非合作討價(jià)還價(jià)重復(fù)博弈》，載《管理世界》，1997（6）。），陳、楊兩位先生認(rèn)為企業(yè)是“非合作……”很有道理，因?yàn)槿绻挥泻献餍孕袨?，那么也就不存在企業(yè)的監(jiān)督問題和剩余索取權(quán)等一系列問題了，進(jìn)而不存在我們?cè)谕ǔＲ饬x上所理解的企業(yè)——沒有企業(yè)家的企業(yè)。但是，就我們通常所說的企業(yè)而言，如果在“非合作”的同時(shí)不存在“合作剩余”，那么根本就談不上“非合作”問題了。所以，企業(yè)是一種合作一非合作均衡的組織，陳、楊兩位先生在此問題上的觀點(diǎn)是有失偏頗的。另外，陳、楊兩位先生認(rèn)為企業(yè)是“一系列合約的聯(lián)結(jié)”，可是，其具體內(nèi)涵是什么？他們并沒有給予回答。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)有“知識(shí)背景”下，我們無法理解這一說法的具體內(nèi)涵，而且這一說法與科斯的“一系列契約被一個(gè)契約替代了”（注：科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，中文版，6頁(yè)，上海，上海三聯(lián)書店，1990。）中的“一個(gè)契約”又有何區(qū)別？難道“一系列合約的聯(lián)結(jié)”不可以看作為一個(gè)整體性的契約？如果是，則陳、楊兩位先生的說法與科斯的“一個(gè)契約”并無本質(zhì)上的不同。

對(duì)科斯觀點(diǎn)最為嚴(yán)重的挑戰(zhàn)是來自經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)踐，這就是，在市場(chǎng)交易費(fèi)用持續(xù)下降的情況下，眾多企業(yè)的規(guī)模為什么不是變得越來越小反而變得越來越大？根據(jù)科斯的分析邏輯，這應(yīng)是企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用下降更快所致，可是似乎沒有哪個(gè)學(xué)者同意這一解釋，因?yàn)榇蠹移毡檎J(rèn)為企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用下降速度肯定趕不上市場(chǎng)交易費(fèi)用的下降速度。最重要的是，現(xiàn)實(shí)中企業(yè)與市場(chǎng)都在變得越來越大，而楊小凱—黃有光的觀點(diǎn)也只能說明市場(chǎng)的擴(kuò)大或縮小，并不能說明企業(yè)與市場(chǎng)共同擴(kuò)大或縮小的互補(bǔ)性關(guān)系，以至于張維迎在楊—黃觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上也只能得出“在微觀層次上市場(chǎng)和企業(yè)可以相互替代，而在宏觀層次上二者則是互補(bǔ)性關(guān)系”（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約性質(zhì)》，中文版，15頁(yè)，上海，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995。）這一沒有進(jìn)行任何邏輯推導(dǎo)的武斷性結(jié)論。

企業(yè)性質(zhì)的初步判斷

1.科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)分析的缺陷

國(guó)內(nèi)一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾在科斯的分析邏輯基礎(chǔ)上推斷說：完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中不存在企業(yè)，原因在于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中交易費(fèi)用為零或合約的完備性。（注：張維迎曾說“一個(gè)完備的合同無異于否定企業(yè)的存在”，參見張維迎：《所有制、治理結(jié)構(gòu)、及委托——代理關(guān)系》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1996（9），5頁(yè)。

陳宗勝、楊曉康曾說：“如果信息是完備的，就不會(huì)出現(xiàn)企業(yè)”，參見陳宗勝、楊曉康：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)非合作討價(jià)還價(jià)重復(fù)博弈》，載《管理世界》，1997（6），122頁(yè)。）實(shí)際上，我們還可以沿著科斯的邏輯小走一步繼續(xù)推斷得到：先有市場(chǎng)，后有企業(yè)，市場(chǎng)是企業(yè)存在的前提，至少在邏輯上應(yīng)是如此，而不能相反或同時(shí)產(chǎn)生和存在，不然，企業(yè)就沒有可以取代的對(duì)象。

可是，對(duì)于我們的這一推斷，從未見有學(xué)者表述并贊同過，只有黃少安博士對(duì)此結(jié)論表示了懷疑（注：參見黃少安：《交易費(fèi)用理論的主要缺陷分析》，載《學(xué)習(xí)與探索》，1996（5），25頁(yè)。），這說明學(xué)者們對(duì)此推論是持懷疑或否定態(tài)度的。

我們不禁要問：為什么一些學(xué)者在同樣的科斯邏輯上得出或贊同“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不存在企業(yè)”的結(jié)論而否定或懷疑 “先有市場(chǎng)，后有企業(yè)，市場(chǎng)是企業(yè)存在的前提”的結(jié)論呢？根據(jù)邏輯學(xué)原則，在同樣的邏輯上推斷得到的結(jié)論，要么都對(duì)，要么都錯(cuò)，不可能有對(duì)有錯(cuò)，因此， “完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中不存在企業(yè)”的結(jié)論也應(yīng)是錯(cuò)誤的。

這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，至少說明科斯對(duì)“企業(yè)的性質(zhì)”的判斷是不完全的，比如“企業(yè)的性質(zhì)”不是一重的，而是二重或二重以上的，并且這些性質(zhì)又是相互聯(lián)系的，這有可能嗎？情況確實(shí)如此，我們將在本文第三部分進(jìn)一步分析企業(yè)性質(zhì)的二重性。

2.完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中也存在企業(yè)

在探討企業(yè)的起源或產(chǎn)生之前，我們有必要探討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生之前的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中的生產(chǎn)性合作組織，首先，我們可以肯定的是，生產(chǎn)性的合作組織如家庭、互助組在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是存在的，不容置疑的，無須論證的，而且學(xué)者們都知道這種合作通過合作者的合理分工能提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，得到生產(chǎn)性的合作剩余，這也是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)早已論證好的結(jié)論。

其次，針對(duì)科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)的判斷，我們自然要問，難道在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中就不存在生產(chǎn)性的合作組織嗎？我們所消費(fèi)的產(chǎn)品難道不是由生產(chǎn)性組織生產(chǎn)而是由每個(gè)人自己生產(chǎn)出來的嗎？對(duì)上述問題沒有誰會(huì)作出肯定的回答。

那么，進(jìn)一步地，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的合作性的生產(chǎn)組織難道不想得或得不到這種生產(chǎn)性的合作剩余嗎？難道作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)性組織與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)性組織相比一點(diǎn)共性也沒有嗎？難道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)性組織只能得到或只想得到一點(diǎn)節(jié)約了市場(chǎng)交易費(fèi)用嗎？我們不知道眾多的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么僅認(rèn)為企業(yè)只是節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用和替代市場(chǎng)的組織？難道市場(chǎng)在具有資源配置功能的同時(shí)也有生產(chǎn)性功能嗎？

如果市場(chǎng)真的也具有生產(chǎn)性功能，那么，我們只好認(rèn)為張五常對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)關(guān)系的判斷最具本質(zhì)性，事實(shí)上，市場(chǎng)只有資源的配置功能而不具有具體的生產(chǎn)功能，雖然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下這兩種功能的關(guān)系非常密切。我們可以說，即使在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)——市場(chǎng)交易費(fèi)用為零的條件下，也必然存在生產(chǎn)性的組織 ——企業(yè)，只要企業(yè)分工合作的生產(chǎn)性剩余收益超過組織分工的費(fèi)用——企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用，更何況在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的企業(yè)的內(nèi)部交易費(fèi)用也為零的情況下。

實(shí)際上，按照科斯的邏輯，在企業(yè)追求生產(chǎn)性合作剩余最大化和內(nèi)外部交易費(fèi)用都為零的條件下，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的企業(yè)規(guī)模應(yīng)比兩種交易費(fèi)用都不為零的不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的企業(yè)規(guī)模更大，而不是不存在。退一步講，即使你們承認(rèn)科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)的判斷是正確的，那么，在兩種交易費(fèi)用相等且都為零的條件下，得到的正確結(jié)論應(yīng)該是不存在誰取代誰的問題，至少也應(yīng)得出不知道是否存在企業(yè)的結(jié)論，無論如何也不能得出完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中不存在企業(yè)的結(jié)論。

從分工和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的角度看，同樣也不能得出完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中不存在企業(yè)的結(jié)論。因?yàn)樵谕耆?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中盡管所有的生產(chǎn)者都一樣，但這種都一樣的生產(chǎn)者可以是指這些生產(chǎn)者采取同樣的分工方式，生產(chǎn)規(guī)模完全相同，得到相同的規(guī)模收益，這種現(xiàn)象的存在并不危及完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件的存在。所以，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，同樣可以存在追求生產(chǎn)性合作剩余的企業(yè)。

完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)存在的不可能性，不僅在于其存在條件的不現(xiàn)實(shí)性，而且完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假設(shè)在邏輯上也是錯(cuò)誤的，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)是相對(duì)于壟斷而言的。而完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假設(shè)則完全排除了壟斷的存在，因而這種假設(shè)在邏輯上是經(jīng)不住推敲的（注：參見管毅平：《“完全的市場(chǎng)”、“競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)”與“完備的信息”三個(gè)假設(shè)之間的不一致性》，載《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，1998（3），58～60頁(yè)。）。

在理論上，我們可以把完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)設(shè)想為競(jìng)爭(zhēng)程度趨于無限，但永遠(yuǎn)不能完全排除壟斷存在的市場(chǎng)。市場(chǎng)的非完全競(jìng)爭(zhēng)性，交易費(fèi)用的存在，企業(yè)是否只是科斯意義的性質(zhì)的企業(yè)呢？是否只為獲取節(jié)約了市場(chǎng)費(fèi)用而存在呢？首先，企業(yè)作為一種生產(chǎn)性的合作組織，我們無法排除其對(duì)生產(chǎn)性合作剩余的追求，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中更是如此，其次，在存在企業(yè)的內(nèi)部交易費(fèi)用和市場(chǎng)交易費(fèi)用的情況下，只要生產(chǎn)性的合作剩余超過兩種交易費(fèi)用之和，這種企業(yè)就會(huì)存在。

當(dāng)然，這里不排除科斯的企業(yè)內(nèi)部交易取代市場(chǎng)交易的現(xiàn)象，所以，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架完全可以容納交易費(fèi)用的存在并進(jìn)而說明企業(yè)的存在，不一定非要在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)說明企業(yè)的存在，更何況，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在企業(yè)理論上還有許多缺陷和不完善的地方，我們將在本文后面予以詳細(xì)分析說明。

眾多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以認(rèn)為“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不存在企業(yè)”，可能是因?yàn)榛煜恕捌髽I(yè)的性質(zhì)”與“企業(yè)家的性質(zhì)”的區(qū)別，或者混淆了完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中“企業(yè)的性質(zhì)”與不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中“企業(yè)的性質(zhì)”的區(qū)別。因?yàn)樵谕耆?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，完全信息或完備合約意味著不存在任何不確定性，不存在決策、監(jiān)督的必要性，因而也就不存在履行決策、監(jiān)督職能的企業(yè)家。

但完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中不存在企業(yè)家并不意味著也不存在企業(yè)，而是仍然可以存在著為交換而進(jìn)行生產(chǎn)的合作性組織，這種合作性組織就象家庭生產(chǎn)、互助組一樣。因此，盡管這種組織中不存在企業(yè)家，但它既然是為交換而進(jìn)行生產(chǎn)的組織，那么，我們就不能不認(rèn)為這種組織就是一種企業(yè)。

然而，這種企業(yè)和不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的企業(yè)相比較，又有所不同，這就是不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的企業(yè)，信息不完全，合約不完備，面臨著企業(yè)內(nèi)外部的種種不確定性，因而存在著專門履行決策、監(jiān)督職能的企業(yè)家。

綜上所述，我們可以說，企業(yè)首先是一種生產(chǎn)性組織，作為生產(chǎn)性組織，它存在久遠(yuǎn)，它追求的是生產(chǎn)性合作剩余，如果該生產(chǎn)性組織是為交換而生產(chǎn)，那么，這種組織就是我們通常所說的企業(yè)。作為企業(yè)，這種組織具有生產(chǎn)性和交易性二重性質(zhì)，它既要追求生產(chǎn)性剩余，也要追求節(jié)約了的交易費(fèi)用，只要有一個(gè)存在，企業(yè)就會(huì)存在和追求它，所以這種具有二重性的合作組織在所謂的完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中也是存在的，只是無法追求節(jié)約了的交易費(fèi)用。

作為為交換而存在的企業(yè)，我們無斷定它的產(chǎn)生與市場(chǎng)相比誰先誰后。從邏輯起點(diǎn)看，企業(yè)與市場(chǎng)應(yīng)同時(shí)產(chǎn)生或存在，兩者互為存在前提，但作為生產(chǎn)性組織，企業(yè)的雛形早在原始社會(huì)就已存在，比市場(chǎng)的產(chǎn)生要早得多。在存在交易費(fèi)用的條件下，交易費(fèi)用的大小可以影響企業(yè)的規(guī)模，但不影響企業(yè)的存在，除非交易費(fèi)用大到超過生產(chǎn)性合作剩余。

企業(yè)的性質(zhì)進(jìn)一步判斷

科斯假設(shè)的錯(cuò)誤及其繼承者的分析邏輯缺陷——對(duì)企業(yè)性質(zhì)的進(jìn)一步判斷

1.科斯假設(shè)的錯(cuò)誤

（1）科斯曾說：“企業(yè)的擴(kuò)大必須達(dá)到這一點(diǎn)， 即在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本等于在市場(chǎng)上完成這筆交易所需的成本，或者等于由另一個(gè)企業(yè)家來組織這筆交易的成本?！保ㄗⅲ嚎扑梗骸镀髽I(yè)、市場(chǎng)與法律》，中文版，9頁(yè)，上海，上海三聯(lián)書店，1990。）

從交易均衡角度看，科斯的這一對(duì)兩種交易的均衡條件的表述是不完全的，在一定條件下甚至是錯(cuò)誤的，離開“收益”談?wù)摻灰拙馊缤x開“效用”、“產(chǎn)量” 談?wù)撓M(fèi)者均衡、生產(chǎn)者均衡一樣是毫無道理的，除非科斯能確保兩種交易的邊際收益始終相等，而這又是極不現(xiàn)實(shí)的?？扑惯@一不言自明的假設(shè)被經(jīng)濟(jì)學(xué)界毫無疑義的接受是理論上至今未能準(zhǔn)確闡明企業(yè)與市場(chǎng)關(guān)系的根本原因。

（2 ）科斯在他的論文中未能說明為什么存在交易費(fèi)用以及兩種交易費(fèi)用的嚴(yán)格構(gòu)成，更為重要的是他未能完整準(zhǔn)確說明交易費(fèi)用變化的原因及其與產(chǎn)生或存在的原因的區(qū)別，而且后來的學(xué)者們也未能意識(shí)到交易費(fèi)用產(chǎn)生原因與變化原因這兩個(gè)概念的區(qū)別和不同。這一認(rèn)識(shí)的不足也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今未能準(zhǔn)確闡明企業(yè)與市場(chǎng)互補(bǔ)性關(guān)系的重要原因。

2.企業(yè)與市場(chǎng)替代關(guān)系絕對(duì)化

企業(yè)的交易包含市場(chǎng)交易和內(nèi)部交易兩種類型，這兩種交易在某種本質(zhì)上都是契約性交易，可以相互替代，如何替代則取決于兩種交易的收益與費(fèi)用大小的比較，這種比較和替代的目的是使兩種交易的費(fèi)用總和最小化。

然而，到目前為止，關(guān)于兩種交易相互替代的觀點(diǎn)往往都把這種替代關(guān)系絕對(duì)化或者過分相對(duì)化，似乎一個(gè)企業(yè)用內(nèi)部交易替代市場(chǎng)交易，這個(gè)企業(yè)就不存在市場(chǎng)交易了；或者反過來，用市場(chǎng)交易替代企業(yè)的內(nèi)部交易，就不存在企業(yè)和企業(yè)的內(nèi)部交易；或者因企業(yè)與市場(chǎng)的相互替代關(guān)系而否認(rèn)兩種交易的區(qū)別。

事實(shí)上，兩種交易對(duì)任何一個(gè)企業(yè)而言，客觀上都是同時(shí)存在的。一定的交易費(fèi)用如何在兩種交易間配置或者兩種交易如何配置使交易費(fèi)用總和最小化如同消費(fèi)者的一定的貨幣收入在兩種商品間的購(gòu)買配置或者生產(chǎn)者的一定生產(chǎn)成本在兩種要素間的配置一樣，服從同樣的邏輯過程，都依據(jù)等邊際原理進(jìn)行配置。

3.企業(yè)與市場(chǎng)關(guān)系分析的邏輯前提不清

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)資源總量是恒定的，這些資源無非只能通過企業(yè)和市場(chǎng)兩種方式進(jìn)行配置，企業(yè)配置多了，市場(chǎng)配置就少；反之，則相反。

因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源總量恒定的條件下，企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)系只能是替代性關(guān)系，要說明它們的互補(bǔ)性關(guān)系，就必須突破這一前提條件。可是許多學(xué)者都忽視了這一關(guān)系的存在前提，僅在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下要想說明企業(yè)與市場(chǎng)的互補(bǔ)性關(guān)系是根本不可能的。

4.對(duì)交易費(fèi)用產(chǎn)生和變化的原因界定不清

科斯以來，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)凇敖灰踪M(fèi)用”的分析和運(yùn)用中至少存在兩方面問題，一是對(duì)企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用產(chǎn)生和升降變化原因的分析不全面、不完整，把產(chǎn)生或存在的原因與變化的原因混為一談；二是對(duì)交易費(fèi)用的升降究竟是指總費(fèi)用的升降還是指平均費(fèi)用或邊際費(fèi)用的升降，概念不清。

我們認(rèn)為，決定交易費(fèi)用產(chǎn)生或存在的原因與決定交易升降高低的原因并不完全一致。從整體上來說，信息不完全、資產(chǎn)專用性的存在是交易費(fèi)用產(chǎn)生和存在的基本原因，并且，信息不完全的程度、資產(chǎn)專用性弱，無論是對(duì)交易總費(fèi)用，還是對(duì)平均交易費(fèi)用或邊際交易費(fèi)用而言，也就都是決定其升降高低的重要因素，但并不是僅有的因素，如水缸里的水，并不是只有“舀”（舀進(jìn)舀出）才是其存在與升降高低的唯一因素，也許漏水也是決定其降低或水平高低的主要因素，顯然，漏水并不是水缸里最初產(chǎn)生和存在水的原因。

就企業(yè)內(nèi)部交易而言，就生產(chǎn)一定量產(chǎn)品（包括勞務(wù)，下同）的交易而言，隨著這種生產(chǎn)產(chǎn)品的交易的不斷重復(fù)進(jìn)行，不僅由于信息完全程度提高等原因?qū)е聝?nèi)部交易總費(fèi)用和單位產(chǎn)品平均交易費(fèi)用（包括邊際交易費(fèi)用）下降，而且也會(huì)由于生產(chǎn)的熟練程度提高等原因?qū)е乱欢ǖ慕灰踪M(fèi)用支出而生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品或單位產(chǎn)品分?jǐn)偟慕灰踪M(fèi)用下降。

更為重要的是，隨著企業(yè)內(nèi)部交易規(guī)模的擴(kuò)大——也就是企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用越發(fā)明顯，一定產(chǎn)品生產(chǎn)的交易總費(fèi)用或單位產(chǎn)品所分?jǐn)偟慕灰踪M(fèi)用也越發(fā)下降，而交易費(fèi)用的這種下降性質(zhì)是市場(chǎng)交易根本不可能具有的。

長(zhǎng)期以來，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以忽視了這一點(diǎn)，原因是：

（1）他們沒有搞清楚交易費(fèi)用產(chǎn)生、存在和變化原因的非一致性問題。

（2 ）雖然他們都知道規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在，但他們可能認(rèn)為研究交易問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式容納不了有關(guān)生產(chǎn)的范疇。其實(shí)他們不了解這是科斯以來分析范式缺陷所致，總在科斯的不言自明的假設(shè)下分析，自然是解決不了問題。

（3）對(duì)企業(yè)的契約性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，把企業(yè)的市場(chǎng)交易契約與內(nèi)部交易契約看作為在本質(zhì)上是完全相同的東西，阻礙了人們對(duì)企業(yè)內(nèi)部交易性質(zhì)的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。筆者在下一段落中將對(duì)此問題作專門分析。

5.對(duì)契約的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把企業(yè)的內(nèi)部交易與市場(chǎng)交易在本質(zhì)上都看作為契約性交易（張五常正是據(jù)此否認(rèn)企業(yè)與市場(chǎng)的本質(zhì)區(qū)別），這一看法雖然正確，但不全面，需要進(jìn)一步深入分析契約的性質(zhì)。從合約的長(zhǎng)期執(zhí)行過程來看，企業(yè)的市場(chǎng)交易是間斷不連續(xù)的，是一次次來完成的，而企業(yè)的內(nèi)部交易是連續(xù)性的（科斯曾用一系列契約和一個(gè)契約來表示上述現(xiàn)象，可惜科斯的繼承者都忽視了科斯的這一說法）。

從數(shù)學(xué)上看，間斷性的契約關(guān)系與連續(xù)性的契約關(guān)系兩者相比，足以能導(dǎo)致兩者某種本質(zhì)上的區(qū)別或不同。就企業(yè)而言，企業(yè)的內(nèi)部交易不僅僅是人與人之間的一個(gè)交易過程，而且也是與此同時(shí)的一個(gè)人與物相互作用的過程，是一個(gè)人與人相互交易的同時(shí)發(fā)生的人與物相互作用的過程，所以，企業(yè)的內(nèi)部交易具有不同于企業(yè)市場(chǎng)交易的性質(zhì)，這可稱為企業(yè)內(nèi)部交易的二重性。

正是這種二重性，不僅導(dǎo)致人與人的交易伴隨著交易的重復(fù)而使交易總費(fèi)用和平均費(fèi)用下降，而且導(dǎo)致人與物的不斷重復(fù)的相互作用使生產(chǎn)率不斷提高，進(jìn)一步降低單位產(chǎn)品所分?jǐn)偟慕灰踪M(fèi)用。

如果我們必須從契約角度對(duì)企業(yè)的兩種交易進(jìn)行區(qū)別，那么，可以說，市場(chǎng)交易是間斷性的契約交易，內(nèi)部交易是連續(xù)性的契約交易。正是這種連續(xù)性的契約交易，才使得企業(yè)區(qū)別于市場(chǎng)——以一個(gè)生產(chǎn)性組織而存在。作為一個(gè)不同于市場(chǎng)的生產(chǎn)性組織，企業(yè)不僅要降低交易費(fèi)用以獲取更多利潤(rùn)，而且也要降低生產(chǎn)費(fèi)用以獲取更多利潤(rùn)。

進(jìn)一步地，企業(yè)內(nèi)部交易的二重性，我們實(shí)際上也可以說這是企業(yè)生產(chǎn)的二重性。無論是哪種二重性，我們無非是說，企業(yè)具有二重性——交易性和生產(chǎn)性（這不同于馬克思所說的資本主義企業(yè)管理的二重性），對(duì)企業(yè)性質(zhì)的這一判斷，使我們也“無法確切地知道企業(yè)究竟是什么”，除非我們說企業(yè)就是企業(yè)，它具有不同于市場(chǎng)的二重性。

當(dāng)然我們的感慨完全不同于張五常發(fā)出此言的情懷，張五常是摸到大象的腿，發(fā)現(xiàn)大象象木柱一樣而不知大象為何物式的感慨，而我們是曾經(jīng)摸過大象的鼻子又忘了，現(xiàn)在摸了大象的腿又想起了鼻子才發(fā)出不知大象為何物式的感慨。企業(yè)究竟為何物？新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說，企業(yè)是節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用的組織，但我們也可以說，企業(yè)是節(jié)約生產(chǎn)費(fèi)用的組織。

我們知道，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“說法”是針對(duì)市場(chǎng)交易而言的，我們的“說法”是針對(duì)自給自足的小生產(chǎn)者而言的。雖然這兩種說法都沒錯(cuò)，但又都不全面。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還認(rèn)為，“交易費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行費(fèi)用”（注：轉(zhuǎn)引自盧現(xiàn)祥：《西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，8頁(yè)，北京， 中國(guó)發(fā)展出版社，1996。）（阿羅語），企業(yè)則是節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用的制度，就此語而言，根據(jù)科斯的企業(yè)與市場(chǎng)的相互替代關(guān)系，我們?nèi)绾味x市場(chǎng)呢？市場(chǎng)是什么呢？是節(jié)約企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用的組織或制度嗎？如果是這樣，則企業(yè)與市場(chǎng)就成循環(huán)定義的關(guān)系了。

但是，如果我們從企業(yè)的二重性出發(fā)，把企業(yè)也看作是節(jié)約生產(chǎn)費(fèi)用的制度，那么，這一點(diǎn)則是企業(yè)與市場(chǎng)相比的不同點(diǎn)，這說明企業(yè)與市場(chǎng)是兩種性質(zhì)不完全相同的組織或制度。同時(shí)，這也說明，企業(yè)替代市場(chǎng)并不是完全出于節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用的目的，也有可能是出于獲取生產(chǎn)效率提高所節(jié)約的交易費(fèi)用這一目的，或者說是出于獲取生產(chǎn)效率提高的剩余。

然而，企業(yè)制度的這種二重性，顯然又導(dǎo)致了一向被認(rèn)為“雖不能具體計(jì)算但定義明確”的交易費(fèi)用概念現(xiàn)在也變得模糊不清了，制度與交易費(fèi)用不再是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系了，制度同時(shí)與交易費(fèi)用和生產(chǎn)費(fèi)用兩種費(fèi)用相對(duì)應(yīng)，使我們不知交易費(fèi)用為何物，制度又為何物?？磥?，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為已經(jīng)定義清晰的“交易費(fèi)用”概念、“制度”概念在修正科斯假設(shè)的錯(cuò)誤后又變得模糊不清了。

有趣的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谄髽I(yè)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上所犯的錯(cuò)誤與在愛因斯坦統(tǒng)一的光子波粒二象性理論產(chǎn)生以前幾百年物理學(xué)家們?cè)诠獾恼J(rèn)識(shí)上所犯的錯(cuò)誤如出一轍，總是非此即彼，而不是亦此亦彼，阻礙了科學(xué)和認(rèn)識(shí)論的發(fā)展。雖然我們得出了企業(yè)性質(zhì)二重性的結(jié)論，但還沒有準(zhǔn)確界定交易費(fèi)用和制度這兩個(gè)概念的內(nèi)涵，不知量子理論中的海森堡的“測(cè)不準(zhǔn)原理”和玻爾的“互補(bǔ)性原理”能否有助于我們精確測(cè)定或理解交易費(fèi)用的內(nèi)涵并對(duì)制度的概念作出更準(zhǔn)確的界定。