審計責(zé)任是注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)、出具審計報告所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，包括注冊會計師的審計法律責(zé)任和審計職業(yè)責(zé)任。

法律責(zé)任是指注冊會計師出現(xiàn)工作失誤或欺詐時，在法律上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；職業(yè)責(zé)任是指注冊會計師在承辦審計業(yè)務(wù)時應(yīng)履行的義務(wù)和職責(zé)。法律責(zé)任和職業(yè)責(zé)任是審計責(zé)任的兩個方面，兩者是互相補充、緊密相連的，法律責(zé)任一般建立在職業(yè)責(zé)任基礎(chǔ)上，即注冊會計師首先應(yīng)當(dāng)違反了職責(zé)，并給相關(guān)利益人造成了經(jīng)濟(jì)損失，才有承擔(dān)法律責(zé)任的可能。

注冊會計師承擔(dān)審計責(zé)任必須符合以下法律構(gòu)成要件，

第一，適格的行為主體，即承擔(dān)審計責(zé)任的主體,必須是參與審計活動的注冊會計師或有關(guān)組織和個人，凡參與審計活動的組織和個人均可構(gòu)成審計責(zé)任的主體，具體包括注冊會計師、會計師事務(wù)所，主任會計師及受聘參與審計活動的專家與助理人員等。

注冊會計師對自身的審計行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)，承擔(dān)的是審計責(zé)任；一般而言，負(fù)責(zé)審計活動的項目負(fù)責(zé)人（注冊會計師）應(yīng)對其審計行為和結(jié)果負(fù)責(zé)，即審計過程應(yīng)符合《獨立審計準(zhǔn)則》的規(guī)定，并保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審計責(zé)任（包括法律責(zé)任和職業(yè)責(zé)任）；在審計報告中簽名的注冊會計師應(yīng)對審計活動的結(jié)果負(fù)責(zé)，并對外承擔(dān)全部或主要的審計責(zé)任；會計師事務(wù)所在審計報告中加蓋公章，需以法人身份對注冊會計師審計活動的行為及其結(jié)果負(fù)直接責(zé)任；同時，在審計報告中加蓋事務(wù)所公章是主任會計師的職權(quán)行為或者授權(quán)行為，并且主任會計師承擔(dān)三級復(fù)核中的最后一級復(fù)核，因此應(yīng)對事務(wù)所的全部審計活動承擔(dān)相應(yīng)的審計責(zé)任；另外，主任會計師對其簽名的審計報告結(jié)論負(fù)直接責(zé)任；受聘參與審計活動的專家及助理人員應(yīng)就其相應(yīng)的工作承擔(dān)責(zé)任。

第二，行為主體存在過錯，即行為主體的存在過錯或舞弊行為；

第三，行為違法，即行為主體的過錯行為違反了相關(guān)法律法規(guī)或業(yè)務(wù)約定的規(guī)定；

第四，有損害事實，即對他方當(dāng)事人已經(jīng)造成了財產(chǎn)損失；

第五，因果關(guān)系，即行為主體的違法行為與損害事實之間存在引起與被引起的關(guān)系，這是確定對某一特定損害是否應(yīng)由行為主體承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵要件。

注冊會計師審計責(zé)任的形成原因涉及諸多方面，但其主要方面具體表現(xiàn)如下：

1.會計目標(biāo)的多元化,增加了注冊會計師的審計風(fēng)險。

管理者、投資者、債權(quán)人、國家稅收征管等對會計信息的不同要求，使得會計處理不得不在這幾種要求之間予以平衡，從而增加了對會計信息解釋的可爭議性。由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，會計信息處理的復(fù)雜化以及不同階層理解沖突的增加，必然導(dǎo)致審計風(fēng)險。

2.市場運行機制不合理，影響了注冊會計師的獨立性。

首先，公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷。我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)畸形，國有股東缺位，或者一股獨大的現(xiàn)象比較普遍，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象非常嚴(yán)重。加之由被審計者委托審計，注冊會計師的獨立性無疑會受到被審計者的影響，在激勵的市場競爭中遷就、默許被審計者造假，幾乎成為一種“理性選擇”。其次，不具備條件的國企轉(zhuǎn)化上市及地方政府的不當(dāng)干預(yù)，同樣會加大注冊會計師的審計風(fēng)險。

3.市場經(jīng)濟(jì)條件下,會計信息的經(jīng)濟(jì)后果性增加了審計責(zé)任。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，會計信息的決策作用變得非常重要，一項小小的錯誤會計信息,可能會導(dǎo)致整個社會資金幾萬、幾十萬,甚至幾個億的錯誤流向。正是由于會計信息的經(jīng)濟(jì)后果性日益突出,一產(chǎn)生不應(yīng)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)后果性,或者鑒定會計信息與使用會計信息的雙方對這種經(jīng)濟(jì)后果性產(chǎn)生不同看法時,必將帶來法律上的沖突。因此,會計信息經(jīng)濟(jì)后果性的增大,也會引起相關(guān)的審計責(zé)任問題。

4.公眾期望過高，是注冊會計師遭遇審計訴訟的主要原因。

社會公眾對獨立審計作用的理解與注冊會計師審計行為結(jié)果及業(yè)界自身對審計業(yè)績看法之間存在著差異，即審計期望差異。由于受審計技術(shù)和成本的限制，加之現(xiàn)代審計是建立在對內(nèi)部控制評價基礎(chǔ)上的制度基礎(chǔ)審計，注冊會計師不能指望通過審計查出企業(yè)所有的錯誤和舞弊。但社會公眾往往將審計意見視同對會計報表的擔(dān)保或保證。一旦發(fā)現(xiàn)自己因受不準(zhǔn)確的會計信息誤導(dǎo)而利益受損時，往往就把注冊會計師推上被告席。

5.會計師事務(wù)所體制建設(shè)不完善，是注冊會計師被追究審計責(zé)任的“致命因素”。

（1）會計師事務(wù)所采用有限責(zé)任制的體制，導(dǎo)致了審計責(zé)任形成的一個重要原因。因為幾十萬元的注冊資金承擔(dān)的卻是涉及幾個億、數(shù)十億數(shù)額的業(yè)務(wù)。在這種情況下，事務(wù)所的敗德成本很低，潛在收益卻很高。因此，為了追求利益最大化，一方面想方設(shè)法“壓縮”審計成本，無視質(zhì)量控制政策與程序的建設(shè)；另一方面為了爭取客戶，往往不惜降低審計質(zhì)量，甚至與被審計單位串通作弊，出具虛假報告。有限責(zé)任制成了會計師事務(wù)所及注冊會計師逃避民事賠償責(zé)任的“防火墻”。

（2）注冊會計師不重視自身素質(zhì)的提高，沒有及時拓展專業(yè)知識，面對瞬息萬變的市場經(jīng)濟(jì)，難以適應(yīng)業(yè)務(wù)的發(fā)展需要。另外，注冊會計師缺泛應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)道德，敬業(yè)精神不強，審計程序應(yīng)付了事，甚至利用內(nèi)幕消息謀取私利的情況也時有發(fā)生。這些源于行業(yè)內(nèi)部的原因，成為注冊會計師被追究審計責(zé)任的“致命因素 ”。

6.注冊會計師相關(guān)法律條文的矛盾性,導(dǎo)致了審計責(zé)任的復(fù)雜化。

為了明確注冊會計師的法律責(zé)任,維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序,國家先后出臺的《刑法》、《注冊會計師法》、《證券法》、《公司法》中,都涉及了與注冊會計師法律責(zé)任有關(guān)的規(guī)定。這一系列規(guī)定對維護(hù)市場運行秩序起著重要作用。但由于外部環(huán)境的改變,立法順序的先后不同,使得這些現(xiàn)行法律中,涉及注冊會計師審計法律責(zé)任的條文存在不少矛盾之處。如專向性立法,它不象刑法那樣以犯罪的侵犯客體為線條進(jìn)行分類規(guī)定,會導(dǎo)致追究注冊會計師法律責(zé)任時尺度不一致, 不平衡；強調(diào)實體法,輕視程序法帶來了會計師事務(wù)所賠償程序問題的矛盾；其他一些司法文件的解釋所帶來的會計師事務(wù)所賠償金問題等等。這些現(xiàn)象導(dǎo)致了注冊會計師法律責(zé)任的復(fù)雜化。

7.無差別的審計報告制度，是目前審計風(fēng)險呈擴大化趨勢的主要原因。

無差別的審計報告制度，是指審計報告的行文格式與內(nèi)容不區(qū)分審計目的（或者使用目的）的不同要求，千篇一律地使用統(tǒng)一的報告模式，并且在審計報告中不注明報告的使用目的的一項審計制度。這給委托者將審計報告用于非審計目的的用途提供了方便，也給注冊會計師增加了額外的風(fēng)險。

審計準(zhǔn)則要求注冊會計師必須明確審計目的，審計業(yè)務(wù)約定書對審計目的也有明確的約定，注冊會計師根據(jù)審計目的計劃并實施審計工作，審計目的不同，實施審計程序的側(cè)重點也不同。審計報告用于約定的使用目的時是客觀、適當(dāng)?shù)模绻糜诜羌s定的目的時，就不一定顯得客觀和適當(dāng)，這種風(fēng)險的存在是顯而易見的。

會計責(zé)任和審計責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，《會計法》規(guī)定：保證會計資料的真實、完整，是被審計單位會計責(zé)任。單位負(fù)責(zé)人是單位的法定代表人，代表單位依法行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)對本單位的會計行為負(fù)責(zé)，成為承擔(dān)會計責(zé)任的主體，這一責(zé)任不應(yīng)由注冊會計師承擔(dān)，也不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給注冊會計師。也就是說，注冊會計師的審計責(zé)任不能替代、減輕或免除單位負(fù)責(zé)人的會計責(zé)任。一個單位會計信息嚴(yán)重失真，會計報表存在重大錯誤、舞弊或違法行為，單位負(fù)責(zé)人首先要承擔(dān)會計責(zé)任。^[2]

兩者之間的聯(lián)系主要表現(xiàn)為：

1.工作目標(biāo)的一致性。

不論被審計單位，還是審計單位的工作都是經(jīng)濟(jì)管理工作的一部分。工作中，都是以國家的有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章制度為依據(jù)，向有關(guān)利益方面提供真實、可靠的財務(wù)會計信息，維護(hù)利益各方合法權(quán)益。所以，工作目標(biāo)是一致的。

2.客觀基礎(chǔ)的同一性。

不論被審計單位還是審計單位，都是根據(jù)同一個企業(yè)已經(jīng)實現(xiàn)了的經(jīng)濟(jì)活動履行各自的職能。就是說，兩者反映和監(jiān)督的都是同一會計主體的經(jīng)濟(jì)活動。所以，它們的客觀基礎(chǔ)是一致的。^[3]