審計權(quán)限是國家為了保障審計機關(guān)有效履行審計監(jiān)督職責(zé)而賦予的法定權(quán)力

1、審計機關(guān)有權(quán)要求被審計單位按照規(guī)定報送預(yù)算或者財務(wù)收支計劃、預(yù)算執(zhí)行情況、決算、財務(wù)報告、社會審計機構(gòu)出具的審計報告，以及其他與財政收支或者財務(wù)收支有關(guān)的資料，被審計單位不得拒絕、拖延、謊報。

2 審計機關(guān)進行審計時，有權(quán)檢查被審計單位的會計憑證、會計帳薄、會計報表以及其他與財政收支或者財務(wù)收支有關(guān)的資料和資產(chǎn)，被審計單位不得拒絕。

3、審計機關(guān)進行審計時，有權(quán)就審計項目有關(guān)問題向有關(guān)單位和個人進行調(diào)查，并取得有關(guān)證明材料。有關(guān)單位和個人應(yīng)當支持、協(xié)助審計機關(guān)工作，如實向?qū)徲嫏C關(guān)反映情況，提供有關(guān)證明的材料。

4、審計機關(guān)進行審計時，被審計單位不得轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、毀棄會計憑證、會計帳薄、會計報表以及其他與財政收支或者財務(wù)收支有關(guān)的資料，不得轉(zhuǎn)移、隱匿所持有的違反國家規(guī)定取得的財產(chǎn)。

審計機關(guān)對被審計單位正在進行的違反國家規(guī)定的財政收支、財務(wù)收支行為，有權(quán)予以制止，制止無效的，經(jīng)縣級以上審計機關(guān)負責(zé)人批準，通知財政部門和有關(guān)主管部門暫停撥付與違反國家規(guī)定的財政收支、財務(wù)收支行為直接有關(guān)的款項，已經(jīng)撥付的，暫停使用。采取該項措施不得影響被審計單位合法的業(yè)務(wù)活動和生產(chǎn)經(jīng)營活動。

5、審計機關(guān)認為被審計單位所執(zhí)行的上級主管部門財政收支財務(wù)收支的規(guī)定與法律、行政法規(guī)相抵觸的，應(yīng)當建議有關(guān)主管部門糾正，有關(guān)主管部門不予糾正的，審計機關(guān)應(yīng)當提請有權(quán)處理的機關(guān)依法處理。

6、審計機關(guān)可以向政府有關(guān)部門通報或者向社會公布審計結(jié)果。審計機關(guān)通報或者公布審計結(jié)果，應(yīng)當依法保守國家秘密和被審計單位的商業(yè)秘密，遵守國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定。

1.審計權(quán)限是一種行政監(jiān)督權(quán)?！稇椃ā逢P(guān)于審計機關(guān)的規(guī)定，決定了我國屬于行政型審計體制模式，我國的審計機關(guān)屬于國家行政機關(guān)系列。與審計機關(guān)的行政機關(guān)屬性相適應(yīng)，審計機關(guān)的審計權(quán)限也就屬于國家行政監(jiān)督權(quán)的范疇。

2.審計權(quán)限具有廣泛性。一方面，我國審計機關(guān)享有的審計權(quán)限的內(nèi)容非常廣泛，既包括世界上大多數(shù)國家的審計機關(guān)享有的一般性權(quán)限，如要求報送資料權(quán)、檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)等，也包括只有少數(shù)國家的審計機關(guān)才享有的一些權(quán)限，如采取強制措施權(quán)和處理、處罰權(quán)等；另一方面，我國審計機關(guān)審計權(quán)限的適用范圍也十分廣泛，既審計國家財政、財務(wù)收支的各個環(huán)節(jié)，又涉及到國家經(jīng)濟生活的各個領(lǐng)域，如財政、稅務(wù)、工商、金融、物價、海關(guān)、外匯等。

3.審計權(quán)限具有完整性。從要求被審計單位報送有關(guān)資料開始，到審計過程中進行檢查、調(diào)查，直到最后對審計中發(fā)現(xiàn)的問題進行處理、處罰，審計機關(guān)的審計權(quán)限貫穿于國家審計監(jiān)督的全過程。

(一)作為審計定性和處理處罰依據(jù)的法律法規(guī)不完善，影響審計權(quán)限的充分發(fā)揮

在審計實踐中發(fā)現(xiàn)，由于有些重要的法律法規(guī)沒有出臺，有的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟形勢發(fā)展和審計實踐而需要修訂，審計查出的問題有的無評價依據(jù)，有的不是靠法律法規(guī)而要靠政策去評價，有的評價依據(jù)模糊不清，有的由于法律分頭規(guī)定、法規(guī)和規(guī)章級次多等原因，造成法規(guī)之間不協(xié)調(diào)，使得評價依據(jù)多頭甚至相互矛盾。這些問題的存在導(dǎo)致審計定性和處理處罰彈性較大，在一定程度上造成審計執(zhí)法的不公正。

(二)審計法律法規(guī)的內(nèi)容落后于實踐

審計目標和審計職責(zé)的規(guī)定滯后，現(xiàn)行審計目標是被審計單位財政財務(wù)收支的真實、合法和效益。隨著市場經(jīng)濟體制以及公共財政體制的建立和完善，應(yīng)將財政資金(公共資金)的經(jīng)濟性、效率性、效果性(三E)的監(jiān)督作為審計目標之一；根據(jù)經(jīng)濟運行形勢的發(fā)展，監(jiān)督國有資產(chǎn)運營、開展經(jīng)濟責(zé)任審計以及反腐倡廉成為審計機關(guān)的重要職責(zé)，應(yīng)在審計法規(guī)上有所體現(xiàn)。

(三)從審計法律法規(guī)的執(zhí)行來看，法律賦予審計機關(guān)的權(quán)限行使不充分

1.審計處理難。究其原因：一是有的是因為被審計單位不予配合；二是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面說情，甚至施加壓力；三是被審計單位財務(wù)狀況惡化，客觀上難以處理；四是審計機關(guān)存在某些顧慮，沒有客觀公正執(zhí)法等等。結(jié)果是有的項目的審計決定執(zhí)行不了，成為一紙空文。

2.對某些較難執(zhí)行的審計結(jié)果沒有行使申請法院強制執(zhí)行權(quán)，使該處理的問題沒有得到處理；對重大的、社會關(guān)注的審計結(jié)果沒有充分行使公布審計結(jié)果權(quán)，使審計機關(guān)的威懾力和社會影響力受到削弱；注重對單位的處理處罰，沒有充分運用建議權(quán)和對個人的處理處罰權(quán)，使審計的作用發(fā)揮得不充分，被審計單位的相關(guān)責(zé)任人沒有受到相應(yīng)的懲處。

如前所述，審計權(quán)限具有鮮明的法定性，審計權(quán)限的大小、審計權(quán)限設(shè)定得是否合理，都直接取決于法律的規(guī)定和立法者的安排。因此，要健全我國的審計權(quán)限制度，就必須在立足我國國情的基礎(chǔ)上，努力完善現(xiàn)行的審計權(quán)限。

(一)明確審計執(zhí)法主體資格

長期以來人們對審計機關(guān)能否依據(jù)《審計法》及其實施條例以外的其他財經(jīng)法律法規(guī)的規(guī)定，對被審計單位違反國家規(guī)定的財政、財務(wù)收支行為進行處理處罰意見不一致，造成阻礙、拒絕審計機關(guān)審計和調(diào)查，不執(zhí)行審計決定的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，需要在《審計法》中進一步明確審計機關(guān)有權(quán)適用法律、法規(guī)和國家其他有關(guān)財政收支、財務(wù)收支的規(guī)定進行審計評價和處理、處罰，不受有關(guān)法律、法規(guī)等對執(zhí)法主體規(guī)定的限制。

(二)明確檢查范圍，細化檢查權(quán)和要求報送資料權(quán)

隨著社會科技的發(fā)展，越來越多的單位通過計算機進行管理與核算，使審計的內(nèi)容與載體發(fā)生了質(zhì)的變化。但《審計法實施條例》對審計機關(guān)檢查被審計單位的運用電子計算機管理的財務(wù)會計核算系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定并不具體，缺乏可操作性，滿足不了當前計算機審計的需要。實踐中一些被審計單位往往以法律法規(guī)規(guī)定不明確為由，拒絕審計機關(guān)檢查。因此，應(yīng)明確審計機關(guān)有權(quán)檢查被審計單位運用電子計算機管理的財務(wù)會計核算系統(tǒng)的安全可靠性、內(nèi)控狀況，規(guī)定被審計單位提供運用電子計算機儲存、處理的財政收支、財務(wù)收支電子數(shù)據(jù)以及有關(guān)資料，并要求在規(guī)定期限內(nèi)不得覆蓋、刪除或者銷毀。

(三)強化部分虛置的權(quán)限

目前法律賦予審計機關(guān)的部分權(quán)限在實際運用中沒有保障，使這些權(quán)限的運用受到限制。比如，《審計法》規(guī)定了審計機關(guān)在審計時具有審計調(diào)查權(quán)和移送處理權(quán)，并規(guī)定有關(guān)單位、個人應(yīng)當支持、協(xié)助，對移送案件有關(guān)部門應(yīng)及時做出決定并書面通知審計機關(guān)。但是，目前的審計相關(guān)法律并沒有規(guī)定有關(guān)單位和個人不接受審計機關(guān)調(diào)查應(yīng)負的法律責(zé)任，沒有規(guī)定對違法者的懲罰措施。在實踐中，不配合調(diào)查的情況時有發(fā)生，如2004年沈陽辦在對某上市公司進行延伸審計過程中，當?shù)劂y行以種種理由拒絕向審計人員提供該單位的銀行資料，嚴重影響審計工作的開展。而審計人員因為沒有相應(yīng)強制手段往往對不配合調(diào)查的行為毫無辦法。有處理權(quán)的機關(guān)接到移送建議后不進行相應(yīng)處理、也不告知審計機關(guān)處理情況也時有發(fā)生。因此，應(yīng)賦予審計機關(guān)請求人民法院或者公安機關(guān)協(xié)助進行調(diào)查取證的權(quán)力，以排除障礙，確保審計權(quán)限的行使。

另外，審計機關(guān)應(yīng)增加參與制定經(jīng)濟法律法規(guī)的權(quán)力。作為國家綜合經(jīng)濟監(jiān)督部門，在實施、修改或者廢除有關(guān)財政收支、財務(wù)收支的法律法規(guī)時，審計機關(guān)有權(quán)參與，并充分表明自己的意見。

在我國采用“行政型模式”的審計體制下，審計機關(guān)像其他政府所屬部門一樣，擁有多種行政處理處罰權(quán)。當審計作為國家的一種行政職能后，就天然性地將審計約束政府的權(quán)力弱化；審計所獲得的是政府可能提供的更多的社會資源與工作便利，所失去的是監(jiān)督政府的固有剛性。審計充當政府財政“拾遺補漏”的工具，靠查“違紀資金”、“收繳”、“罰沒”手段彌補財政管理的不足。盡管“審計風(fēng)暴”推動了問責(zé)政府的進程，但在政府體系內(nèi)所實行的對審計的管理在某種程度上抵消了審計本來的功效，使問責(zé)政府的影響力降低。最近幾年，媒體與社會各界對審計的關(guān)注，主要來源于審計機關(guān)向人大提交的審計報告，而問責(zé)政府的呼聲也主要是由輿論形成的；值得反思的是，為什么審計界內(nèi)部的呼聲并不是很高?這在一定程度表明，審計本來具有外部性，一旦處在政府框架內(nèi)，它的問責(zé)效率就會下降。本文試圖說明的是，審計機關(guān)不應(yīng)過分相信行政權(quán)力的力量；在問責(zé)政府方面，必須重視審計與人大、司法、媒體、民眾多方所形成的合力。

審計權(quán)限的轉(zhuǎn)型，重點應(yīng)放在：

(1)將以對部門的處罰為主變?yōu)橐詫ω?zé)任官員的處罰為主，徹底鏟除產(chǎn)生違規(guī)行為的根源；

(2)將重視處罰權(quán)的運用轉(zhuǎn)變?yōu)橹馗纳七\行機制，從重審計查處違規(guī)的成果轉(zhuǎn)變?yōu)橹赝晟乒芾淼闹贫龋瑢⑹潞蟮南麡O查處變?yōu)楣矙C構(gòu)應(yīng)有的事前的積極服務(wù)；

(3)將重行政手段的使用轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?、立法與司法手段的并重，既考慮行政處罰，又要考慮立法的完善、司法的介入等。

(4)其他，如廣泛運用審計信息發(fā)布權(quán)，充分利用公眾信息尋找審計線索權(quán)等，都應(yīng)得到重視。