資本雇傭勞動(dòng)是指物質(zhì)資本主體(包括同時(shí)擁有物質(zhì)資本與人力資本的雙重主體)掌握企業(yè)最終控制權(quán)和剩余索取權(quán)，即企業(yè)產(chǎn)權(quán)，獲得這兩項(xiàng)權(quán)利即為“雇主”。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派遵循主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個(gè)人主義，從靜態(tài)和微觀的視角對(duì)資本雇傭勞動(dòng)進(jìn)行解釋，雖然不乏卓越見解，但權(quán)力、效率和風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)理論框架，停留在剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的層面，沒有觸及問題的本源。本文認(rèn)為，資本雇傭勞動(dòng)僅是企業(yè)制度演進(jìn)的一個(gè)歷史形態(tài)。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期出現(xiàn)了萌芽，在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)展至頂峰，在后工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)生改變，顯然上述三種理論不能解釋這種演變過程。資本雇傭勞動(dòng)的相關(guān)因素很多，如社會(huì)制度、文化、意識(shí)形態(tài)、資本主體的風(fēng)險(xiǎn)傾向及共謀行為、政治體制及制度演變的路徑依賴等，本文從唯物史觀的角度出發(fā)，認(rèn)為其基本動(dòng)因是生產(chǎn)力。隨著分工和協(xié)作的發(fā)展，生產(chǎn)主要通過企業(yè)組織進(jìn)行。在生產(chǎn)中兩類資本作用的差異，形成了不同的企業(yè)制度：

1.若生產(chǎn)以物質(zhì)資本為核心，生產(chǎn)主要依靠物質(zhì)資本，物質(zhì)資本規(guī)定了人的勞動(dòng)方式，人在生產(chǎn)中缺乏自主性，產(chǎn)品價(jià)值以物質(zhì)資本含量為主，企業(yè)效益主要源于物質(zhì)資本的投入和改善，必然導(dǎo)致資本雇傭勞動(dòng)，人力資本主體至多得到剩余索取權(quán)。

2.當(dāng)生產(chǎn)發(fā)展至一定程度，生產(chǎn)從主要依靠物質(zhì)資本投入轉(zhuǎn)移到對(duì)人自身能力的發(fā)掘，人在生產(chǎn)中的自主性增強(qiáng)，產(chǎn)品價(jià)值中人力資本含量增加。物質(zhì)資本主體的核心地位將受到?jīng)_擊，兩資本主體共同分享企業(yè)產(chǎn)權(quán)。

3.若生產(chǎn)以人力資本為核心，物質(zhì)資本僅作為人力資本的輔助工具，生產(chǎn)主要依靠人力資本的貢獻(xiàn)，其主體在生產(chǎn)中擁有完全主動(dòng)權(quán)，產(chǎn)品技術(shù)含量高，價(jià)值以人力資本為主。在這種情況下勞動(dòng)雇傭資本。按照上述分析框架，可以對(duì)資本雇傭勞動(dòng)的根源進(jìn)行深入剖析。

資本雇傭勞動(dòng)不是企業(yè)產(chǎn)生之初即廣泛存在的。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，代表性企業(yè)是匠藝手工業(yè)作坊，實(shí)行業(yè)主制。在資本主義初期即工場手工業(yè)時(shí)期，新興資本家不一定完全享有控制權(quán)和剩余索取權(quán)，從封建作坊中游離出來的工人往往具有很強(qiáng)的、不可替代的生產(chǎn)技能，決定了初期手工工場的生產(chǎn)效率，技術(shù)工人在談判中占有有利位置，并享有一定的控制權(quán)和決定權(quán)(劉元春，2001)，馬克思談到：“在資本的開始階段，它對(duì)勞動(dòng)的指揮具有純粹形式的性質(zhì)和幾乎是偶然的性質(zhì)?！?

工業(yè)革命時(shí)期，機(jī)器大批量生產(chǎn)成為主導(dǎo)方式，主要依靠大量的物質(zhì)資本投入，勞動(dòng)過程得到簡化，物質(zhì)資本的核心地位從此確立?！霸?資本主義)初始階段，管理和技術(shù)的進(jìn)步，使勞動(dòng)過程每個(gè)步驟，盡可能地脫離專門知識(shí)和專門訓(xùn)練，變成簡單勞動(dòng)?！薄C(jī)器生產(chǎn)淘汰了手工工場的技能勞動(dòng)，當(dāng)時(shí)的“新技術(shù)允許相對(duì)不熟練工人取代許多熟練工人”，人在生產(chǎn)中進(jìn)行簡單重復(fù)操作，成為機(jī)器的附屬物，工人不可能以專門技能作為談判籌碼，來抵消資本所有者的權(quán)威，使得物質(zhì)資本主體擁有了壟斷企業(yè)產(chǎn)權(quán)的能力。馬克思談到，“在機(jī)器體系中，物化勞動(dòng)在物質(zhì)上與活勞動(dòng)相對(duì)立而成為支配活動(dòng)勞動(dòng)的力量，它主動(dòng)使活動(dòng)勞動(dòng)從屬自己”，“機(jī)器的資本主義的使用從根本改變了契約”。以機(jī)器生產(chǎn)為代表的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的生產(chǎn)方式，形成了物質(zhì)資本主體獲得企業(yè)控制權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，物質(zhì)資本主體因此壟斷了企業(yè)的控制權(quán)和剩余索取權(quán)，資本雇傭勞動(dòng)的企業(yè)制度廣泛地建立起來。

馬克思在資本主義企業(yè)理論中，對(duì)資本雇傭勞動(dòng)的問題可以歸納為三句話：資本主義企業(yè)產(chǎn)生的充分條件是資本雇傭勞動(dòng)；較多勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)作生產(chǎn)是企業(yè)存在的必要條件；企業(yè)的本質(zhì)是同一資本同時(shí)雇傭較多的工人。

馬克思認(rèn)為，企業(yè)是一定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。在原始社會(huì)中，自給自足的原始公社只是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，不成為企業(yè)這種經(jīng)濟(jì)組織。在奴隸社會(huì)中，“物質(zhì)生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系以及建立在這種生產(chǎn)基礎(chǔ)上的生活領(lǐng)域，都是以人身依附為特征的?！彼?，它們都不存在雇傭關(guān)系。到了資本主義時(shí)期，手工業(yè)得以從農(nóng)業(yè)中徹底分離，形成了資形成了資本主義企業(yè)的雛形。機(jī)器大工業(yè)使得工場手工業(yè)出現(xiàn)，小業(yè)主演化為資本家，并與雇傭工人相對(duì)立。由此完成了量到質(zhì)的飛躍，古典意義上的資本主義企業(yè)產(chǎn)生了。

企業(yè)就是“較多的工人在同一時(shí)間、同一空間，為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下工作”。可見，在資本主義企業(yè)中，雇傭是非常明顯的，與生產(chǎn)資料相分離的具有人生自由的工人只有受雇于資本家，才能和生產(chǎn)資料相結(jié)合，從而資本主義的生產(chǎn)才能進(jìn)行 資本主義時(shí)代的特點(diǎn)是，對(duì)工人本身而言，勞動(dòng)力是歸他所有的一種商品的形式，他的勞動(dòng)因而具有雇傭勞動(dòng)的形式。在資本主義股份公司的形態(tài)上，也同樣是資本雇傭勞動(dòng)，雖然這種雇傭勞動(dòng)受到了一定的弱化。

以下所要介紹的理論雖然都有各自的觀點(diǎn)和理論體系，但大多是從企業(yè)理論角度去論述這個(gè)問題。其中有的是從不確定性、風(fēng)險(xiǎn)性來論述，有的則從專有性、非流動(dòng)性、團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)、聲譽(yù)、稀缺性等角度來說明。

我們先從奈特開始說起，奈特(1921)認(rèn)為在不確定性下，“實(shí)施某種具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成了生活的次要部分，首要的問題或功能是決定干什么以及如何去干”?！白孕呕蛴掠诿半U(xiǎn)者承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)，并保證猶豫不決者或懦弱者能得到一筆即定的收入?！庇纱宋覀兛闯觯翁氐囊馑际钦f由于資本家從事的是首要的問題，并承擔(dān)了不確定性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，所以作為報(bào)酬我們應(yīng)該讓資本家去雇傭勞動(dòng)；而勞動(dòng)者只從事具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并不承擔(dān)不確定性，所以勞動(dòng)者只獲得固定的收入。我認(rèn)為奈特的觀點(diǎn)也是現(xiàn)代主觀風(fēng)險(xiǎn)偏好差異說的理論前身。這種理論認(rèn)為：資本家是風(fēng)險(xiǎn)中性者，而工人是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，通過企業(yè)這種組織，厭惡風(fēng)險(xiǎn)的工人與風(fēng)險(xiǎn)中性的資本家結(jié)合在一起。資本家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因而取得了經(jīng)營管理權(quán)。這種根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)偏好的不同來分配所有權(quán)結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)在一定程度上解釋了為什么是資本雇傭勞動(dòng)而不是勞動(dòng)雇傭資本。但是關(guān)鍵的問題是資本家并不是因?yàn)槌袚?dān)了不確定性或風(fēng)險(xiǎn)才可以雇傭勞動(dòng)，可以說資本家即使不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也同樣可以雇傭勞動(dòng)，而資本家不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)也沒有能力雇傭資本。

羅賓斯坦因提供了一個(gè)模型，在該模型中，他解釋到“雇主獲得先動(dòng)優(yōu)勢是因?yàn)檎勁辛Φ耐馍儺愐鸬模诠蛦T只有很小的人力資本的前提下，只能是雇主得到全部企業(yè)所有權(quán)”。楊瑞龍和周業(yè)安不贊同資本雇傭勞動(dòng)，但是他們卻根據(jù)羅賓斯坦因模型解釋了為什么企業(yè)所有權(quán)分配的初始合約常常是物質(zhì)資本所有者單邊治理性合約。他們說，由丁初始階段人力資本缺乏有效的信號(hào)顯示機(jī)制，無法表達(dá)自己的真實(shí)實(shí)力，這就必然使勞動(dòng)者在勞動(dòng)市場上遭受逆選擇的困擾，從而無法占據(jù)主動(dòng)：而一個(gè)擁有足夠物質(zhì)資本的人卻可以向市場傳遞自己實(shí)力的信號(hào)，總可以占據(jù)主動(dòng)，采取資本雇傭勞動(dòng)的契約形式。但是他們卻引入了參與人談判力發(fā)生變化的情況利參與人的耐心程度也發(fā)生變化的情況，并就此得到了另一個(gè)與資本雇傭勞動(dòng)完全不同的結(jié)論：在一個(gè)多階段的博弈中，由丁雇員的人力資本積累和積聚，耐心程度也不斷增強(qiáng)，參與企業(yè)所有權(quán)分配的談判力逐步增大，所以事實(shí)上逐步有了部分企業(yè)所有權(quán)。楊瑞龍和周業(yè)安的觀點(diǎn)可以說是對(duì)羅賓斯坦因模型的一個(gè)發(fā)展和創(chuàng)新，不過引入耐心程度，并把它作為一個(gè)改變雇員談判力和最終所有權(quán)分配的一個(gè)條件多少有些主觀。因?yàn)槭聦?shí)上雇員談判力的改變不在于他是否增加了耐心程度，而在于他是否對(duì)企業(yè)來說更重要了，他是否是企業(yè)不可缺少的，不可替代的，這些才是決定一個(gè)人或一個(gè)群體談判力的根本。

阿爾欽在《產(chǎn)權(quán)：一個(gè)經(jīng)典解釋》中這樣寫道：“一個(gè)企業(yè)就是一個(gè)企業(yè)特有的與一些受到合約約束的一般性投入組合起來的團(tuán)體，它生產(chǎn)了一個(gè)無法分解的最終產(chǎn)品價(jià)值。其結(jié)果，隊(duì)的活動(dòng)和經(jīng)營將受特有投入的所有者的最集約的控制和監(jiān)督?！髽I(yè)’的成敗對(duì)這些所有者的得失影響最大，事實(shí)上，他們被認(rèn)為是企業(yè)的‘所有者’、‘雇主’或‘老板’，盡管企業(yè)實(shí)際上是由不同的人所有的資源的合作性集合?！辈⑶医又f道“用來決定‘雇傭’的合約取決丁其專一性和一般性，而不是取決于人的或非人的屬性，也不取決于誰更富有。十分偶然地，‘工業(yè)民主’的安排是很稀罕的，因?yàn)楦鼮橐话愕馁Y源所有者在企業(yè)中所享有的利益比特有資源的所有者所享有的利益要少?！彼晕覀兛梢詮陌枤J的觀點(diǎn)中看出米他比較重視特有投入在企業(yè)中的重要性，并認(rèn)為應(yīng)該把企業(yè)的所有權(quán)分配給這類資源的所有者。

阿爾欽和德姆塞茨在他們的合作論文《生產(chǎn)、信息費(fèi)川和經(jīng)濟(jì)組織》中是這樣論述的?！耙粋€(gè)享有殘余權(quán)利的人，集中的雇主(所有者)怎樣才能宣稱他有能力在發(fā)生損失時(shí)向所雇的其他投入支付所承諾的量呢?他可以預(yù)先支付，他也可以提交足夠的財(cái)富來包括負(fù)的殘余，后者可能采取將機(jī)器、土地、建筑物或原材料交托給企業(yè)的形式。但提交勞動(dòng)者的財(cái)富(即人力財(cái)富)，給出人的產(chǎn)權(quán)，則是很難行得通的。這些考慮表明享有殘余的人(企業(yè)所有者)將是再出售企業(yè)資本裝備的投資者，物品或投入更有可能由企業(yè)的所有者進(jìn)行投資而不是出租。這相對(duì)于初始成本來說會(huì)有更大的再售賣價(jià)值，且在企業(yè)中相對(duì)于物品的經(jīng)濟(jì)壽命會(huì)有更長的預(yù)期使用。”所以說到這里我們很明顯看出他們是堅(jiān)持由資本來雇傭勞動(dòng)的。至于為什么由資本雇傭勞動(dòng)，他們的解釋是資本的所有者可以提供當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的支付擔(dān)保或抵押。至于為什么勞動(dòng)不能雇傭資本，他們認(rèn)為提交勞動(dòng)者的財(cái)富(即人力財(cái)富)，給出人的產(chǎn)權(quán)，則是很難行得通的。也就是說人力資本不具有抵押功能或擔(dān)保功能，不能被人信賴。這種解釋從一個(gè)新的而又更現(xiàn)實(shí)的角度來分析問題，并提供了一種全新的思維模式，可以說具有一定的合理性和進(jìn)步性。但正如前面所說，他們所論述的正是資本雇傭勞動(dòng)的正確性或合理性，而不是為什么是資本雇傭勞動(dòng)而不是勞動(dòng)雇傭資本這一問題。而且我們可以提出這樣一個(gè)假設(shè)，即使勞動(dòng)無法提供擔(dān)保，只有資本可以提供擔(dān)保，那么資本所能提供的擔(dān)保一定足夠嗎?如果不夠，那么資本的擔(dān)保功能又真的很有意義嗎?

資產(chǎn)專用性理論是企業(yè)理論中一個(gè)重要的分支，其創(chuàng)始人為威廉姆森和克萊因，但是他們并沒有論述資本雇傭勞動(dòng)這一問題。相反其他的人卻接著他們的思想來解釋資本雇傭勞動(dòng)。格羅斯曼和哈特(1986)論述道：一種有效率的剩余權(quán)利的配置必須是購買者激勵(lì)上所獲得的監(jiān)督能夠充分彌補(bǔ)出售者激勵(lì)上的損失，投資行動(dòng)最重要的一方應(yīng)該取得剩余權(quán)利的所有權(quán)。費(fèi)茨羅和穆勒(1984)認(rèn)為資產(chǎn)專用性的實(shí)質(zhì)是一種“套住”效應(yīng)，即專用性越高的資產(chǎn)越缺乏流動(dòng)性，也就越容易受到機(jī)會(huì)主義的侵害。非流動(dòng)性在成員之間的分布是決定企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵因素。他們認(rèn)為企業(yè)中的非流動(dòng)性來自于資本家投入的專用性資產(chǎn)。因此資本家不得不承受流動(dòng)性高的成員的機(jī)會(huì)主義行為所帶來的損失。資本相對(duì)于勞動(dòng)來說，他們偷懶的愿望很小，監(jiān)督他們的成本很小，所以由資本來實(shí)行監(jiān)督和管理的權(quán)力。在讀到資產(chǎn)專用性理論的時(shí)候，本文發(fā)現(xiàn)其實(shí)他們的觀點(diǎn)是對(duì)奈特觀點(diǎn)的繼承和發(fā)展。不確定性、專用性、非流動(dòng)性都是同一脈絡(luò)的問題。如果我們看看人力資本理論，看看熊比特、胡靜林、劉小玄、小池、伊丹今之等人的觀點(diǎn)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)在有些情況下，工人活勞動(dòng)也具有一定的非流動(dòng)性。那么按照這種觀點(diǎn)，勞動(dòng)也應(yīng)該實(shí)行監(jiān)督和管理的權(quán)利，這樣一來就不是資本雇傭勞動(dòng)了。

事實(shí)上企業(yè)理論中這些重要的觀點(diǎn)已經(jīng)形成了今天對(duì)于“資本雇傭勞動(dòng)”問題的權(quán)威解釋。本文認(rèn)為他們的觀點(diǎn)提供了分析這一問題的嶄新視角，跟現(xiàn)實(shí)也很貼切。但是他們的分析都是在為資本雇傭勞動(dòng)進(jìn)行辯解和維護(hù)，與其說他們是在解釋為什么資本雇傭勞動(dòng)，不如說是在告訴我們正是因?yàn)樗麄兯岬降睦碛苫蛟?，我們?yīng)該讓資本雇傭勞動(dòng)。因?yàn)榘凑账麄兊恼f法只有資本雇傭勞動(dòng)才是最有效率的，才是最合理的。

國外論述這一問題的人還有很多，這不加以論述。下面來看一看中國的情況。在當(dāng)代中國，研究企業(yè)理論的人很多，研究資本雇傭勞動(dòng)的就有：崔之元、楊瑞龍、周業(yè)安、周其仁、張維迎等。但在這些人中只有張維迎是堅(jiān)持資本雇傭勞動(dòng)的。同時(shí)在他的專著《企業(yè)的企業(yè)家—契約理論》是對(duì)企業(yè)理論的發(fā)揚(yáng)和發(fā)展。

在這本書里，他用了第二章一個(gè)章的篇幅來論述資本雇傭勞動(dòng)的觀點(diǎn)——即應(yīng)該讓富人來做企業(yè)家。

做企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)或選擇管理者的權(quán)威之所以由資本家擁有，是因?yàn)榫惋@示經(jīng)營能力方面而言，富人做企業(yè)家的選擇比窮人做企業(yè)家選擇具有更大的信息量。貫穿本章的一個(gè)假設(shè)是：觀察一個(gè)人的經(jīng)營能力較之于觀察他的財(cái)富，要困難的多，成本也要大的多。由此我們表明：企業(yè)家市場上的自由進(jìn)入將使資本家成為競爭企業(yè)家資格的勝利者；從社會(huì)觀點(diǎn)來看，資本雇傭勞動(dòng)是合意的，因?yàn)橹挥羞@樣一種機(jī)制可以保證經(jīng)營工作由稱職的人來承擔(dān)，相反，如果勞動(dòng)雇傭資本，企業(yè)家市場就會(huì)充斥著“偽劣商品”，就是說會(huì)有太多的不稱職的人聲稱他們可以做經(jīng)營者。

非負(fù)消費(fèi)假定對(duì)上述結(jié)果具有關(guān)鍵作用：由于非負(fù)消費(fèi)，做一個(gè)企業(yè)家的機(jī)會(huì)成本對(duì)富人要比對(duì)窮人高，所以對(duì)于給定的經(jīng)營能力，窮人要比富人有更強(qiáng)的做企業(yè)家的動(dòng)因。但是別的人不愿意貿(mào)然跟隨一個(gè)貧窮的意愿企業(yè)家，岡為在經(jīng)營能力屬于私人信息的條件下，市場把他的較少的財(cái)富當(dāng)作較低經(jīng)營能力的信號(hào)，其結(jié)果，富有的意愿企業(yè)家被市場選中，貧窮的意愿企業(yè)家則被市場拒絕。

可以說張維迎的觀點(diǎn)是十分新穎而且大膽的，在中國還很少有人公開要求讓富人來當(dāng)企業(yè)家，但在他的論述之中還有一些值得商榷的地方。

在這本書中他提到：一個(gè)有經(jīng)營能力的人同時(shí)也是資本家的時(shí)候就成了企業(yè)家。但是企業(yè)家的決定因素絕不僅僅是經(jīng)營能力和金錢，還需要創(chuàng)新能力等其他岡素。他關(guān)于個(gè)人財(cái)富與經(jīng)營能力的結(jié)合，不是要說明誰會(huì)成為管理者，而是要說明誰可以成為企業(yè)家。也就是說只有有錢的人在可以成為企業(yè)家。那么又如何解釋那些白手起家的人呢?

張維迎又指出：想要當(dāng)企業(yè)家的人可能是很窮的人但想要碰碰運(yùn)氣，或者可能是富人，但這些富人有一定的經(jīng)營能力。為什么不可以說富人即使是那些沒有很高經(jīng)營能力的人也同樣愿意成為企業(yè)家，因?yàn)檫@里有一個(gè)個(gè)人效用滿足的問題。并不是說富人就不會(huì)說謊，而且可能富人說謊帶來成功的可能性要大于窮人。單憑這一點(diǎn)我們就可以說富人選擇做企業(yè)家的信息量不一定要比窮人做企業(yè)家的信息量大。而這個(gè)假設(shè)正是張維迎理論的基石。這里張維迎認(rèn)為富人幾乎沒有撒謊的可能性。

是什么使張維迎認(rèn)為富人就比窮人更加誠實(shí)呢?原因就在于他提出非負(fù)消費(fèi)的假定。就算我們不去追究非負(fù)消費(fèi)的正確性與否，那我在非負(fù)消費(fèi)的情況下，富人就不會(huì)撒謊嗎?按照張維迎的說法，由于非負(fù)消費(fèi)的假定，做企業(yè)家的機(jī)會(huì)成本富人比窮人更人，可是從收益角度來看，富人撒謊所能帶來的預(yù)期收益卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于窮人啊。所以就是在張維迎自己的理論假設(shè)下我們同樣可以得到窮人和富人都有慌報(bào)自己經(jīng)營能力的激勵(lì)。既然窮人、富人都有撒謊的可能性，我們還要從他們的財(cái)富角度來評(píng)價(jià)他們的經(jīng)營能力嗎?