跨國(guó)所得又稱國(guó)際所得，指一個(gè)國(guó)家的納稅人取得來源于其他國(guó)家的所得。跨國(guó)所得通常是跨國(guó)納稅人所得或者實(shí)現(xiàn)的同時(shí)對(duì)兩個(gè)以上國(guó)家負(fù)有納稅義務(wù)的所得。

跨國(guó)所得可以劃分為四中類型：

第一類是跨國(guó)一般經(jīng)常性所得，指跨國(guó)納稅人在一定時(shí)期內(nèi)經(jīng)常取得的跨國(guó)所得或者收益，一般包括個(gè)人取得的工資、薪金、勞務(wù)報(bào)酬、利息、股息、特許權(quán)使用費(fèi)和財(cái)產(chǎn)租賃收入等經(jīng)常性所得或者收益，以及法人從事農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)、礦業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)和其他服務(wù)業(yè)等取得的經(jīng)常性所得或者收益。

第二類是跨國(guó)超額所得，指跨國(guó)納稅人在特定時(shí)期或者特殊情況下所取得的超過一般經(jīng)常性所得標(biāo)準(zhǔn)的跨國(guó)所得或者收益。例如，利用戰(zhàn)爭(zhēng)所創(chuàng)造的特殊便利條件或者利用所經(jīng)營(yíng)行業(yè)的自然資源的優(yōu)越條件獲得比一般納稅人更多的所得或者收益。

第三類是跨國(guó)資本利得。指跨國(guó)納稅人通過出售或者交換資本性資產(chǎn)所獲得的增值收益。資本性資產(chǎn)主要包括房屋、機(jī)器設(shè)備、股票、債券、商譽(yù)、商標(biāo)和專利權(quán)等資產(chǎn)，資本利得是出售上述資產(chǎn)所獲得的毛收入減去購(gòu)入成本以后的差額。

第四類是跨國(guó)其他所得。

居住地課稅原則和來源地課稅原則是所得稅對(duì)跨國(guó)收入征稅的兩種基本原則，他們分別對(duì)應(yīng)著居民稅收管轄權(quán)(公民稅收管轄權(quán))和來源地稅收管轄權(quán)。

自所得稅產(chǎn)生以至成為許多國(guó)家的主體稅種，世界各國(guó)根據(jù)本國(guó)的財(cái)政利益要求以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，或以其中一種稅收管轄權(quán)為主導(dǎo)，或同時(shí)實(shí)施兩種稅收管轄權(quán)來安排其所得稅制。然而，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化，技術(shù)進(jìn)步以及生產(chǎn)要素在各國(guó)間的流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，跨國(guó)公司的地域特征和母國(guó)傾向逐漸弱化，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇。在新的世界經(jīng)濟(jì)背景下，所得稅應(yīng)依據(jù)何種稅收管轄權(quán)來安排跨國(guó)所得稅制將直接影響一國(guó)稅制的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，因而也是研究開放經(jīng)濟(jì)條件下最優(yōu)資本課稅的又一重要問題。

一、跨國(guó)所得稅制的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析

(一)跨國(guó)所得稅制的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于跨國(guó)所得應(yīng)如何課稅，從而促進(jìn)資源的有效配置，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論提供了三種福利分析的標(biāo)準(zhǔn)，即資本輸出中性(Capital Export Neutrality)、資本輸入中性(Captal Import Neutrality)、國(guó)家中性(National Neutrality)。其中，資本輸出中性和資本輸入中性是以全球福利最大化為目標(biāo)的世界經(jīng)濟(jì)效率原則，國(guó)家中性是以母國(guó)福利最大化為目標(biāo)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)效率原則。

1．資本輸出中性原則(CEN)

資本輸出中性原則要求對(duì)本國(guó)居民的境內(nèi)境外投資所得，不論該所得來源地在哪里，均以相同的稅率課稅。

傳統(tǒng)的資本輸出中性理論從資本輸出國(guó)的投資出發(fā)，認(rèn)為，全球收入最大化要求投資者在每一個(gè)國(guó)家投資的稅前邊際收益率相等，否則，通過將資本從邊際收益率低的國(guó)家轉(zhuǎn)移到邊際收益率高的國(guó)家，就可以提高全球收人。但投資者是以稅后收益為基礎(chǔ)進(jìn)行投資決策的，他們?cè)趪?guó)與國(guó)之間配置其資本，直到在每一個(gè)國(guó)家的稅后邊際收益相等。由于資本輸出中性稅制可以使投資者在任何地點(diǎn)的投資所得均統(tǒng)一適用其母國(guó)稅率，從而能夠消除稅收對(duì)投資區(qū)位選擇的影響，使投資者按照稅前資本回報(bào)最大化的方式進(jìn)行投資決策，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)使資源配置到使用效率最高的地方，從而實(shí)現(xiàn)全球收入最大化。

與資本輸出中性原則相適應(yīng)的稅制是行使居民稅收管轄權(quán)，同時(shí)采用抵免法消除雙重征稅。即，對(duì)本國(guó)居民的境內(nèi)外全部所得征稅，同時(shí)允許其繳納的外國(guó)稅收在本國(guó)的應(yīng)納稅額中抵免，從而保證本國(guó)居民從境內(nèi)外任何地方取得的投資所得均統(tǒng)一適用母國(guó)的稅率。

2．資本輸入中性原則(CIN)

資本輸入中性原則要求對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)外的投資者取得的來源于本國(guó)境內(nèi)的投資所得，不論投資者的居民身份如何，均以相同的稅率課稅。資本輸入中性有利于來自于不同國(guó)家之間的資本在同一市場(chǎng)上公平競(jìng)爭(zhēng)。

與資本輸入中性原則相適應(yīng)的是行使來源地稅收管轄權(quán)，僅對(duì)來源于本國(guó)的所得征收，對(duì)來源于外國(guó)的所得免予征稅，從而避免對(duì)跨國(guó)收入的雙重征稅。

3．國(guó)家中性原則(NN)

世界福利最大化并不意味著所有國(guó)家福利的最大化，對(duì)于特定國(guó)家來說，政府往往依據(jù)自身目標(biāo)行動(dòng)。因此，國(guó)家中性原則從母國(guó)利益出發(fā)，以國(guó)民收入(國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的稅前收入+外國(guó)生產(chǎn)的稅后收入)最大化為目標(biāo)，將外國(guó)稅收視為本國(guó)居民在外國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成本，并認(rèn)為其應(yīng)與其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成本享受相同的稅收待遇。

與國(guó)家中性原則相適應(yīng)的所得稅制是對(duì)本國(guó)居民取得的全球所得課稅，僅允許對(duì)其繳納的外國(guó)稅收進(jìn)行稅前扣除。扣除法只能減輕，但不能完全消除對(duì)跨國(guó)收入的重復(fù)征稅，可以在一定程度上抑制本國(guó)居民的境外投資。這樣的稅制安排可以滿足母國(guó)收入最大化的條件，即母國(guó)的邊際稅前資本回報(bào)等于東道國(guó)的邊際稅后資本回報(bào)。

然而，國(guó)家中性原則僅是從居民國(guó)的角度進(jìn)行的孤立分析，為了改進(jìn)本國(guó)福利，對(duì)外國(guó)投資所得進(jìn)行懲罰性征稅，限制跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其結(jié)果更可能是損害而不是增進(jìn)國(guó)民福利。在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家中性原則以及與之相適應(yīng)的扣除法也極少被采用。

(二)資本輸出中性與資本輸入中性的沖突與比較

只要存在各國(guó)之間的稅率差異，資本輸出中性和資本輸入中性原則便無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論分析認(rèn)為，資本輸出中性原則有利于實(shí)現(xiàn)投資在各國(guó)間的有效配置，而資本輸入原則有利于實(shí)現(xiàn)儲(chǔ)蓄資本在全球的有效配置，特別是資本輸入中性還關(guān)系到各國(guó)資本在東道國(guó)的平等競(jìng)爭(zhēng)。在資本輸出中性與資本輸入中性之間應(yīng)如何取舍，傳統(tǒng)的理論分析未能給出明確的答案。有部分學(xué)者認(rèn)為資本的使用者應(yīng)比資本的提供者(儲(chǔ)蓄者)對(duì)稅率差異的敏感度更高，因而更偏愛資本輸出中性原則。

資本輸出中性原則是封閉經(jīng)濟(jì)條件下的稅收中性原則在國(guó)際稅收領(lǐng)域中的應(yīng)用和擴(kuò)展。在封閉經(jīng)濟(jì)條件下，稅收中性原則要求，有效的所得稅應(yīng)該對(duì)所有的部門、資產(chǎn)類型、投融資模式以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織形式等課征相同的有效稅率，以保持稅收中性。這樣的中性稅制可以滿足“生產(chǎn)效率”的要求，即所有的企業(yè)(公司或非公司)會(huì)面對(duì)相同的資本成本，因而對(duì)投資項(xiàng)目的決策不會(huì)受到稅制的影響，在市場(chǎng)機(jī)制的作用下，全社會(huì)所有投資項(xiàng)目的(進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的)邊際稅前資本回報(bào)率相等，從而保證了資本以總產(chǎn)出最大化的方式進(jìn)行配置。

問題在于，從封閉經(jīng)濟(jì)條件下得出的生產(chǎn)效率標(biāo)準(zhǔn)在開放經(jīng)濟(jì)條件下能否簡(jiǎn)單地推及為資本輸出中性原則呢?或者，資本輸出中性是否真正地滿足生產(chǎn)效率的要求，從而能夠使資本以總產(chǎn)出最大化的方式在各國(guó)間配置呢?

將從封閉經(jīng)濟(jì)條件下得出的稅收中性原則直接應(yīng)用于國(guó)際生產(chǎn)環(huán)境和國(guó)際稅收領(lǐng)域的做法，忽略了由單一政府轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄠€(gè)政府的約束條件的變化。資本輸出中性原則認(rèn)為，各個(gè)國(guó)家作為一個(gè)供選擇的投資區(qū)位，具有不同的稅前資本回報(bào)率，如果投資者不論在任何地點(diǎn)投資都適用相同的稅率，那么就可以保證均衡時(shí)投資者在各國(guó)投資的稅前資本回報(bào)率相等，從而實(shí)現(xiàn)總產(chǎn)出最大化。從中可以看出，資本輸出中性原則的得出實(shí)際上是簡(jiǎn)單地將各個(gè)國(guó)家抽象為一個(gè)點(diǎn)，或是相當(dāng)于一個(gè)被投資項(xiàng)目，從而模擬出封閉經(jīng)濟(jì)條件下的生產(chǎn)環(huán)境，這樣的推導(dǎo)過程必然忽略了一國(guó)內(nèi)部的生產(chǎn)效率，即資本輸入中性的要求，同時(shí)也忽略了不同政府非稅政策對(duì)于資本流動(dòng)和國(guó)際生產(chǎn)的影響。因此，資本輸出中性原則本身在其推導(dǎo)過程中就是存在缺陷的。

世界經(jīng)濟(jì)效率畢竟是建立在各個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)效率基礎(chǔ)上的，如果各國(guó)采用居民稅收管轄權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致在東道國(guó)市場(chǎng)上因不同生產(chǎn)者適用不同的稅率而出現(xiàn)高邊際成本的生產(chǎn)者和低邊際成本的生產(chǎn)者共存，甚至由于稅制差異使低成本的生產(chǎn)者退出市場(chǎng)，可以想象，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最基本的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無法正常運(yùn)行所帶來的效率損失恐怕要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于由各國(guó)稅制差異所帶來的對(duì)投資區(qū)位的“扭曲”。

(三)對(duì)資本輸出中性原則的現(xiàn)實(shí)考察一資本輸出中性失靈

資本輸出中性原則在過去的很長(zhǎng)時(shí)間里一直被作為指導(dǎo)國(guó)際稅收實(shí)踐的理論基礎(chǔ)，與其相對(duì)應(yīng)的居民稅收管轄權(quán)和抵免法消除雙重征稅的稅收制度也被不少國(guó)家所采納。然而，在現(xiàn)實(shí)中，由于受到本國(guó)利益以及不同政策目標(biāo)的影響，幾乎沒有哪個(gè)國(guó)家的稅制能夠完全符合資本輸出中性的要求，由于實(shí)施居民稅收管轄權(quán)的國(guó)家，出于維護(hù)本國(guó)利益的考慮，其稅制中普遍存在限額抵免、推遲課稅以及饒讓抵免等規(guī)定，同時(shí)納稅人還可以通過改變居民身份來避免高稅負(fù)，因此，投資決策仍然不可避免地受到各國(guó)稅收政策的影響，居民稅收管轄權(quán)稅制并不能夠真正實(shí)現(xiàn)資本輸出中性的要求。

資本輸出中性原則可追溯至上世紀(jì)60年代。而美國(guó)作為資本輸出中性原則最主要的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者，其國(guó)際稅收政策的基本框架也形成于60年代。在當(dāng)時(shí)，美國(guó)是世界上最大的資本輸出國(guó)，全世界跨國(guó)投資的一半來自于美國(guó)，在美國(guó)完全主導(dǎo)世界范圍內(nèi)的外國(guó)直接投資的情況下，構(gòu)建對(duì)所有外國(guó)投資所得以相同的稅率征稅的資本輸出中性稅制對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)效率和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)效率都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

然而伴隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，特別是近二十多年，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程不斷加快，交通、通訊等方面的技術(shù)進(jìn)步以及全球貿(mào)易和資本流動(dòng)的壁壘逐步消除，使國(guó)際資本流速加快，世界范圍內(nèi)FDI迅猛增長(zhǎng)，且投資流向多元化。到上世紀(jì)90年代初，美國(guó)已由世界上最大的資本輸出國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)閮糍Y本輸入國(guó)。在新的世界經(jīng)濟(jì)背景下，一方面，現(xiàn)實(shí)稅制無法滿足資本輸出中性的要求，另一方面，只要存在各國(guó)問稅率的差異，或者存在單一行使來源地稅收管轄權(quán)的國(guó)家，單個(gè)或某些國(guó)家行使居民稅收管轄權(quán)就不可能實(shí)現(xiàn)資本輸出中性的目標(biāo)?？梢姡鲜霈F(xiàn)實(shí)因素都必然導(dǎo)致資本輸出中性失靈。

美國(guó)一直是奉行資本輸出中性原則的典型代表，其稅制中除對(duì)跨國(guó)所得行使居民稅收管轄權(quán)外，在其對(duì)外簽訂的稅收協(xié)定中也始終拒絕采納饒讓抵免條款，以限制東道國(guó)的稅收優(yōu)惠政策對(duì)投資決策的影響。然而，許多經(jīng)驗(yàn)研究顯示，這些以資本輸出中性為目標(biāo)的稅制安排和努力，在現(xiàn)實(shí)中作用效果非常有限。例如，HarryGrubert和JohnMutti在2000年根據(jù)美國(guó)500多家跨國(guó)公司的納稅申報(bào)表數(shù)據(jù)，考察了東道國(guó)稅率對(duì)于跨國(guó)公司投資決策的影響。其經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論顯示，東道國(guó)的有效稅率對(duì)于跨國(guó)公司的投資區(qū)位以及投資數(shù)量決策具有顯著影響。如果一國(guó)實(shí)施開放的貿(mào)易政策，那么通過降低稅率提高1個(gè)百分點(diǎn)的稅后資本回報(bào)，將會(huì)帶來大約3個(gè)百分點(diǎn)的額外投資。另外，其研究結(jié)果認(rèn)為，如果沒有稅收效應(yīng)，大約19％的美國(guó)海外資本將會(huì)改變投資地點(diǎn)。

二、跨國(guó)所得稅制經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)的最新發(fā)展

傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)跨國(guó)所得稅制的經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)是以不同區(qū)位之間存在的資本生產(chǎn)率差異為基礎(chǔ)，研究國(guó)際間投資的經(jīng)濟(jì)效率。然而，伴隨著跨國(guó)并購(gòu)逐步取代新建投資成為FDI的主導(dǎo)形式，不同所有者之間的資本生產(chǎn)率差異開始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野，并由此產(chǎn)生了資本所有權(quán)中性(Capital Ownership Neutrality)和國(guó)家所有權(quán)中性(National Ownership Neutrality)兩個(gè)新的經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)。

自上世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中表現(xiàn)出來的一個(gè)突出趨勢(shì)是外國(guó)直接投資活動(dòng)中的跨國(guó)并購(gòu)迅猛增長(zhǎng)。跨國(guó)并購(gòu)的平均增長(zhǎng)速度超過了全球外國(guó)直接投資的增長(zhǎng)速度，在全球范圍內(nèi)，外國(guó)直接投資當(dāng)中有80％以上是通過并購(gòu)的方式進(jìn)行的。

通過跨國(guó)并購(gòu)所進(jìn)行的外國(guó)直接投資，實(shí)際上所代表的是資產(chǎn)所有權(quán)在不同投資者之間的轉(zhuǎn)移，而不是財(cái)產(chǎn)、工廠、設(shè)備等實(shí)物資產(chǎn)在國(guó)家之間的重新配置。這意味著相同區(qū)位的資產(chǎn)對(duì)于不同的所有者(例如本國(guó)投資者和外國(guó)投資者)具有不同的價(jià)值。例如，對(duì)于在一個(gè)新興市場(chǎng)的投資項(xiàng)目，跨國(guó)公司可以通過許多方式獲得較本地投資者更高的資本生產(chǎn)率，包括將它的全球品牌或是成熟的生產(chǎn)工序注入新興市場(chǎng)，或是將該投資項(xiàng)目融入其全球的產(chǎn)業(yè)鏈中，或是使用在該領(lǐng)域富有經(jīng)驗(yàn)的外國(guó)雇員，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率等等。可見，資產(chǎn)的所有權(quán)狀況對(duì)于資本生產(chǎn)率具有重要影響。

針對(duì)不同所有者之間的資本生產(chǎn)率差異，Devereux于1990年提出了“資本所有權(quán)中性”原則。他首次討論了資本生產(chǎn)率因所有者不同而變化的可能性，并考察了這種差異對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)效率的影響。他的結(jié)論是，在資本生產(chǎn)率對(duì)所有者的變動(dòng)比對(duì)區(qū)位的變動(dòng)更敏感的情況下，從源課稅對(duì)世界經(jīng)濟(jì)效率更有利。此后，一些西方學(xué)者進(jìn)一步分析了相關(guān)問題。

(一)資本所有權(quán)中性原則(CON)

資本所有權(quán)中性原則認(rèn)為，資本所有權(quán)的安排不受稅率差異影響的稅制可以使世界福利最大化。假設(shè)并購(gòu)是FDI的唯一形式，F(xiàn)DI就是簡(jiǎn)單地在本國(guó)和外國(guó)的投資者之間重新分配資產(chǎn)的所有權(quán)。資本生產(chǎn)率取決于所有者身份，給定每個(gè)國(guó)家的實(shí)物資產(chǎn)量不變，如果在一種稅制下，資本生產(chǎn)率最高的投資者能夠最終擁有對(duì)資產(chǎn)的所有權(quán)，效率。開放經(jīng)濟(jì)條件下的最優(yōu)資本課稅獺那么這樣的稅制就有利于提高世界經(jīng)濟(jì)如果所有國(guó)家都單一行使來源地稅收管轄權(quán)，對(duì)外國(guó)投資所得免稅，那么對(duì)于一項(xiàng)資產(chǎn)，所有潛在的投資者對(duì)該項(xiàng)資產(chǎn)的投資所得都統(tǒng)一適用來源國(guó)(即資產(chǎn)所在國(guó))稅制，由于不存在稅制差異的影響，潛在的投資者之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)將資產(chǎn)配置到資本生產(chǎn)率最高的所有者那里。與貿(mào)易理論相似，這里資源的配置取決于投資者之間的比較優(yōu)勢(shì)，而不是絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。如果一個(gè)投資者對(duì)任何資產(chǎn)都具有最高的生產(chǎn)率，但他沒有足夠的資本擁有所有資產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)效率要求該投資者應(yīng)投資于回報(bào)率較其他投資者差異最大的資產(chǎn)。如果所有國(guó)家都對(duì)本國(guó)居民的外國(guó)投資所得課稅(可以是不同稅率)，并對(duì)外國(guó)稅收提供全額抵免，那么資本所有權(quán)的配置將取決于資本生產(chǎn)率的差異，而不是稅收差異，因此也會(huì)滿足資本所有權(quán)中性的要求。在這種情況下，盡管不同居民國(guó)的納稅人的投資所得適用不同的稅率，但每個(gè)投資者都會(huì)以稅前資本回報(bào)最大化的方式進(jìn)行投資。資本所有權(quán)的有效配置意味著現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)資源已不可能通過在投資者之間轉(zhuǎn)移所有權(quán)而增加產(chǎn)出。這種效率標(biāo)準(zhǔn)并不要求在資本市場(chǎng)均衡時(shí)，每個(gè)投資者手中資產(chǎn)的生產(chǎn)率相等，而是將所有權(quán)重新配置到高生產(chǎn)率的投資者手中的潛在收益與其他的所有權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生的效率損失相等。由于納稅人以稅后資本回報(bào)最大化為目標(biāo)進(jìn)行投資，因此國(guó)際資本市場(chǎng)均衡時(shí)，一個(gè)投資者在任何地點(diǎn)的邊際投資都應(yīng)該帶來相同的稅后資本回報(bào)。在存在各國(guó)稅率差異的情況下，在高稅國(guó)的邊際投資一定會(huì)帶來較低稅國(guó)更高的稅前資本回報(bào)。因此，在低稅國(guó)出售資產(chǎn)，而在高稅國(guó)購(gòu)買資產(chǎn)會(huì)增加產(chǎn)出，但相應(yīng)地，交易的另一方則會(huì)降低產(chǎn)出。如果雙方適用相同的稅率，或是適用固定比例差異的不同稅率，都會(huì)滿足資本所有權(quán)中性的原則，所有權(quán)的再配置不會(huì)影響總的資本生產(chǎn)率。

實(shí)現(xiàn)資本所有權(quán)中性要求各國(guó)稅制的統(tǒng)一性，或者統(tǒng)一采用來源地稅收管轄權(quán)，對(duì)外國(guó)投資所得免稅；或者統(tǒng)一采用居民稅收管轄權(quán)，對(duì)外國(guó)投資所得繳納的外國(guó)稅款提供抵免，但必須是全額抵免，這在各國(guó)稅率不統(tǒng)一的情況下是難以實(shí)現(xiàn)的。

(二)國(guó)家所有權(quán)中性原則(NON)

國(guó)家所有權(quán)中性原則將國(guó)家福利視為稅收收入和本國(guó)居民稅后所得的函數(shù)，認(rèn)為對(duì)外國(guó)投資所得免稅的稅制安排可以使母國(guó)福利最大化。其理論推導(dǎo)過程是，以并購(gòu)形式進(jìn)行的FDI代表的是資產(chǎn)所有權(quán)在國(guó)家間的轉(zhuǎn)移，而不是實(shí)物資產(chǎn)在國(guó)家問的轉(zhuǎn)移，在這樣的資本流動(dòng)模式下，外流的FDI并不會(huì)導(dǎo)致本國(guó)投資的減少，因?yàn)樵趯?shí)物資產(chǎn)不變的情況下(假設(shè)并購(gòu)是FDI的唯一形式)，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移將會(huì)使外國(guó)和本國(guó)資產(chǎn)的生產(chǎn)率均得到提高，進(jìn)而增加產(chǎn)出。因此，在以并購(gòu)形式進(jìn)行的FDI流動(dòng)下，外流的FDI并不會(huì)減少本國(guó)的稅收收入，根據(jù)國(guó)家福利函數(shù)，本國(guó)稅收收入不變，母國(guó)的福利會(huì)隨本國(guó)公司稅后利潤(rùn)的增加而增加。與傳統(tǒng)的國(guó)家中性原則不同，按照國(guó)家所有權(quán)中性原則，一國(guó)采用來源地稅收管轄權(quán)，可以在不減少本國(guó)稅收收入的情況下促進(jìn)本國(guó)企業(yè)的稅后盈利能力，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)民福利最大化。

基于新的世界經(jīng)濟(jì)背景和特征而產(chǎn)生的資本所有權(quán)中性原則和國(guó)家所有權(quán)中性原則，分別從世界經(jīng)濟(jì)效率和國(guó)家經(jīng)濟(jì)效率的角度為實(shí)施地域稅收管轄權(quán)的稅制安排提供了有力的理論支持，這與世界上許多國(guó)家的實(shí)踐以及目前呈現(xiàn)出的發(fā)展趨勢(shì)相一致。

三、國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)博弈與跨國(guó)所得稅制的現(xiàn)實(shí)選擇

在考慮國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的作用下，Diamond和Mirrlees(1971)在其對(duì)現(xiàn)代優(yōu)化稅制理論的研究中認(rèn)為，如果資本在各國(guó)間自由流動(dòng)，不存在純利潤(rùn)，那么為了最大化國(guó)民福利，小國(guó)開放經(jīng)濟(jì)就不應(yīng)對(duì)資本所得從源課稅。其理由是，在資本完全流動(dòng)的情況下，小國(guó)所面臨的資本供給具有完全彈性，對(duì)資本從源課稅會(huì)導(dǎo)致資本的外流，進(jìn)而使本國(guó)的要素所得下降，稅收的超額負(fù)擔(dān)過重。

這一結(jié)論預(yù)見了國(guó)際資本自由流動(dòng)時(shí)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的作用。從前面關(guān)于國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)分析來看，各國(guó)公司所得稅有效稅率的下降的確反映出稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于資本所得稅產(chǎn)生的下降壓力。然而，小國(guó)開放經(jīng)濟(jì)應(yīng)放棄對(duì)資本從源課稅的結(jié)論卻沒有在現(xiàn)實(shí)中得到驗(yàn)證。在實(shí)踐中，世界各國(guó)或者同時(shí)行使兩種稅收管轄權(quán)，或者單一行使來源地稅收管轄權(quán)，特別是小的開放經(jīng)濟(jì)體往往是單一行使來源地稅收管轄權(quán)的，如新加坡以及我國(guó)的香港特別行政區(qū)等等。

為了為這一理論與現(xiàn)實(shí)的差距找出合理的解釋，Gordon(1990)采用了動(dòng)態(tài)博弈分析的方法，認(rèn)為由于各國(guó)間訂立的避免雙重征稅協(xié)定所形成的作用機(jī)制，各國(guó)之間進(jìn)行稅收競(jìng)爭(zhēng)博弈的結(jié)果并非是“競(jìng)爭(zhēng)到底部”的納什均衡，而是斯坦克爾博格均衡(Stackelberg Equilibrium)。

根據(jù)Gordon的分析，國(guó)家之間簽訂的避免雙重征稅協(xié)定中普遍采用抵免法消除雙重征稅，這會(huì)促使資本輸入國(guó)始終采用與資本輸出國(guó)相同的稅率對(duì)輸入的資本從源課稅，從而在對(duì)資本的流動(dòng)不產(chǎn)生影響的情況下獲取最大的稅收收入。當(dāng)存在一個(gè)主導(dǎo)的資本輸出國(guó)時(shí)，資本輸出國(guó)提高稅率時(shí)會(huì)意識(shí)到資本輸入國(guó)也會(huì)相應(yīng)地提高稅率，以保持與資本輸出國(guó)的稅率相同，因此提高稅率所增加的對(duì)外投資所得的稅收收入會(huì)全部轉(zhuǎn)移給資本輸入國(guó)，因此，對(duì)資本輸出國(guó)來說，失去這筆稅收收入會(huì)減少提高稅率所帶來的收益，在均衡時(shí)資本輸出國(guó)所選擇的稅率會(huì)低于其原本會(huì)設(shè)置的稅率，但資本輸出國(guó)仍然會(huì)保留正的稅率。斯坦克爾博格均衡使對(duì)資本所得的課稅可以在資本自由流動(dòng)的世界里繼續(xù)存在。

美國(guó)在戰(zhàn)后作為主導(dǎo)的資本輸出國(guó)時(shí)期，在資本所得稅政策中的確可以扮演斯坦克爾博格領(lǐng)導(dǎo)者的角色。但Gordon的動(dòng)態(tài)博弈分析并不足以解釋近幾十年中世界資本市場(chǎng)加速融和、不再存在一個(gè)主導(dǎo)的資本輸出國(guó)的情況下對(duì)資本的從源課稅依然存在的事實(shí)。

事實(shí)上，各國(guó)之間進(jìn)行國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)博弈中，無論是來源地課稅原則還是居住地課稅原則，都同樣面臨著國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的約束。Diamond和Mirrlees的結(jié)論以及傳統(tǒng)的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)理論均是在嚴(yán)格的假設(shè)條件下得出國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致從源課征的所得稅率下降為零的結(jié)論，并因此認(rèn)為應(yīng)對(duì)跨國(guó)所得采用居住地課稅原則。但是，一方面，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)縱然會(huì)產(chǎn)生促使從源課征的所得稅稅率下降的力量，但一些現(xiàn)實(shí)因素使從源課稅仍然有其存在的基礎(chǔ)；另一方面，居住地課稅原則除了信息成本高昂，在現(xiàn)實(shí)中難以有效實(shí)施外，在國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)中還會(huì)為其實(shí)施國(guó)造成許多不利的影響，從而損害其實(shí)施國(guó)經(jīng)濟(jì)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。

首先，Diamond和Mirrlees的結(jié)論是建立在不存在純利潤(rùn)的假設(shè)基礎(chǔ)上的，然而在現(xiàn)實(shí)世界中，許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的確會(huì)產(chǎn)生純利潤(rùn)，特別是跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。關(guān)于FDI動(dòng)因的多種理論都普遍認(rèn)為，獲取壟斷租金是跨國(guó)公司從事海外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一個(gè)主要?jiǎng)右颉?a href="/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E8%B5%84%E6%BA%90" title="自然資源">自然資源的利用、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)等等因素都會(huì)產(chǎn)生與特定區(qū)位相聯(lián)系的純利潤(rùn)，即特定區(qū)位地租。根據(jù)新經(jīng)濟(jì)地理理論，東道國(guó)政府可以對(duì)特定區(qū)位地租課稅而不會(huì)引致資本的外流。同時(shí)，從優(yōu)化稅制的角度來看，對(duì)純利潤(rùn)的課稅應(yīng)是政府優(yōu)先使用的稅收工具。因此，如果政府出于可操作性的原因不得不對(duì)資本的正?；貓?bào)和純利潤(rùn)以相同的稅率課稅，特定區(qū)位地租的存在就會(huì)促使政府在一定程度上保持對(duì)資本正?；貓?bào)的從源課稅。

此外，從母國(guó)的角度來看，面對(duì)日趨激烈的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)，居民稅收管轄權(quán)不僅無法實(shí)現(xiàn)資本輸出中性的目標(biāo)，而且對(duì)其實(shí)施國(guó)有效參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)產(chǎn)生不利的影響。這具體表現(xiàn)在：

一是，居民稅收管轄權(quán)不利于吸引跨國(guó)公司總部。各國(guó)稅制通常以“總機(jī)構(gòu)”、“管理機(jī)構(gòu)”所在地或“注冊(cè)地”來確定公司的居民身份，跨國(guó)公司總部作為其所在國(guó)的居民，顯然會(huì)更喜歡在僅行使來源地稅收管轄權(quán)的國(guó)家落戶。

二是，不利于提高本國(guó)公司在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。居民稅收管轄權(quán)使本國(guó)居民公司取得的外國(guó)投資所得在母國(guó)和東道國(guó)之間從高適用稅率，同時(shí)還可能因?yàn)閲?guó)與國(guó)之間缺少稅收協(xié)定或是在稅收管理中的沖突而遭受雙重征稅。

三是，增加稅制的復(fù)雜性，提高稅務(wù)行政成本和納稅遵從成本。與居民稅收管轄權(quán)相關(guān)的限額抵免法、推遲課稅規(guī)定都極大地增加了稅制的復(fù)雜性，加大了稅務(wù)行政管理的難度，并進(jìn)一步增加對(duì)情報(bào)交換等國(guó)際稅收合作的要求，這些都使稅務(wù)行政成本和納稅遵從成本遠(yuǎn)高于僅對(duì)來源地所得課稅的稅制。

綜上所述，國(guó)際稅收理論中傳統(tǒng)的資本輸出中性原則并不能給出明確的經(jīng)濟(jì)效率含義，同時(shí)現(xiàn)實(shí)中稅制設(shè)計(jì)所面臨的諸多約束必然導(dǎo)致資本輸出中性失靈。而針對(duì)跨國(guó)并購(gòu)逐漸代替新建投資成為FDI的主導(dǎo)形式的新經(jīng)濟(jì)環(huán)境，對(duì)跨國(guó)所得稅制效率標(biāo)準(zhǔn)的最新研究顯示，從源課征所得稅可以同時(shí)滿足世界福利最大化和國(guó)民福利最大化的要求。在國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)中，居民稅收管轄權(quán)稅制將極大地削弱其實(shí)施國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，來源地稅收管轄權(quán)應(yīng)是構(gòu)建具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力稅制的有益方向。

跨國(guó)所得性質(zhì)的界定標(biāo)準(zhǔn)

【案情簡(jiǎn)介】

在馬來西亞1983年的國(guó)家稅務(wù)局長(zhǎng)訴歐洲醫(yī)藥工業(yè)公司案(Director General of Inland Revenue v．Euromedical Industries Ltd．)中，一家英國(guó)的居民公司為一家馬來西亞公司提供經(jīng)營(yíng)管理、計(jì)劃、培訓(xùn)、技術(shù)、生產(chǎn)、市場(chǎng)銷售和開發(fā)等方面的服務(wù)，并相應(yīng)取得對(duì)方為上述服務(wù)而支付的報(bào)酬。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，該英國(guó)公司的上訴所得屬于特許權(quán)使用費(fèi)收益．依照馬來西亞與英國(guó)間稅收協(xié)定中的有關(guān)特許權(quán)使用費(fèi)所得的征稅協(xié)調(diào)條款規(guī)定應(yīng)在馬來西亞征稅。但地方高等法院和聯(lián)邦上訴法院均認(rèn)定上述所得為營(yíng)業(yè)利潤(rùn)而非特許權(quán)使用費(fèi)，因該英國(guó)居民公司在馬來西亞未構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，依照協(xié)定有關(guān)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)征稅協(xié)調(diào)規(guī)則．應(yīng)免于征稅。

【問題梳理】

1．本案中，英國(guó)居民公司從馬來西亞公司所取得的服務(wù)報(bào)酬是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)還是特許權(quán)使用費(fèi)?

2．這種區(qū)分有何意義?

【法理分析】

來源地國(guó)家對(duì)非居民來源于本國(guó)的收益行使稅收管轄權(quán)時(shí)是依據(jù)該收益的性質(zhì)不同而采用不同的稅收征收方式的。作為營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和特許權(quán)使用費(fèi)這兩種不同性質(zhì)的跨國(guó)所得收益，前者一般是按照常設(shè)機(jī)構(gòu)原則來行使稅收管轄權(quán)，而后者則通常是以跨國(guó)投資所得進(jìn)行預(yù)提稅征收。但對(duì)于所得性質(zhì)的劃分，國(guó)際稅收關(guān)系中并沒有固定的統(tǒng)一劃分準(zhǔn)則，實(shí)踐中往往是按征稅國(guó)國(guó)內(nèi)稅法的規(guī)定或雙邊稅收協(xié)定的規(guī)范。如本案中所提及的技術(shù)咨詢服務(wù)收益，在一些國(guó)家是將其納入企業(yè)的營(yíng)業(yè)所得征稅，而另一些國(guó)家則可能按特許權(quán)使用費(fèi)征收預(yù)提稅；還有些國(guó)家則是規(guī)定如果非居民在本國(guó)設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)的情況下，上述所得即可納入營(yíng)業(yè)所得征稅，如果沒有設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)，則按投資所得征收預(yù)提稅。因此，本案中的跨國(guó)收益到底應(yīng)視為營(yíng)業(yè)利潤(rùn)還是特許權(quán)使用費(fèi)，應(yīng)具體考察兩國(guó)間雙邊稅收協(xié)定的規(guī)范和馬來西亞國(guó)內(nèi)稅法的有關(guān)規(guī)定。