所謂過度競(jìng)爭(zhēng)(Excessive competition)在國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中又稱“自殺式競(jìng)爭(zhēng)”、“毀滅性競(jìng)爭(zhēng)”或“破壞性競(jìng)爭(zhēng)”，在日本被稱為“過當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，在我國(guó)則有人稱為“惡性競(jìng)爭(zhēng)”，表現(xiàn)為企業(yè)之間頻繁發(fā)生的價(jià)格戰(zhàn)、資源戰(zhàn)、廣告戰(zhàn)等現(xiàn)象。

貝恩從哈佛學(xué)派s—C—P模式的經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，認(rèn)為過度競(jìng)爭(zhēng)是非集中型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特有的現(xiàn)象，從形式上看，主要表現(xiàn)為：

(1)產(chǎn)品價(jià)格長(zhǎng)期處于平均成本之下，從而企業(yè)只得到遠(yuǎn)低于正常水平的利潤(rùn)；

(2)要素報(bào)酬長(zhǎng)期處于正常水平之下且難以轉(zhuǎn)移；

(3)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期反映遲鈍。

按照鶴田俊正的定義，過度競(jìng)爭(zhēng)指的是這樣一種狀態(tài)：在集中度低的產(chǎn)業(yè)中，盡管許多企業(yè)利潤(rùn)率很低或者陷入赤字狀態(tài)，但生產(chǎn)要素(主要是勞動(dòng)力)和企業(yè)卻不能順利地從這個(gè)行業(yè)中退出，使低或負(fù)的利潤(rùn)率長(zhǎng)期繼續(xù)。根據(jù)日本學(xué)者小宮隆太郎的定義，過度競(jìng)爭(zhēng)是指這樣一種狀態(tài)：某個(gè)產(chǎn)業(yè)由于進(jìn)入的企業(yè)過多，已經(jīng)使許多企業(yè)甚至全行業(yè)處于低利潤(rùn)甚至是負(fù)利潤(rùn)的狀態(tài)，但是生產(chǎn)要素和企業(yè)仍無法從這個(gè)行業(yè)中退出，使全行業(yè)的低利潤(rùn)甚至負(fù)利潤(rùn)狀態(tài)長(zhǎng)期地持續(xù)下去。日本學(xué)者兩角良彥則把過度競(jìng)爭(zhēng)歸結(jié)為由競(jìng)爭(zhēng)所造成的國(guó)民經(jīng)濟(jì)損失大于自由競(jìng)爭(zhēng)所獲得的國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益的競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)。

另外，日本通產(chǎn)省在6O年代提出建立“新產(chǎn)業(yè)秩序”的改革措施時(shí)，認(rèn)為過度競(jìng)爭(zhēng)是由于企業(yè)規(guī)模過小和間接融資方式引起的“非有效競(jìng)爭(zhēng)”。規(guī)模過小與過度競(jìng)爭(zhēng)互為因果，間接融資方式使得銀行對(duì)系列企業(yè)的貸款競(jìng)爭(zhēng)提高了企業(yè)投資的積極性，反過來又增強(qiáng)了企業(yè)對(duì)銀行的依賴程度，形成了惡性循環(huán)，從而造成了過度競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。曹建海在其《過度競(jìng)爭(zhēng)論》的博士論文中，為過度競(jìng)爭(zhēng)下了一個(gè) 較為全面的定義。他認(rèn)為，過度競(jìng)爭(zhēng)是指“由于競(jìng)爭(zhēng)過程內(nèi)生或外部因素的作用，主要發(fā)生于非集中型或較高固定成本的寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等退出壁壘較高的純粹產(chǎn)業(yè)中企業(yè)數(shù)目過多、產(chǎn)業(yè)過度供給和過剩生產(chǎn)能力現(xiàn)象嚴(yán)重，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)為維持生存，不得不竭盡一切競(jìng)爭(zhēng)手段將產(chǎn)品價(jià)格降低到接近或低于平均成本的水平，使整個(gè)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)和勞動(dòng)力等潛在可流動(dòng)資源限于只能獲得遠(yuǎn)低于社會(huì)的平均回報(bào)和工資水平的窘境而又不能順利從該產(chǎn)業(yè)退出的非均衡的狀況。

過度競(jìng)爭(zhēng)在我國(guó)主要呈現(xiàn)出下述特征。

首先，“進(jìn)入過度”與“退出限制”并存。過度競(jìng)爭(zhēng)與完全競(jìng)爭(zhēng)的最大區(qū)別在于：完全競(jìng)爭(zhēng)沒有進(jìn)入與退出限制，企業(yè)可以自由地進(jìn)入或退出市場(chǎng)；而過度競(jìng)爭(zhēng)則存在著：“進(jìn)入過度”與“退出限制”。過度競(jìng)爭(zhēng)對(duì)新建企業(yè)來說，“進(jìn)入成本”遠(yuǎn)低于“退出成本”，造成大量企業(yè)不斷涌入，而不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)模、缺乏競(jìng)爭(zhēng)力企業(yè)又難以退出，從而導(dǎo)致市場(chǎng)過分擁擠。

其次，產(chǎn)業(yè)集中度較低。貝恩最早運(yùn)用絕對(duì)集中度指標(biāo)對(duì)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和壟斷程度進(jìn)行了分類研究，他根據(jù)前4位企業(yè)市場(chǎng)占有率(CR4)將集中類型分為六個(gè)等級(jí)，即極高寡占型(CR4>75％)、高集中寡占型(65％<CR4<75％ )、中(上)集中寡占型(50％ <CR4<65％)、中(下)集中寡占型(35％ <CR4<50％ )、低集中寡占型(30％ <CR4<35％ )、原子型(CR4<30％)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)的39個(gè)工業(yè)產(chǎn)業(yè)中，只有 石油、天然氣采選業(yè)的CR4超過50％ ，而絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的CR4都低于30％ ，甚至有64％ 的工業(yè)產(chǎn)業(yè)的CR4低于l0％ 。

根據(jù)上述貝恩的分類研究結(jié)果，可以推斷，我國(guó)絕大多數(shù)工業(yè)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)屬于原子型，即是一種低集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。最后，企業(yè)之間的生產(chǎn)專業(yè)化分工與協(xié)作水平低。生產(chǎn)專業(yè)化分工與協(xié)作是現(xiàn)代大生產(chǎn)條件下實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要基礎(chǔ)。目前，我國(guó)具有自給自足傾向的“大而全”、“小而全”的企業(yè)仍占有相當(dāng)大的比重，企業(yè)之間的生產(chǎn)專業(yè)化分工與協(xié)作水平仍較低。企業(yè)之問的生產(chǎn)專業(yè)化分工與協(xié)作水平低，不僅使大、中、小企業(yè)無法獲得豐厚的分工效益，而且還引發(fā)了大企業(yè)與中小企業(yè)相互之問爭(zhēng)奪原材料和市場(chǎng)的行為，產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)日益困難，其結(jié)果既造成了有限資源的浪費(fèi)，又抑制了企業(yè)采取大規(guī)模、高效率的集約化生產(chǎn)方式，削弱了技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力，從而影響了產(chǎn)業(yè)組織整體效率的提高。

(一)地方政府作為利益主體、經(jīng)濟(jì)主體和管理主體的“三位一體”的身份，是實(shí)踐中產(chǎn)生過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的根本原因

改革開放以來，以放權(quán)讓利為核心內(nèi)容的行政性分權(quán)和經(jīng)濟(jì)性分權(quán)的有序推進(jìn)，不僅大大提高了各級(jí)地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，大大推進(jìn)了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且在此過程中自身利益不斷得到彰顯和壯大起來的地方政府，在實(shí)踐中作為一種利益主體的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張沖動(dòng)無形中還成了促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不容忽視的強(qiáng)大動(dòng)力源之一。

然而，隨著改革開放的深層次推進(jìn)，由于中央政府的相關(guān)政策和制度并未得到應(yīng)有的健全與完善，加之地方政府的自身行為也尚未得到應(yīng)有的約束和規(guī)范，因而作為集地方政府集體利益主體、經(jīng)濟(jì)主體和管理主體為一身的地方政府，出于對(duì)自身利益的考慮和追求，其作為理性的經(jīng)濟(jì)人也就必然會(huì)自覺不自覺地與本地企業(yè)在一定程度上形成“利益同盟”，對(duì)關(guān)系到全局性利益的區(qū)域間協(xié)調(diào)與合作問題依據(jù)自身的利益取向而選擇不同的行為策略。既然如此，實(shí)踐中地方政府一旦在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位或是為了保持自己的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，其又往往傾向于干預(yù)市場(chǎng)與企業(yè)的正常行為，以至于最終不可避免地引發(fā)過度競(jìng)爭(zhēng)方面的問題和現(xiàn)象。不僅如此，由于行政性分權(quán)還使得各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益尤其是地方政府及其工作人員的利益與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的聯(lián)系更為緊密，因而其在有效地調(diào)動(dòng)地方政府致力于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性的同時(shí)，無形中又使得地方政府及其工作人員利用行政權(quán)力甚至是司法權(quán)力來“促進(jìn)”和“保護(hù)”地方政府發(fā)展的經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)性得到了膨脹和強(qiáng)化。顯然，從這種意義上講，任何時(shí)期任何國(guó)家的地方政府應(yīng)是都存在著實(shí)行地方市場(chǎng)封鎖、保護(hù)的內(nèi)在沖動(dòng)和實(shí)踐中的行為傾向的。

此外，由于行政性分權(quán)在加強(qiáng)地方利益與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展間關(guān)系的同時(shí)，又會(huì)通過對(duì)地區(qū)利益的訴求而增加地方政府的邊際收益，使地方政府實(shí)施地方保護(hù)等相關(guān)行為的邊際成本減小，所有這些又在無形中強(qiáng)化了地方政府實(shí)施地方保護(hù)等相關(guān)行為的內(nèi)在沖動(dòng)和行為選擇傾向。既然對(duì)地方政府而言一方面內(nèi)在沖動(dòng)逐漸增加，另一方面又獲得了釋放內(nèi)在沖動(dòng)的權(quán)力，因而為了有效維護(hù)地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、為了確保地區(qū)財(cái)政收入的穩(wěn)定性、為了使本地區(qū)在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，地方政府就會(huì)自覺與不自覺地在發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)的旗幟下傾向于對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行直接的干預(yù)，人為設(shè)置進(jìn)入或退出壁壘來維護(hù)本地企業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)然，其最終結(jié)果不僅使正常的區(qū)域分工無法實(shí)現(xiàn)，而且在不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)大市場(chǎng)形成的基礎(chǔ)上影響和阻礙區(qū)域乃至全國(guó)的可持續(xù)發(fā)展。

由于地方政府作為利益主體、經(jīng)濟(jì)主體和管理主體的身份與角色日益明顯，因而隨著多次放權(quán)讓利的政策調(diào)整和經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型以及在中央與地方間的關(guān)系逐步趨于市場(chǎng)化和合理化的新形勢(shì)下，近些年來地方政府的行為取向開始表現(xiàn)出一系列的具有自身特征的傾向：首先是地方政府的經(jīng)濟(jì)行為具有比較明顯的行政導(dǎo)向特征；其次是地方政府的行為具有比較明顯的維護(hù)局部利益的傾向；再次是地方政府的相關(guān)行為具有比較明顯的短期性特征；最后是地方政府往往傾向于將地方國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益擴(kuò)大化和社會(huì)化，進(jìn)而將其作為地方政府自身行為的基礎(chǔ)。上述的各種傾向盡管表現(xiàn)形式有別，但它們綜合作用的結(jié)果都會(huì)在一定程度上引發(fā)、推動(dòng)和加劇地方市場(chǎng)分割、地方保護(hù)主義與過度競(jìng)爭(zhēng)等方面的行為和現(xiàn)象。

(二)現(xiàn)行的財(cái)稅政策及其各地方政府財(cái)權(quán)的擴(kuò)大與對(duì)財(cái)權(quán)的追求，乃是形成過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)原因，而地方政府所擁有的經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)的擴(kuò)大，則又是產(chǎn)生和形成過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的體制原因

隨著改革開放事業(yè)的深層次推進(jìn)，鑒于以“分灶吃飯”為中心內(nèi)容的財(cái)政包干體制所具有的諸多弊病和不足，1994年我國(guó)政府又實(shí)施了以“分稅制” 為核心內(nèi)容的新財(cái)政管理體制。分稅制的財(cái)政管理體制盡管在規(guī)范政府的事權(quán)、財(cái)權(quán)范圍與規(guī)范相互間的競(jìng)爭(zhēng)行為等方面具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性和進(jìn)步之處，但由于其只是提出了中央與地方財(cái)政收支劃分關(guān)系的一個(gè)基本框架，而并未能從根本上解決體制激勵(lì)機(jī)制不足和對(duì)“尋租”傾向鼓勵(lì)有余的老問題 。加之近些年來為了充分調(diào)動(dòng)地方政府的積極性，在分稅制之外還賦予了地方政府在預(yù)算外收費(fèi)以及建立政府專項(xiàng)基金等方面的權(quán)限，所有這些都為各地方政府繼續(xù)運(yùn)用行政手段來直接管理、干預(yù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了重要的物質(zhì)基礎(chǔ)。

值得一提的是，由于1994年實(shí)行的分稅利改革并沒有解決好如下的四個(gè)方面問題，因而其在無形中又引發(fā)了各地方政府對(duì)自身利益的無節(jié)制追求以及熱心于地方市場(chǎng)分割和過度競(jìng)爭(zhēng)等方面的行為。一是依然未能解決好“事權(quán)與財(cái)權(quán)劃分不清”這一多年來一直困擾我國(guó)財(cái)政體制改革順利進(jìn)行的固疾。二是分稅制體制下的地方財(cái)源不足，又直接構(gòu)成了對(duì)相關(guān)事權(quán)的約束。三是省級(jí)財(cái)政以下的分稅體制并沒有到位，同時(shí)規(guī)范化的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度也尚未建立起來。四是現(xiàn)行的財(cái)政體制缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的選擇性激勵(lì)，尤其是由于與分稅制密切配套的規(guī)范的轉(zhuǎn)移支付制度建設(shè)滯后，不僅使財(cái)政體制對(duì)區(qū)域分工缺乏選擇性的激勵(lì)和有效反應(yīng)，而且使每個(gè)地區(qū)為了追求自身的財(cái)政利益最大化而忽視自身的比較優(yōu)勢(shì)及對(duì)合適產(chǎn)業(yè)的選擇失去敏感性。顯然，在這種情況下，地區(qū)之間要形成一個(gè)具有真正互補(bǔ)性的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)無疑就變得更為困難了。

除了財(cái)稅體制方面的原因外，各地方政府擁有的經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)的擴(kuò)大也是形成和強(qiáng)化過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的一個(gè)重要原因。盡管地方政府擁有的經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)的擴(kuò)大對(duì)提高地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性有著積極的意義，但由于相關(guān)的法規(guī)制度缺失和欠合理性，因行政性分權(quán)而造成的地方政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)的擴(kuò)大也在一定程度上不利于全國(guó)性的統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。其實(shí)，也正是由于在地方自主權(quán)不斷擴(kuò)大的新形勢(shì)下，為了追求局部和短期利益并進(jìn)而借此緩解就業(yè)壓力和提高經(jīng)濟(jì)效率，各地方政府競(jìng)相上馬一些投資少、見效快的項(xiàng)目。而各地方政府競(jìng)相如此，不可避免地會(huì)形成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同和過度競(jìng)爭(zhēng)等情況；二則為了能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不至于被淘汰，對(duì)位于本區(qū)域內(nèi)的企業(yè)，地方政府除了給予各種優(yōu)惠政策外，還往往更熱衷于采取地方保護(hù)主義行為和以各種各樣的分割市場(chǎng)的手段來克服進(jìn)入壁壘。顯然，在形成和強(qiáng)化過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象方面，地方政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)的擴(kuò)大應(yīng)是其中的一個(gè)不可忽視的重要原因之一。

(三)政績(jī)考核制度缺陷的存在，也在一定程度上加劇了過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象

改革開放以來，由于我國(guó)政府在政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度建設(shè)上滯后和偏頗，各地方政府為了獲得政績(jī)上的好評(píng)而得到更多的經(jīng)濟(jì)與政治上的收益，他們往往置身于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的主體和地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益總代理的地位，并圍繞著GDP的增長(zhǎng)而進(jìn)行著種種努力。我國(guó)現(xiàn)行的干部考核制度特別是對(duì)地方干部政績(jī)的評(píng)價(jià)與考核，過份地強(qiáng)調(diào)了與所轄地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就直接掛鉤，而目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就主要是以上了多少項(xiàng)目、建了多少企業(yè)、引進(jìn)了多少外資、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度有多快等指標(biāo)來進(jìn)行量化與比較的，因而在政績(jī)意識(shí)的誘惑下，地方政府及其官員們便十分熱心于資源配置本地化和保護(hù)本地市場(chǎng)等行為和做法。

例如，在行使其區(qū)域經(jīng)濟(jì)管理職能這一問題上，它們往往就傾向于盡可能多地從增加經(jīng)濟(jì)建設(shè)和管理方面的政績(jī)出發(fā)，干預(yù)本地企業(yè)的投融資活動(dòng)，妨礙生產(chǎn)要素和商品的跨地區(qū)流動(dòng)；在項(xiàng)目決策上，只要是能增加地方政府業(yè)績(jī)的項(xiàng)目，它們就會(huì)千方百計(jì)地上馬，至于這些項(xiàng)目建成后是否會(huì)造成重復(fù)建設(shè)問題則往往被置之度外。另外，由于我國(guó)在有關(guān)法規(guī)制度建設(shè)和執(zhí)行上還有待于進(jìn)一步健全和完善，加之“人治”大于“法治” 的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，所有這些在無形中又為一些地方政府管員出于政績(jī)考慮而設(shè)法鉆國(guó)家政策的空子，甚至是自愿以身試法提供了“信心” 和“勇氣” 。值得一提的是，由于地方政府領(lǐng)導(dǎo)人任期過短和調(diào)動(dòng)頻繁，極易造成地方政 府管員十分熱衷于短期利益和相關(guān)的“立竿見影”項(xiàng)目，更何況項(xiàng)目成功后成績(jī)又不是自己的?？v然是失敗了，但有繼任者來承擔(dān)責(zé)任，如此好事，地方官員們又何樂而不為呢?

(四)公有產(chǎn)權(quán)制度下的所有者缺位，也能在一定程度上引發(fā)了過度競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的形成

源于共有產(chǎn)權(quán)制度的公有產(chǎn)權(quán)制度實(shí)質(zhì)上乃是在法權(quán)上剝奪了私人對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)和收益權(quán)，而把這些權(quán)利均歸屬到不同等級(jí)的政府或官員手里，從而形成了法權(quán)意義上的第一層的信托一托管關(guān)系和各上下等級(jí)間的委托一代理關(guān)系。實(shí)踐中，盡管政府或官員擁有剩余控制權(quán)，但由于至少在法律層面上剩余索取權(quán)屬于全體人民，結(jié)果使得剩余控制權(quán)易于變?yōu)橐环N“廉價(jià)的投票權(quán)”，其表現(xiàn)在實(shí)際中即是政府官員負(fù)盈與負(fù)虧的程度不對(duì)等。即便是明明知道地方保護(hù)主義、過度競(jìng)爭(zhēng)等行為的弊端重重，但在實(shí)踐中他們?nèi)詷反瞬黄！?

(一)改革和完善權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，科學(xué)、合理地界定中央與地方政府的事權(quán)與財(cái)權(quán)界限科學(xué)地劃分事權(quán)，也即是要從法律上明確中央政府與地方政府各自的事務(wù)管轄范圍及其所擁有的權(quán)力，進(jìn)而在中央與地方政府之間形成一個(gè)集分權(quán)相結(jié)合、權(quán)責(zé)明確以及科學(xué)規(guī)范的新型關(guān)系模式。具體到我國(guó)的情況而言，在科學(xué)劃分事權(quán)方面應(yīng)做好如下幾方面工作。

首先，在中央與地方事務(wù)管理權(quán)的劃分中，關(guān)鍵是要處理好地方性“公共事務(wù)” 的最終決策權(quán)問題。其次，應(yīng)將實(shí)現(xiàn)法律分權(quán)制放在十分重要的位置上來對(duì)待。再次，逐漸由地方政府的梯度分權(quán)過渡到地方均權(quán)。最后，切實(shí)加強(qiáng)地方政府相互問的橫向合作，因?yàn)橹挥屑訌?qiáng)了地方政府問的橫向合作，才能真正實(shí)現(xiàn)各方的共贏。科學(xué)地劃分事權(quán)盡管相當(dāng)重要，但只有在財(cái)權(quán)得到科學(xué)劃分的基礎(chǔ)上，事權(quán)才能得到真正的明確。

為科學(xué)地劃分財(cái)權(quán)，做好如下的四個(gè)方面工作可以說是至關(guān)重要的。其一，財(cái)權(quán)的劃分必須要體現(xiàn)出中央政府在宏觀上的主導(dǎo)地位。其二，應(yīng)科學(xué)地調(diào)整某些稅收的歸屬劃分，保持稅收?qǐng)?zhí)行權(quán)與稅收收入歸屬權(quán)的一致，盡量避免代征代收現(xiàn)象，切實(shí)規(guī)范地稅的收行為。其三，必須要建立一套科學(xué)規(guī)范的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。應(yīng)該說財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的功能主要還是為了平衡公共物品供給上的區(qū)域差距，而非僅僅為了調(diào)節(jié)既得利益。鑒于此，轉(zhuǎn)移支付制度的調(diào)整目標(biāo)就要盡量減少人為因素的干擾，提高其中的透明度與規(guī)范性。其四，要積極構(gòu)建能有效促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展的財(cái)政政策。不僅如此，為進(jìn)一步理順政府與產(chǎn)業(yè)組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，各級(jí)政府還應(yīng)盡量清除稅收以外的相關(guān)收費(fèi)行為，切實(shí)使各級(jí)政府對(duì)產(chǎn)業(yè)組織的經(jīng)濟(jì)行為能基本約束在稅收制度的范圍內(nèi)。

此外，為加快構(gòu)建能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要的財(cái)政扶持體系，可以由中央政府和部分地方政府繼續(xù)承擔(dān)支持個(gè)別涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)建設(shè) 。當(dāng)然，對(duì)這些重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的界定也應(yīng)納入法定程序，而不能交由政府管理部門依據(jù)自身的管理需要或部f-JN益來隨意確定。

(二)建立和實(shí)施有效的“利益分享機(jī)制”和“利益補(bǔ)償機(jī)制”

與傳統(tǒng)的區(qū)際利益協(xié)調(diào)手段相比較，實(shí)踐中的利益分享機(jī)制必須要體現(xiàn)出四個(gè)方面的特點(diǎn)。

其一， 適當(dāng)?shù)闹醒胝邊f(xié)調(diào)。具體說來即是要求國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策不僅要指明各類產(chǎn)業(yè)發(fā)展的松緊約束程度，而且要在明確指出各地區(qū)發(fā)展各類產(chǎn)業(yè)的松緊約束程度的基礎(chǔ)上形成能將“產(chǎn)業(yè)”與“地區(qū)”有機(jī)結(jié)合的最優(yōu)區(qū)位政策。其二，強(qiáng)調(diào)地區(qū)之間在既有競(jìng)爭(zhēng)又有合作的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)利益的地區(qū)分享。其三，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)利益分享形式的多種多樣。因此，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整過程中，應(yīng)該要切實(shí)地避免“千軍萬馬過獨(dú)木橋” 的現(xiàn)象，盡可能地不使過多的要素資源集中于某一個(gè)或某幾個(gè)產(chǎn)業(yè)區(qū)域中。其四，應(yīng)強(qiáng)調(diào)在乎等、互利、協(xié)作的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)地區(qū)的共同富裕。與“利益分享機(jī)制”不同，“利益補(bǔ)償機(jī)制” 主要是通過規(guī)范的制度建設(shè)來實(shí)現(xiàn)中央與地方以及地方與地方之間的利益轉(zhuǎn)移，進(jìn)而達(dá)到產(chǎn)業(yè)利益在地區(qū)間的合理分配。盡管“利益補(bǔ)償機(jī)制”主要表現(xiàn)為建立規(guī)范的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，但在此之前人們卻很少?gòu)漠a(chǎn)業(yè)的角度去研究財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付制度。事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)發(fā)展在一定程度上與轉(zhuǎn)移支付制度有著密切的關(guān)系 ：首先，財(cái)政失衡本身可能就是由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡造成的；其次，由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從失衡到均衡的演進(jìn)需要一定的時(shí)間，在這種情況下，其也需要財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的支持。可見，要維護(hù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理性與地方政府間競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范性，也需要建立有效的“利益補(bǔ)償機(jī)制”。

(三)建立和完善科學(xué)而規(guī)范的政績(jī)考核制度

針對(duì)目前我國(guó)在對(duì)地方政府官員的政績(jī)考核中存在的問題和不足，現(xiàn)階段做好以下幾方面的工作還是有著相當(dāng)?shù)谋匾缘摹Ｊ紫?，必須要設(shè)計(jì)出一套科學(xué)、規(guī)范、可量化的干部政績(jī)考核指標(biāo)體系。其中，不僅要有經(jīng)濟(jì)數(shù)量和速度的增長(zhǎng)指標(biāo)，而且更要關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量指標(biāo)以及像環(huán)保等方面的社會(huì)效益指標(biāo)；不僅能夠考察干部在促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展方面的政績(jī)，同時(shí)也要關(guān)注他們?cè)谧袷貒?guó)家法律和法規(guī)方面的具體表現(xiàn)；不僅要考核干部在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的業(yè)績(jī)與貢獻(xiàn)，還要綜合考慮其對(duì)周邊相鄰地區(qū)的發(fā)展和進(jìn)步所造成的影響情況。否則的話，若還是“GDP至上”，那么地方政府相互之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)便難以得到根本性的扭轉(zhuǎn)。其次，必須要真正實(shí)現(xiàn)政績(jī)考核機(jī)制與實(shí)施方式的公開、公正及透明。再次，必須要充分考慮各方面的評(píng)價(jià)因素，尤其要鼓勵(lì)廣大群眾參與對(duì)干部政績(jī)的評(píng)價(jià)，充分聽取和尊重廣大群眾的評(píng)價(jià)及意見。還有，適當(dāng)加入能反映地方政府公共物品供給水平的指標(biāo)，這不僅能更全面地評(píng)價(jià)地方政府及其官員履行職責(zé)的真實(shí)情況和能力，而且有利于地方政府加快職能轉(zhuǎn)換和推進(jìn)政府管理制度的改革。最后，要形成合理明確的獎(jiǎng)懲機(jī)制，嚴(yán)格按考核的結(jié)果兌現(xiàn)，尤其是對(duì)那些直接干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并造成了嚴(yán)重后果的地方政府官員，要求其承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任。

(四)加大行政壟斷性行業(yè)的開放力度

由于行政性壟斷行業(yè)的大量存在，不僅限制了其他企業(yè)的進(jìn)入，降低了其他行業(yè)的邊際投資收益率，而且由于其自身的低效率，無形中增加了整個(gè)社會(huì)的外生交易費(fèi)用，降低了社會(huì)分工水平的總需求 ，結(jié)果既會(huì)形成容忍低效率產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在的情形，還會(huì)引發(fā)地方市場(chǎng)分割、地方保護(hù)主義與過度競(jìng)爭(zhēng)等社會(huì)現(xiàn)象。為改變現(xiàn)狀，一個(gè)比較合乎邏輯的政策建議便是打破行政性的進(jìn)人壁壘，促進(jìn)行政性壟斷行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)?？紤]到在加人WTO以后，許多國(guó)際“自然壟斷”行業(yè)的跨國(guó)公司必然會(huì)加大開發(fā)中國(guó)市場(chǎng)的力度，因而對(duì)于政府來說，事先在國(guó)內(nèi)開放行政壟斷行業(yè)并使其在自家“后院”練功，以壯大面對(duì)國(guó)際跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)壓力，應(yīng)該說是合政府自身利益取向的。在此過程中，因行政壟斷因素而引致的其他行業(yè)的過度競(jìng)爭(zhēng)情況也必將遭到弱化。