反壟斷是指當(dāng)一個公司的營銷呈現(xiàn)壟斷或有壟斷趨勢的時候，國家政府或國際組織的一種干預(yù)手段。

現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的理論認(rèn)為，只有在自由競爭的情況下，企業(yè)才能最大限度地挖掘潛力，不斷創(chuàng)新、改善管理及改進(jìn)工藝以不斷地降低成本，減少開支，使自身在競爭中取得優(yōu)勢，從而爭取自身利益的最大化和企業(yè)的快速發(fā)展；而同時，市場自由競爭的存在，促使企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)多樣化，給消費者以眾多物美價廉的選擇，也使消費者和整個社會的福利達(dá)到最大化，因此，自由競爭是社會經(jīng)濟發(fā)展的最佳狀態(tài)，只有在自由競爭的狀態(tài)下，企業(yè)才能最大限度地節(jié)能挖潛，生產(chǎn)要素的配置達(dá)到合理化和最優(yōu)化，而壟斷則削弱甚至阻卻了企業(yè)之間的競爭，少數(shù)企業(yè)之間通過達(dá)成壟斷協(xié)議，或一個企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢獨占市場，形成對市場定價和份額的壟斷，不僅損害了其他競爭者的利益，也最終損害了消費者的利益，因此，在19世紀(jì)末期世界經(jīng)濟的發(fā)展進(jìn)入了壟斷資本主義時期，反壟斷就成為了各國規(guī)制的對象，各國均采取嚴(yán)厲的立法來進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制。

一、壟斷與反壟斷法

（一）壟斷的概念

壟斷在經(jīng)濟學(xué)上和法學(xué)上有不同的含義，有必要加以區(qū)別。壟斷首先是一個經(jīng)濟學(xué)意義上的概念，從經(jīng)濟學(xué)的角度講，壟斷是指少數(shù)企業(yè)憑借雄厚的經(jīng)濟實力對市場進(jìn)行控制，并在一定領(lǐng)域內(nèi)是指限制競爭的一種市場狀態(tài)。壟斷是市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物，是市場競爭和生產(chǎn)集中到一定程度后的必然結(jié)果。最初經(jīng)濟學(xué)界認(rèn)為壟斷完全是個壞東西，但后來隨著研究的深入，人們慢慢發(fā)現(xiàn)壟斷對經(jīng)濟發(fā)展也有很大的益處。這些成果反映到法律上就是由“結(jié)構(gòu)主義”到“行為主義”的轉(zhuǎn)變，法律一般不再認(rèn)為企業(yè)大就是違法，而開始重點管制大企業(yè)“仗勢欺人”的行為。

壟斷的法律概念是隨著壟斷對市場經(jīng)濟的發(fā)展帶來嚴(yán)重危害，迫使各國政府通過法令來對這些占有市場優(yōu)勢地位的市場主體阻礙競爭的行為進(jìn)行規(guī)制而形成的。法律意義上的壟斷是廣義的，包括壟斷狀態(tài)和壟斷行為兩個方面，以違反國家法律明文禁止規(guī)定為前提，具有違法性和危害性。但隨著“結(jié)構(gòu)主義”的衰落和 “行為主義”的興起，壟斷狀態(tài)開始漸漸淡出反壟斷法，壟斷行為稱為反壟斷法的規(guī)制重點。

（二）反壟斷立法的起源與發(fā)展

反壟斷法是國家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟的法律形式之一，最早起源于美國的反托拉斯（也就是反壟斷）立法。法學(xué)界公認(rèn)反壟斷法的誕生以美國1890年頒布的《謝爾曼法》（Sherman Act）為標(biāo)志，距今大約有一百多年的歷史。1865 年美國南北戰(zhàn)爭結(jié)束后，隨著全國鐵路網(wǎng)的建立和擴大，原來地方性和區(qū)域性的市場迅速融為全國統(tǒng)一的大市場。大市場的建立一方面推動了美國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，另一方面也推動了壟斷組織即托拉斯的產(chǎn)生和發(fā)展。1879年美孚石油公司即美國石油業(yè)第一個托拉斯的建立，標(biāo)志著美國歷史上第一次企業(yè)兼并浪潮的開始，托拉斯從而在美國成為不受控制的經(jīng)濟勢力。過度的經(jīng)濟集中不僅使社會中下層人民飽受壟斷組織濫用市場勢力的苦害，而且也使市場普遍失去了活力。在這種背景下，美國在19世紀(jì)80年代爆發(fā)了抵制托拉斯的大規(guī)模群眾運動，這種反壟斷浪潮導(dǎo)致1890年《謝爾曼法》（Sherman Act）的誕生。這是世界上最早的反壟斷法，從而也被稱為世界各國競爭法之母。美國最高法院在其一個判決中指出了謝爾曼法的意義，即“謝爾曼法依據(jù)的前提是，自由競爭將產(chǎn)生最經(jīng)濟的資源配置，最低的價格，最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步，同時創(chuàng)造一個有助于維護民主的政治和社會制度的環(huán)境”。

從《謝爾曼法》問世到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，這期間除美國在1914年頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》作為對謝爾曼法的補充外，其他國家的反壟斷立法幾乎是空白。然而，第二次大戰(zhàn)一結(jié)束，形勢產(chǎn)生了很大的變化。首先，在美國的督促和引導(dǎo)下，日本在1947年頒布了《禁止私人壟斷和確保公正交易法》，德國于1957年頒布了《反對限制競爭法》。歐共體理事會也在1989年頒布了《歐共體企業(yè)合并控制條例》，把控制企業(yè)合并作為歐共體競爭法的重要內(nèi)容。意大利在1990年頒布了反壟斷法?，F(xiàn)在，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的所有成員國都有自己的競爭政策和反壟斷法。

發(fā)展中國家反壟斷立法的步伐比較緩慢。直到上個世紀(jì) 80年代后期，盡管有聯(lián)合國大會的號召，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會還就管制限制性商業(yè)實踐提供了技術(shù)援助，但是頒布了反壟斷法的發(fā)展中國家仍然不足12個，它們包括亞洲的韓國、印度、巴基斯坦和斯里蘭卡。發(fā)展中國家當(dāng)時對反壟斷法普遍不感興趣的主要原因是，這些國家的許多產(chǎn)業(yè)部門或者主要產(chǎn)業(yè)部門是由國有企業(yè)經(jīng)營的。為了維護國營企業(yè)的利益，國家自然就會在這些部門排除競爭。此外，當(dāng)時所有的社會主義國家實行計劃經(jīng)濟體制，不允許企業(yè)間開展競爭，這些國家自然也沒有制定競爭法的必要性。我國也是這種情況。因為當(dāng)時的普遍思潮認(rèn)為計劃經(jīng)濟是最好的經(jīng)濟制度，把競爭視為資本主義制度下的生產(chǎn)無政府狀態(tài)，認(rèn)為競爭對社會生產(chǎn)力會造成嚴(yán)重的浪費和破壞，在這種情況下，我國當(dāng)時完全不可能建立一種崇尚競爭和反對壟斷的法律制度。

80年代后期以來，隨著世界各國經(jīng)濟政策總的導(dǎo)向轉(zhuǎn)向民營化、放松管制和促進(jìn)競爭，各國反壟斷立法的步伐大大加快了。這一方面表現(xiàn)在亞洲、非洲和拉丁美洲的許多發(fā)展中國家紛紛制定或者強化了它們的反壟斷法，另一方面表現(xiàn)在前蘇聯(lián)和東歐集團的國家也都積極進(jìn)行反壟斷法的立法。到1991年，中歐和東歐地區(qū)的絕大多數(shù)國家包括保加利亞、羅馬尼亞、克羅地亞、愛沙尼亞、哈薩克斯坦、立陶宛、波蘭、俄羅斯、匈牙利等都頒布了反壟斷法。近年來，隨著這些地區(qū)的許多國家積極地申請加入歐盟，它們又都根據(jù)歐共體競爭政策進(jìn)一步強化了自己的反壟斷法。據(jù)統(tǒng)計，世界上目前頒布了反壟斷法的國家大約有84個。發(fā)展中國家以及前蘇聯(lián)和東歐國家現(xiàn)在之所以積極制定和頒布反壟斷法，因為，除了一些特殊的行業(yè)，這些國家都已經(jīng)開始在原先國家壟斷經(jīng)營的部門注入了私人經(jīng)濟，甚至在電信、電力、煤氣等傳統(tǒng)上被視為自然壟斷的行業(yè)也引入了競爭機制。現(xiàn)在，世界各國都已經(jīng)普遍地認(rèn)識到，壟斷和不正當(dāng)競爭不僅會損害企業(yè)的效率，損害消費者的利益，而且還會遏制了一個國家或者民族的競爭精神，而這種競爭精神才是一個國家經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展的真正動力。

（三）反壟斷法的理念

反壟斷法解決有無競爭問題，其目的是消除限制競爭的現(xiàn)象，不管是經(jīng)營者實施的限制競爭的行為，還是使競爭無法展開的市場結(jié)構(gòu)，以此促進(jìn)競爭自由，或者說使自由競爭得以實現(xiàn)，為自由競爭提供一個舞臺。一言以蔽之，反壟斷法的理念是維護競爭的自由性。反壟斷法有三根基本支柱，即禁止濫用獨占地位、監(jiān)控購并行為和禁止卡特爾（聯(lián)合操縱市場行為），前兩者旨在維護自由競爭的開放式市場結(jié)構(gòu)，后者旨在排除限制競爭的行為，三者都將維護自由競爭奉為圭臬。按照現(xiàn)代法治的公理，人人都享有充分的自由，但行使自己的自由以不侵犯他人的自由為界限。同理，企業(yè)有競爭的自由，但不能妨礙他人的競爭自由，如果通過壟斷行為限制或者排斥了他人的競爭自由，就要剝奪其自由。這就是反壟斷法維護競爭自由的法治基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。反壟斷法與其稱為易使人誤解的“反壟斷法”，不如稱為“維護和促進(jìn)自由競爭法”或“反限制競爭法”更符合其本質(zhì)。自由競爭可以實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，優(yōu)化資源配置，確保市場經(jīng)濟生機勃勃。在優(yōu)勝劣汰的殘酷競爭面前，循規(guī)蹈矩者固然為其主流，通過通謀、購并等瓜分市場、攫取獨占地位、限制競爭者，競爭的優(yōu)勝者濫用優(yōu)勢地位而坐享其成者也不鮮見，競爭自由會因此而受到妨礙甚至被葬送。反壟斷法的意圖就是蕩除妨礙自由競爭的這些濁流，還競爭以自由。故此，在學(xué)界反壟斷法也被稱為“自由企業(yè)的大憲章”、“經(jīng)濟憲法”。

二、我國現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定的壟斷行為及其查處工作

反壟斷立法是隨著我國經(jīng)濟體制改革、社會主義市場經(jīng)濟的建立而開始的，是改革開放的產(chǎn)物。計劃經(jīng)濟時代無所謂競爭的存在，也就不可能有規(guī)范競爭行為的反壟斷法。1978年黨的11屆3中全會吹響了中國經(jīng)濟體制改革的號角。這個改革不僅逐步解決了中國國有企業(yè)生產(chǎn)效率普遍低下的問題，給中國經(jīng)濟帶來了活力，而且解放了人們的思想，改變了人們傳統(tǒng)的反競爭觀念，從而為在中國的經(jīng)濟生活中引入競爭機制和建立中國競爭法規(guī)創(chuàng)造了條件。1980年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展和保護社會主義競爭的暫行規(guī)定》是中國關(guān)于保護市場競爭的最早的行政性法規(guī)。隨著經(jīng)濟體制改革的深入，全國人大常委會和國務(wù)院逐步頒布了一些涉及反壟斷的法律，其中最重要的是《反不正當(dāng)競爭法》、《價格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》、電信條例》以及一些部門規(guī)章和地方性法規(guī)。其中《反不正當(dāng)競爭法》我國競爭法的核心，它雖然名為《反不正當(dāng)競爭法》，其實它的內(nèi)容含蓋了反壟斷和反不正當(dāng)競爭兩個方面，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的11種被禁止的行為，有5種屬于反壟斷的范疇，6種屬于反不正當(dāng)競爭的范疇。

（一）公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者的限制競爭行為

這是《反不正當(dāng)競爭法》第六條和《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》規(guī)定的一種不正當(dāng)競爭行為。要準(zhǔn)確把握這種不正當(dāng)競爭行為，首先要搞清楚公用企業(yè)和其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者所指的范圍，也即哪些企事業(yè)單位屬于公用企業(yè)或其他依法享有獨占地位的經(jīng)營者。

1.公用企業(yè)的概念與特征

我國現(xiàn)行規(guī)章通過列舉的方式解釋了公用企業(yè)，根據(jù)國家工商總局在《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》中做出的界定，所謂公用企業(yè)，是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者。但這種解釋最終落腳到用公用事業(yè)解釋公用企業(yè)，難免有同義反復(fù)之嫌，沒有道出公用企業(yè)的本質(zhì)特征。

公用企業(yè)的本質(zhì)特征可以從下列方面進(jìn)行界定：

（1）公用企業(yè)是通過網(wǎng)絡(luò)等關(guān)鍵設(shè)施提供公共服務(wù)的企業(yè)。網(wǎng)絡(luò)是在一定地域內(nèi)為運送人員、物資或傳遞信息而形成的系統(tǒng)。例如鐵路等交通運輸網(wǎng)絡(luò)，郵政網(wǎng)絡(luò)、電話網(wǎng)絡(luò)、水電熱氣的傳送網(wǎng)絡(luò)等。網(wǎng)絡(luò)在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)具有規(guī)模經(jīng)濟效益，使用量越大成本就越低，在網(wǎng)絡(luò)未達(dá)到極限的情況下重復(fù)鋪設(shè)會造成嚴(yán)重的資源浪費，使得公用企業(yè)具有某種程度的自然壟斷屬性。

（2）公用企業(yè)是國家特殊管制的企業(yè)。由于公用企業(yè)的自然壟斷屬性，存在公用企業(yè)的行業(yè)都是獨家經(jīng)營或者經(jīng)營者數(shù)量較少的行業(yè)，沒有充分的競爭，這些企業(yè)一般由政府直接經(jīng)營，而且在價格、服務(wù)質(zhì)量、市場準(zhǔn)入等方面受到國家的特別管制。特別是對市場準(zhǔn)入進(jìn)行特別限制是公用企業(yè)的一個突出特點。

（3）公用企業(yè)必須具有獨占地位。

2.公用企業(yè)限制競爭行為的表現(xiàn)形式

（1）供電部門限制競爭行為表現(xiàn)形式：強制用戶購買其提供的電表、電線、配電箱、變壓器等用電設(shè)備而不得購買其他符合國家標(biāo)準(zhǔn)的用電設(shè)備；強行向用戶收取用電與付款或用電押金；強制用戶購買用電保險或搭售不必要的商品；強制向用戶收取用電底度費；強制用戶接受其指定的施工企業(yè)的用電設(shè)計、安裝工程等服務(wù)，對拒絕其安裝的用戶收取不合理的管理費；濫用農(nóng)網(wǎng)改造中的獨占地位，在農(nóng)民不知情的情形下，濫收務(wù)工費、短途運輸費、材料費等各種費用或強迫農(nóng)民提供義務(wù)工等。

（2）供水部門限制競爭行為表現(xiàn)形式：限定他人購買其指定的經(jīng)營者的水泵、閥門、水管等；強制用戶購買水表或強行要求用戶更換智能水表；強制用戶購買不必要的“用水卡”；強制他人接受其指定的給水工程施工服務(wù)等，如果用戶拒絕，則不予供水或中斷供水或加收水費、水表檢測費等；強制向用戶收取用水底度費。

（3）供氣部門限制競爭行為表現(xiàn)形式：在提供燃?xì)夥?wù)是強制他人購買和使用其提供的燃?xì)庠罹呋蛘呦薅ㄋ酥荒苜徺I和使用其指定的經(jīng)營者提供的燃?xì)庠罹?，而不得購買和使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)要求的同類商品；強制用戶購買其不必要的商品，如強行搭售滅火器；強制用戶購買意外傷害保險，對不接受其不合理條件的用戶、消費者，以拖延提供服務(wù)、濫收費用等方式，強迫他人購買其指定商品；強制向用戶收取用氣底度費。

（4）郵政部門限制競爭行為表現(xiàn)形式：強制用戶接受特快專遞服務(wù)、禮品服務(wù)等；強制搭售明信片、集郵冊等消費者不需要的商品；在用戶郵寄包裹時，限定用戶只能使用其提供的包裝物而不得使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的包裝物；強制報價或保險；在承兌匯款時，強制用戶按取款比例參加郵政儲蓄或強制征訂報刊或購買用戶不必要的郵資用品等。

（5）鐵路的等公共交通運輸部門限制競爭行為表現(xiàn)形式：強制用戶接受其指定的經(jīng)營者提供的鐵路延伸服務(wù)，如裝卸車服務(wù)等；強制用戶到其指定的售票點購票并收取費用等。

3.其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者的含義

所謂其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，是指按照專門的法律或經(jīng)行政部門特許設(shè)立或從事經(jīng)營的、在市場上具有獨占地位的、以營利為目的的企業(yè)法人或其他經(jīng)濟組織。

其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者是不同于公用企業(yè)又類似于公用企業(yè)的經(jīng)營者。所謂不同于公用企業(yè)，是因為它不像公用企業(yè)那樣通過網(wǎng)絡(luò)等關(guān)鍵設(shè)施提供服務(wù)，不具有自然壟斷屬性。所謂類似于公用企業(yè)，是指都是依法獲取獨占地位并從事國家管制的經(jīng)營活動。所以說，其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者是指用公用企業(yè)不好概括的其他國家控制的并依照法律規(guī)定享有獨占地位的經(jīng)營者，并不指一般的獨占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)，不宜作擴大解釋。

關(guān)于“依法”的理解問題?！耙婪ā奔染哂性讵氄嫉匚粊碓瓷虾戏ǖ囊馑?，又具有依據(jù)特殊的法律成立和運作、國家對其有專門的管制規(guī)定的意思。國家工商總局《關(guān)于如何認(rèn)定其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者問題的答復(fù)》認(rèn)為，其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者中的“依法”應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，包括依照法律、法規(guī)、規(guī)章、或者其他合法規(guī)范性文件。但《行政許可法》實施后，成立“其他依法具有獨占地位的企業(yè)”不得違反行政許可法的有關(guān)規(guī)定。

4.其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者的具體類型

（1）專營專賣行業(yè)。此類行業(yè)主要是暴利或者需要特殊管制的，如煙草、鹽業(yè)等。

（2）為國民經(jīng)濟運行提供基礎(chǔ)性服務(wù)的行業(yè)，如保險業(yè)、商業(yè)銀行（包括農(nóng)村信用合作社）、證券業(yè)等。

（3）國家需要特別管制的行業(yè)或產(chǎn)品，如石油、石化、電視臺、殯葬、新華書店（中小學(xué)教材發(fā)行）、機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校等。

5. 其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者限制競爭行為的表現(xiàn)形式

（1）藥草公司限制競爭行為表現(xiàn)形式：銷售名牌香煙時，強行搭售直銷品牌香煙；利用與煙草專賣局“一套人馬，兩塊牌子”的特殊身份，皆用行政權(quán)力強制交易等。

（2）鹽業(yè)公司限制競爭行為表現(xiàn)形式：濫用鹽業(yè)專營權(quán)，強行搭售其他商品等。

（3）商業(yè)銀行限制競爭行為表現(xiàn)形式：在住房貸款中強制貸款人到其指定的保險公司辦理保險；限定貸款人必須購買其指定的開發(fā)商的房屋或汽車等商品。

（4）農(nóng)村信用合作社限制競爭行為表現(xiàn)形式：濫用發(fā)放農(nóng)資專項貸款的優(yōu)勢地位，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的化肥或其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。

（5）有線電視臺限制競爭行為表現(xiàn)形式：強制他人接受其不必要接受的服務(wù)或購買必要的商品；利用電視信號載波及發(fā)送的獨占地位，限定用戶購買其指定的經(jīng)營者的商品。

（6）石油、石化公司限制競爭行為表現(xiàn)形式：濫用其批發(fā)成品油的獨占地位，搭售商品或者實行差別待遇。

（7）殯儀行業(yè)限制競爭行為表現(xiàn)形式：強制死者家屬購買其指定的骨灰盒、使用遺體告別廳等。

（8）新華書店限制競爭行為表現(xiàn)形式：在發(fā)放中小學(xué)教材時強行搭售教參等其他圖書、音像制品等。

（9）機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校限制競爭行為表現(xiàn)形式：強制學(xué)員購買保險、濫收費用等。

（二）政府及其所屬部門的限制競爭行為

1. 政府及其所屬部門的限制競爭行為的特征

《反不正當(dāng)競爭法》第七條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場，或者本地商品流向外地市場。”這種不正當(dāng)競爭行為具有以下三個特征：

（1）行為的主體，也就是行為的實施者，是政府及其所屬部門。包括上至國務(wù)院的所屬部門以及各級人民政府及其所屬部門，其中政府所屬部門應(yīng)作廣義理解，除政府所屬的行政機關(guān)外，還包括經(jīng)政府授權(quán)行使行政管理權(quán)的企事業(yè)單位，比如衛(wèi)生防疫站，它雖然不是行政機關(guān)，但根據(jù)授權(quán)衛(wèi)生防疫站有頒發(fā)《衛(wèi)生許可證》和進(jìn)行相應(yīng)檢查的權(quán)力，所以當(dāng)衛(wèi)生防疫站利用其權(quán)力實施限制競爭行為時，應(yīng)按行政壟斷查處。

（2）此類行為是政府及其所屬部門通過濫用行政權(quán)力實施的。這是行政壟斷與其他限制競爭行為的根本區(qū)別所在，其他限制競爭行為都是濫用市場權(quán)力或者說市場優(yōu)勢的結(jié)果，而行政壟斷是濫用行政權(quán)力的結(jié)果。

（3）行為的內(nèi)容包括兩種類型。一是政府及其所屬部門限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動；二是政府及其所屬部門限制外地商品進(jìn)入本地市場，或者本地商品流向外地市場。

2. 政府及其所屬部門的限制競爭行為的表現(xiàn)形式

（1）以政府文件、會議紀(jì)要、規(guī)定等形式，限定或者變相限定單位或者個人只能經(jīng)營、購買、使用本地成產(chǎn)的產(chǎn)品會或者只能接受本地企業(yè)、指定企業(yè)、其他經(jīng)濟組織或者個人提供的商品和服務(wù)。

（2）以不正當(dāng)?shù)幕蛘咂缫曅缘馁|(zhì)檢、準(zhǔn)銷證、前置審批、加收費用以及所謂“聯(lián)合執(zhí)法”等方式，實行歧視性待遇，抬高外地商品進(jìn)入本地的“門檻”，阻礙外地商品或者服務(wù)進(jìn)入本地。

（3）以拒絕給與行政許可等方式濫用行政權(quán)力強制他人購買其指定的商品和服務(wù)。

（三）其他壟斷行為

除公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者的限制競爭行為、政府及其所屬部門的限制競爭行為以外，我國現(xiàn)行法律法規(guī)還規(guī)定了串通招投標(biāo)行為、強制搭售或附加其他不合理條件的交易行為、低于成本價銷售行為等壟斷行為。

（四）壟斷行為的查處

1. 公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者的限制競爭行為的查處

（1）執(zhí)法機關(guān)。公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者的限制競爭行為由市局管轄，市局可以通過個案委托的方式委托有關(guān)工商分局管轄。

（2）行政處罰。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十三條規(guī)定，對公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者的限制競爭行為，可以分局情節(jié)處以五萬元以上二十萬元以下的罰款。被指定的經(jīng)營者銷售質(zhì)次價高商品或者濫收費用的，應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。如果公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者既是實施限制競爭行為的主體，又是被指定的經(jīng)營者，則同時構(gòu)成兩種違法行為，可根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十三條對這兩種行為一并處理，即除對其限制競爭行為予以處罰外，還應(yīng)對其作為被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高商品或者濫收費用的行為一并予以處罰。

（3）“紅頭文件”不能成為公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者實施限制競爭行為的護身符。國家工商總局工商公字〔1999〕第275號《關(guān)于對供電企業(yè)限制競爭行為定性處罰問題的答復(fù)》指出：《反不正當(dāng)競爭法》是調(diào)整市場競爭法律關(guān)系的基本法，適用于其所規(guī)定的多有不正當(dāng)競爭行為，有關(guān)部門發(fā)布的規(guī)定不得與《反不正當(dāng)競爭法》相抵觸，妨礙公平競爭。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，工商行政管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》認(rèn)定和查處不正當(dāng)競爭行為。

2. 政府及其所屬部門的限制競爭行為查處

《反不正當(dāng)競爭法》第三十條規(guī)定，政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品、限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動，或者限制商品在地區(qū)之間正常流通的，由上級機關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級或者上級機關(guān)對直接責(zé)任人員給與行政處分。別指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高商品或者濫收費用的，工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)沒收非法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。

從上述規(guī)定可以看出，《反不正當(dāng)競爭法》未明確工商部門對政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭行為有處罰權(quán)。國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》也沒有這方面的規(guī)定。但作為反壟斷的主要執(zhí)法機關(guān)，工商部門可以積極運用行政建議或者行政高潔的方式制止政府及其所屬部門的限制競爭行為。

3.幾個重要概念的含義

（1）“獨占地位”的含義。所謂獨占地位，是指經(jīng)營者的市場準(zhǔn)入受到法律法規(guī)的特別限制，該經(jīng)營者在相關(guān)市場上獨家經(jīng)營或者沒有充分的競爭以及用戶或者消費者對其提供的商品具有較強的依賴性的經(jīng)營地位。

（2）“限定”的含義。“限定”是指公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者以強行要求，設(shè)置服務(wù)障礙、脅迫、推薦、差別待遇等方式，強制或者變相強制他人購買其指定經(jīng)營者的商品。限定他人購買指定經(jīng)營者的商品包括三種情況：限定他人購買自己提供的商品；限定他人購買其下屬單位提供的商品；限定他人購買其指定的其他經(jīng)營者提供的商品。

（3）“質(zhì)次價高”的含義。“質(zhì)次價高商品”是指指定的經(jīng)營者所銷售的商品屬于不合格商品，或者質(zhì)量與價格明顯不符的合格產(chǎn)品，即商品雖然合格，但其價格明顯高于同類商品的通常市場價格，而同類商品通常的市場價格是指政府定價、政府指導(dǎo)價或者同期市場同類商品的中等市場價格。

（4）“濫收費用”的含義?！盀E收費用”是指超出正常的收費項目或者標(biāo)準(zhǔn)而收取不合理的費用，包括應(yīng)當(dāng)收費而超過標(biāo)準(zhǔn)收費，或者不應(yīng)當(dāng)收費而收取費用。

（5）“違法所得”的含義?！斑`法所得”是指被指定的經(jīng)營者通過銷售質(zhì)次價格商品或者濫收費用所獲取的非法收益，只要包括下列情況：①銷售不合格商品的銷售收入；②超出同類商品的通常市場價格銷售商品而多獲取的銷售收入；③應(yīng)當(dāng)收費而超過標(biāo)準(zhǔn)收費所多收取的費用；④不應(yīng)當(dāng)收費而收取的費用。

三、反壟斷立法與執(zhí)法中存在的問題與經(jīng)驗

（一）反壟斷立法與執(zhí)法中存在的問題

1.內(nèi)容不完善。我國現(xiàn)行法規(guī)只規(guī)定了公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者限制競爭、政府及其所屬部門濫用權(quán)力限制競爭、搭售個附加不合理條件、低于成本銷售、串通招投標(biāo)等五種限制競爭行為。對在經(jīng)濟生活中已頻繁出現(xiàn)的其他典型壟斷和限制競爭行為未加規(guī)定，如經(jīng)營者聯(lián)合限制價格、限制產(chǎn)量、劃分市場、聯(lián)合抵制等限制競爭行為。

2.法律責(zé)任不健全，處罰偏輕。我國現(xiàn)行法規(guī)沒有規(guī)定低于成本銷售行為、搭售和附加不合理條件行為的行政責(zé)任，難以發(fā)揮制止這類限制競爭行為的作用。對公用企業(yè)限制競爭行為處以20萬元以下的罰款偏輕，難以起到處罰懲戒的作用。

3.缺少必要的強制措施，造成案件調(diào)查、取證困難。由于法律沒有賦予執(zhí)法機關(guān)查封、扣押與案件有關(guān)的財物的強制措施，也沒有規(guī)定檢查中經(jīng)營者、利害關(guān)系人和證明人不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，往往致使調(diào)查行為難以為繼。

4.缺乏統(tǒng)一并有權(quán)威的、超脫的執(zhí)法機關(guān)。相關(guān)法律對《反不正當(dāng)競爭法》的肢解損害了《反不正當(dāng)競爭法》的權(quán)威。一些行業(yè)通過立法脫離《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整，是《反不正當(dāng)競爭法》作為規(guī)范經(jīng)營者的競爭行為，維護市場競爭秩序的基本法律已名不副實。如2000年公布實施的《電信條例》規(guī)定電信行業(yè)的不正當(dāng)競爭行為由信息產(chǎn)業(yè)主管部門監(jiān)督檢查。同樣在2000年生效的《招標(biāo)投標(biāo)法》中不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查，涉及到商務(wù)、水利、交通、鐵道、民航、信息產(chǎn)業(yè)、建設(shè)等行政主管部門負(fù)責(zé)?！秲r格法》規(guī)定物價部門對價格領(lǐng)域的壟斷行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。法律法規(guī)對執(zhí)法主體各有不同的規(guī)定，造成執(zhí)法主體不統(tǒng)一，分散料執(zhí)法力量。而且，現(xiàn)有法律、法規(guī)規(guī)定的執(zhí)法主體都是普通的行政執(zhí)法機構(gòu)，與各級地方政府及其所屬部門有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系，讓這些部門承擔(dān)反壟斷工作有些勉為其難。即使是作為相對超脫的綜合執(zhí)法部門的工商部門查處反壟斷案件也是阻力重重。

5.地方和部門保護、行政干預(yù)比較嚴(yán)重。壟斷性行業(yè)如供水、供電、供氣等屬于承擔(dān)提供普遍服務(wù)義務(wù)的特殊行業(yè)。有的地方領(lǐng)導(dǎo)以查處違法企業(yè)影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展環(huán)境為由，干擾執(zhí)法機關(guān)依法辦案。有的地方政府或行業(yè)管理部門指定的文件，違法《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，含有強制交易、限制競爭的內(nèi)容，成為一些公用企業(yè)“理直氣壯”地實施限制競爭行為的依據(jù)。

（二）反壟斷執(zhí)法中主要做法和經(jīng)驗

1.領(lǐng)導(dǎo)重視，精心組織，一抓到底。要采取領(lǐng)導(dǎo)掛帥、逐級負(fù)責(zé)、一抓到底，制定詳細(xì)的政治活動方案，明確檢查對象、工作步驟、查處重點和政策界線，把開展反壟斷工作作為推進(jìn)職能到位，樹立執(zhí)法權(quán)威，維護公平競爭的市場秩序，營造良好經(jīng)營環(huán)境的突破口。

2.緊緊依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府，積極與有關(guān)部門聯(lián)系溝通、相互協(xié)作。公用企業(yè)等壟斷性行業(yè)限制競爭行為主體比較特殊，如果沒有地方黨委、政府支持和有關(guān)部門的大力協(xié)助，監(jiān)管工作很難取得實效。在查處限制競爭行為時，要主動向地方黨委、政府、人大匯報行動計劃和整治目的、意義，積極爭取地方黨委、政府的重視和支持，積極與有關(guān)部門溝通、相互協(xié)作，為查處工作順利進(jìn)行并取得實效打下良好的基礎(chǔ)。

3.注重調(diào)研，排查摸底，突出重點，以點帶面。公用企業(yè)有其特殊的行業(yè)特點，要搞好查處工作，首先要在調(diào)研、排查上下功夫，要將專題調(diào)研、企業(yè)自查、群眾投訴、摸底排查有機地結(jié)合起來，摸清公用企業(yè)的運作機制和經(jīng)營中存在的問題，摸清公用企業(yè)限制競爭行為的基本情況。在調(diào)研、排查的基礎(chǔ)上，確定重點地區(qū)、重點行業(yè)為監(jiān)管工作的突破口，突出重點，以點帶面，通過對重點行業(yè)的治理，推動相關(guān)行業(yè)的治理，扎扎實實搞好監(jiān)管。

4.充分利用新聞媒體的作用，加大宣傳力度，為監(jiān)管工作營造一個良好的社會氛圍。大力宣傳《反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)法規(guī)，提高消費者的自我保護意識和經(jīng)營者的自律意識，尤其是要采取多種形式提高公用企業(yè)對法壟斷工作的認(rèn)識高度。設(shè)立并公布舉報電話，鼓勵和支持社會各界參與此項活動。利用新聞媒介對一些執(zhí)法阻力大、群眾反映強烈的限制競爭行為采取公開曝光的方式，加強輿論監(jiān)督的力量，加大監(jiān)管的力度。

5.加強隊伍建設(shè)，培養(yǎng)一支政治過硬、業(yè)務(wù)精湛的執(zhí)法隊伍。加強對執(zhí)法第一線干部的法律法規(guī)及辦案等業(yè)務(wù)知識的培訓(xùn)，加強各分局之間的工作交流，推廣辦案經(jīng)驗，交流辦案信息，全面提高辦案人員的執(zhí)法水平。

四、反壟斷立法前瞻

（一）WTO對競爭政策的關(guān)注，會促使我國加快反壟斷立法步伐

在WTO框架內(nèi)引進(jìn)競爭政策和開展競爭政策的談判，已成為日益受到關(guān)注的問題之一。許多學(xué)者和民間機構(gòu)對此提出強烈呼吁，甚至提出WTO應(yīng)當(dāng)確立的競爭規(guī)則的框架草案建議。1996年新加坡部長會議宣言提出建立競爭政策工作組，研究成員提出的有關(guān)貿(mào)易與競爭政策的相互作用問題，包括反競爭行為，以便確認(rèn)值得在WTO框架內(nèi)考慮的領(lǐng)域，還提出如果在將來成員達(dá)成一致認(rèn)識，可以就競爭政策進(jìn)行談判。這說明，競爭政策已正式納入WTO的視野。此后，2000年西雅圖部長會議將競爭政策作為談判的主題之一，但因分歧較大未能取得成果。不過，將競爭政策納入談判主題范圍本身，就已說明競爭政策在WTO框架內(nèi)的發(fā)展又前進(jìn)了一步。在競爭政策已提到了WTO的議事日程之際，作為WTO成員國的我國必然要求建立與其相適應(yīng)的競爭政策和反壟斷法。

（二）經(jīng)濟全球化要求我國的反壟斷法奉行新思路

經(jīng)濟全球化正日益廣泛而深入地影響著各國社會物質(zhì)生活和精神生活的巨大變化，也已經(jīng)引起并繼續(xù)引起各國國內(nèi)法和國際法的深刻變革。在反壟斷法領(lǐng)域最突出的表現(xiàn)是結(jié)構(gòu)主義在全球范圍內(nèi)被逐漸拋棄，行為主義和效益優(yōu)先原則成為反壟斷法的指導(dǎo)思想。經(jīng)濟全球化要求我國的反壟斷法奉行新思路，要摒棄結(jié)構(gòu)主義，采取行為主義立法模式，貫徹效益優(yōu)先原則，將制裁的重點放在濫用優(yōu)勢限制競爭造成效益低下的壟斷行為上。同時，借鑒“域外效力原則”，積極參與締結(jié)關(guān)于反對國際壟斷的雙邊和多邊國際協(xié)定或條約，將國際壟斷納入我國反壟斷法的規(guī)制范圍，維護我國的經(jīng)濟安全。

（三）一個獨立、權(quán)威的專門反壟斷執(zhí)法機關(guān)是大勢所趨

反壟斷執(zhí)法機關(guān)應(yīng)該具有較高的法律地位，相對于其他行政機關(guān)要具有相對獨立的超然地位，并給予其較大反壟斷執(zhí)法權(quán)。從中國的現(xiàn)狀來看，有以下三個原因需要強調(diào)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)威性和獨立性：第一，反壟斷規(guī)制企業(yè)壟斷行為，往往涉及到規(guī)模龐大、實力雄厚的企業(yè)，甚至是超級企業(yè)；在中國反壟斷法除了規(guī)制企業(yè)壟斷行為以外，還擔(dān)負(fù)著規(guī)制行政壟斷的重任，政府及其部門有可能成為執(zhí)法的對象。第二，反壟斷法的頒布和執(zhí)行將會影響中國現(xiàn)行的執(zhí)法體制，因此，中國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的重構(gòu)，還需要抵制特殊利益集團的壓力。第三，從反壟斷執(zhí)法實踐來看，反壟斷并不是簡單的市場執(zhí)法，它涉及到經(jīng)濟、法律等多方面，是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，這就要求執(zhí)法部門和執(zhí)法人員具有較高的專業(yè)技能，不但具備深厚的法學(xué)功底，而且還必須擁有較豐富的經(jīng)濟知識，以及相應(yīng)地處理案件的實踐經(jīng)驗。

反壟斷的目的是為了給企業(yè)營造一個公平的競爭環(huán)境，建立公平的游戲規(guī)則。在反壟斷的立法中需要解決的根本問題一方面是為企業(yè)創(chuàng)建一個自由競爭、協(xié)調(diào)有序的社會經(jīng)濟環(huán)境，另一方面是為了使消費者利益和整個社會福利的最大化。

正是為了實現(xiàn)以上目的，各國在經(jīng)歷了最初嚴(yán)厲的反壟斷階段后，逐漸過渡到對反壟斷采取嚴(yán)厲和寬容相結(jié)合的第二階段，表現(xiàn)在反壟斷立法上就是從社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實出發(fā)，規(guī)定了許多反壟斷的豁免制度。

卡特爾是資本主義國家中的壟斷組織形式之一，由生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)聯(lián)合組成?？ㄌ貭柍蓡T企業(yè)一方面為了獲得壟斷利潤而在價格、銷售市場、生產(chǎn)規(guī)模和其他方面簽訂協(xié)定，另一方面又保持其在商品經(jīng)濟活動中的獨立性?？ㄌ貭栆话惴譃槿N類型：一是規(guī)定銷售市場范圍的卡特爾；二是規(guī)定銷售價格的卡特爾；三是規(guī)定參加卡特爾的企業(yè)所生產(chǎn)的各種商品的生產(chǎn)限額?？ㄌ貭柺且环N典型的壟斷行為，因此，卡特爾自其產(chǎn)生之日起就成為各國反壟斷的重點。但根據(jù)德國反壟斷法的有關(guān)規(guī)定，由于部分卡特爾可促進(jìn)生產(chǎn)、銷售、采購、回收、處理及服務(wù)，并且可使消費者獲益，而且上述經(jīng)濟行為的改善只有通過企業(yè)聯(lián)盟或聯(lián)合的形式才能實現(xiàn)，其社會效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對競爭的妨礙，所以，反壟斷法允許某些形式的企業(yè)聯(lián)盟存在。根據(jù)德國《禁止限制競爭法》第2條至第7條的規(guī)定，如果卡特爾對市場不一定產(chǎn)生明顯影響,相反可能會產(chǎn)生有利于經(jīng)濟的合理后果,則是合法的和可以批準(zhǔn)成立的，主要包括以下幾種情形：

（一）標(biāo)準(zhǔn)及型號卡特爾：生產(chǎn)同類產(chǎn)品的數(shù)家企業(yè)使用同一產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和型號；

采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及型號生產(chǎn)某種或某一類產(chǎn)品，是某一同類產(chǎn)品達(dá)到整齊劃一，可以方便產(chǎn)品間的互換互配，減少標(biāo)準(zhǔn)或型號不一所增加的生產(chǎn)成本，并使其配套產(chǎn)品物盡其用，使其效用最大化，為消費者帶來極大的便利，因而被鼓勵。

（二）合同條件卡特爾：數(shù)家企業(yè)在經(jīng)營、銷售及付款方面采用統(tǒng)一條件；

通過同行間的統(tǒng)一規(guī)范操作，可以大大降低企業(yè)的運作成本，提高企業(yè)生產(chǎn)和服務(wù)的效率，從而謀求消費者利益的最大化，同時方便企業(yè)形成規(guī)?；?jīng)營和連鎖經(jīng)營，以便企業(yè)的快速擴張和聯(lián)合。

（三）合理化卡特爾－參加結(jié)盟的數(shù)家企業(yè)在技術(shù)、營銷及企業(yè)結(jié)構(gòu)等方面合作，以便充分合理地利用各企業(yè)的優(yōu)勢資源，從而提高效率和產(chǎn)量，以滿足消費者的需求；

（四）經(jīng)濟結(jié)構(gòu)危機卡特爾－在經(jīng)濟低靡、需求持續(xù)不振的情況下，數(shù)家企業(yè)為共同生存渡過危機而達(dá)成的臨時性協(xié)議，有計劃降低各企業(yè)生產(chǎn)及加工能力，使產(chǎn)量適應(yīng)市場需求，平衡供需之間的矛盾，為了企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

這是在特殊情況下所采取一種特殊的過渡性策略，目的是為了幫助企業(yè)渡過眼前暫時的難關(guān)，以維持社會生產(chǎn)的穩(wěn)定，使生產(chǎn)和消費之間達(dá)成某種形式的平衡，以減少對社會資源的浪費。

（五）中小企業(yè)卡特爾－反壟斷法保護中小企業(yè)利益。在同大企業(yè)競爭的過程中，為彌補中小企業(yè)在實力上的不足，反壟斷法為中小企業(yè)提供特殊合作便利。如果未從實質(zhì)上妨礙競爭，中小企業(yè)為提高競爭力而采取的各種合作形式都是允許的。

中小企業(yè)數(shù)量眾多，是各國經(jīng)濟中最有活力和發(fā)展?jié)摿Φ牟糠?，承?dān)著重要的社會角色和經(jīng)濟角色。由于中小企業(yè)規(guī)模上的局限性，決定了其在跟大型企業(yè)競爭中往往處于不利的地位，為了加強自身的競爭力，一些中小企業(yè)往往聯(lián)合起來，組成中小企業(yè)卡特爾以應(yīng)對大企業(yè)的挑戰(zhàn)和競爭，以改變自己的不利地位，法律上以這種形式的不公平為中小企業(yè)創(chuàng)造實質(zhì)性的公平競爭條件，使之成為反壟斷的例外制度。

（六）六進(jìn)出口卡特爾

各國在考慮對反壟斷進(jìn)行立法規(guī)制時，都首先將本國的經(jīng)濟利益放在優(yōu)先的位置予以充分的考慮，這主要體現(xiàn)在對進(jìn)出口卡特爾的反壟斷豁免制度上。為了增強本國企業(yè)的國際競爭力，最大限度地維護本國企業(yè)的利益，各國紛紛鼓勵和支持本國的進(jìn)出口企業(yè)聯(lián)合起來，在對外進(jìn)出口產(chǎn)品的數(shù)量和價格上達(dá)成某種一致的協(xié)議，以協(xié)調(diào)本國企業(yè)進(jìn)出口的共同利益，一致對外，以使本國企業(yè)和消費者利益最大化，只有當(dāng)這種卡特爾影響到本國其他企業(yè)的利益或損害本國消費者利益時才予以反壟斷法上的規(guī)制。

（七）知識產(chǎn)權(quán)的合法壟斷。

由于知識產(chǎn)權(quán)的基本特點之一即是其獨占性或壟斷性，它在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對壟斷，保護自由公平的競爭，但同時它又有例外，一般說來，知識產(chǎn)權(quán)就是屬于這種例外中的一種情況，因此兩者之間必然存在著復(fù)雜的關(guān)系，既具有某些方面的一致性，又可能存在潛在的沖突。

就知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的一致性來說，首先它們統(tǒng)一于與競爭的聯(lián)系和對競爭的促進(jìn)、從而推動創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的目的和功能上。知識產(chǎn)權(quán)本身雖然是一種壟斷，但是“作為知識產(chǎn)權(quán)客體的智力成果，常常是初始權(quán)利人為競爭目的或在競爭過程中的創(chuàng)造。對這種成果的知識產(chǎn)權(quán)保護，可以使經(jīng)營者能夠事先根據(jù)法律將會賦予的獨占程度，比較確定地預(yù)期其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟回報，從而鼓勵其通過技術(shù)創(chuàng)新增強市場競爭力，更好地釋放其競爭潛能。而每個企業(yè)的技術(shù)水平和競爭力的提高，也必將通過由此激化的競爭，推動整個國民經(jīng)濟素質(zhì)和國際競爭力的提高?！倍@也是反壟斷法所要達(dá)到的目的和要實現(xiàn)的功能。

其次，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法可以統(tǒng)一于對消費者的保護上。知識產(chǎn)權(quán)無論是通過鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展在總體上增加消費者福利，還是通過對具體市場上侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁來使消費者免遭交易中的損害，都可達(dá)到保護消費者的目的。而反壟斷法無論在哪個國家、哪個時期，也不論是更加突出公平還是更加突出效率，在保護消費者利益、增進(jìn)消費福利方面則是完全一致的。因此，可以說，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法都是具有推動創(chuàng)新和增進(jìn)消費者福利的共同目的。正如美國法官在 1990年一案的判決中指出的：“專利權(quán)和反托拉斯法的目標(biāo)乍看起來似乎是完全不同的。然而，兩者實際上是相互補充的，因為兩者的目標(biāo)都在于鼓勵創(chuàng)新、勤勉和競爭?！敝R產(chǎn)權(quán)法通過為新的有用的產(chǎn)品、更有效的方法和原創(chuàng)的作品確立一定時期的壟斷權(quán)和專有權(quán)，為創(chuàng)新及其傳播和商業(yè)化提供刺激和鼓勵。而在沒有知識產(chǎn)權(quán)的情況下，模仿者不支付補償就可以利用創(chuàng)新者和投資者的努力成果，快速的模仿減少創(chuàng)新的商業(yè)價值，并侵蝕對投資的動力，嚴(yán)重挫傷了創(chuàng)新者的積極性和創(chuàng)新熱情，最終將損害消費者的利益。反托拉斯法通過禁止可能損害有關(guān)服務(wù)消費者的現(xiàn)有的或新的方式的競爭行為，推動創(chuàng)新和增進(jìn)消費者福利。盡管主要作為私法的知識產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對競爭的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同，但是它們在促進(jìn)競爭方面殊途同歸。而只有當(dāng)擁有知識產(chǎn)權(quán)的有關(guān)企業(yè)的這種壟斷地位或者支配地位被用來實施非法限制競爭的行為，如不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可他人利用其知識產(chǎn)權(quán)以消除或減少自己在特定市場上的競爭壓力，在許可他人利用其知識產(chǎn)權(quán)的過程中附加了某種明顯限制正常競爭的條件以獲取壟斷利益等時，這種對合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為才違背了自由公平競爭的原則，同樣違反了反壟斷法而應(yīng)被規(guī)制。如在歐共體Magill一案中，布魯塞爾上訴法院指出：“盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但是這種權(quán)利可能被濫用并且與屬于經(jīng)濟公共秩序的競爭法形成沖突?！币虼?，無論是從知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)來看，還是從其經(jīng)濟功能和行使的具體情況來看，反壟斷法的要求與知識產(chǎn)權(quán)都可能發(fā)生沖突，這種沖突一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中不適當(dāng)?shù)財U張了壟斷權(quán)的范圍，另一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢競爭地位的目的，從而直接觸犯了反壟斷法。

最后，應(yīng)規(guī)定些特定經(jīng)濟部門的豁免制度。

這一般是指具有一定自然壟斷性質(zhì)的公用公益事業(yè)及自然壟斷行業(yè)，以及國家特許經(jīng)營的某些產(chǎn)業(yè)、專利、技術(shù)、商品等，如電力、交通運輸、水、煤氣、銀行、保險等行業(yè)。這些行業(yè)往往是關(guān)系國計民生的重要行業(yè)，存在著首期投資巨大、回收周期長等特點，不同于市場上完全競爭企業(yè)，完全引入競爭機制可能導(dǎo)致社會資源的浪費，并會損害消費者權(quán)益，損害社會公共利益，因此，公用公益事業(yè)目前仍受到各國反壟斷法的豁免。但其實施的明顯損害用戶、消費者或其他經(jīng)營者權(quán)益的行為仍需受到反壟斷法的規(guī)制。此外，比較分散且對自然條件依賴性較大的農(nóng)業(yè)以及不應(yīng)過多開發(fā)的自然資源開采業(yè)等也屬于特定經(jīng)濟部門豁免之列。

《中華人民共和國反壟斷法》第十五條規(guī)定：經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：(一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實行專業(yè)化分工的；(三)為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的；(四)為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的；(五)因經(jīng)濟不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；(六)為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當(dāng)利益的；(七)法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。

第二十八條規(guī)定：經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定。但是，經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。

第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。

第五十六條規(guī)定：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)多變使人們還不能預(yù)測未來、下一秒將會發(fā)生的事，現(xiàn)實的短缺還不能完全滿足，短缺的存在為宗教的存在、民間信仰的存在提供了足夠的空間。另外，宗教的審美、彌補心理、文化、認(rèn)識的功能是宗教、民問信仰存在的另一重要原因。

作為競爭法中最重要的一部法律，我國對反壟斷法的制定正在緊鑼密鼓的進(jìn)行之中，國外在反壟斷法中豁免制度的規(guī)定，對我國的相關(guān)立法有著重要的借鑒意義和參考價值。

首先，設(shè)立反壟斷法的豁免制度符合我國反壟斷立法的根本目的，作為反壟斷法的重要內(nèi)容，和其他部分的內(nèi)容相輔相成，構(gòu)成了我國反壟斷立法的完整體系。

一般認(rèn)為，競爭法的經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)是產(chǎn)業(yè)組織理論，產(chǎn)業(yè)組織理論為競爭法的存在提供理論依據(jù)，競爭法則為產(chǎn)業(yè)組織理論所揭示的矛盾和問題提供了有效的解決路徑。產(chǎn)業(yè)組織理論的核心問題是：在保護市場機制競爭活力的同時，充分利用規(guī)模經(jīng)濟；競爭法的主要目的也在于通過規(guī)制競爭，尋求有效競爭與規(guī)模經(jīng)濟之間的協(xié)調(diào)?！笆袌鼋Y(jié)構(gòu)—市場行為—市場績效”是二者共同關(guān)注的主要問題，競爭法通過對“競爭”這一價值目標(biāo)的追求，優(yōu)化市場機構(gòu)，調(diào)節(jié)市場行為，提升市場績效。如允許中小企業(yè)的聯(lián)合并對其進(jìn)行反壟斷法上的豁免，就是平衡其在跟大企業(yè)的競爭中劣勢地位，以維系市場主體的多元化，以達(dá)到促進(jìn)競爭的目的。

其次，應(yīng)該在我國的反壟斷法中進(jìn)行專門的規(guī)定，特別是模仿國外的反壟斷法體制，設(shè)立專門的反壟斷機構(gòu)，設(shè)置嚴(yán)格的審查制度，建立企業(yè)合并申報制度與核準(zhǔn)制度，對企業(yè)之間的這種聯(lián)合、合并進(jìn)行經(jīng)濟上的評估，判斷其行為是否確實實質(zhì)性地防礙了競爭，排斥了其他同行的競爭或者阻卻了潛在競爭者的進(jìn)入等等，以其對市場績效本身產(chǎn)生的危害作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，就應(yīng)該對其采取寬容的政策和進(jìn)行豁免。

再次，對于反壟斷中的豁免制度，不能一概而論，還是要具體問題具體分析，即在對其進(jìn)行相關(guān)的審查時應(yīng)堅持一個合理的“度”的把握，即這種情況的出現(xiàn)是否對當(dāng)前的市場產(chǎn)生了限制或排斥競爭的實際效果，以作為衡量是否應(yīng)對之適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)，真正堅持嚴(yán)厲和寬容相結(jié)合的政策，才符合馬克思主義的實事求是的準(zhǔn)則。

       隨著2007年8廳《反壟斷法》的出臺，以及國務(wù)院部門主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定、《國務(wù)院反壟斷委員會工作規(guī)則》等的陸續(xù)公布，我國已基本形成了由“反壟斷委員會”和“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)”組成的反壟斷機構(gòu)雙層架構(gòu)模式。

　　反壟斷委員會具有聯(lián)席會議的性質(zhì)，主任由國務(wù)院分管副總理擔(dān)任，副主任由商務(wù)部部長、國家發(fā)改委主任、國家工商總局局長、國務(wù)院分管副秘書長擔(dān)任，委員由國家發(fā)改委、工業(yè)和信息化部、監(jiān)察部等16個單位的負(fù)責(zé)人擔(dān)任。反壟斷委員會下設(shè)專家咨詢組，聘請法律、經(jīng)濟等方面的專家和有關(guān)人員組成，對委員會需要研究的重大問題提供科學(xué)咨詢。

       反壟斷委員會的主要職責(zé)是：研究擬定有關(guān)競爭政策；組織調(diào)查、評估市場總體競爭狀況，發(fā)布評估報告；制定、發(fā)布反壟斷指南；協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作等。反壟斷委員會主要通過召開委員會全體會議、主任會議和專題會議履行職責(zé)，不替代成員單位和有關(guān)部門履行反壟斷執(zhí)法職責(zé)。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)具體執(zhí)法工作。我國現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法機構(gòu)呈現(xiàn)出“3+x”格局，“3”指的是商務(wù)部、國家工商總局和國家發(fā)改委，其中商務(wù)部負(fù)責(zé)對經(jīng)營者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，國家發(fā)改委負(fù)責(zé)依法查處價格壟斷行為，國家工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作(價格壟斷行為除外)。

       此外，我國《反壟斷法》還明確規(guī)定，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機構(gòu)，負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作?！皒”指的是工業(yè)和信息化部、交通運輸部、民航局、銀監(jiān)會等有關(guān)行業(yè)部門或監(jiān)管機構(gòu)，這些部門或機構(gòu)可以依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定對相關(guān)行業(yè)的壟斷行為進(jìn)行查處，但目前其并未被明確為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。

　　我國構(gòu)建系統(tǒng)的反壟斷體系起步較晚，理論界和實務(wù)部門曾對我國反壟斷實施機制該如何借鑒其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗進(jìn)行過熱烈的討論。歸納起來，主要有兩種觀點。第一，建議采用一元化的機構(gòu)設(shè)置模式 。在這種模式下，反壟斷執(zhí)法主要由單一行政機構(gòu)完成，行政機關(guān)既負(fù)責(zé)反壟斷，也負(fù)責(zé)反不正當(dāng)競爭，既負(fù)責(zé)調(diào)查和執(zhí)法，也負(fù)責(zé)對案件的裁決；法院一般不參與具體案件的審理，其主要作用是對當(dāng)事人不服反壟斷執(zhí)法機關(guān)裁決而提起的訴訟進(jìn)行司法審查。

　　該模式以法國現(xiàn)行反壟斷模式最具代表性。2009年之前，法國負(fù)責(zé)競爭執(zhí)法的機構(gòu)主要有兩個：一個是法國經(jīng)濟工業(yè)就業(yè)部下屬的競爭、消費和反欺詐總司，負(fù)責(zé)案件受理及審查；另一個是法國競爭委員會，負(fù)責(zé)依據(jù)審查結(jié)果進(jìn)行裁決。

　　2007年法國經(jīng)過改革，廢除了原經(jīng)濟工業(yè)就業(yè)部和競爭委員會兩部門審查制度，新組建了法國競爭管理總局，該總局主要以原競爭委員會為基礎(chǔ)組建，接管了競爭、消費和反欺詐總司的審查工作，對案件擁有獨立、單一和集中的裁決權(quán)，可以受理企業(yè)、經(jīng)濟部長、地方團體、職業(yè)機構(gòu)或工會組織、消費者保護機構(gòu)、農(nóng)會、工商會、行業(yè)協(xié)會等提交的案件，也可以主動發(fā)起案件審查，提供競爭領(lǐng)域的一攬子服務(wù)。第二，建議采用多元化的機構(gòu)設(shè)置模式，其中美國模式最受推崇。 

      美國的反壟斷執(zhí)法權(quán)主要賦予了司法部反托拉斯局(AD)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)和州政府，AD和FTC是兩個互相獨立、工作各有側(cè)重的競爭執(zhí)法機構(gòu)，兩者的工作具有相同的法律效力，不存在互相制約的關(guān)系。FTC是具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政執(zhí)法機構(gòu)，兼有反不正當(dāng)競爭、反壟斷和消費者保護的多重職能，但不負(fù)責(zé)對構(gòu)成犯罪的刑事案件的處理。AD主要負(fù)責(zé)處理構(gòu)成犯罪的案件，也處理一些不構(gòu)成犯罪的壟斷案件，但沒有反不正當(dāng)競爭和消費者保護的職能，也沒有行政處理權(quán)。

       在處理非犯罪案件方面，AD和FI'C兩個部門存在職能交叉，對此，它們之間協(xié)議規(guī)定，在調(diào)查某一案件之前雙方事先溝通情況，得到另一個部門的認(rèn)可，所以一個案件不會出現(xiàn)兩部門都管的情況。聯(lián)邦貿(mào)易委員會如果發(fā)現(xiàn)調(diào)查的案件屬于刑事案件，要移交反托拉斯局處理；反托拉斯局如果發(fā)現(xiàn)調(diào)查的案件屬于非犯罪的案件，則由其作為民事原告向法院起訴。在這種審執(zhí)分離的多元執(zhí)法模式下，反壟斷執(zhí)法機關(guān)主要扮演起訴機關(guān)的角色，根據(jù)掌握的情況向法院提起反壟斷訴訟。由于在競爭環(huán)境、競爭文化、法律傳統(tǒng)、競爭法的發(fā)展歷程、政府管理體制等方面存在差異，各國反壟斷法實施機構(gòu)的設(shè)置及其職能各有特點。

　　從實踐效果來看，以上兩種模式都具有較強的國別性和現(xiàn)實性，我國反壟斷制度設(shè)計不應(yīng)脫離我國的現(xiàn)實情況。不能照抄照搬外國既有模式。

　　在《反壟斷法》起草過程中，理論界和實務(wù)部門還結(jié)合我國實際情況對如何構(gòu)建我國反壟斷實施機制提出了很多意見和建議。歸納起來主要有三種：第一，在國務(wù)院機構(gòu)序列中設(shè)置一個獨立、權(quán)威的反壟斷機構(gòu)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)《反壟斷法》的實施。持這種意見的主要是一些研究機構(gòu)和專家學(xué)者。第二，不設(shè)立新的機構(gòu)，將現(xiàn)有的反壟斷執(zhí)法職能進(jìn)行整合，明確由國務(wù)院現(xiàn)有的一個部門統(tǒng)一承擔(dān)。如商務(wù)部和國家工商總局都曾提出，由本部門承擔(dān)反壟斷機構(gòu)的職能。第三，不設(shè)立統(tǒng)一的反壟斷機構(gòu)，維持現(xiàn)有的職能分工，由各有關(guān)部門共同負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法。多數(shù)行業(yè)部門持這種意見。

　　從我國的實際情況考慮，上述三種模式各有利弊：第一種模式即專門設(shè)立一個獨立的反壟斷機構(gòu)是一種比較理想化的模式，有利于保證反壟斷執(zhí)法的獨立性、專業(yè)性和權(quán)威性，提高反壟斷執(zhí)法的效率，從長遠(yuǎn)來看，這種模式是反壟斷機構(gòu)設(shè)置的發(fā)展方向。但是，這種模式與我國實際情況存在較大差距：新設(shè)一個機構(gòu)需要對原有多個部門的職能進(jìn)行重新調(diào)整，影響面廣，與法律、法規(guī)關(guān)于反壟斷執(zhí)法的規(guī)定有一定沖突，而且會增加行政成本，與精簡機構(gòu)的精神不符。此外，在《反壟斷法》中明確新設(shè)一個機構(gòu)不利于國務(wù)院統(tǒng)籌考慮機構(gòu)改革。第二種模式即明確一個部門作為反壟斷機構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法有利于反壟斷法制的統(tǒng)一、平衡和穩(wěn)定實施，且不涉及設(shè)立新的機構(gòu)，但這種模式也涉及較大幅度的部門職能調(diào)整，特別是將一個部門的職能調(diào)整為由其他部門承擔(dān)在某種意義上較之調(diào)整為由一個新設(shè)立的機構(gòu)承擔(dān)的難度更大。第三種模式實際上是維持國務(wù)院機構(gòu)設(shè)置和職能分工的既有狀況，不作大的調(diào)整。這種模式有利于充分利用既有行政資源，發(fā)揮各部門的作用，實踐起來阻力比較小。

　　但是，簡單地認(rèn)可現(xiàn)狀而不作任何實質(zhì)性改變，各部門分散執(zhí)法，不符合反壟斷執(zhí)法應(yīng)具有統(tǒng)一性和權(quán)威性的要求。反壟斷實施機制具有較強的國別性和現(xiàn)實性，既不能照抄照搬國外既有模式，又要充分考慮我國反壟斷機構(gòu)分頭執(zhí)法的狀況等實際國情，從我國反壟斷的內(nèi)容、特點以及法律、法規(guī)關(guān)于反壟斷執(zhí)法的規(guī)定來通盤考慮現(xiàn)階段我國反壟斷實施機制的模式選擇問題。我國設(shè)置反壟斷執(zhí)法機構(gòu)要重點從以下兩個方面考慮：

　　第一，現(xiàn)實可行性?！斗磯艛喾ā奉C行前我國反壟斷機構(gòu)分頭執(zhí)法的現(xiàn)實是由當(dāng)時我國法律體系的狀況、行政管理體制的特點以及部門職責(zé)分工等多種因素決定的，這些因素對我國《反壟斷法》中如何設(shè)計反壟斷實施機制必然會產(chǎn)生相應(yīng)的制約和影響。因此，新設(shè)一個獨立的反壟斷機構(gòu)，或者對現(xiàn)有部門的職能進(jìn)行大的調(diào)整、明確由一個部門承擔(dān)反壟斷職能，都有很大的難度。維持有關(guān)部門分別執(zhí)法的基本格局具有較強的現(xiàn)實操作性，有利于保證《反壟斷法》的順利實施。

　　第二，前瞻性。《反壟斷法》關(guān)于反壟斷機構(gòu)設(shè)置的規(guī)定應(yīng)當(dāng)為我國機構(gòu)改革和職能調(diào)整留有余地，因此，不宜在《反壟斷法》中將有關(guān)部門分散執(zhí)法的狀況明確固定下來，以免國務(wù)院機構(gòu)和部門進(jìn)行職能重新調(diào)整后，還需要進(jìn)行法律修改。

　　由此可見，在《反壟斷法》中宜只明確反壟斷機構(gòu)主要承擔(dān)哪些職責(zé)及其工作程序，而對反壟斷執(zhí)法職能具體由誰承擔(dān)由國務(wù)院另行規(guī)定。這樣既可以避免機構(gòu)設(shè)置這一協(xié)調(diào)難度大、一時難以明確的問題，又可以照顧到國家機構(gòu)、職能調(diào)整的需要。從現(xiàn)實來看，反壟斷執(zhí)法由多個部門負(fù)責(zé)，需要統(tǒng)一協(xié)調(diào)；從長遠(yuǎn)需要看，《反壟斷法》是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)性法律和國家干預(yù)經(jīng)濟活動的重要政策工具，反壟斷執(zhí)法涉及經(jīng)濟、法律、社會等多個方面，是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，具有極強的專業(yè)性和政策性。反壟斷委員會的設(shè)立對于協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法，保證反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一性、公正性和權(quán)威性具有重要的作用。因此，《反壟斷法》規(guī)定的“反壟斷委員會+反壟斷執(zhí)法機構(gòu)”的雙層架構(gòu)模式是比較符合我國現(xiàn)階段實際情況，具有中國特色的反壟斷實施機構(gòu)模式。

（一）美孚石油公司案

翰·勒克菲勒開的這家公司被指控以收買競爭對手，迫使鐵路公司向?qū)κ謱嵤┢缫曅源龅却胧﹣韷艛嗍蜆I(yè)。美孚石油公司也控制了大約九成的市。1991年美國最高法院判這家公司罪名成立。

（二）美國煙草公司案

被控因殺價競爭等方式壟斷香煙業(yè)，控制美國香煙市場的95%份額，1991年被判有罪。

（三）美國鐵路公司案

被控因規(guī)模龐大而形成對鋼鐵貿(mào)易的壟斷，控制2/3的市場。

（四）美國鋁公司案

美國政府從1945，將這家公司搞到二戰(zhàn)結(jié)束。

（五）國際商用機器公司案

1969年，IBM被控壟斷計算機市場，1982年，司法部撤消了此案。

（六）美國電報電話公司案

1974年，AT&T被控用其在市話服務(wù)上的壟斷排斥長話及電話設(shè)備的競爭對手。

（七）英特爾公司案

1999年11月5日，美國聯(lián)邦上訴法院宣布：Intergraph公司訴Inter壟斷罪名不成立。

（八）微軟公司案

2007年10月22日，歐盟9年來對微軟提出的反壟斷指控以微軟的放棄而結(jié)束，微軟認(rèn)罰4.97億歐元?！?